Уникальный идентификатор дела:
№77RS0029-02-2025-009129-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5547/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО Управляющая компания «Диалог» (ИНН: <***>), ООО «Форсаж» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам признании недействительным договор уступки прав требования №240907 от 07.09.2024, заключенный между ФИО1 и ООО Управляющая компания «Диалог», а также о взыскании с ООО «Форсаж» денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа 50 % от суммы удовлетворенных требований, и с ответчиков ООО Управляющая компания «Диалог», ООО «Форсаж» расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленного иска указав, что 07.09.2024 между истцом и ответчиком ООО Управляющая компания «Диалог» заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №24/09/07-24, по которому истец приобрела в собственность автомобиль марки модели «Haval сумма прописью г.в., VIN: VIN-код (далее по тексту – автомобиль), стоимость которого составила сумма, при этом из условий договора следует, что продавцом предоставлена истцу скидка на автомобиль в размере сумма, условия предоставления которой определены в дополнительном соглашении об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи от 07.09.2024 (далее по тексту – дополнительное соглашение). Также п. 4 указанного дополнительного соглашения на истца была возложена обязанность по заключению ряда иных договоров у партнеров продавца, для целей предоставления скидки на транспортное средство, в частности, приобретение услуг у ООО «Форсаж», с учетом предоставленных скидок окончательная стоимость автомобиля составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Также 07.09.2024 года между истцом и ответчиком ООО «Форсаж» был заключен абонентский договор № 0281500411 «Simple», согласно которому ООО «Форсаж» за плату в период действия договора предоставляет истцу абонентское обслуживание с правом получения по требованию услуг, указанных в п. 2.1 договора, и выдает гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где истец осуществляет, либо будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от ООО «Форсаж» денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в гарантии. За выдачу гарантии истец обязуется уплатить ООО «Форсаж» вознаграждение в размере сумма, а цена абонентского обслуживания составляет сумма Истец оплатила ООО «Форсаж» денежные средства в размере сумма Таким образом, сумма оплаченных истцом дополнительных услуг, приобретённых им в целях покупки автомобиля, превышает сумму предоставленной ему скидки. Кроме того, 07.09.2024 между истцом и ответчиком ООО Управляющая компания «Диалог» был заключен договору уступки прав № 240907, согласно которому истец уступил, а продавец принял права будущего требования возврата денежных средств к ООО «Форсаж» в случае отказа от любого из договоров, заключённых между истцом и ООО «Форсаж», в свою очередь взамен уступленного права требования истец как покупатель получает материальную выгоду в виде освобождения от обязательства доплаты ООО Управляющая компания «Диалог» как продавцу за автомобиль в связи с отменой предоставленной скидки и изменением его стоимости в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.09.2024 в полном объёме. Сумма уступаемого истцом продавцу требования не может превышать сумму предоставленной по дополнительному соглашению скидки (п. 1.4 договора уступки), а пунктом п. 3.1 договора уступки предусмотрено, что взамен уступаемого права требования истец как покупатель освобождается от обязательства доплаты ООО Управляющая компания «Диалог» как продавцу за автомобиль в связи с отменой предоставленной скидки и изменением его стоимости в соответствии с условиями дополнительного соглашения в полном объеме. Истец не воспользовалась услугами ООО «Форсаж» по заключенному договору, требований об исполнении услуг, указанных в п. 2.1.1 договора, не предъявляла, ремонт автомобиля на СТО не осуществляла, таким образом, какие-либо обязательства по договору ООО «Форсаж» не исполнялись. Истец направила ответчику ООО «Форсаж» требование об отказе от договора, по результатам рассмотрения которого ООО «Форсаж» 17.10.2024 возвратило потребителю денежные средства лишь частично в размере сумма 24.10.2024 истец направила в адрес ООО «Форсаж» заявление о возврате оставшейся суммы денежных средств. Однако, данное требование удовлетворено не было. Кроме того, истец 23.10.2024 направила ответчику ООО Управляющая компания «Диалог» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора уступки прав требования, которое также не было удовлетворено. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Диалог» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК Российской Федерации).
Исходя из пункта 2 статьи 424 ГК Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 168 ГК Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 ГК Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2024 между истцом и ответчиком ООО Управляющая компания «Диалог» заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №24/09/07-24, по которому истец приобрела в собственность автомобиль марки модели «Haval сумма прописью г.в., VIN: VIN-код, стоимость которого составила сумма, при этом из условий договора следует, что продавцом предоставлена истцу скидка на автомобиль в размере сумма, условия предоставления которой определены в дополнительном соглашении об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи от 07.09.2024.
Как следует из дополнительного соглашения, оно является двухсторонним соглашением о порядке определения стоимости автомобиля (пункт 2), соглашение не меняет условий договора купли-продажи, а лишь фиксирует договоренности сторон об условиях, на которых покупателю предоставляется скидка.
Также п. 4 указанного дополнительного соглашения на истца была возложена обязанность по заключению ряда иных договоров у партнеров продавца, для целей предоставления скидки на транспортное средство, в частности, приобретение услуг у ООО «Форсаж», с учетом предоставленных скидок окончательная стоимость автомобиля составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.
В дополнительном соглашении указано на то, что покупатель вправе приобрести автомобиль не на условиях соглашения, в таком случае скидка на автомобиль не предоставляется, стоимость автомобиля на дату заключения договора соответственно составит сумма.
В пункте 3 соглашения указано, что, подписывая дополнительное соглашение, стороны подтверждают, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере сумма от цены, указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля при этом составит сумма.
Скидка, указанная в пункте 3 дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю.
Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору покупателя.
Покупатель уточняет у продавца список его партнеров, представленных в автосалоне в момент достижения договоренностей по заключению дополнительного соглашения.
Покупатель, подписывая соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнерах продавца и об их условиях заключения договоров на товары и услуги.
При этом покупатель по своему выбору приобретает товары и/или услуги:
- по дополнительному страхованию личности, имущества, либо имущественного положения покупателя;
- по дополнительному уменьшению рисков для покупателя, либо третьих лиц, при эксплуатации, транспортировке, либо ином использовании, приобретаемого автомобиля;
- по защите интересов покупателя перед кредиторами в случае потери трудоспособности, работы (источника дохода), либо смерти покупателя;
- на случай возникновения не штатной ситуации с приобретаемым автомобилем, требующей обращения в специализированные сервисные центры по обслуживанию автомобилей, либо необходимости оказания помощи по транспортировке автомобиля до места устранения возникшей ситуации.
Договоры, согласованные в настоящем пункте дополнительного соглашения, должны быть заключены покупателем одновременно с договором купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением (в один день).
Покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в пункте соглашения, по цене, указанной в пункте 2 соглашения (без предоставления скидки) (пункт 5).
В пункте 6 дополнительного соглашения отражено, что покупатель по своему выбору заключил договора на приобретение следующих продуктов:
- продленная гарантия ООО «Форсаж» №028150041 «Simple».
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная договором и дополнительным соглашением, предоставляется под отменительным условием.
Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуг, указаниях в пункте 6 соглашения, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и дополнительном соглашении, покупателю не предоставляется (пункт 7).
Стороны пришли к соглашению, что в случае наступления условий, указанных в пункте 7 дополнительного соглашения, скидка, указанная в пункте 2.1. договора, уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора, на расчетный счет продавца, с обязательным указанием в назначении платежа «доплата за автомобиль по договору №24/09/07-24 от 07.09.2024».
При этом стоимость автомобиля по договору определяется согласно пункту 2 дополнительного соглашения без учета скидан, указанной в пункте соглашения (пункт 8).
Кроме того, 07.09.2024 между истцом и ответчиком ООО «Форсаж» был заключен абонентский договор № 0281500411 «Simple», согласно которому ООО «Форсаж» за плату в период действия договора предоставляет истцу абонентское обслуживание с правом получения по требованию услуг, указанных в п. 2.1 договора, и выдает гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где истец осуществляет, либо будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от ООО «Форсаж» денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.
Срок действия гарантия установлен на 24 мес., с 07.09.2024 по 06.09.2026.
За выдачу гарантии истец обязуется уплатить ООО «Форсаж» вознаграждение в размере сумма, а цена абонентского обслуживания составляет сумма
Истец оплатила ООО «Форсаж» денежные средства в размере сумма
Таким образом, сумма оплаченных истцом дополнительных услуг, приобретённых им в целях покупки автомобиля, превышает сумму предоставленной ему скидки.
В тот же день, 07.09.2024 между истцом и ответчиком ООО Управляющая компания «Диалог» был заключен договору уступки прав № 240907, согласно которому истец уступил, а продавец принял права будущего требования возврата денежных средств к ООО «Форсаж» в случае отказа от любого из договоров, заключённых между истцом и ООО «Форсаж», в свою очередь взамен уступленного права требования истец как покупатель получает материальную выгоду в виде освобождения от обязательства доплаты ООО Управляющая компания «Диалог» как продавцу за автомобиль в связи с отменой предоставленной скидки и изменением его стоимости в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 07.09.2024 в полном объёме.
Сумма уступаемого истцом продавцу требования не может превышать сумму предоставленной по дополнительному соглашению скидки (п. 1.4 договора уступки), а пунктом п. 3.1 договора уступки предусмотрено, что взамен уступаемого права требования истец как покупатель освобождается от обязательства доплаты ООО Управляющая компания «Диалог» как продавцу за автомобиль в связи с отменой предоставленной скидки и изменением его стоимости в соответствии с условиями дополнительного соглашения в полном объеме.
Из искового заявления следует, что истец не воспользовалась услугами ООО «Форсаж» по заключенному договору, требований об исполнении услуг, указанных в п. 2.1.1 договора, не предъявляла, ремонт автомобиля на СТО не осуществляла, таким образом, какие-либо обязательства по договору ООО «Форсаж» не исполнялись.
Впоследствии истец направила ответчику ООО «Форсаж» требование об отказе от договора, по результатам рассмотрения которого ООО «Форсаж» 17.10.2024 возвратило потребителю денежные средства в размере сумма
23.10.2024 направила ответчику ООО Управляющая компания «Диалог» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора уступки прав требования, и 24.10.2024 истец направила в адрес ООО «Форсаж» заявление о возврате оставшейся суммы денежных средств, вместе с тем, данные заявления оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль приобретался истцом за счет кредитных средств, полученных в Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №V621/0248-005593 от 07.09.2024, по которому истцу предоставлен кредит в размере сумма, на срок 84 мес., под 27,4 % годовых.
При этом из условий договора следует, что кредит в размере сумма предоставлен для оплаты стоимости автомобиля, сумма в размере сумма на оплату стоимости услуг ООО «Форсаж», а сумма в размере сумма в адрес «РЕСО-Гарантия», кроме того, сумма в размере сумма оплачена банку в счет приобретения карты «Автолюбитель».
Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом приобретаемого вышеуказанного автомобиля (пункт 10).
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля на истца возложена обязанность заключить дополнительные договора, стоимость указанных услуг составила сумма (сумма + сумма), вместе с тем, каких-либо объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, при том, что оба соглашения датированы 07.09.2024.
Порядок и последовательность заключения сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о несоблюдении ответчиком ООО Управляющая компания «Диалог» как продавцом требований законодательства о защите прав потребителей о доведении до потребителя необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о стоимости товара и порядке ее определения.
Условия первоначально заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля о цене сумма, с учетом скидки в размере сумма, предоставленной без каких-либо условий, свидетельствует о наличии воли продавца реализовать автомобиль именно по указанной цене без условия приобретения покупателем каких-либо дополнительных услуг у партнеров продавца, поскольку при отказе потребителя от заключения дополнительного соглашения такая обязанность у продавца бы возникла, при том, что, как указывалось выше, объективных обстоятельств, которые бы объясняли изменение порядка формирования цены товара в период между заключением первоначального договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему в материалы дела не представлено, а пункт 2.2 договора купли-продажи предусматривает право продавца на увеличение цены товара в связи с увеличением отпускных цен завода-изготовителя, изменения обязательных к уплате платежей, изменения курса на день осуществления окончательных взаиморасчетов.
Вместе с тем, исходя из условий договора купли-продажи от 07.09.2024, дополнительного соглашения от 07.09.2024, следует, что скидка потребителю фактически не предоставлена, а создана лишь видимость ее предоставления.
Ответчиком ООО Управляющая компания «Диалог» на истца возложено финансовое бремя дополнительных договоров в размере сумма, заключенных истцом с партнерами продавца, при этом сумма скидки меньше, то есть дополнительное соглашение экономически не выгодно для потребителя.
Истец как слабая сторона в спорных правоотношениях заблуждался относительно предоставления ему выгоды при подписании дополнительного соглашения, фактически никакой выгоды исполнение указанных пунктов дополнительного соглашения для истца не влечет.
Условия дополнительного соглашения явно обременительны для потребителя, эти условия определены продавцом, а другая сторона - потребитель - в силу явного неравенства переговорных возможностей была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания условий дополнительного соглашения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО Управляющая компания «Диалог» истцу не была предоставлена скидка, под ее видом потребителю были навязаны дополнительные услуги партнеров автосалона, соответственно, дополнительное соглашение от 07.09.2024 об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи автомобиля от 07.09.2024, заключенного между истцом и ООО Управляющая компания «Диалог», является ничтожным, в связи с чем, истец не мог уступить право требования по договору, и требования истца о признании недействительным договора уступки прав № 240907 об уступке прав будущего требования возврата денежных средств к ООО «Форсаж» в случае отказа от любого из договоров, заключённых между истцом и ООО «Форсаж», подлежат удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что на основании направленных истцом заявлений, ответчиком ООО «Форсаж» возвращены денежные средства в размере сумма (17.10.2024), иных денежных средств ответчиками истцу не возвращалось, услуг по договору истцу не оказывалось, обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика ООО «Форсаж» подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (250 000,68 – 23671,30).
Разрешая требования истца во взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Однако данная норма неприменима к спорным правоотношениям, поскольку истец не предъявляет ответчику претензий по поводу несоблюдения сроков оказания услуги, либо нарушения условий ее оказания, и из материалов дела усматривается, что истец добровольно отказался от данной услуги, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ООО «Форсаж» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имеется.
Тот факт, что ответчик ООО «Форсаж» не исполнил заявленное в претензии от истца требование о возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме, основанием для взыскания неустойки с применением названной правовой нормы послужить не может.
Требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истец не предъявлял, а суд в силу с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями отдельно.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя от компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком ООО «Форсаж» требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Форсаж» компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с нарушением прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Поскольку требование потребителя об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке ответчиком ООО «Форсаж» не удовлетворено, суд определяет штраф в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма) x 50%).
Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком ООО «Форсаж» не доказана, а ответчик ООО «Форсаж» не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому неустойка в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком ООО «Форсаж» ходатайства о снижении размера штрафа не заявляюсь.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных стороной истца документов в подтверждение своей правовой позиции, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая объем оказанной юридической помощи, оценивая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в равных долях, то есть по сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета адрес с ООО Управляющая компания «Диалог» в размере сумма, а с ООО «Форсаж» в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор уступки прав требования от 07.09.2024, заключенный между ФИО1 и ООО Управляющая компания «Диалог».
Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ООО Управляющая компания «Диалог» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать в доход бюджета адрес государственную пошлину с ООО Управляющая компания «Диалог» в размере сумма, а с ООО «Форсаж» в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено – 06.02.2026.
Судья И.Ю. Белова