Дело № 2-5799/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с вышеуказанным иском, указав, что между ФИО1, и ООО «Домостроительный комбинат» был заключен договора подряда №. По условиям договора ответчик выполнить строительно-монтажные работы по установке индивидуального жилого дома из арболитововго блока площадью 102 кв.м.на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 4 700 000 руб. По условиям договора Заказчик оплачивает 710 000 руб. с использованием материнского капитала, 3990 000 за счет кредитных средств.

Полученные истцом кредитные денежные средства в размере 3 990 000 рублей перечислены ответчику 28.03.2023 года.

03.04.2023 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку подрядчик изменил условия договора, площадь строения оказалась меньше.

В ответ на заявление ответчик потребовал возместить расходы на оплату услуг проектировщика, услуг юриста по договору, услуг менеджера, услуг сметчика, закуп материалов по договору с ООО «Домнаш», закуп пиломатериалов по договору с ФИО2 всего на сумму 1 142 420 рублей.

Истец отказалась оплачивать указанные расходы ответчика, поскольку строительство дома запланировано на мая 2023 года и направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. ответчик перечислил истцу 1 800 000 руб.

Истец просит, взыскать с ответчика сумму долга по договору подряда № от 17.03.2023 года в размере 2 190 000 руб., неустойку в размере 2 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взысканной суммы применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» и третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 3 этой же статьи в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно положениям ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что истец между ООО «Домостроительный комбинат» в лице директора ФИО6 и ФИО1, 17.03.2023 года заключен договор подряда № (стройка), в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по установке индивидуального жилого дома из арболитового блока 102 кв.м. на земельном участке площадью 1518 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Строительно-монтажные работы по установке индивидуального жилого дома должны быть выполнены в соответствии с проектом, который является неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 4 700 000 рублей согласно п. 2.1 договора. Заказчик оплачивает часть стоимости по настоящему договору в сумме 710 000 рублей с использованием средств материнского капитала, часть стоимости в сумме 3 990 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО Сбербанк.

Начало строительно-монтажных работ – май 2023 года (п. 3.1 договора)

Согласно пункта 5.3.1 договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условий кредитного договора № от 22.02.2023 года, заключенного между АО Сбербанк и ФИО1, цель использования заемщиком кредита: строительство индивидуального объекта недвижимости: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Документ основание-договор подряда

Факт оплаты части услуг, предусмотренных договором от 17.03.2023 года № ФИО1 перечислено ООО «Домостроительный комбинат» в размере 3 990 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 28.03.2023 года.

В соответствии с письмом ООО «Домостроительный комбинат» от 14.04.2023 года, направленное в адрес ФИО1 указано, что в ответ на заявление от 03.04.2023 года о расторжении договора, ООО «Домостроительный комбинат» готов расторгнуть договор от 17.03.2023 года №№ при условии возмещения расходов, связанных с реализацией вышеуказанного договора за период с 14.01.2023 года по 03.04.2023 года: оплата услуг проектировщика по договору от 14.01.2023 года в сумме 95 000 руб., отплата услуг юриста от 14.01.2023 года 50 000 рублей, оплата услуг менеджера по договору от 14.01.2023 года – 235 000 руб., оплата услуг сметчика по договору от 14.01.223 года на сумму 94 000 руб., закуп материалов – арболитовые блоки по договору от 17.03.2023 года с ООО «Домнаш» (задаток) – 449 000 руб., закуп пиломатериалов по договору от 20.03.2023 года с Аетбаевым ВА..а – 219 420 руб.

25.04.2023 года ФИО1 обратилась к ООО «Домостроительный комбинат» с претензией о возврате денежных средств

Расширенной выпиской по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк подтверждается получение ФИО1, 24.04.2023 года суммы в размере 300 000 руб.,26.04.2023 года – 300 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., 27.04.2023 года – 300 000 руб., итого 1800 000 руб.

Согласно с договором поставки материалов от 17.03.2023 года ООО «Домостроительный комбинат» приобрело у ООО «Домнаш» арболитовые блоки в рамках реализации договора от 17.03.2023 года№, заключенного с ФИО1 Цена договора 460 000 руб. согласно счет фактуры от 17.03.2023 года директор ООО «Домостроительный комбинат» принял товар, итоговой стоимостью 449 000 руб.

В соответствии с договором поставки пиломатериалов от 20.03.2023 года ООО «Домостроительный комбинат» приобрело у ИП ФИО2, пиломатериалы в рамках реализации договора от 17.03.2023 года№, заключенного с ФИО1 на сумму 369534 руб.согласно счет фактуры от 31.03.2023 года.

Согласно договора на выполнение проектных работ от 14.01.2023 года ООО «Домостроительный комбинат» и ФИО7, заключили договор на разработку документации на тему: «проект индивидуального жилого дома из арболитового блока 102 кв.м. на земельном участке площадью 1518 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>…» Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2023 года подтверждается факт оплаты услуг по названному договору на сумму 100 000 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг по разработке сметной документации от 14.01.2023 года ООО «Домостроительный комбинат» и ФИО5, заключили договор на разработку сметной документации по объекту : «жилой дом из арболитового блока 102 кв.м. на земельном участке площадью 1518 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>…» в рамках реализации договора от 17.03.2023 года№, заключенного с ФИО1 Актом об оказании услуг от 30.03.2023 года подтверждается факт оплаты услуг по названному договору на сумму 94 000 руб.

Согласно договора возмездного оказания услуг от 14.01.2023 года ООО «Домостроительный комбинат» и ФИО5 заключили договор на оказание услуг по заключению и сопровождению сделки заказчика в рамках реализации договора подряда (стройка) между ООО «Домостроительный комбинат» и ФИО1 Актом об оказании услуг от 30.03.2023 года подтверждается факт оплаты услуг по названному договору на сумму 235 000 руб.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 14.01.2023 года ООО «Домостроительный комбинат» и ФИО8, заключили договор на оказание услуг по правовому обеспечению и сопровождению сделки заказчика в рамках реализации договора подряда (стройка) между ООО «Домостроительный комбинат» и ФИО1 Актом об оказании услуг от 30.03.2023 года подтверждается факт оплаты услуг по названному договору на сумму 50 000 руб.

В материалы дела представлена конструкторско-техническая документация объекта индивидуального жилищного строительства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (муж истца) в судебном заседании, что планировали построить дом, общались с ООО «Домостроительный комбинат» через ФИО5 Он показывал проекты домов, дал адрес склада, где находятся арболитовые блоки, они с женой туда ездили, смотрели эти блоки. При заключении договора оплатили 5 000 руб. После заключения договора попросили сертификаты на блоки, их не предоставили, размер дома изменился, и жена отказалась от договора.

С целью определения стоимости затрат ответчика по исполнению договора подряда определением суда от 25 октября 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № № от 12 декабря 2023 года, составленного ООО «Независимое экспертное агентство», рыночная стоимость ответчика ООО «Домостроительный комбинат» по исполнению договора подряда № (стройка) заключенному между сторонами 17.03.2023 года а именно: по оплате услуг проектировщика по договору на выполнение проектных работ от 14.01.2023 года, заключенному с исполнителем ФИО7 на дату заключения договора 14.10.2023 года составила 85 600 руб.; по оплате услуг сметчика по договору разработке сметной документации от 14.01.2023 года, заключенному с исполнителем ФИО5 (определить среднерыночную стоимость на дату заключения договора 14.01.2023 года) составила 23 500 руб. по оплате услуг юриста по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2023 года, заключенному с исполнителем ФИО8 (определить среднерыночную стоимость на дату заключения договора от 14.10.2023 года) составила 50 100 руб.; по оплате услуг менеджера по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2023 года, заключенному с исполнителем ФИО5 (на дату заключения договора 14.01.2023 года) стоимость рассчитать не представляется возможным; по закупке арболитовых блоков по договору поставки материалов, заключенному с исполнителем «Домнаш» на дату заключения договора 17.03.2023 года составила 452 100 руб.; по закупке пиломатериалов по договору поставки материалов от 20.03.2023 года, заключенному с исполнителем ИП ФИО2 (на дату заключения договора 20.03.2023 года) составила 300 600 руб.

Так как вышеуказанных договорах не указано о необходимости соответствия товаров (арболитовые блоки и пиломатериалы) требованиям ГОСТ 19222-2019 и ГОСТ 8486-86, следовательно, экспертной организацией не усмотрено необходимости проведения проверки на соответствие требованиям нормативно-технической документации, так как отсутствуют исходные данные – невозможно определить, установить, и сопоставить их технические характеристики, заявленные производителем.

Виду отсутствия исходных данных на товары (арболитовые блоки и пиломатериалы) испытательная лаборатория не может провезти исследование на прочность, плотность и теплопроводность.

На основании исследования эксперт приходит к выводу о пригодности арболитовых блоков размером 300*300*500 мм., 200*300*400 мм., и пиломатериалов (стропила размером 50**200*6000 мм., мауэрлат размером 200*200*6 м))*, обрешетка размером 30*100*6000 мм., балки 100*200*6000 мм., брус размером 50 *50*6000 мм., упак. размером 36*135*6000 мм.)

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, имеющему специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы, получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что закупленные им материалы на строительство спорного дома в виде арболитовых блоков на сумму 452 100 рублей и пиломатериалов на сумму 300 600 рублей были использованы на строительство жилого дома для истца, поэтому указанные расходы подлежат исключению из затрат истца на строительство указанного дома.

Также не подлежат включению понесенных расходов по договору подряда затраты истца на оплату услуг менеджера ФИО5, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что состоит в трудовых правоотношениях с истцом.

Как следует из материалов дела истец согласился с требованиями ответчика о расторжении вышеуказанного договора осуществляя частичную выплату внесенных денежных средств истцом в размере 1 800 000 рублей,

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства подтверждено право истца на расторжение договора за вычетом фактически понесенных расходов подрядчика, стоимость которых определена заключением эксперта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению оплаченной истцом ответчику суммы по договору подряда в размере 2 030 900 руб., из расчета 3 990 000 рублей (оплаченная сумма) – 1 800 000 рублей (возмещенная сумма) – 159 100 рублей (расходы истца на оплату проектных работ в размере 85 600 рублей, услуг сметчика в размере 23 500 рублей и услуг юриста в размере 50 000 рублей)

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года №252-О.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Системный анализ норм Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод, что предусмотренная указанным Законом неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы подлежит взысканию, только если отказ потребителя от исполнения договора имел место вследствие допущенных исполнителем нарушений, то есть по причине наличия недостатков услуги.

Применительно к настоящему делу отказ потребителя ФИО1 от исполнения договора был произведен по иным основаниям, а именно вследствие реализации права на односторонний отказ от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика, а потому правовых оснований у суда не имеется.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено, доказательств нарушения сроков выполнения услуги, либо недостатков выполненной работы, материалы дела не содержат, таким образом суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом о Защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденных сумм ко взысканию составляет 2 035 900 рублей = (2 030 900 рублей + 5 000 рублей).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 1 017 950 рублей = (2 035 900 рублей х 50% : 100%)

Ответчиком заявлено требование о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителей, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 13.05.2023 года, стоимость которых составила 100 000 руб., что также подтверждается распиской приема-передачи денежных средств от 13.05.2023 года.

С учетом характера и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 18 655руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1:

- сумму долга по договору подряда № (стройка) от 17 марта 2023 года в размере 2 030 900 рублей

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

- штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 рублей

- расходы по оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Домостроительный комбинат» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 655 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Р.А. Тимербаев