Решение по делу № 2-2035/2025 от 27.05.2025

54RS0029-01-2025-000039-52

Дело №2-2035/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при помощнике судьи Сбоевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Р.С.» к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО 1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262474,17 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8874,23 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитного договора №. ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет № на сумму 300000 рублей, выпустил на его имя карту, то есть совершил акцепт по принятию предложения (оферты) клиента, и заключил договор о предоставлении и облуживании карты «Русский Стандарт» №. В период пользования картой клиентом были совершены операции с использованием кредитной карты, однако, в нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 291654,56 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет 262474,17 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО 1 будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указывает на пропуск истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с анкетой-заявлением на получение карты №, заявляя оферту банку о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», с суммой кредита 300000 рублей, размер процентной ставки 20% годовых, срок кредита 1827 дней, открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, осуществить кредитование счета.

Указано, что ФИО 1 понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета на ее имя.

Подписывая вышеуказанное заявление, ФИО 1 своей подписью подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», обязуется их соблюдать.

Согласно п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, договор считается заключенным с даты принятии (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия банка по открытию клиенту счета.

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО 1, расчета задолженности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик воспользовался предоставленными ей денежными средствами, производила операции по кредитной карте, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем платежи ответчиком самостоятельно не производились.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору, открыл на имя ответчика счет, предоставив ФИО 1 денежные средства, в связи с чем у последней возникла обязанность возвратить их и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

П. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответственно, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, оплате причитающихся процентов и комиссий в течение срока действия договора были ответчиком нарушены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности на сумму 262474,17 рублей. Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным, кроме того, каких-либо возражений относительно расчета ответчиком не представлено, правильность расчета не оспорена. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком также не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05. 2013, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

29.01.2010 АО «Банк Русский Стандарт» направил заемщику ФИО 1 заключительный счет-выписку в срок до 28.02.2010 оплатить задолженность.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности следует исчислять с 29.02.2010 (на следующий день после истечения срока погашения задолженности, указанного в заключительной счете-выписке, которым банк расторг действия кредитного договора).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО 1. задолженности по договору кредитной карты вынесен 17.03.2022 и отменен в связи с подачей ответчиком возражений определением мирового судьи 14.06.2022.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в 2022 году, который отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Новосибирска от 14.06.2022, т.е. уже за пределами срока исковой давности. Исковое заявление подано в суд 10.01.2025, то есть за пределами установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Каких-либо фактических данных, позволяющих прийти к выводу о том, что банк кредитовал счет кредитной карты для внесения обязательного платежа после начавшегося неисполнения обязательств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.

<данные изъяты>