Дело №2-5102/2022
73RS0001-01-2022-006992-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Бахаревой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Айзатуллиной В.В., Костиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,
установил:
Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование исковых требований указали, что между сторонами был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты №№ от 23.06.2014. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был выдан кредит (лимит овердрафта) в сумме 89366 руб. 89 коп. под 24% годовых.
Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, открыв банковский счет ответчику за № № однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за их пользование исполнил ненадлежащим образом.
За период с 31.05.2017 по 12.10.2021 задолженность ответчика по данному договору составила 131205 руб. 58 коп., в том числе, основной долг – 89366 руб. 89 коп., проценты – 41838 руб. 69 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушением прав истца, Банк обратился в суд с вышеназванным иском.
В судебном заседании истец – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в лице представителя, не присутствовали, будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство, в котором просят рассмотреть данное дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве исковые требования не признал по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указывает истец и следует из материалов дела, что между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ответчиком ФИО1 заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № от 23.06.2014. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был выдан кредит (лимит овердрафта) в сумме 89366 руб. 89 коп. под 24% годовых. Открыт ответчику банковский счет № №
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику денежных средств в сумме 89366 руб. 89 коп. Как указывает истец, ответчик свои обязательства не выполняет надлежащим образом и в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ст. 811 ГК РФ потребовал погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Согласно исковому заявлению и приложенному к нему расчету, задолженность ответчика по кредитной карте за период с 31.05.2017 по 12.10.2021 составила 131205 руб. 58 коп., в том числе, основной долг – 89366 руб. 89 коп., проценты – 41838 руб. 69 коп. (л.д.31-35)
Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела, до вынесения судом решения по существу было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям банка.
Так, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).
Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26).
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно п. 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу 89366 руб. 89 коп., на которую были начислены проценты, была определена истцом на 29.05.2017. После указанной даты начисления по основному долгу не производились (л.д.154-156).
Поскольку истцом не представлены сведения о порядке и сроках оплаты задолженности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 29.05.2020.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору истец обратился к мировому судье в ноябре 2021 года (судебный приказ от 03.11.2021) (л.д.79).
С исковым заявлением истец обратился только лишь 04.10.2022. Как указанное обращение, так и обращение к мировому судье последовало уже за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.
Так, в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском со стороны истца суду не представлено. При этом истцом не заявлялось и само ходатайство о восстановлении данного срока.
Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении исковой давности по спору, а оснований для восстановления данного срока не имеется, то суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору банковского счета, о выдачи использовании банковской карты №№ от 23.06.2014 в размере 131205 руб. 58 коп., судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Н. Бахарева
Срок изготовления мотивированного решения: 28.11.2022