УИД 28RS0024-01-2025-000759-68

Дело № 2-377/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Ю.В.,

при секретаре Черниковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные средства, а ответчик обязался в установленные договором сроки вернуть кредитные средства, а также уплатить за пользование заемными средствами проценты, комиссии и штрафы.

Обязательства по договору ответчик не исполнил, в результате чего у ответчика за период с 10 июля 2012 г. по 23 апреля 2015 г. образовался долг в сумме 98 634 рублей 36 копеек.

23 апреля 2015 г. <данные изъяты> уступило право требования исполнения обязательств по возврату денежных средств по указанному кредитному договору истцу.

23 апреля 2015 г. ответчику направлялось требования об уплате долга.

В период с 23 апреля 2015 г. по 16 сентября 2025 г. задолженность ответчиком погашена не была.

Истец требует взыскать с ответчика: долг по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 июля 2012 г. по 23 апреля 2015 г. включительно – 98 634 рубля 36 копеек (из них: основной долг – 46 835 рублей 95 копеек, проценты – 48 898 рублей 41 копейка, комиссии – 650 рублей, штрафы – 2 250 рублей), в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил применить последствия пропуска указанного срока, в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что не оспаривает, что в 2011 году получал кредитную карту <данные изъяты> пользовался ею непродолжительное время (до конца 2011 года). Ранее был готов оплатить истцу сумму основного долга, без штрафных санкций, истец не согласился. С расчетом долга истца не согласен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.п. 1, 3 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выдаче кредитной карты, с лимитом кредитования 60 000 рублей, льготным периодом до 50 дней, процентной ставкой за пользование кредитом 36 %, датой минимального платежа в размере 3 000 рублей – 10-е число каждого месяца, комиссией за выпуск и годовое обслуживание карты – 600 рублей.

<данные изъяты> банк выдал ответчику карту сроком действия до февраля 2013 года, что подтверждается распиской ответчика в получении карты, ответчиком не оспаривалось.

Из выписки по договору, усматривается, что ответчик пользовался кредитными средствами, также производил оплату кредита.

<данные изъяты> между <данные изъяты> и ООО «Феникс» был заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований, согласно которому право требования исполнения ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 98 634 рублей 36 копеек перешло к ООО «Феникс» (в настоящее время - ООО «ПКО «Феникс»).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В этой связи суд учитывает, что истец требует взыскания суммы долга, исчисленной по состоянию на момент заключения договора цессии, то есть какая-либо банковская деятельность, требующая наличия лицензии, при взыскании долга в этой части истцом не осуществляется. Следовательно, для взыскания указанных истцом сумм долга лицензия на банковскую деятельность не требуется.

Указанный договор уступки прав (требований) не оспорен, недействительными не признаны, не нарушает прав заемщика, не ухудшает его положение.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными доводы истца о том, что право требования от ФИО1 обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Расчет долга, представленный истцом, ответчик не опроверг, доказательств уплаты основного дола и процентов по кредитному договору не представил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10 июля 2012 г. по 14 апреля 2015 г. – 98 634 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 1 579 рублей 52 копеек.

Определением мирового судьи от 14 января 2025 г. судебный приказ от 07 августа 2018 г. отменен. Сведений о повороте исполнения судебного приказа материалы дела не содержат.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в дело не представлено.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Истец требует взыскать долг, образовавшийся за период с 10 июля 2012 г. по 23 апреля 2015 г.

Из выписки по счету, представленной истцом усматривается, что последний платеж по кредиту поступил от ответчика 20 ноября 2014 г. в сумме 414 рублей 05 копеек.

Из заявления для оформления банковской карты «<данные изъяты>» усматривается, что при оформлении банковской карты ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами 10 числа каждого месяца.

Следовательно, о нарушении своего права на получение возврата кредита и уплаты процентов Банк узнал с 11 декабря 2014 г. Таким образом, последним днем срока для обращения истца в суд с заявленными требованиями являлось 11 декабря 2017 г.

Исковое заявление подано в суд 24 сентября 2025 г. в электронном виде посредством идентификации лица через учетную запись в ЕСИА, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования, обоснованы.

Доказательств факта обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (ст.ст. 202 и 203 ГК РФ), истец суду не представил. Судом таких обстоятельств не установлено.

По смыслу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В отношении вопроса восстановления срока исковой давности для юридических лиц Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 12 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец является юридическим лицом, его требования связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, то срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При этом факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, не имеет правового значения для иного исчисления срока исковой давности, так как указанное заявление было подано за его пределами (в 2018 году), а именно по истечении более трех лет.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания для возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании долга по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Савельева

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 октября 2025 г.

Председательствующий Ю.В. Савельева