Дело № 1 –82/2023 УИД 65RS0003-01-2023-000703-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Анива Сахалинская область 12 сентября 2023 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе судьи Анивского районного суда Сахалинской области Болдыревой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кулешовой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Евдокимова В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

1). 09 апреля 2013 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, продленного по постановлению Долинского городского суда Сахалинской области от 22 сентября 2014 года на 3 месяца; по постановлению Долинского городского суда Сахалинской области от 06 мая 2015 года условное осуждение, назначенное по приговору от 09 апреля 2013 года отменено, с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев (срок постановлено исчислять с момента задержания осужденного (задержан 14 октября 2015 года));

2). 24 октября 2016 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных по апелляционному постановлению Сахалинского областного суда от 15 февраля 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; 28 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

3). 23 декабря 2020 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 5 дней;

4). 21 января 2021 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 месяца 5 дней. Освобожден по отбытию срока наказания 03 марта 2023 года (дополнительное наказание отбыто 07 мая 2023 года),

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 06 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов (более точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО2, находясь в помещении зальной комнаты по адресу: <адрес>, во исполнение возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из шкатулки, находящейся на полке шкафа, ювелирные изделия, принадлежащее ФИО1, а именно:

- золотое кольцо 585 пробы со вставкой из 1 корунда и 7 фианитами, массой 4,4 гр., стоимостью 22 000 руб.,

- золотое кольцо 585 пробы со вставкой из 23 фианитов, массой 1,45 гр., стоимостью 7 250 руб.,

- золотой подвес с алмазной гранью 585 пробы, массой 1,14 гр., стоимостью 5 700 руб.,

-золотой подвес в виде буквы «С» 585 пробы, массой 0,8 гр., стоимостью 4 000 руб.,

- 1 пару золотых серег с алмазной гранью 585 пробы, массой 1,38 гр., стоимостью 6 900 руб.,

-золотую цепь шейную 583 пробы, панцерное плетение, массой 2,33 гр., стоимостью 11 650 руб.,

- золотое обручальное кольцо, 585 пробы, массой 2 гр., стоимостью 10 000 руб.,

-золотой женский браслет с повреждениями в области замка, 585 пробы, массой 1,5 гр., стоимостью 7 500 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах собственности.

В результате кражи ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 75 0000 рублей, что для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 06 и ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать с ФИО1 в ее квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного, он увидел в шкафу в зальной комнате шкатулку, в которой находились золотые изделия и решил их похитить. Около 13 часов 05 минут, когда была занята ФИО1 и не видила, что он делает, он взял все золото из шкатулки, положил их в карман и поставил шкатулку на место, чтобы ФИО1 ничего не заметила. Затем он вышел из дома и поехал в <адрес>, где в ломбарде на <адрес> сдал приемщику похищенные изделия, за которые получил 28 380 руб. Затем он зашел в ломбард «<данные изъяты>», где приобрел за 5 000 руб. небольшой ноутбук. На вырученные деньги от золотых украшений он снял номер в гостинице, а также приобретал еду и алкоголь. Золотое обручальное кольцо и цепочку-браслет он потерял, когда перекладывал похищенные золотые изделия. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 123-127, 133-135, 158-163).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, за исключением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что алкогольные напитки не распивал, почему так написано в протоколах допроса пояснить не смог.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в квартире проживал малознакомый ФИО2 Дома она его одного не оставляла и в гости к ней в тот период времени никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она посмотрела свою шкатулку с ювелирными изделиями, которая находилась в шкафу в зальной комнате и обнаружила, что их нет. Она стала предъявлять претензии ФИО2, поскольку накануне золотые украшения были на месте, но он ее заверил, что не брал, после чего уехал из дома и более она его не видела. Кроме ФИО2 золотые изделия похитить было некому. У нее были похищены: золотое кольцо 585 пробы со вставкой из 1 корунда и 7 фианитами, массой 4,4 гр., стоимостью 22 000 руб., золотое кольцо 585 пробы со вставкой из 23 фианитов, массой 1,45 гр., стоимостью 7 250 руб., золотой подвес с алмазной гранью 585 пробы, массой 1,14 гр., стоимостью 5 700 руб., золотой подвес в виде буквы «С» 585 пробы, массой 0,8 гр., стоимостью 4 000 руб., 1 пара золотых серег с алмазной гранью 585 пробы, массой 1,38 гр., стоимостью 6 900 руб., золотая цепь шейная 583 пробы, панцерное плетение, массой 2,33 гр., стоимостью 11 650 руб., золотое обручальное кольцо, 585 пробы, массой 2 гр., стоимостью 10 000 руб., золотой женский браслет с повреждениями в области замка, 585 пробы, массой 1,5 гр., стоимостью 7 500 руб. Общий материальный ущерб составил 75 000 руб., что для нее является значительным, так как ее заработок составлял 19 000 руб., из которых она оплачивала коммунальные платежи в сумме 6 000 руб. В ходе производства следствия ей возвращено похищенное имущество, за исключением обручального кольца и браслета, за которые она получила от ФИО2 13 000 руб. Претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 18-23, 34-36)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что работает товароведом в ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов к ним пришел мужчина и принес 2 золотые подвески, золотую цепь, золотые серьги 1 пару, 2 золотых кольца с камнями. Мужчина предъявил свой паспорт гражданина РФ, она сверила пробу ювелирных изделий, убедилась в том, что они золотые и оценила их в 28 380 руб. Прокопенко согласился с данной суммой, она составила залоговый билет, выдала ему денежные средства, забрав ювелирные изделия. О том, что они являются похищенными, известно не было (т. 1 л.д. 37-40).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что является ИП и работает в ТЦ «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Там он арендует помещение под ювелирную мастерскую, где занимается ремонтом, изготовлением ювелирных изделий. Так, с его участием был произведен осмотр ювелирных изделий, в ходе которого он использовал ювелирные весы ЕG-300 для измерения массы изделий. Оценивал данные изделия исходя из среднерыночной стоимости 1 гр. золота 5 000 руб. Так как камни в ювелирных изделиях искусственные, то оценке они не подлежат (т. 1 л.д. 41-43).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему с участием ФИО2 в помещении кабинета № 21 ОМВД России по Анивскому ГО в <адрес> изъяты документы: залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком и перечнем к залоговому билету, денежные средства в размере 13 000 руб., ноутбук марки Acer s/n № зарядным устройством (т. 1 л.д. 105-111), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-77, 80-83), соответствующими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 78, 84), после чего денежные средства возвращены законному владельцу – потерпевшей (т. 1 л.д. 68), ноутбук передан на хранение в ОМВД России по Анивскому ГО (т. 1 л.д. 85).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему с участием заявителя осмотрена квартира потерпевшей, расположенная по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее заявителю (т. 1 л.д. 7-12).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем с участием понятых в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты похищенные ювелирные изделия: золотое кольцо 585 пробы со вставкой из 1 корунда и 7 фианитами, массой 4,4 гр., золотое кольцо 585 пробы со вставкой из 23 фианитов, массой 1,45 гр., золотой подвес с алмазной гранью 585 пробы, массой 1,14 гр., золотой подвес в виде буквы «С» 585 пробы, массой 0,8 гр., 1 пара золотых серег с алмазной гранью 585 пробы, массой 1,38 гр., золотая цепь шейная 583 пробы, панцерное плетение, массой 2,33 гр. (т. 1 л.д. 53-56), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-65), соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены вещественными доказательствами к уголовному делу (т. 1 л.д. 66) и возвращены потерпевшей под расписку (т. 1 л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке липкой ленты № с размерами сторон 42*33 мм, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются следы ногтевой фаланги пальца руки, пригодные для идентификации по ней личности. След пальца руки на данном отрезке липкой ленты оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 91-95).

Оценивая собранные, представленные суду и приведенные в приговоре доказательства, суд каждое из них признает относимым, поскольку они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела; допустимым, так как приведенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ: так, при осмотре, выемках применялось фотографирование, а также участвовали понятые. Допустимость доказательств сторонам не оспаривалась.

Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой, иными доказательствами, также, как и документальные доказательства, не опровергаются, в связи с чем, все доказательства признаются судом достоверными.

Приведенных доказательств достаточно для разрешения дела и признания подсудимого виновным.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием такой квалификации является то, что умысел у ФИО2 был направлен на тайное, безвозмездное завладение чужим имуществом, он понимал и осознавал, что никто не видит противоправный характер его действий, то есть действовал тайно от других лиц, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав ювелирные изделия в ломбард за денежные средства, не намереваясь их возвращать законному владельцу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Потерпевшая ФИО1 обосновала причинение ущерба в значительном размере. Кроме того, причиненный ущерб превышает 5 000 рублей, установленный п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства характеризуется старшим участковым уполномоченным – отрицательно; не женат; со слов на иждивении имеет трех малолетних детей; на учете у врача психиатра, нарколога не состоит; военнообязанный; не работает; имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2021 года, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы, за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 166-174, 175-176, 177-179, 180-185, 187, 188, 190, 191, 193, 195, 199-200, 201-202, 211-213, 215-217, 218, 219-222, 223-224, 230-231, т. 2 л.д. 3-4 ).

С учетом возраста ФИО2, образования, адекватного поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд в отношении содеянного признает ФИО2 вменяемым.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, которые приняты последней, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний до предъявления обвинения, наличие на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, при наличии действующей судимости за ранее совершенное в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести к реальному лишению свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 21 января 2021 года, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и определяет размер наказания с учетом правил рецидива, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

При этом, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Объективных данных нахождения подсудимого в состоянии опьянения и влияния данного состояния на принятие последним решения о совершении преступного деяния, суду не представлено.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым, не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, либо условное осуждение, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания.

Оценив все обстоятельства в совокупности, исходя из характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, который должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление, принимая во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает возможным ее достижение только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи, не связанного с лишением свободы, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается, так как их назначение не будет отвечать принципу соразмерности наказания содеянному.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях приговором суда установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с 06 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО2 к длительному сроку лишения свободы за совершение преступления, относящегося к средней тяжести, с учетом его личности, оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 06 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- золотое кольцо 585 пробы со вставкой из 1 корунда и 7 фианитами, золотое кольцо 585 пробы со вставкой из 23 фианитов, золотой подвес с алмазной гранью 585 пробы, золотой подвес в виде буквы «С» 585 пробы, 1 пару золотых серег с алмазной гранью 585 пробы, золотую цепь шейную 583 пробы, панцерное плетение, денежные средства в размере 13 000 руб. – оставить ФИО1, как законному владельцу;

-документы: залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком и перечнем к залоговому билету – хранить при уголовному деле в течение всего срока его хранения;

-ноутбук марки Acer s/n № зарядным устройством, находящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому ГО – вернуть ФИО2, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Анивский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Болдырева