Решение по делу № 2-1152/2023 от 17.04.2023

Копия УИД: 16RS0048-01-2023-001301-57

Дело №2-1152/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартышкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения 19 500 рублей, неустойки в размере 422 994 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 2 819,96 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 956,76 рублей. В обосновании иска указано, что 19 октября 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «Хундай», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу и автомашиной марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца по вине водителя ФИО2 причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СК «АльфаСтрахование» (АО). 20 октября 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию за возмещением причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчиком случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение. Страховая организация без согласования с истцом самостоятельно изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату. 7 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размер 151 537,12 рублей, где 110 4777,65 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 41 037,12 рублей величина утраты товарной стоимости.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному заключению № 1876-22 от 24 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 264 190,80 рублей. 6 декабря 2022 года истец направил претензию в адрес ответчика, потребовав выплатить разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 153 690, 80 рублей, а также расходы по экспертизе.

17 января 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

29 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размер 153 690,80 рублей, расходов по экспертизе. Решением Финансового Уполномоченного от 9 февраля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 119 600 рублей, в остальной части иска отказано. На основании проведенного финансовым уполномоченным экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 249 600 рублей без учета износа и в размере 230 100 рублей с учетом износа.

13 февраля 2023 года страховая компания выплатила 119 600 рублей.

Истец просит суд взыскать 19 500 рублей из расчета: 249 600 руб. – 110 500 руб. – 119 600 руб.). Кроме того, просит суд взыскать неустойку (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с 8 ноября 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 2 819,96 рублей; неустойку за период с 14 февраля 2023 года по 6 марта 2023 года в размере 93,60 рублей за каждый день просрочки в размере 422 994 рублей в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно уточнив исковые требования в части неустойку в размере 447 564 рублей, процентов в размере 2983,76 рублей.

Ответчик не обеспечил явкой своего представителя в судебное заседание, ранее просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Правилами пункта 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 19 октября 2022 года, примерно в 7.45 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Хундай», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО1 и автомашиной марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2

Автомобилю «Хундай», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 19 октября 2022 года № 18810216222008350491 ФИО2, управляя автомобилем Форд Фокус» совершил столкновение. ФИО2 привлечен к административный ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д.11-12)

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами, поэтому признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован САО «ВСК», Полис страхования серии ХХХ №, риск гражданской ответственности потерпевшего – АО «АльфаСтрахование – Полис серии ТТТ № (л.д.10).

20 октября 2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию за возмещением причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 3 ноября 2022 года № 4932/PVU/06390/22 АО «АльфаСтрахование», в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в течение 30-ти дневного срока, из за длительного срока поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного ТС, произвел страховую выплату (л.д.41). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 7 ноября 2022 года о возмещении по полису ОСАГО ТТТ701941 8274 у4бытков в размере 151 537,12 рублей (л.д.66).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» для оценки стоимости восстановительного ремонта, оплатив расходы в размере 9 000 рублей (л.д.38-39,40).

Согласно Экспертному заключению № 1876-22 от 24 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хундай» с государственным регистрационным знаком <***>, без учета износа составила 264 190,80 рублей, с учетом износа 237 488,50 рублей (л.д. 13-37).

6 декабря 2022 года истец направил претензию в адрес ответчика, потребовав выплатить разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 153 690, 80 рублей, а также расходы по экспертизе (л.д.42-44).

Письмом от 12 января 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требования ФИО1, мотивируя тем, что сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (л.д.47).

Суд разъясняет, что согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм следует, что с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, то есть законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из договоров ОСАГО.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией.

Решением Финансового уполномоченного от 9 февраля 2023 года, на основании проведенной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта составляет 249 600 рублей без учета износа и в размере 230 100 рублей с учетом износа, требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахования» взыскана сумма в размере 119 600 рублей (л.д. 54-65).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 на основании ч. 10. ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

При вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался заключением независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 3 февраля 2023 года №У-23-2539/3020-004.

13 февраля 2023 года, согласно платежному поручению № 166301, страховая компания выплатила 119 600 рублей (л.д.67).

Таким образом, страховое возмещение получено ФИО1 в общем размере 271 137,12 рублей, из расчета: 151 537,12 рублей + 119 600 рублей.

При этом, из искового заявления следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно калькуляции страховой компании, составляет 110 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 41 037,12 рублей.

Из искового заявления следует, что страховая копания без согласия истца заменила страховое возмещение в виде ремонта на СТО, денежной выплатой, чем нарушила его права, поскольку выплата с учетом износа значительно ниже, стоимости ремонта автомобиля на СТО. Полагает, что в данном случае страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Отказ страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, послужил основанием для обращения с иском в суд.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик не представил суду доказательства того, что им был организован осмотр поврежденного транспортного средства, выдано направление на СТОА, либо выплачена сумма восстановительного ремонта в полном объеме в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

При этом, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 19 500 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривается, подлежит удовлетворению.

В соответствии частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 750 рублей исходя из следующего расчета: 19 500 руб. х 50%.

При решении вопроса о взыскании заявленной неустойки к возникшим правоотношениям между страховой компанией и клиентом не применимы ст. ст. 28, 30 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от I исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию 20 октября 2022 года, таким образом, срок, когда страховщик должен был выплатить в полном объеме страховое возмещение истекает 9 ноября 2022 года, а с 10 ноября 2022 года начинается период просрочки. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком лишь 13 февраля 2023 года, то есть по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением Службы финансового уполномоченного, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Расчет неустойки должен быть произведен с 10 ноября 2022 года (день, следующий за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения) по 13 февраля 2023 года (95 дней) в размере 132 145 рублей, из расчета: 139 100 руб. х1%х 95 дн. С 14 февраля 2023 года по 17 апреля 2023 года (62 дн.) на сумму 19 500 рублей в размере 12 090 рублей, из расчета: 19 500 руб. х 1% х 62 дн. Всего неустойка составляет 144 235 рублей (132 145 руб. + 12 090 руб.)

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положение п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к финансовой санкции судом не усматриваются.

Что касается требований истца, с учетом уточненных требований, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2022 года по 17 апреля 2023 года в размере 2 983,76 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и, как следствие этого, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов до вступления решения в законную силу.

Оснований для расчета неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в настоящем случае не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Поскольку неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 100 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства выполнена. При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 000 рублей, понесенные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 956,76 рублей, Учитывая, что указанные расходы истцу ответчиком возмещены добровольно, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Истец в соответствии с п. 15 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований, требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 775 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 19 500 рублей, штраф в размере 9 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 144 235 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 956,76 рублей,

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет города Казани государственную пошлину в размере 4 775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.