Дело № 2-3243/2025
УИД: 42RS0009-01-2025-005248-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 16 сентября 2025 года
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Килиной О.А.
при секретаре Прокудиной Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ### от 26 апреля 2012г. в размере 169 314,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 079,44 рублей.
Требования обоснованы тем, что 26 апреля 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ###, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 183 000 рублей сроком на 60 мес. (с 26 апреля 2012г. по 26 апреля 2017г.), а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требований № ### от 17 ноября 2016г., в связи с чем, все права кредитора были переданы ООО «ЦЗ инвест», которое в последующем передало права требования ООО «М.Б.А. Финансы» по договору № ### от 01 июня 2018 г. По заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ, который был отменен по заявлению ФИО1 По состоянию на 03 июня 2025 г. задолженность по договору за период с 26 ноября 2013г. по 01 июня 2018г. составляет 169 314,58 рулей, из которой: остаток ссудной задолженности 147 553 рубля, задолженность по процентам – 19 655,68 рублей, комиссии – 2 105,90 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в заявлении (л.д.3).
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о применении срока исковой давности (л.д.90-91), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно телефонограмме (л.д.99). Направила от своего имени в суд представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № ### от 05 февраля 2025г. (л.д.80-83), который предъявленные исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.
С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п.2 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ###, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 183 000 рублей, сроком на 60 месяцев, датой возврата кредита 26 апреля 2017г., под 22,30 % годовых (л.д.30-32).
24 октября 2014г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.
В соответствии с п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
17 ноября 2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор уступки прав требования № ###, по условиям которого к ООО «ЦЗ инвест» перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № ### от 26 апреля 2012г., заключенному между банком и ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ### от 17 ноября 2016г. (л.д.64-67).
01 июня 2018г. между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав требования № ###, по условиям которого к ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору № ### от 26 апреля 2012г., заключенному между банком и ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № ### от 01 июня 2018 г. (л.д.62-63, 69-70, 11-12, 68).
В настоящее время наименование ООО «М.Б.А. Финансы» изменено на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
Уведомление об уступке прав требований в адрес ФИО3 ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» было направлено только 19 мая 2025г. (л.д.28-29).
Согласно расчету истца, по состоянию на 03 июня 2025г. задолженность по кредитному договору № ### от 26 апреля 2012г. за период с 26 ноября 2013г. по 01 июня 2018г. составляет 169 314,58 рулей, из которой: остаток ссудной задолженности 147 553 рубля, задолженность по процентам – 19 655,68 рублей, комиссии – 2 105,90 рублей (л.д.3).
30 января 2023г. ООО «М.Б.А. Финансы» направило мировому судье судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово Кемеровской области почтой заявление о вынесении судебного приказа, которое поступило к мировому судье 16 февраля 2023г. и было зарегистрировано соответствующим образом.
16 февраля 2023г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № ### от 26 апреля 2012г. в размере 169 314,58 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 293,15 рубля.
ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 16 февраля 2023г., направила в адрес мирового судьи заявление об его отмене.
Определением мирового судьи судебного участка № ### ... судебного района г. Кемерово Кемеровской области от 12 марта 2025г. судебный приказ был отменен.
Исковое заявление в Центральный районный суд г. Кемерово было направлено истцом 22.06.2025 согласно квитанции об отправке по электронному документообороту (л.д. 76-78).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 90-91).
Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п.17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
Из материалов дел усматривается, что условиями кредитного договора № ### от 26 апреля 2012г. была предусмотрена дата окончательного возврата кредита (последнего платежа по графику) – 26 апреля 2017г., соответственно о нарушении своего права кредитор узнал после истечения указанной даты, то есть 27 апреля 2017г. В уведомлении о полной стоимости кредита дата окончательного возврата кредита была также поименована.
Таким образом, с начала течения срока исковой давности 27 апреля 2017г. до обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа прошло 05 лет 09 месяцев 03 дня, таким образом, еще до подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек (27 апреля 2020г.).
Согласно конверту исковое заявление ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» было направлено в Центральный районный суд г.Кемерово в электронном виде 22 июня 2025г., то есть спустя 03 месяца 10 дней со дня отмены судебного приказа, и 05 лет 01 месяц 26 дней со дня истечения срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа, истцом не приведено.
Таким образом, с учетом указанных выше положений законодательства и их разъяснений, даты обращения в суд, в том числе с заявлением о выдаче судебного приказа, его отмены, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ### от 26 апреля 2012г. пропущен.
В соответствии со ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, и его пропуск истцом установлен судом, то исковые требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не подлежат удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от 26 апреля 2012г. в размере 169 314,58 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 079,44 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья О.А. Килина