Дело № 2-1-897/2022

64RS0010-01-2022-001328-95

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Визгаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 04 февраля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении персональной ссуды, Условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» и тарифов по программе «Кредит наличными». В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) размере 354 000 руб., дата закрытия кредитного лимита - 04 февраля 2020 года, срок возврата кредита - 04 февраля 2023 года, процентная ставка 14,9 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, погашение кредита и процентов производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ответчику было направлена заключительное требование о полном погашении задолженности по кредиту, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 04 октября 2020 года по 28 мая 2022 года в размере 328 890 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 489 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-816/2022 по заявлению АО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита про программе «Потребительский кредит» №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условий предоставления потребительских кредитов и тарифов по предоставлению потребительских кредитов (л. д. 13-37).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) размере 354 000 руб., дата закрытия кредитного лимита - 04 февраля 2020 года, срок возврата кредита - 04 февраля 2023 года, процентная ставка 14,90 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами в размере 12 263 руб. до 04 числа каждого месяца.

Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Условия кредитного договора, изложенные в Индивидуальных условиях, Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» и Тарифах были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью заемщика в заявлении.

Кредитор выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств в безналичной форме на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 39-40).

Согласно п. 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основанного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. п. 6.5, 6.5.1, 6.5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме, при неисполнение которого в указанный в требовании срок кредитный договор считается расторгнутым со следующей календарной даты, при этом обязанность клиента в части возврата суммы задолженности сохраняется, а сумма, указанная в заключительном требования, изменению в дальнейшем не подлежит.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 04 февраля 2020 года по 28 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 328 890 руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 296 732 руб. 13 коп., задолженность по процентам – 27 336 руб. 72 коп., неустойка – 4 821 руб. 39 коп. (л. д. 41-42).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы задолженности полностью либо в части ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что на основании судебного приказа от 02 марта 2022 года с него в пользу истца уже взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору, возбуждено соответствующее исполнительное производство, признаются судом несостоятельными, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению АО «Почта Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 определением мирового судьи от 21 марта 2022 года был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Действительно, согласно сведениям Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области от 04 августа 2022 года на основании вышеуказанного судебного приказа от 02 марта 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от 31 мая 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитным платежам, в рамках которого 03 июня 2022 года и 26 июля 2022 года с должника в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере 24 руб. 07 коп. и 14 157 руб. 10 коп. соответственно.

Учитывая, что расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, произведен истцом по состоянию на 28 мая 2022 года, а указанные денежные средства в счет погашения данной задолженности поступили от ответчика после 28 мая 2022 года, они подлежат учету при исполнении решения суда по данному гражданскому делу.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных санкций и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер ко взысканию задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма начисленной неустойки соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций за нарушения обязательств по кредитному договору, ответчиком представлено не было.

04 марта 2021 года Банк направил в адрес ответчика заключительное требование об исполнении обязательств оп договору и погашении имеющейся задолженности в указанном выше размере (л. д. 43), которое ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=27F82B47B3CF625CAE04D521817B252788E95D1D49E9C243FEF0C962F0B01A7FD5C3E4AC437965EFC7FAB2F183B227637C3316C371A0B3D3h9y4Q" 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства уклонения заемщика ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Почта Банк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269 руб. при обращении в суд с данным исковым заявлением и в размере 3 220 руб. за обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен (л. д. 6-8).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные АО «Почат Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 489 руб. 79 коп. (3 220 руб. + 3 269 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 () в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность () по кредитному договору от 04 февраля 2020 года в размере 328 890 (триста двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 489 (шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года