Дело № 2-903/2025

УИД 59RS0044-01-2025-001470-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск Пермский край 01 июля 2025 года

Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:

председательствующего судьи Комягиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания М,

с участием представителя истца И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к ООО «Ассистанс 178» о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств по договору помощи на дорогах, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с иском к ООО «Ассистанс 178» о признании договора ... (автодруг-2) от дата недействительным, взыскании денежных средств в размере 47 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 100 000 руб., взыскании штрафа – 28 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период с дата по дату вынесения решения суда.

В обосновании иска указано, что истцом при оформлении документов купли-продажи автомобиля и потребительского кредита в автосалоне был подписан Договор ... (автодруг-2) от дата с ООО «Ассистанс 178». Согласно п.1 договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется их оплатить. Согласно п. 2 договора услугами компании являются: предоставление клиенту на срок до дата права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст.429.4 ГК РФ) на следующих условиях: аварийный комиссар - неограниченно; вскрытие автомобиля - неограниченно; подвоз топлива - неограниченно; замена колеса - неограниченно; запуск автомобиля от внешнего источника питания - неограниченно; справочно-информационная информация - неограниченно; консультация автомеханика по телефону - неограниченно; мультидрайв - неограниченно; отключение сигнализации - неограниченно; помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля - неограниченно; такси при эвакуации с места ДТП - неограниченно; эвакуация при ДТП - неограниченно; эвакуация при поломке - неограниченно; юридическая консультация - неограниченно; получение справки из гидрометроцентра - неограниченно; возвращение на дорожное полотно - неограниченно; получение документов в ГИБДД и ОВД - неограниченно; консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получение предпринимательского дохода - неограниченно; консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций - неограниченно; консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый) - неограниченно; подмененный водитель - не более 1 раза в год; независимая экспертиза - не более 1 раза в год; аэропорт - не более 1 раза в год. Клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 108,7 рублей. Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору составляет 50 000 рублей. Согласно п. 5.4. договора цена абонентского обслуживания на дорогах составляет 2 500 руб., цена консультации составляет 47 500 руб. Также в день подписания договора от дата с ООО «Ассистанс 178» был подписан сертификат к договору с датой дата, после слова сертификат мелким шрифтом написано «Акт об оказании услуг». Согласно п. 1.2. данного акта об оказании услуг в день заключения договора услуги оказаны на сумму 47 500 руб. дата истец написал заявление о расторжении договора и получил ответ дата о расторжении договора и возврате только 2 500 руб. дата была отправлена досудебная претензия о защите прав потребителя, по возврату денег в размере остальных 47 500 руб. дата пришел ответ с отказом вернуть денежные средства, поскольку консультационные услуги оказаны. Консультационные услуги не оказаны истцу, что подтверждается диктофоном общения и свидетелями, отсутствуют доказательства несения ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, а сертификат подписан в состоянии заблуждения как документ соответствия услуг к договору, а не как акт оказания услуг. В день заключения договора истцу фактически не могли быть оказаны все 4 вида консультационных услуг по договору, поскольку стандартное время для оказания консультации на рынке услуг составляет от 1 до 3 часов, со средней рыночной стоимостью консультации от 500 руб. до 2 000 руб. за 1 час консультации. Согласно сертификату (акту выполненных услуг) все четыре вида консультации оказаны за один день в день покупки автомобиля, заключения договора потребительского кредита и договора на предоставление помощи на дорогах по программе Автодруг-2, то есть истца шесть раз проконсультировали за день, значит, потратили весь день, что не соответствует действительности. Также в связи с тем, что компания ООО «Ассистанс 178» фактически находится в адрес и не имеет филиалов в адрес, означает, что исполнять договор не имела намерения и не имела возможности, поскольку от адрес до адрес расстояние 674 км, время дороги 8 часов 35 минут, а за это время своевременная помощь на дорогах невозможна. Пункт 5.4. договора: цена абонентского обслуживания на дорогах составляет 2 500 руб., цена консультации составляет 47 500 руб. фактически ничтожный, поскольку за 2 500 руб. в месяц не возможно фактическое обслуживание на дорогах, около 5 000 руб. потратится на бензин Казань-Пермь, а цена на консультации 47 500 руб. необоснованно завышены, так как нет прейскуранта и экономического обоснования ни в договоре ни в ответах на претензии. Истец полагает, что договор ничтожен и ответчик не имел намерения исполнять договор, поскольку в день подписания сразу же предложил подписать акт выполненных услуг замаскированный сертификатом. Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами, ответчиком в ответах не представлено. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. При досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактических услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Истец просит признать договор ... (автодруг-2) от дата, заключенный между ним и ООО «Ассистанс 178» недействительным, взыскать денежные средства в размере 47 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размер 100 000 руб., штраф в размере 28 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период с дата по дату вынесения решения суда.

Истец Д в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы И, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была навязана дополнительная услуга – помощь на дорогах. 12.03. 2023 истец написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ему вернули только 2 500 руб. дата ответчику направлена досудебная претензия по возврату остальных 47 500 руб. В возврате денежных средств было отказано, так как консультационные услуги оказаны. По факту же истец данными услугами не пользовался и не планировал их использовать. Акт выполненных услуг не составлялся, имеется только сертификат к договору.

Представитель ответчика ООО «Ассистанс 178» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям, с иском не согласен по доводам, изложенным в них, просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Третье лицо ООО «Лайфлайн в судебном заседании не участвовало, извещено надлежащим образом.

Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что дата при заключении договора автокредитования

между Д и ООО «Ассистанс 178» был подписан Договор ... (Автодруг-2) о предоставлении Клиенту права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (л.д.16).

Согласно п.1 договора ... (Автодруг-2) от дата, срок его действия с дата по дата, его условия и перечень услуг, оказываемых компанией, в рамках данного договора состоят из: 1. аварийный комиссар, 2. вскрытие автомобиля, 3. подвоз топлива, 4. замена колес, 5. запуск автомобиля от внешнего источника питания, 6. справочно-информационная службы, 7. консультация автомеханика по телефону, 8. мультидрайв, 9. отключение сигнализации, 10. помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, 11. такси при эвакуации с места ДТП, 12. эвакуация при ДТП, 13. эвакуация при поломке, 14. юридическая консультация, 15. получение справки из Гидрометцентра, 16. возвращение на дорожное полотно, 17. получение документов в ГИБДД и ОВД, 18. консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, 19. консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, 20. консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», 21. подменный водитель, 22. независимая экспертиза, 23. аэропорт. Количество услуг с п.1 до п.20 – неограничено, с п.21 до п.23 не более 1 раза в год.

Вознаграждение компании по договору (цена договора) составила 50 000 руб. (п.4 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 500 руб., цена консультации составляет 47 500 руб.

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что сторонами не оспаривалось.

Также дата сторонами был подписан Сертификат к договору ... (Автодруг-2) от дата, из содержания которого следует, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п.5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д.17).

дата после возврата ответчиком суммы в размере 2 500 руб., и отказа в возврате оставшихся уплаченных денежных средств, Д направил в адрес ООО «Ассистанс 178» претензию с требованием о расторжении договора, возврате оставшейся уплаченной суммы в размере 47 500 руб., которая была получена ответчиком (л.д.13).

дата ООО «Ассистанс» был дан ответ на претензию, что Общество осуществило возврат истцу 2 500 руб. в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги), что означает согласие на расторжение договора ... (Автодруг-2) от дата. Также указано, что сумма 47 500 руб. не подлежит возврату, поскольку это цена уже оказанной консультационной услуги (л.д.21-33).

Таким образом, требование Д было исполнено ООО «Ассистанс 178» частично, оставшаяся часть денежных средств не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд в настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, Д, являясь в правоотношениях с ООО «Ассистанс 178» потребителем услуг (заказчиком), вправе отказаться от исполнения договора ... (Автодруг-2) от дата в любое время до окончания срока действия данного договора.

Сторонами не оспаривается, что до момента расторжения договора истец не требовал от ответчика предоставления каких-либо предусмотренных договором услуг.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, только подписание сторонами сертификата к договору ... (Автодруг-2) от дата, в котором указано на получение Д спорной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, не достаточно для вывода о том, что в итоге такая консультация истцу ответчиком оказана.

Как следует из содержания искового заявления, а равно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, абонентский договор ... (Автодруг-2) от дата с ООО «Ассистанс 178» был подписан истцом одновременно с кредитным договором.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (имеющий общедоступный характер) в отношении ООО "Ассистанс 178", место нахождения последнего указано адрес. На территории адрес филиалов и представительств данное юридическое лицо не имеет (л.д.63-67).

Из самого договора, заключенного сторонами настоящего спора, а равно сертификата к нему, следует, что стороной исполнителя, подписавшим данные документы является генеральный директор ООО «Ассистанс 178» СОглы.

Судом не ставится под сомнение сам факт заключения дата такого договора между истцом и ответчиком, поскольку договор был подписан его сторонами (со стороны исполнителя директором ООО «Ассистанс 178» СОглы посредством использования факсимиле, что прямо установлено соглашением сторон (п. 8 договора)).

В пункте 8 договора ... (Автодруг-2) от дата предусмотрено (согласовано сторонами), что договор и иные документы, составленные в целях исполнения договора, имеют факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании, что является аналогом собственноручной подписи и подлинной печати.

Подписанные ответчиком варианты договора и сертификата были переданы истцу (получены истцом), подписаны истцом, само по себе обстоятельство их подписания ответчиком не оспаривается истцом, истец во исполнение договора произвел по нему оплату.

Таким образом, факт заключения договора и сертификата к нему подтверждается не только надлежащим их подписанием со стороны ответчика, но и действиями истца по исполнению договора (производство оплаты по договору).

Подписав договор и сертификат, истец тем самым дал согласие на использование ответчиком факсимильного воспроизведения подписи и оттиска печати, о чем указано в п. 8 договора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае речь идет о фактической возможности оказания истцу в натуре в момент заключения договора определенной, поименованной в сертификате услуги, а именно консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Как следует из поданной в адрес ответчика истцом претензии, Д указывал на то, что услуга по консультации ему ООО «Ассистанс 178» не оказывалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически при заключении договора ... (Автодруг-2) от дата имел место только обмен сторонами подписями и получение истцом документов, в отсутствие безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод, что консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ на сумму 47 500 рублей была оказана ООО «Ассистанкс178», представители которого, в отсутствие доказательств обратного, в момент подписания договора и сертификата находились в адрес (ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что проведение консультации было осуществлено автосалоном в качестве агента (партнера) ответчика за вознаграждение), при этом в своих возражениях на исковое заявление, сторона ответчика также не указывала каким способом и образом спорная консультация была оказана истцу дата, суд полагает заслуживающим внимание довод стороны истца о том, что фактически услуга по консультированию на сумму 47 500 руб. оказана ему силами ООО «Ассистанс 178» не была.

Само по себе наличие акта выполненных работ и подписание его без замечаний со стороны клиента (заказчика), не лишает последнего права оспаривать его в последующем.

Также суд находит заслуживающим внимания то, что составленные ответчиком документы, в частности шрифт договора и сертификата, а равно само изложение текста в договоре и сертификате, допускают неоднозначное толкование их условий.

В частности в договоре приводятся сведения относительно нескольких консультаций, получение которых возможно неограниченное количество раз в рамках абонентской платы, а также имеется отдельное указание на консультацию по условиям кредитных и страховых программ. При этом в п.5.4 договора имеется указание на цену абонентского обслуживания и цену консультации, без указания ее наименования, что, безусловно, способствует введению истца (потребителя) в заблуждение относительно действительного содержания таких условий, а равно формированию у него ошибочного толкования содержания заключаемой сделки. При этом отказ от исполнения договора со стороны истца (потребителя) имел место через непродолжительный период времени (20 дней) с даты подписания договора, после детального ознакомления с его условиями. Соответственно, доводы стороны истца о формировании неправильного представления об условиях заключения сделки, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что спорная услуга истцу фактически была оказана, суд не усматривает.

В связи с чем, с ООО «Ассистанс 178», как исполнителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 47 500 руб.

Доводы ответчика о том, что истец оказывает коммерческие услуги, материалами дела не подтверждены, доказательств ответчиком не предоставлено.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав потребителя, продолжительность периода нарушения прав истца, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с чем, с ответчика в пользу Д подлежит взысканию штраф в размере 26250 руб. (47 500 + 5000) х 50% = 26 250 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащение подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 37, 41, 45, 47, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требование истца о возврате денежных средств в сумме 47 500 руб. направлено в адрес ответчика дата и получено им, то за период с дата по дата включительно с ООО «Ассистанс 178» в пользу истца подлежат взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 141,01 руб.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

47 500

дата

дата

118

7,50%

365

1 151,71

47 500

дата

дата

22

8,50%

365

243,36

47 500

дата

дата

34

12%

365

530,96

47 500

дата

дата

42

13%

365

710,55

47 500

дата

дата

49

15%

365

956,51

47 500

дата

дата

14

16%

365

291,51

47 500

дата

дата

210

16%

366

4 360,66

47 500

дата

дата

49

18%

366

1 144,67

47 500

дата

дата

42

19%

366

1 035,66

47 500

дата

дата

65

21%

366

1 771,52

47 500

дата

дата

159

21%

365

4 345,27

47 500

дата

дата

23

20%

365

598,63

Итого:

827

15,95%

17 141,01

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Д заявил о взыскании процентов, рассчитав их размер на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, при этом положения статьи 333 ГК РФ применимы быть не могут, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 141,01 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., в подтверждение которых представлен договор об оказания услуг, предметом которого является: юридическая консультация по вопросу расторжения договора оказания услуг круглосуточной помощи на дорогах и возврате денежных средств, морального вреда, потребительского штрафа 50% суммы, судебных расходов (стоимость 15000 руб.); правовая экспертиза документов (стоимость 10000 руб.); подготовка досудебной претензии о расторжении договора оказания услуг круглосуточной помощи на дорогах и возврате денежных средств (стоимость 10000 руб.); подготовка искового заявления о признании договора оказания услуг круглосуточной помощи на дорогах недействительным, возврате денежных средств, морального вреда, потребительского штрафа 50%, судебных расходов (стоимость 30000 руб.); отправка административного искового заявления почтой России, по электронной почте ответчикам (стоимость 5000 руб.); представительство в суде посредством ВКС-связи из Пермского краевого суда (стоимость 30000 руб.); видеосъемка судебных заседаний на смартфон в прямой эфир вконтакте или видеозаписью; подготовка письменных пояснений и уточнение исковых требований (л.д.34-36).

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг, конкретных обстоятельств спора, его категории и трудозатратности, участия представителя истца в самом судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме 30 000 руб. Указанный размер, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Ассистанс 178» 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска, основывая свои требования на положениях ФЗ «О защите прав потребителей», не уплачивал государственную пошлину, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет Горнозаводского муниципального округа Пермского края, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 4 000 руб. (47500 руб. + 26250 + 17141,01) по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор ... (Автодруг-2) от дата, заключенный с ООО «Ассистанс 178» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанс 178» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Д, дата года рождения, денежные средства, уплаченные по договору ... (Автодруг-2) от дата, в размере 47 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 26 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период с дата по дату вынесения решения дата, в размере 17 141,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ассистанс 178» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Горнозаводского муниципального округа Пермского края в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Г.Комягина

Мотивированное решение составлено 09.07.2025.