Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2022 года

Первомайский районный суд в составе председательствующего судьи Логутова К.Е.,

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО5» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ФИО6» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии, с условиями которого представило Ответчику денежные средства в сумме 179 500,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 179 500,00 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «ФИО7» на ПАО «ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО10», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «ФИО14» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ФИО11» и ФИО1 перешло от ПАО «ФИО12» к ООО «ФИО13». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 328 284,25 рубля из них: задолженность по основному долгу в сумме 168708,64 рублей, задолженность по процентам в сумме 151 572,41 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8003,20 рубля. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Ответчиком исполнены обязательства в сумме 9 419,99 рублей.

Таким образом, ООО «ФИО15» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность, в сумме 318864,26 рубля из которых: задолженность по основному долгу в сумме 168 708,64 рублей, задолженность по процентам в сумме 142152,42 рубля, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 003,20 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6388,64 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО17» не явился, будучи надлежащим образом уведомленым о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО16» просила отказать, ссылалась на пропуск истцом сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ФИО19» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно графиков платежей, представленных как Истцом, так и Ответчиком, последний платеж по вышеуказанному кредитному договору должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 58).

Согласно определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Мировой судья судебного участка № отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Филберт» денежные средства в общей сумме 328284,25 рубля и госпошлина 3241,42 рубль (л.д. 41).

Из представленной в суд копии конверта о направлении заявления ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа, Общество сдало указанные документы в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82,83).

ООО «Филберт» обратилось с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом направленной почтовой корреспонденции (л.д. 51).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по рассматриваемому спору еще до обращения Истца с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Анализируя вышеприведенные требования законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности как по основному требованию, так и по дополнительным требованиям ООО «ФИО20» к ФИО1

При этом, обстоятельства, указанные в исковом заявлении ООО «Филберт», об исполнении обязательства ответчиком после заключения договора цессии, документально не подтверждены. Из материалов дела усматривается, что указанная в Иске сумма – 9 419,99 рублей была исполнена после вынесения мировым судьей судебного приказа, так как указанный судебный акт был вынесен на сумму 328 284,25 рублей, что выше рассматриваемых исковых требований.

Так как вышеуказанный судебный приказ был отменен спустя год после его вынесения, исполнение обязательств на сумму 9 419,99 рублей не свидетельствует о добровольности исполнения обязательств Ответчиком, а его обращение с заявлением об отмене данного судебного акта, свидетельствует о непризнании долговых обязательств Ответчиком.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО21» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий К.Е. Логутов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.