Дело № 2-3983/2025 УИД 53RS0022-01-2025-004177-62

Решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,

при помощнике судьи Дунаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «Фабус ВН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хуссейн М.С.А. обратился в суд с иском к «Фабус ВН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. возле <адрес> водитель ФИО13, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем ответчику, находясь при исполнении трудовых обязанностей, не выдержал безопасный боковой интервал до двигающегося во встречном направлении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО14, в результате чего совершил столкновение. От удара транспортное средство <данные изъяты> отбросило в другое транспортного средство. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. В отношении ФИО13 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в рамках обжалования которого была назначена комплексная экспертиза, согласно выводам которой установить кто именно нарушил боковой интервал не представилось возможным. По мнению истца ДТП произошло по вине водителя ФИО13, что подтверждается материалами ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», выплата страхового возмещения составила 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением № ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, размер ущерба составляет 1180964 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 780964 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Фабус ВН», как работодателя ФИО13 Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 780964 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 190482 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 18900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7382 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Хуссейн М.С.А., представитель истца, представить ответчика ООО «Фабус ВН», третьи лица ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом из материалов дела установлено, что 19.12.2024 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автобуса <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Фабус ВН», под управлением ФИО13, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем Хуссейну М.С.А., под управлением ФИО14

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получили значительные технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в данное Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное имущество – автомобиль для осмотра. Обществом истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Автоэкспертиза» по заказу истца, ремонт транспортного средства <данные изъяты> нецелесообразен, размер ущерба составляет 1180964 руб. (1355999 руб. – 174036 руб.).

В отношении водителя ФИО13 было вынесено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО13, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего совершил столкновение. Однако, водитель <данные изъяты>, г.р.з. №, обратился в жалобой в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по В.Новгороду на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассматриваемого административного дела была назначена комплексная автотехническая, трассологическая экспертиза по определению обстоятельств ДТП.

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по В.Новгороду от 18.04.2025 года постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13 отменено, дело об административном правонарушении в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, при которых оно было вынесено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на предмет соответствия действий водителя в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, а также наличии технической возможности предотвратить ДТП.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, № установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации и водитель автобуса <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО13 и водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО14 должны были руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД РФ. Указанные водители не обеспечили безопасный боковой интервал при встречном разъезде, их действия с технической точки зрения не соответствовали указанным требованиям Правил, а техническая возможность избежать столкновения, полностью зависела от действий каждого из них по управлению своим ТС и выполнению вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном выполнении требований п.9.10 ПДД РФ каждый из водителей мог не допустить имевшего место ДТП.

Изложенные выводы эксперта являются последовательными, обоснованными, мотивированными, основанными на подробном исследовании материалов дела. Кроме того, суд учитывает, что данная автотехническая экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, изложенные доказательства, по мнению суда, достоверно подтверждают тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО13 и ФИО14 и подтверждающие, что действия обоих водителей находились в причинной связи с столкновением автобуса <данные изъяты> г.р.з. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Истцом заявлено требование (с учётом уточнения иска после проведения судебной автотехнической экспертизы) о возмещении с ООО «Фабус ВН» ущерба, причиненного водителем автобуса <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Фабус ВН», в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190482 руб. (1180964 руб. (стоимость ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) / 2 (обоюдная вина участников ДТП) - 400000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Данный размер ущерба, как и заключение эксперта ответчиком не оспаривался, а потому принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из представленных сведений и документов следует, что транспортное средство автобус <данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит ООО «Фабус ВН», ФИО13 работает по трудовому договору в ООО «Фабус» в качестве водителя; в момент ДТП ФИО13 управлял транспортным средством <данные изъяты>», г.р.з. №, выполняя свои трудовые обязанности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фабус ВН». И именно с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 190482 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию требования о взыскании компенсации судебных расходов по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5000 руб. (кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате услуг эвакуации в сумме 3000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходов за хранение транспортного средства после ДТП в сумме 18900 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки № и №) и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7382 руб.

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением его имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно взыскания с ответчика судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб. суд отмечает следующее.

Согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России, стоимость судебной экспертизы составила 49205 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России за счет депозитных средств, поступивших от Хуссейна М.С.А., перечислены денежные средства в счет оплаты расходов по проведению экспертизы в сумме 49 205 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы частично в сумме 49 205 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7382 руб.

При этом ввиду уменьшения цены иска из местного бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 13397 руб., уплаченная по чеку по операции от 29.01.2025 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО12 к ООО «Фабус ВН» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фабус ВН» (ИНН №) в пользу ФИО12 (СНИЛС №) ущерб в сумме 190482 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 18900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7382 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО12 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 13397 руб., уплаченную на основании чека по операции от 29.01.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Акимова

Мотивированное решение составлено 30.01.2026 года.