Дело №2-342/2025
УИД 23RS0039-01-2025-000413-48
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст. Павловская 25 сентября 2025 года
Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мазур В.А.,
при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 221000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7630 руб. В обоснование требований истец указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ним, как собственником квартиры и ответчиком ФИО1 был заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения. В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5, ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик, как наниматель, взяла на себя обязательства «обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилым помещением, устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине нанимателя». Также в пункте 5.1 договора закреплено, что «наниматель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине и по вине граждан, совместно с ним проживающих, нанесенный жилому помещению и имуществу, принятому им по акту приема- передачи, а также прилегающим помещениям». В соответствии с п. 3.6 договора нанимателем была уплачена залоговая сумма в размере 30 000 руб., которая по условиям договора является гарантией за оплату коммунальных услуг и сохранности имущества. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с Управляющей компании «Любимый дом» и сообщили о вытекании воды в подъезд из его квартиры и залитии квартиры, расположенной этажом ниже. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в квартиру в его присутствии сотрудниками УК «Любимый дом» был составлен акт осмотра по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>. В данном акте отражено, что причиной залития квартиры является течь из смесителя на раковине в санузле, из-за незакрытого смесителя во время отключения водоснабжения. Следовательно, по мнению истца, залитие квартиры произошло исключительно по вине ответчика. Указывает, что вина ответчика заключается в том, что она, как наниматель квартиры, должна была правильно пользоваться сантехническим приборами, в том числе смесителями, следить за их состоянием, и соответственно, как виновник в причиненном вреде, должна нести ответственность, связанную с ненадлежащим выполнением своих обязанностей как нанимателем жилого помещения. В результате залития квартиры причинен ущерб квартире - помещениям 1,2,3 и имуществу в ней, в том числе, установлено намокание стен в квартирном холле, напольного покрытия, вздулся по всей квартире ламинат, разбухли двери с дверной колодой, тумбочка. По результатам осмотра квартиры и составления акта, ответчику было сообщено о необходимости либо возмещения ущерба по ремонту квартиры, либо произведения ремонта за счет собственных средств. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил фактическое пользование квартирой, освободив квартиру от своих вещей и съехав с нее, без произведения ремонта или выплаты ущерба, причиненного заливом квартиры. После чего, он обратился к независимым экспертам о расчете среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире, также начал производить ремонт за счет собственных денежных средств. В связи с чем, им понесены расходы на оплату услуг по комплексной оценке ущерба в размере 10 000 руб. Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО РЦО «Дон Эксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 251 000 руб. С учетом уплаченной ФИО1 при подписании договора найма залоговой суммы в размере 30000 руб., размер материального ущерба составил 221000 руб. С целью досудебного урегулирования спора, он обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата материального ущерба не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ворошиловского районного суда <адрес>, исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание после перерыва не явились, до перерыва в судебном заседании исковые требования ФИО4 признали частично, пояснив, что ответчик не исключает своей вины в заливе квартиры, однако считают сумму ущерба завышенной, поскольку в расчетах учтена общая площадь квартиры, а не площадь залива, которая, по мнению ответчика и ее представителя составила 13,7 кв.м (прихожая 3,4 кв.м + частично гостиная 10,3 кв.м), в связи с чем полагают, что размер материального ущерба истца составляет 42 709 рублей. Указывают, что причиной залива мог быть также гидроудар в системе водоснабжения, вследствие которого смеситель на раковине в санузле, который был неисправен, открылся самостоятельно. По мнению ответчика и ее представителя, акт осмотра квартиры истца не соответствует действительности, поскольку квартиру истца никто не осматривал ДД.ММ.ГГГГ, в адрес управляющей компании не поступала заявка от истца о заливе спорной квартиры.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ считала исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, полагала размер ущерба завышенным, не соответствующим объему повреждений, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> по адресу: <адрес>, стр.1 на основании договора найма жилого помещения, заключенного между истцом и ее матерью, ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ была отключена подача водоснабжения в указанном доме. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью, она проверяла в санузле наличие воды, смеситель на раковине закрыла. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в восемь часов утра от шума воды и обнаружила, что в санузле из смесителя на раковине текла вода, затопило санузел и прихожую. Глубина слоя воды составляла примерно 1 см, немножко воды просочилось в подъезд. Также вода была в тумбочке для раковины. Она закрыла смеситель и убрала воду. По мнению ФИО2, причиной залива мог быть гидроудар в системе водоснабжения, вследствие которого смеситель на раковине, который был неисправен, в санузле открылся самостоятельно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Любимый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения - квартиры, площадью 36,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, с кадастровым номером №
Как следует из пояснений сторон, управление данным домом осуществляет УК «Любимый дом».
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 (наймодатель) и ответчиком ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с п.1.1 которого истец предоставил, а ответчик принял жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью 36,7 кв.м, во временное владение и пользование для проживания в нем ответчика и постоянно проживающих с ней лиц: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно п. 4.2 договора, срок аренды имущества, преданного в пользование нанимателя вместе с указанным в п.1.1 настоящего договора жилым помещением, определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был подписан акт передачи квартиры по договору найма, в котором указано, что передаваемое по настоящему акту жилое помещение и находящееся в нем оборудование (сантехника, система отопления, электрооборудование, электропроводка, входные замки, межкомнатные двери, ванна, раковины и все то, что является неотъемлемой принадлежностью жилого помещения) не имеет повреждений и находится в исправном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Из акта осмотра по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии: начальником участка УК «Любимый дом» ФИО7, слесарем-сантехником УК «Любимый дом» ФИО8 в присутствии собственника <адрес> ФИО4 по обращению последнего, следует, что в ходе осмотра было выявлено: произошло залитие <адрес>, собственник ФИО4 В настоящий момент в квартире проживают квартиранты. Причиной залития является течь из смесителя на раковине в санузле, а именно (не закрыт смеситель во время отключения водоснабжения из-за аварии на сетях ПО Водоканал). Описание причиненного ущерба: осмотр МОП – намокание стен в квартирном холле. В квартире залиты полы, ламинат по всей квартире вздулся, разбухли двери с дверной колодой, тумбочка. Общедомовые инженерные коммуникации в удовлетворительном состоянии, течи и коррозии не имеют. Акт составлен по визуальному осмотру. Выводы комиссии: причиной залития является течь из смесителя на раковине в санузле, а именно (не закрыт смеситель во время отключения водоснабжения из-за аварии на сетях ПО Водоканал).
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО РЦО «Дон Эксперт».
Согласно заключению о результатах оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ООО РЦО «Дон Эксперт» ФИО9 в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ объекта исследования – жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, а также информации, полученной от заказчика настоящего исследования, выявлено следующее: помещение №,2,3 – установлено залитие стен, напольного покрытия, образование плесени и повреждение мебели.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа на материал, округленно составляет 251 000 рублей.
Экспертом в указанную стоимость включены расчет стоимости демонтажно-монтажных, строительных работ на сумму 67599,4 рублей: помещение №, 2,3, а именно: обработка от плесени - 10 кв.м, демонтаж полотен обоев с поверхности стен - 18,6 кв.м, очистка стен от краски, шпатлевки или побелки - 18,6 кв.м, зачистка поверхности стен - 18,6 кв.м, обработка поверхности стен нейтрализующим раствором - 18,6 кв.м, шпатлевка поверхности стен (выравнивание) - 18,6 кв.м, грунтовка поверхности стен - 18,6 кв.м, оклейка поверхности стен обоями - 18,6 кв.м, демонтаж ламината - 33,1 кв.м, демонтаж плинтуса - 39,66 п.м, демонтаж дверного блока - 1 шт, установка одностворчатой двери (межкомнатной) комплект под ключ - 1 шт, клининг после ремонта - 33,1 кв.м, вынос или занос мебели - 3, подъем грузов без применения механизмов – 0,5, вывоз мусора на свалку – 1 на, расчет стоимости материалов на сумму 156 661,38 рубль: грунтовка влагоизолят (3л. концентрат 1:10 – расход 0,021 л на 1 кв.м - 2 шт, шпаклевка полимерная суперфинишная Knauf Ротбанд Паста профи 18 кг – 2 шт, мешок для строительного мусора - 30 шт, клей для флизилиновых обоев Axton 80 кв.м – 2 шт, плинтус напольный МДФ белый 61.03.100402.01 2400х16х10мм - 17, обои флезилиновые Inspire Plaster серые 1,06 м 60358-04 – 2, тумбочка под раковину Brevita Dakota УТ000015493 подвесная с раковиной 80 см цвет дуб галифакс олово/белый – 1 шт, дверь межкомнатная глухая Стелла 80х20см эмаль белый с замком и петлями – 1 шт, комплект дверной коробки Стелла телескопический 2100х80х32мм цвет белая эмаль (2,5 шт) – 1 шт, наличник телескопический Дэлия/Стелла 2150х70х8мм эмаль цвет белый (комплект 5 шт) – 1 шт, добор телескопический Стелла 2130х150х10мм эмаль цвет белый – 1шт, ламинат Квик ФИО3 + 10% на подрезки – 36,41 кв.м, а также непредвиденные риски 5% на сумму 11 213,04 рублей и транспортные услуги на сумму 15 666,14 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.
До настоящего времени ответчиком ущерб истцу не возмещен.
В подтверждение производства ремонтных работ для устранения повреждений квартиры от залива ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд также представлены товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что истцом был приобретен ламинат, оплачены ремонтные работы: демонтаж ламината, укладка ламината, демонтаж плинтуса, установка плинтуса, демонтаж двери, монтаж двери, обработка пола от плесени, снятие обоев, разборка мебели, сборка мебели, услуги по уборке помещений.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статье 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1).
Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 2).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5, ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик, как наниматель, взяла на себя обязательства обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдать правила пользования жилым помещением, устранять последствия аварий, произошедших в жилом помещении по вине нанимателя.
В пункте 5.1 договора закреплено, что наниматель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине и по вине граждан, совместно с ним проживающих, нанесенный жилому помещению и имуществу, принятому им по акту приема-передачи, а также прилегающим помещениям.
Таким образом, по условиям договора найма ответчик ФИО1 приняла на себя материальную ответственность за взятое внаем жилое помещение и за все возможные последствия данного найма.
Материалами дела достоверно подтверждено, что залив <адрес> по адресу: <адрес>, стр.1, принадлежащей истцу ФИО4 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, произошел ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО1
Актом осмотра указанной квартиры, составленным ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии: начальником участка УК «Любимый дом» ФИО7, слесарем-сантехником УК «Любимый дом» ФИО8 в присутствии собственника данной квартиры ФИО4 установлена причина залива данной квартиры – незакрытый смеситель на раковине в санузле.
В указанном акте имеется описание причиненного ущерба - намокание стен в квартирном холле, в квартире залиты полы, ламинат по всей квартире вздулся, разбухли двери с дверной колодой, тумбочка.
Оснований не доверять указанному акту у суда не имеется, он составлен комиссионно, удостоверен подписями лиц, принимавших участие в осмотре.
Доводы стороны ответчика о том, что акт осмотра квартиры истца составлен управляющей компанией в иной период времени, без осмотра квартиры и без участия ответчика, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о недостоверности зафиксированных в нем данных, не влекут признания данного доказательства недопустимым. Действующее законодательство не предусматривает обязанность лица, которому причинен вред, извещать причинителя вреда об осмотре поврежденного имущества. Не участие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра. Однако, таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика, представленный УК «Любимый дом» ответ на запрос суда о том, что согласно журналу аварийно-диспетчерской службы заявок в аварийно-диспетчерскую службу от <адрес> стр. 1 по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало, не свидетельствует об отсутствии факта залива квартиры истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Факт залива квартиры истца и повреждения имущества истца подтвержден также показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи на базе Шахтинского городского суда <адрес> по ходатайству представителя истца, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, стр.2, <адрес>, работает риэлтором и знает истца по работе. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время она не помнит, она по просьбе истца пришла в квартиру истца по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, где увидела везде воду, в том числе в коридоре, комнате, кухне и подъезде, а также затопленную водой тумбочку под раковиной в санузле. В этот момент ФИО2 убирала воду в комнате с помощью большого одеяла. Она (свидетель) предложила ФИО2 помочь убрать воду в квартире, на что ФИО2 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) посещала квартиру истца и видела, как мастер вскрывал по всей квартире плинтус и ламинат, под ними была вода. В коридоре в нижней части стен на внешней и на оборотной поверхности обоев были черные пятна, предположительно, плесень или грибок.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К8, в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. В абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств того, что залив квартиры истца произошел ДД.ММ.ГГГГ по иным причинам стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 о неисправности смесителя на раковине в санузле, возможном гидроударе в системе водоснабжения дома, доказательствами объективно не подтверждены.
Следовательно, в рассматриваемом случае именно ответчик ФИО1, как ответственный наниматель <адрес> по адресу: <адрес>, стр.1 обязана нести гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.
При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением о результатах оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным экспертом ООО РЦО «Дон Эксперт» ФИО9, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа на материал, округленно составляет 251 000 рублей.
Согласно позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств в подтверждение иного размера ущерба, чем тот, который определен на основании указанного заключения эксперта.
Расчет стоимости материалов и стоимости восстановительного ремонта из расчета площади 13,7 кв.м (прихожая 3,4 кв.м + частично гостиная 10,3 кв.м) на сумму 42709 рублей 88 копеек, представленный ответчиком не может быть принят судом во внимание, поскольку он сделан не в соответствии с требованиями действующего законодательства, определение стоимости восстановительного ремонта квартиры требует специальных познаний. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в подтверждение иного размера ущерба стороной ответчика заявлено не было.
Оценив заключение о результатах оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО РЦО «Дон Эксперт» ФИО9 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, не доверять такому доказательству у суда нет оснований, данное заключение основано на осмотре квартиры истца после залива, акте осмотра управляющей организацией квартиры, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Довод стороны ответчика о том, что оценка ущерба экспертом ООО РЦО «Дон Эксперт» проводилась без участия ответчика, в связи с чем, ответчик была лишена возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в заключении, судом отклоняются, поскольку составление заключения о стоимости ущерба в отсутствие виновной стороны не освобождает ее от ответственности по возмещению ущерба.
К доводам стороны ответчика о том, что квартира была передана по указанию истца риэлтору ФИО10 без каких-либо повреждений, что, по мнению стороны ответчика, подтверждается актом передачи квартиры по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ риэлтором ФИО10 без каких-либо замечаний и претензий, в котором указано, что передаваемое по настоящему акту жилое помещение и находящееся в нем оборудование не имеет повреждений и находится в исправном состоянии, а также произведенными при передаче квартиры фотосъемкой и видеосъемкой жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически.
Свидетель ФИО10 факт отсутствия повреждений в квартире истца не подтвердила и пояснила, что на момент передачи квартиры истца она проверяла в квартире только бытовую технику на предмет работоспособности, состояние полов и стен в квартире истца она не смотрела, при этом указывает, что в квартире было влажно.
Исследовав представленные стороной ответчика фотоматериалы и видеозапись жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они бесспорно и достоверно не подтверждают отсутствие повреждений в квартире истца.
Наличие повреждений в квартире истца, образовавшихся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтверждено актом осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключением о результатах оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, в переписке WhatsApp с истцом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицала наличия факта повреждения ламината в прихожей квартиры истца на момент передачи квартиры истца риэлтору ФИО10
Доводы ответчика о том, что заявленный причиненный ущерб мог быть образован при иных заливах квартиры, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств данным обстоятельствам в материалы дела не представлено, досудебная экспертиза проведена в течение месяца после спорного залива, повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют повреждениям, установленным экспертным путем.
К показаниям свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца было сухо, каких-либо повреждений не имелось, суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 (супругом ФИО1 и отцом ФИО2).
На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что истцом уже удержана с ответчика сумма залога в размере 30 000 рублей, которые в силу положений пункта 3.6 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были переданы нанимателем в пользу наймодателя в качестве гарантии за оплату коммунальных услуг и сохранности имущества, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 221 000 рублей (251 000 рублей – 30 000 рублей).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7630 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг по составлению заключения о результатах оценки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки, в вязи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг по составлению заключения о результатах оценки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 000 рублей.
Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №И и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Право стороны вести свое дело в суде через представителя предусмотрено частью 1 статьи 48 ГПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Принимая во внимание, объем и характер оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, обстоятельства того, что представитель истца принимала участие в судебных заседаниях, удовлетворяя иск, соблюдая принцип разумности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, денежные средства в сумме 258 630 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей, из них: 221 000 руб. - материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, 10 000 руб. – расходы по проведению оценки ущерба, 20 000 руб. расходы на представителя, 7630 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: