УИД 76RS0009-01-2025-000326-89

Дело № 2-260/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

при секретаре судебного заседания Шишмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 57 325руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Свои исковые требования САО «ВСК» обосновало следующим: 15.06.2024 ФИО1, управляя мопедом «Альфа Охотник» без государственного номера совершил наезд на стоящее транспортное средство Haval Jolion с государственным номером №, владельцем которого является ФИО2. Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №F6O02753. САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 18.12.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора, в размере 57325 рублей. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида спора законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГУ РФ к САО «ВСК» в пределах выплаченной суммы перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГУ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В связи с изложенным, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму 57 325 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений суду не представил.

Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы истца, исследовав материалы дела, считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, то есть право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2024, следует, что 15.06.2024 в 1 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, имело место ДТП, где ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя мопедом «Альфа Охотник» без государственного регистрационного знака, совершил наезд на стоящее транспортное Haval Jolion с государственным номером №, принадлежащее ФИО5

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Однако отсутствие состава административного правонарушения не исключат гражданско-правовой ответственности.

Согласно постановлениям №№ 14-85 и 14-86 территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Первомайского муниципального района Ярославской области о назначении административного наказания от 09.07.2024г. производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по данному факту прекращены в отношении несовершеннолетнего ФИО1 на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом риск гражданской ответственности ФИО1 в установленном законом порядке - по договору ОСАГО застрахован не был, соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №23280F6O02753 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №23280F6O02753 от 26 августа 2023 года, страхователем по которому являлся ФИО2.

Согласно представленному заказ-наряду № 10065079 от 24.09.2024 стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля Haval Jolion, г/н №, составила 57325 руб.

Согласно платежному поручению от 18.12.2025 №442173, САО «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 57325 руб.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности, по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении №-6-П от 31.05.2005 институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Между тем в рамках рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.06.2024 риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 по договору ОСАГО застрахован не был. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В рамках рассмотрения спора, размер ущерба, определенный на основании заказа-наряда № 10065079 от 24.09.2024, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, на основании которого страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval Jolion, г/н №, иная или восстановить транспортное средство возможно было иным, менее затратным способом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, к САО «ВСК» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП в рамках договора ОСАГО застрахован не был, а размер ущерба, причиненного в результате ДТП определен по результатам калькуляции, на основании которой страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 57325 руб., с учетом вышеприведенных норм закона, суд находит требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, паспорт 7820 № выдан 14.01.2021 УМВД России по Ярославской области, КП 762-020, в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 773101001) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 57325 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 61325рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.

Судья М.П. Егорова