Дело № 2-2740-2022

УИД 42RS0005-01-2022-004655-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 сентября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А., при секретаре Уймановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 148000 руб. сроком на 60 мес., а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями договора клиент принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к договору) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Договором (п.12), а также возмещения издержек, понесенных банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору (п.1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий). ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» вынес судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 241870, 56 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2809,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 137024,61 руб., которые были списаны в счет погашения задолженности ответчика по договору. Определением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с банка в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 127968,41 руб. Денежные средства в указанном размере возвращены ответчику посредством исправительных проводок со счета ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Задолженность по кредитному договору была восстановлена. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 161852,15 руб., из которых 79651,77 руб. – задолженность по основному долгу, 82200,38 руб. – задолженность по неустойке. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161852,15 руб., из которых: 79651,77 руб. – задолженность по основному долгу, 82200,38 руб. – задолженность по неустойке., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4437,04 руб. Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении иска банку отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока для обращения в суд с иском. В случае удовлетворения иска ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 148000 руб. с процентной ставкой 29,90% годовых на срок60 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей по кредиту (л.д. 63). Из условия договора следует, что ежемесячные платежи по кредитному договору осуществляются ежемесячно 03 числа каждого месяца и составляют 4779,55 руб. (л.д. 13). Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 241870,56 руб. (л.д. 64). Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 65). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки (ст. 393 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право на получение кредитором неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по внесению денежных средств предусмотрено ст. 330 ГК РФ. Пунктом 12 условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20,0% годовых на суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченный процентов. Ответчиком ФИО1 при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Из материалов дела следует, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом была определена путем внесения ежемесячных платежей не позднее 03 числа каждого месяца в сумме по 4779,55руб. в месяц. Следовательно, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 241870,56 руб. (л.д. 64). Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 65). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд. Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). С учетом первичной даты обращения истца за защитой нарушенного права и периода времени, пока осуществлялась судебная защита, истцом был пропущен срок исковой давности по платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3года – 4 месяца 8 дней=ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, не пропущен срок исковой давности по платежам (с учетом графика платежей) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Основной долг, в соответствии с представленным истцом графиком платежей составит, 26 732,13 руб., неустойка за указанный период составит 70155,24 руб. Стороной ответчика было сделано заявление о снижении неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанные положения гражданского законодательства, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При снижении размера неустойки и штрафа судом учитывается поведение ответчика ФИО1, которая принимала меры по погашению кредита, срок не исполнения ею обязательств, а также отсутствие существенных негативных последствий для кредитора и его поведение к принятию мер по взыскании с заемщика задолженности. При этом, учитывается, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд находит, возможным снизить взыскиваемую с ФИО1 в пользу банка неустойку с 70155,24 руб. до 10 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (стст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). В связи с чем с ФИО1 в пользу подлежат КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы иска 96887,37 руб., в размере 2656,01 руб. Н основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36732,13 руб., из которых: 26732,13 руб. – задолженность по основному долгу; - 10000,00 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2656,01 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2022 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2740/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.