Дело № 2-2687/2022 28 ноября 2022 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-003887-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что истец передал в пользование ответчика автомобиль, который в результате дорожно-транспортного происшествия 29 октября 2019 года получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, что подтверждается приговором суда. По решению Котласского городского суда Архангельской области истцом ФИО2 выплачено ФИО1 в возмещение ущерба 750541 рубль 18 копеек. Также ФИО2 выплачено ФИО1 15000 рублей во исполнение определения суда от 30 мая 2022 года о взыскании судебных расходов, которые также являются материальным ущербом истца. Поскольку вред причинен по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15000 рублей 00 копеек, понесенный истцом, как работодателем ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу требований не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 1 ноября 2018 года между ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный знак №, с экипажем. По договору арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и эксплуатации. Цель использования транспортного средства - перевозка клиентов арендатора.

29 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 1 часа 00 минут до 5 часов 25 минут 29 октября 2019 года ФИО3, управляя автомобилем марки «Фольксваген Крафтер», государственный регистрационный знак №, будучи обязанным соблюдать требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее Правила), в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п 2.7 абз. 1 Правил, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, п. 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.1 (1) Правил, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной на для встречного движения, если на отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществляя перевозку пассажиров и двигаясь в д. .... по ** км автодороги .... Архангельской области, со скоростью не менее 65 км/ч, уснул, утратив контроль над управлением и движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, переехал через тротуар, расположенный слева по ходу его движения, съехал в кювет и, двигаясь по нему, совершил наезд на водопропускную трубу.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП являлся ФИО3

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии 29 октября 2019 года.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 22 января 2022 года, установлено, что между ФИО2 и ФИО3 с 27 октября 2019 года имеются фактические трудовые отношения, так как ФИО3 приступил к работе водителем категории «Д» и выполнял ее по поручению работодателя ФИО2 и в его интересах, под его контролем и управлением. Удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба 719510 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 10495 рублей 10 копеек, всего 740005 рублей 10 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 находились в фактических трудовых отношениях.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года частично удовлетворены регрессные исковые требования ФИО2 к ФИО3, как лицу, виновному в ДТП 29 октября 2019 года, о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 740005 рублей 10 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 10536 рублей 08 копеек, всего 750541 рубль 18 копеек.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-№ истец ФИО2 понес судебные расходы на представителя в сумме 15000 рублей, которые взысканы с него в пользу ФИО1 определением Котласского городского суда Архангельской области от 30 мая 2022 года.

Факт выплаты ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей 00 копеек, подтверждается распиской последнего от 8 сентября 2022 года.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Исходя их анализа указанных норм применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей и совершения преступления, работодателю ФИО2 был причинен материальный ущерб.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО3 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе и к возмещению ущерба, причиненного работодателю, в связи с рассмотрением дела в суде.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установлены в статье 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем, ответчиком суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Однако, ответчиком по делу не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15000 рублей 00 копеек, причиненный работодателю, в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу 2-№ и взысканных с работодателя в пользу потерпевшего лица определением суда от 30 мая 2022 года.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 15000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 600 рублей 00 копеек, всего взыскать 15600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года.