УИД 61RS0011-01-2023-000801-65

Судья Избенко Ф.В. Дело № 33а-14304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Медведеве С.Ф., Мамаевой Т.А.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об оспаривании действий по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого здания, площадью 2012,9 кв.м, с кадастровым номером №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный под указанным зданием, не оформлено.

Административный истец, обратившись в 2022 году к кадастровому инженеру с целью оформления земельного участка под объектом недвижимости, узнал, что принадлежащее ему здание находится на земельном участке, площадью 35000 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО16 Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 12 апреля 2022 года за регистрационной записью №61:38:0600001:1149-61/189/2022-5.

При этом в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в пределах земельного участка, а также сведения о невозможности государственной регистрации права.

В описании местоположения земельного участка содержатся сведения о том, что в составе земельного участка расположено два объекта недвижимости, в том числе и здание, принадлежащее ФИО1

Согласно объявлению в газете «Районные ведомости» от 28 марта 2020 года в отношении спорного земельного участка правообладателем проводились кадастровые работы по формированию его границ и уточнению площади при выделе участка в счет доли в праве общей долевой собственности.

Координаты спорного земельного участка определены межевым планом от 2 июня 2020 года.

25 января 2023 года ФИО1 изготовлен межевой план на земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости, после чего он обратился в Росреестр по Ростовской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка.

Регистрация сведений кадастрового учета приостановлена в связи с необеспечением доступа от земельных участков общего пользования к образуемому земельному участку не обеспечивается. Фактически образуемый под принадлежащим ФИО1 зданием земельный участок находится внутри земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Административный истец полагает, что образование земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его постановка на кадастровый учет осуществлены в нарушение действующего законодательства и являются результатом отсутствия правовой экспертизы при осуществлении процедуры постановки образованного земельного участка на кадастровый учет.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать неправомерными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 35 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 35000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вид разрешенного использования – для производства сельскохозяйственной продукции.

Определением судьи Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 мая 2023 года на основании ч. 2 ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, являющийся в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечает административный истец, основанием для приостановки кадастрового учета являются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, а также тот факт, что границы сформированного земельного участка пересекают границы муниципального образования.

По мнению административного истца, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН привела к невозможности разрешенного использования нежилого здания площадью 2012,9 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего административному истцу, препятствует реализации безусловного права на приватизацию участка и его дальнейшего использования.

Также в апелляционной жалобе указано, что вывод суда о пропуске административным истцом срока давности является неправомерным, поскольку предметом административного иска являются не действия кадастрового инженера и собственника по оформлению прав на земельный участок, а действия регистратора при осуществлении процедуры кадастрового учета в связи с получением уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № КУВД-001/2023-3063444/1 от 2 февраля 2023 года о приостановлении регистрации кадастрового учета земельного участка под принадлежащим административному истцу зданием.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Шушпанов Л.Д., действующий на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В отсутствие заинтересованного лица, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, проверив решение по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае не имеется оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, поскольку узнав из заключения кадастрового инженера о спорном земельном участке, ФИО1 мог не осознавать правовые последствия нахождения формируемого им земельного участка внутри спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Такие последствия для него наступили после получения им 2 февраля 2023 года решения Росреестра о приостановлении регистрации, сформированного им земельного участка под принадлежащим ему зданием. 25 апреля 2023 года он уже обратился в суд с настоящим административным иском.

Вместе с тем, неверные выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с административным иском и отсутствии оснований для его восстановления не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд рассмотрел требования административного иска ФИО1 по существу.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по существу заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания оспариваемых действий (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области незаконными.

При этом судом первой инстанции отмечено, что помимо вышеизложенных оснований для отклонения исковых требований, самостоятельным препятствием для удовлетворения административных исковых требований является пропуск ФИО1 срока на обращение с настоящим административным иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих действий, но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав административного истца.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель, Закон № 101-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки(п. 3).

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 Закона об обороте).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13 Закона об обороте).

В соответствии с пунктом пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

Перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также требования к ним, установлены статьями 14, 21 Закона N 218-ФЗ.

В орган регистрации прав с целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения представляется межевой план, подготовленный в соответствиями с Требованиями, в том числе на основании проекта межевания земельных участков. При этом Законом N 218-ФЗ не установлены требования к подготовке проекта межевания земельных участков, проект межевания земельных участков также не входит в перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета.

Орган регистрации прав при проверке документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый путем выдела в счет земельной доли (земельных долей) земельный участок, должен в том числе удостовериться в отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и в соблюдении требования о допустимой разнице площадей земельного участка, указанных в межевом плане и в проекте межевания земельных участков (пункты 24, 30 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что с 15 августа 2016 года ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью 2012,9 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное право он приобрел на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Тацинского района Ростовской области от 15 октября 2009 года, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и Администрацией Верхнеобливского сельского поселения Тацинского района Ростовской области о признании права собственности ФИО1 на здание свинарника (Литер А,а), площадью 2012,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из выписки и ЕГРН и кадастрового паспорта на здание свинарника, принадлежащего ФИО1 следует, что информация о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества, в регистрирующем органе отсутствует.

В ходе проведения процедуры приобретения земельного участка под принадлежащим ему зданием, ФИО1 узнал о том, что образуемый им земельный участок формируется внутри земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 3 июня 2020 года ФИО17., являющаяся собственником доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 35 000 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также с заявлением о государственной регистрации прав на указанный земельный участок.

К заявлению о государственном кадастровом учете был приложен, в том числе проект межевания земельных участков от 2 июня 2020 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО18.

Согласно проекту межевания земельных участков от 2 июня 2020 года, земельный участок, подлежащий кадастровому учету, выделяется в счет земельной доли, принадлежащей ФИО19. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 23 288 812 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на момент подготовки проекта на праве долевой собственности 19-ти лицам.

При этом в межевом плане не имелось сведений о нахождении в границах образуемого участка объектов капитального строительства.

Указанный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 35 000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поставлен на кадастровый учет 5 июня 2020 года и в настоящее время принадлежит ФИО2

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, проанализировав нормы права, регулирующие порядок осуществления кадастрового учета в отношении земель сельскохозяйственного назначения, судебная коллегия соглашается с выводами городского суда о том, что действия государственного регистратора по осуществлению государственного кадастрового учета спорного земельного участка были осуществлены в строгом соответствии с положениями Закона о регистрации и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Государственный регистратор при проведении правовой экспертизы мог исследовать только те документы и сведения, которыми он располагал. В рассматриваемом случае заявителем с заявлением о постановке на кадастровый учет были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 14,21 Закона №218-ФЗ.

Доводы ФИО1 о том, что государственный регистратор должен был проверить и не проверил сведения об отсутствии в границах образуемого участка объектов капитального строительства, указанные кадастровым инженером в межевом плане, являются безосновательными.

Межевой план, как документ, содержащий все необходимые для государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, подготавливается по результатам кадастровых работ, специальным правом на выполнение которых наделен исключительно кадастровый инженер (часть 4 статьи 1, статья 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в документах о межевании земельных участков, согласно статье 14.35 КоАП РФ и ст.29.2 Федерального закона №221-ФЗ, несут кадастровые инженеры, осуществляющие кадастровые работы в отношении земельных участков.

В межевом плане, представленном с заявлением о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, кадастровый инженер не указал сведения о том, что в границах образуемого участка имеются объекты капитального строительства.

Как следует из выписок из ЕГРН в Росреестре не имеется сведений о том, что здание свинарника, принадлежащее ФИО1, находится на спорном земельном участке, либо на земельном массиве из которого он был выделен. Таким образом, государственный регистратор не имел оснований сомневаться в сведениях, указанных кадастровым инженером в межевом плане.

Учитывая соблюдение процедуры оформления документов, отсутствие возражений участников долевой собственности относительно согласования проекта межевания земельного участка, представленных кадастровому инженеру в установленный законом срок, по результатам проведения правовой экспертизы не было установлено оснований для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в связи осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на выделенный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что административным истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права. Из административного искового заявления ФИО1 усматривается, что у него имеется спор с правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, право на который уже зарегистрировано. В силу требований закона зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих требований к правообладателю в порядке гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией установлено, что с целью разрешения спора о местоположении границ земельного участка, ФИО1 обратился в Белокалитвинский городской суд Ростовской области в порядке гражданского судопроизводства. В настоящее время в производстве Белокалитвинского городского суда Ростовской области находится гражданское дело №2-510/2023 по исковому заявлению ФИО1 признании недействительным межевого плана от 2 июня 2020 года, послужившего основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании его границ не установленными, площади декларируемой.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судья Т.А. Мамаева

Судья С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 года