Приговор по делу № 1-58/2023 от 13.07.2023.

УИД 86RS0014-01-2020-001412-19

дело № 1-58/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 13 июля 2023 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ярышева В.П.

секретаря судебного заседания Аксененко Е.Г.

с участием государственных обвинителей – Якименко А.П.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Савельева И.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой, содержащейся под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.7 ст. 204, п.«в» ч.7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 159, ст. 145, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО3 (фамилия «Солнцева» изменена на «Жадан» ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака, том 19, л.д.206) (далее по тексту именуемая как ФИО2) применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а так же публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

26.09.2019 в период с 12:45 до 16:30 врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по <адрес> К.Д.С., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту полицейский К.Д.С.), совместно с врио начальника полиции ОМВД России по г. Ураю В.В.П., оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Ураю ФИО17, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Ураю Свидетель №20, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Ураю К.А.А. участвовал при проведении оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по г. Ураю П.М.В. обыска в офисе № 21 ООО «Образовательное подразделение «Форсаж» (далее так же Общество) по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>. Обыск проводился на основании постановления начальника ОД ОМВД России по г.Ураю К.А.А., вынесенного 26.09.2019 по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. ФИО2 изначально от участия в обыске отказалась и покинула помещение офиса. Однако через непродолжительное время, вернувшись в офис, где проводился обыск, ФИО2 стала препятствовать его проведению.

26.09.2019 около 14:15 оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по г. Ураю П.М.В. дал указание полицейскому К.Д.С. удалить ФИО2 из помещения с целью пресечения ее противоправных действий.

Полицейский К.Д.С., действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, п.п. 28, 47, 63 должностной инструкции заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по г. Ураю, согласно которым он во время несения службы обеспечивает реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, организует мероприятия по предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений, осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, неоднократно высказал ФИО2 требования покинуть помещение, где проводился обыск.

26.09.2019 около 14:15 ФИО2, находясь в <адрес>, умышленно, желая оказывать противодействие при проведении обыска, реально осознавая, что полицейский К.Д.С. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью применения насилия к полицейскому К.Д.С., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла не менее трех ударов рукой в область груди К.Д.С., чем причинила физическую боль.

2. Кроме того, 26.09.2019 в период с 12:45 до 16:30 оперуполномоченный зональной группы № 2 ОУР ОМВД России по г. Ураю К.А.А., назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (далее по тексту полицейский К.А.А.), совместно с врио начальника полиции ОМВД России по г. Ураю В.В.П., оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Ураю ФИО17, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г. Ураю Свидетель №20, врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Ураю К.Д.С., участвовал при проведении оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по г.Ураю П.М.В. обыска в офисе № ООО «Образовательное подразделение «Форсаж» по адресу: <адрес>. Обыск проводился на основании поручения и постановления начальника ОД ОМВД России по г. Ураю К.А.А., вынесенных ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. ФИО2 изначально от участия в обыске отказалась и покинула помещение офиса. Однако через непродолжительное время, вернувшись в офис, где проводился обыск, ФИО2 стала препятствовать его проведению. Врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Ураю К.Д.С. по указанию оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> П.М.В., после применения к нему насилия ФИО2, вывел последнюю из офиса в коридор.

Полицейский К.А.А., действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, п.п. 15, 40, 41 должностной инструкции оперуполномоченного зональной группы № ОУР ОМВД России по г.Ураю, согласно которым он во время несения службы обеспечивает реализацию нормативных правовых актов Российской Федерации, осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет полную и своевременную проверку по материалам, зарегистрированным и поступившим заявлениям, высказал ФИО2 требование проехать в Урайский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО – Югре по адресу: <адрес>, для дачи пояснений по обстоятельствам применения насилия к врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г.Ураю К.Д.С.

26.09.2019 около 14:50 ФИО2, находясь в <адрес> ХМАО – Югры, реально осознавая, что К.А.А. является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих должностных обязанностей, преследуя цель нарушить нормальную деятельность органов власти и вместе с тем унизить честь и достоинство представителя власти – должностного лица правоохранительного органа, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, из мести за законные действия представителя власти, связанные с проведением проверки по сообщению К.Д.С., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, публично, в присутствии гражданских лиц: Свидетель №7 и Свидетель №10, произнесла персонально в адрес полицейского К.А.А. оскорбления, чем унизила его честь и достоинство как представителя власти, причинив ему тем самым моральный вред.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от Г.М.А. и П.С.В.) в том, что она, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получила деньги за совершение незаконных действий в интересах иного лица, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, назначенная решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Образовательное подразделение «Форсаж» (далее - Общество) № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества, юридический адрес которого располагается по адресу: <адрес>, являясь руководителем коммерческой организации, то есть лицом, относящимся к категории единоличного исполнительного органа общества, наделенным управленческими функциями в данной организации, осуществлять полномочия по руководству деятельностью Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, в порядке, установленным уставом Общества, распоряжаться имуществом Общества, осуществлять любые иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции общего собрания участников Общества, действуя умышленно, с корыстной целью, организовала незаконную выдачу свидетельства о прохождении обучения в Обществе Г.М.А., без фактического прохождения обучения и проверки знаний правил дорожного движения (далее ПДД), за денежное вознаграждение – коммерческий подкуп.

Так, Г.М.А., зная, что в Обществе проходят курсы по подготовке водителей категории «С» решил, фактически не проходя обучение, получить свидетельство об окончании курсов водителей категории «С». С этой целью в июле-августе 2018 г. в дневное время Г.М.А., находясь по адресу: <адрес>, обратился к Жадан с просьбой выдать ему свидетельство об окончании курсов водителей категории «С» без прохождения соответствующего обучения в Обществе. ФИО2 с целью реализации преступного умысла, пояснила, что за получение указанного свидетельства без прохождения соответствующего обучения необходимо передать ей в качестве коммерческого подкупа 25 000 рублей в форме оплаты за обучение, которое фактически производиться не будет, на что последний согласился.

Впоследствии ФИО2 дала указание менеджеру Общества В.С.В. и секретарю учебной части Общества А.Д.С. организовать незаконную выдачу свидетельства о прохождении обучения в Обществе Г.М.А., без фактического прохождения обучения и проверки знаний ПДД. Опасаясь возможности лишиться рабочего места вследствие давления со стороны ФИО2 за неисполнение её указаний, В.С.В. и А.Д.С. подчинились её требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А., находясь в Обществе, расположенном по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, передал секретарю учебной части общества А.Д.С. денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, за совершение незаконных действий ФИО2 в интересах Г.М.А., за выдачу ему свидетельства о прохождении обучения в Обществе, без фактического прохождения обучения и проверки знаний ПДД.А.Д.С. по указанию ФИО2 приняла денежные средства от Г.М.А. в сумме 25 000 рублей в форме оплаты за обучение, которое фактически не производилось, и внесла в кассу общества, которой как руководитель и единственный учредитель распоряжалась ФИО2

После чего, в ноябре 2018 г. менеджер Общества В.С.В. изготовила свидетельство о профессии водитель, используя рабочий компьютер, внесла в свидетельство № установленного образца, заведомо ложные сведения о том, что Г.М.А. проходил обучение в обществе по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С» в период с 13.08.2018 по 13.11.2018. Данные действия менеджер общества В.С.В. совершила по ранее данному указанию ФИО2, являющейся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – обществе, будучи осведомленной о том, что Г.М.А. не проходил соответствующие курсы подготовки водителей, осознавая, что свидетельство о профессии водитель является официальным документом, подтверждающим факт прохождения обучения в обществе, а также в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является документом, обязательным для предоставления в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, для сдачи квалификационных экзаменов и последующего получения водительского удостоверения.

Затем В.С.В. распечатала изготовленное ею поддельное свидетельство при помощи принтера, заверила его оттиском печати Общества, после чего собственноручно поставила в графе «руководитель образовательного учреждения (организации)» подпись от имени Жадан по её ранее данному указанию, тем самым подделала официальный документ – свидетельство о профессии водитель.

После чего, в ноябре 2018 г. секретарь учебной части Общества А.Д.С., находясь по адресу: <адрес>, по ранее данному указанию ФИО2 передала Г.М.А. свидетельство о профессии водитель. Незаконно полученными денежными средствами в сумме 25 000 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, назначенная решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «образовательное подразделение «Форсаж» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора Общества, юридический адрес которого располагается по адресу: <адрес>, являясь руководителем коммерческой организации, то есть лицом, относящимся к категории единоличного исполнительного органа общества, наделенным управленческими функциями в данной организации, осуществлять полномочия по руководству деятельностью общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, в порядке, определенном Уставом общества, распоряжаться имуществом общества, осуществлять любые иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции общего собрания участников общества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, организовала незаконную выдачу свидетельства о прохождении обучения в обществе П.Д.А., без фактического прохождения обучения и проверки знаний правил дорожного движения (далее ПДД), за денежное вознаграждение - коммерческий подкуп.

Так, в августе 2018 г. В.Е.А,, находясь по адресу: <адрес>, обратился к ФИО2 с просьбой выдать П.Д.А. свидетельство об окончании курсов водителей категории «В», без прохождения соответствующего обучения в обществе. ФИО2 с целью реализации преступного умысла, пояснила, что за получение указанного свидетельства без прохождения соответствующего обучения необходимо передать ей 25 000 рублей в форме оплаты за обучение, которое фактически производиться не будет. Данную информацию В.Е.А, довел до матери П.Д.А. – П.С.В., которая согласилась на указанные условия. Впоследствии ФИО2 дала указание менеджеру общества В.С.В. и секретарю учебной части общества А.Д.С. организовать незаконную выдачу свидетельства о прохождении обучения в обществе П.Д.А. без фактического прохождения обучения и проверки знаний ПДД. Опасаясь возможности лишиться рабочего места вследствие давления со стороны ФИО2 за неисполнение её указаний, В.С.В. и А.Д.С. подчинились её требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ В.С.В. по поручению ФИО2 приняла от П.С.В. в интересах её сына П.Д.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, за совершение незаконных действий ФИО2 в интересах П.Д.А., за выдачу ему свидетельства о прохождении обучения в обществе без фактического прохождения обучения и проверки знаний ПДД, посредством перевода на счет банковской карты, которые в последующем внесла в кассу общества, которой как руководитель и единственный учредитель распоряжалась ФИО2

После чего, ДД.ММ.ГГГГ менеджер Общества В.С.В. изготовила свидетельство о профессии водитель, используя рабочий компьютер, внесла в свидетельство № установленного образца, заведомо ложные сведения о том, что П.Д.А. проходил обучение в Обществе по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия менеджер общества В.С.В. совершила по ранее данному указанию ФИО2, являющейся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ООО «ОП «Форсаж», будучи осведомленной о том, что П.Д.А. не проходил соответствующие курсы подготовки водителей, осознавая, что свидетельство о профессии «водитель» является официальным документом, подтверждающим факт прохождения обучения в Обществе, а также в соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является документом, обязательным для предоставления в подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, для сдачи квалификационных экзаменов и последующего получения водительского удостоверения,

Затем В.С.В. распечатала изготовленное ею поддельное свидетельство при помощи принтера, заверила его оттиском печати общества, после чего собственноручно поставила в графе «руководитель образовательного учреждения (организации) подпись от имени ФИО2 по ее ранее данному указанию, тем самым подделала официальный документ - свидетельство о профессии водитель.

После чего, в феврале 2019 г. В.С.В. путем направления заказного письма по адресу: <адрес>, передала П.С.В. свидетельство о профессии водитель на имя П.Д.А. Незаконно полученными денежными средствами в сумме 25 000 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.145 УК РФ, в том, что она необоснованно уволила женщину по мотивам ее беременности, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, назначенная решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Образовательное подразделение «Форсаж» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора общества, юридический адрес которого располагается по адресу: <адрес> являясь руководителем коммерческой организации, то есть лицом, относящимся к категории единоличного исполнительного органа общества, наделенным управленческими функциями в данной организации, осуществлять полномочия по руководству деятельностью общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, принимать на работу и увольнять работников общества, осуществлять любые иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции общего собрания участников общества, ДД.ММ.ГГГГ заключила с В.С.В. бессрочный трудовой договор № и подписала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении её на должность менеджера указанного общества, после чего В.С.В. приступила к выполнению своих трудовых обязанностей.

ФИО2, будучи осведомленной, что В.С.В. беременна согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУ «Урайская городская клиническая больница», на почве личных неприязненных отношений с указанным работником, не желая сохранять трудовые отношения в связи с беременностью работника, пытаясь избежать из личной корыстной заинтересованности необходимости перечисления ей соответствующих социальных выплат в связи с материнством, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 №255-ФЗ, заведомо зная, что согласно п. 3.1 заключенного ею с В.С.В. трудового договора, данный трудовой договор работодатель вправе изменять и расторгать с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также что законных оснований, предусмотренных ст. 261 Трудового кодекса РФ, для увольнения В.С.В. с данной должности у нее не имеется, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 37, 38 Конституции РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе № <адрес>, издала заведомо незаконный приказ № о расторжении трудового договора с В.С.В. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул.

Вместе с тем, решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ факт прогула В.С.В. установлен не был, В.С.В. восстановлена в должности менеджера Общества, приказ об её увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

В результате умышленных и противоправных действий ФИО2 причинен существенный вред правам и законным интересам В.С.В., которая незаконно была лишена постоянного места работы и постоянного источника дохода, необходимого для существования. Также был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства в сфере трудовых правоотношений, закрепленных в ст.ст. 37, 38 Конституции РФ, из которых следует, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы, материнства и детства, семья находятся под защитой государства, ст. 21 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, а также в соответствии со ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Кроме того, органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, в том, что она совершила хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, назначенная решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Образовательное подразделение «Форсаж» № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора общества, юридический адрес которого располагается по адресу: <адрес> являясь лицом, относящимся к категории единоличного исполнительного органа общества, наделенным полномочиями осуществлять руководство деятельностью Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, в порядке, определенном уставом Общества, распоряжаться имуществом Общества, осуществлять любые иные полномочия, не отнесенные Уставом к компетенции общего собрания участников Общества, действуя с единым преступным умыслом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, с корыстной целью, путем обмана, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, Г.П.В., З.Е.С., Г.Е.В., Г.М.С., П.Д.И., Г.М.А. и П.М.В., при получении от них оплаты за оказание платных образовательных услуг.

Так, ФИО2, являясь генеральным директором Общества, достоверно зная, что срок действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером 86:14:0102001:573, расположенного по адресу: <адрес>, используемого под автополигон, заключенного между администрацией города Урай и Обществом, истекает 19.02.2019, действуя с корыстной целью, решила осуществить набор учебной группы по обучению вождению транспортных средств категории «В», заключить с учащимися группы договоры на оказание платных образовательных услуг, приняв от учащихся оплату за обучение, достоверно зная, что не выдаст свидетельство об обучении по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», таким образом похитить указанные денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО2 достоверно знала о том, что согласно примерной программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В", утвержденной приказом Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013 N 1408, установлено: первоначальное обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах; практическая квалификационная работа при проведении квалификационного экзамена состоит из двух этапов. На первом этапе проверяются первоначальные навыки управления транспортным средством категории "В" на закрытой площадке или автодроме. На втором этапе осуществляется проверка навыков управления транспортным средством категории "В" в условиях дорожного движения; результаты квалификационного экзамена оформляются протоколом. По результатам квалификационного экзамена выдается свидетельство о профессии водителя.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в виде оплаты за обучение, с использованием своего служебного положения, ФИО2, являясь генеральным директором Общества, с целью хищения путем обмана денежных средств, не намереваясь и не имея возможности исполнить договорные обязательства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2, Г.П.В., З.Е.С., Г.Е.В., Г.М.С., П.Д.И., Г.М.А. и П.М.В., и желая этого, осуществила набор учебной группы по обучению вождению транспортных средств категории «В» №, заключила с учащимися группы договоры на оказание платных образовательных услуг, приняв от учащихся оплату за обучение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.В. и Обществом, в лице генерального директора ФИО2 по адресу: <адрес> заключен договор на оказание платных образовательных услуг стоимостью 35 000 рублей. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в виде оплаты за обучение, с использованием своего служебного положения, ФИО2, являясь генеральным директором Общества, заключила указанный договор с Г.Е.В. с целью хищения путем обмана денежных средств, не намереваясь и не имея возможности исполнить договорные обязательства, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Г.Е.В. на сумму 35 000 рублей, и желая этого. Согласно данному договору Общество в лице генерального директора ФИО2 обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». В кассу Общества поступили от Г.Е.В. в счет оплаты стоимости обучения денежные средства в общей сумме 35 000 рублей: согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, в конце марта - начале апреля 2019 г. - 5 000 рублей без выдачи квитанции. Таким образом, генеральный директор Общества ФИО2, достоверно зная, что не выдаст свидетельство об обучении по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» ввиду отсутствия у общества закрытой площадки или автодрома, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью хищения чужого имущества путём обмана, похитила у Г.Е.В. денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб. В дальнейшем ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.П.В. и обществом, в лице генерального директора ФИО2 по адресу: <адрес>, заключен договор на оказание платных образовательных услуг стоимостью 35 000 рублей. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в виде оплаты за обучение, с использованием своего служебного положения, ФИО2, являясь генеральным директором общества, заключила указанный договор с Г.П.В. с целью хищения путем обмана денежных средств, не намереваясь и не имея возможности исполнить договорные обязательства, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Г.П.В. на сумму 35 000 рублей, и желая этого. Согласно данному договору Общество в лице генерального директора ФИО2 обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». В кассу общества поступили от Г.П.В. в счет оплаты стоимости обучения денежные средства на общую сумму 35 000 рублей: согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей. Таким образом, генеральный директор общества ФИО2, достоверно зная, что не выдаст свидетельство об обучении по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» ввиду отсутствия у Общества закрытой площадки или автодрома, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью хищения чужого имущества путём обмана, похитила у Г.П.В. денежные средства на общую сумму 35 000 рублей, причинив значительный имущественный ущерб. В дальнейшем ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между П.М.В. и Обществом, в лице генерального директора ФИО2 по адресу: <адрес>, заключен договор на оказание платных образовательных услуг стоимостью 32 000 рублей. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в виде оплаты за обучение, с использованием своего служебного положения, ФИО2, являясь генеральным директором общества, заключила указанный договор с П.М.В. с целью хищения путем обмана денежных средств, не намереваясь и не имея возможности исполнить договорные обязательства, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П.М.В. на сумму 32 000 рублей, и желая этого. Согласно данному договору общество в лице генерального директора ФИО2 обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». В кассу общества поступили от П.М.В. в счет оплаты стоимости обучения денежные средства на общую сумму 30 000 рублей: согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей. Таким образом, генеральный директор общества ФИО2, достоверно зная, что не выдаст свидетельство об обучении по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» ввиду отсутствия у Общества закрытой площадки или автодрома, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью хищения чужого имущества путём обмана, похитила у П.М.В. денежные средства на общую сумму 30 000 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб. В дальнейшем ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №2 и Обществом, в лице генерального директора ФИО2 по адресу: <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг стоимостью 32 000 рублей. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в виде оплаты за обучение, с использованием своего служебного положения, ФИО2, являясь генеральным директором общества, заключила указанный договор с Потерпевший №2 с целью хищения путем обмана денежных средств, не намереваясь и не имея возможности исполнить договорные обязательства, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №2 на сумму 32 000 рублей, и желая этого. Согласно данному договору общество в лице генерального директора ФИО2 обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». В кассу общества поступили от Потерпевший №2 в счет оплаты стоимости обучения денежные средства на общую сумму 30 400 рублей: согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 400 рублей. Таким образом, генеральный директор общества ФИО2, достоверно зная, что не выдаст свидетельство об обучении по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» ввиду отсутствия у общества закрытой площадки или автодрома, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью хищения чужого имущества путём обмана, похитила у Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 30 400 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.С. и Обществом, в лице генерального директора ФИО2 по адресу: <адрес>, офис 21, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг стоимостью 32 000 рублей. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в виде оплаты за обучение, с использованием своего служебного положения, ФИО2, являясь генеральным директором общества, заключила указанный договор с ФИО4 с целью хищения путем обмана денежных средств, не намереваясь и не имея возможности исполнить договорные обязательства, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Г.М.С. на сумму 32 000 рублей, и желая этого. Согласно данному договору общество в лице генерального директора ФИО2 обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». В кассу общества поступили от Г.М.С. в счет оплаты стоимости обучения денежные средства на общую сумму 30 400 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 рублей. Таким образом, генеральный директор Общества ФИО2, достоверно зная, что не выдаст свидетельство об обучении по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» ввиду отсутствия у общества закрытой площадки или автодрома, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью хищения чужого имущества путём обмана, похитила у Г.М.С. денежные средства на общую сумму 30 400 рублей, причинив значительный имущественный ущерб. В дальнейшем ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между З.Е.С. и обществом, в лице генерального директора ФИО2 по адресу: <адрес>, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг стоимостью 32 000 рублей. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в виде оплаты за обучение, с использованием своего служебного положения, ФИО2, являясь генеральным директором общества, заключила указанный договор с З.Е.С. с целью хищения путем обмана денежных средств, не намереваясь и не имея возможности исполнить договорные обязательства, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба З.Е.С. на сумму 32 000 рублей, и желая этого. Согласно данному договору общество в лице генерального директора ФИО2 обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». В кассу общества поступили от З.Е.С. в счет оплаты стоимости обучения денежные средства на общую сумму 30 400 рублей: согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 400 рублей. Таким образом, генеральный директор общества ФИО2, достоверно зная, что не выдаст свидетельство об обучении по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» ввиду отсутствия у общества закрытой площадки или автодрома, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью хищения чужого имущества путём обмана, похитила у З.Е.С. денежные средства на общую сумму 30 400 рублей, причинив ей значительный имущественный ущерб. В дальнейшем ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ между П.Д.И. и Обществом, в лице генерального директора ФИО2 по адресу: <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг стоимостью 32 000 рублей. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в виде оплаты за обучение, с использованием своего служебного положения, ФИО2, являясь генеральным директором общества, заключила указанный договор с П.Д.И. с целью хищения путем обмана денежных средств, не намереваясь и не имея возможности исполнить договорные обязательства, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П.Д.И. на сумму 32 000 рублей, и желая этого. Согласно данному договору общество в лице генерального директора ФИО2 обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». В кассу общества поступили от П.Д.И. в счет оплаты стоимости обучения денежные средства на общую сумму 32 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей. Таким образом, генеральный директор общества ФИО2, достоверно зная, что не выдаст свидетельство об обучении по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» ввиду отсутствия у общества закрытой площадки или автодрома, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью хищения чужого имущества путём обмана, похитила у П.Д.И. денежные средства на общую сумму 32 000 рублей, причинив П.Д.И. имущественный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.М.А. и Обществом, в лице генерального директора ФИО2 по <адрес>, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг стоимостью 27 000 рублей. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, в виде оплаты за обучение, с использованием своего служебного положения, ФИО2, являясь генеральным директором общества, заключила указанный договор с Г.М.А. с целью хищения путем обмана денежных средств, не намереваясь и не имея возможности исполнить договорные обязательства, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Г.М.А. на сумму 27 000 рублей, и желая этого. Согласно данному договору общество в лице генерального директора ФИО2 обязуется предоставить образовательную услугу, а обучающийся обязуется оплатить обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». В кассу общества поступили от Г.М.А. в счет оплаты стоимости обучения денежные средства на общую сумму 27 000 рублей: согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 500 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 13 500 рублей. Таким образом, генеральный директор Общества ФИО2, достоверно зная, что не выдаст свидетельство об обучении по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» ввиду отсутствия у общества закрытой площадки или автодрома, действуя умышленно, с корыстной целью, с целью хищения чужого имущества путём обмана, похитила у Г.М.А. денежные средства на общую сумму 27 000 рублей, причинив Г.М.А. имущественный ущерб на указанную сумму. В дальнейшем ФИО2 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства в общей сумме 255 400 рублей, которые присвоила себе и распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на сумму 30 400 рублей, Г.П.В. значительный имущественный ущерб на сумму 35 000 рублей, З.Е.С. значительный имущественный ущерб на сумму 30 400 рублей, Г.Е.В. значительный имущественный ущерб на сумму 35 000 рублей, Г.М.С. значительный имущественный ущерб на сумму 30 400 рублей, П.Д.И. имущественный ущерб на сумму 32 000 рублей, Г.М.А. имущественный ущерб на сумму 27 000 рублей, П.М.В. значительный имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении в совершении всех преступлений не признала, по существу обвинений суду показала, что с 2012 г. она является единственным учредителем и директором образовательного подразделения «Форсаж».

С 2018 года по 2019 г. её обязанности директора в соответствии с приказами по обществу перешло к В.С.В., она же в полном объеме распоряжалась финансами общества. Деятельность общества связана с подготовкой будущих водителей А, В, С. Со всеми учащимися заключался договор об оказании платных услуг, они предоставляли в ООО «ОП Форсаж» ряд документов, в том числе: медицинскую справку об отсутствии ограничений. В договоре предусматривались условия расторжения договора. Обучение на категорию «В» состоит из теоретической (134 часа) и практической (56 часов) частей. К вождению допускались те, которые предоставили медицинскую справку.

В период деятельности она лично свидетельства о прохождении обучения, лицам, которые фактически не проходили обучение, никогда не выдавала. Г.М.А. стал ей знаком только после возбуждения уголовного дела, с ним она никогда не общалась. С Свидетель №28 была знакома ранее, их связывали деловые взаимоотношения, к ней обращалась по работе в 2017 году, Свидетель №28 к ней с какими-либо просьбами, связанными с обучением не обращалась. В 2018-2019 г. в офисе «Форсаж» работали 3 человека: она, В.С.В. и А.Д.С.. В.С.В. и А.Д.С. никаких указаний готовить документы в отношении Г.М.А. она никогда не давала, денег от него за это она никогда не получала. Из материалов дела она знает, что Г.М.А. заплатил денежные средства в сумме 25 000 рублей В.С.В.. Каким образом та распорядилась этими денежными средствами, она не знает.

В.Е.А, работал в 2018 г. инструктором вождения в ОП «Форсаж», к ней с просьбой выдать свидетельство о прохождении обучения на категорию «В» без прохождения обучения он не обращался. Денег от него она не получала. Р.Д.В., П.С.В. и П.Д.А. ей не знакомы, с ними она никогда не общалась, к ней они никогда не обращались, деньги от них не получала, она своим сотрудникам указание готовить документы об обучении П.Д.А. никогда не давала. Из материалов дела ей известно, что деньги поступили на счет В.С.В.. Показания В.С.В. и А.Д.С. данные в отношении неё в этой части, она считает их способом уклониться от ответственности. А.Д.С. выполняла функции секретаря и частично кассира.

В 2018-2019 г. в ОП «Форсаж» проводилось обучение, как по теоретической, так и практической частям, в наличии было несколько единиц транспортных средств, инструкторы по вождению, лекторы и она сама читала часть лекции по теоретической части программы.

Доступа к денежным средствам в сейфе она не имела, поскольку поступающие от учеников денежные средства хранились в сейфе, ключ от которого был только у В.С.В.. Учреждение расходовало полученные денежные средства на оплату аренды земельного участка (полигона), учебного класса, ГСМ, технического обслуживания транспортных средств, связь, канцелярские товары и выплату заработной платы работникам. Расходами учреждения ведала В.С.В..

О том, что в январе-феврале 2019 г. В.С.В. была набрана учебная группа 1-19, она узнала лишь в феврале 2019 г. Сама в январе она находилась на больничном. В.С.В. без её указаний заключила с учащимися договоры, получала от них денежные средства. Сумму поступивших денежных средств она не знает, как та распоряжалась полученными денежными средствами, она не знает. Она знала о том, что срок аренды полигона заканчивается в феврале 2019 года, все же приняла решение продолжить теоретическое обучение этой группы, и считала, что практическую часть они смогут сдать на базе другого образовательного учреждения. Группа обучалась в период с конца февраля по май 2019 года по теоретической части, некоторые получили практические занятия по вождению по городу и на полигоне. Стоимость теоретической части обучения превышает половину от суммы договора, так как стоимость практической части составляла около 12 000 рублей. Поэтому на ту часть суммы, которую ученики заплатили, ООО «ОП «Форсаж» им предоставила услугу. Она с этих денег ничего не получила.

В целях продолжения аренды полигона и дальнейшего использования земельного участка для практических занятий, в 2018 – 2019 г.г. она неоднократно обращалась в администрацию города с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка на новый срок и предоставлении земельного участка без проведения торгов, на что ей было отказано. Затем она обратилась с иском в арбитражный суд ХМАО – Югры о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, в удовлетворении которого было отказано. Также ООО «ОП «Форсаж» принимало участие в торгах по заключению договора аренды земельного участка, которые летом 2019 года были отменены. Претензий от участников набранной группы по поводу не полного курса обучения не поступало. К ней за возвращением уплаченных сумм никто не обращался.

Телесных повреждений и ударов по телу К.Д.С. она не наносила. В момент проведения обыска она действительно присутствовала в здании, где располагался офис ООО «ОП «Форсаж», но фактического участия в обыске не принимала, так как она была выставлена К.Д.С. из кабинета, где проводили обыск. Она предложила помощь содействия сотрудникам полиции в предоставлении документов, на что ей было отказано, попыток воспрепятствовать обыску у неё не было. П.М.В. запретил ей снимать видео на телефон, после чего попросил К.Д.С. выгнать её из кабинета. К.Д.С. загибал ей руки, она пыталась вырваться из его рук, после чего была удалена из кабинета.

Конфликтных ситуаций ни с кем из сотрудников у неё не было. В адрес К.А.А. она никаких оскорблений не высказывала. Ранее с ним знакома не была. После того, как её выдворили в коридор, она высказывала возмущение своей сестре К.Н.А. из-за того, что В.С.В., которой она передала все свои полномочия по руководству организации, была принята на работу по просьбе сестры.

Полагает, что В.С.В. она уволила обоснованно, так как ДД.ММ.ГГГГ та отсутствовала на рабочем месте, о чем были оформлены акты, в присутствии свидетелей. О причинах отсутствия на рабочем месте В.С.В. работодателя не извещала. В связи с этим 19.06.2019 был издан приказ об её увольнении. На тот момент информации о том, что В.С.В. находиться в состоянии беременности, у неё не было. В адрес ООО «Форсаж» указанные документы так же не поступали. Только в августе 2019 г. она узнала о беременности В.С.В. в ходе судебного разбирательства по восстановлению её на работе.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст. 319 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной государственного обвинения письменных доказательств, а также оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевших и свидетелей, исследованных и проверенных судом:

1. По факту применения насилия в отношении представителя власти (ч.1 ст.318 УК РФ):

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.Д.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работал врио заместителя начальника полиции по ОР ОМВД России по <адрес>, и находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в проведении обыска в офисе автошколы «Форсаж», расположенном по адресу: <адрес> рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, возбужденного отделением дознания ОМВД России по г. Ураю. Кроме него в обыске принимали участие сотрудники полиции П.М.В., К.А.А., ФИО5 и двое понятых. П.М.В. её уведомил о возбуждении уголовного дела, вручил ей соответствующее уведомление и ознакомил её с постановлением о проведении обыска. После чего Жадан пояснила в присутствии понятых, что она участвовать в обыске не будет, вышла из кабинета и вышла на крыльцо здания. П.М.В. приступил к проведению обыска. В ходе проведения обыска Жадан вернулась в кабинет, где проводился обыск, стала вести себя агрессивно, громко разговаривала, сообщила, что будет применять сотовый телефон с целью видеофиксации. П.М.В. попросил его вывести Жадан из кабинета, так как она препятствует проведению обыска, имелась угроза того, что она уничтожит доказательства. По указанию П.М.В. он предложил Жадан покинуть помещение, но она, разговаривая на повышенных тонах, отказалась и около 14 часов 15 минут нанесла ему 3 удара рукой в область груди. От нанесенных ударов он почувствовал физическую боль. После чего Жадан продолжала находиться в кабинете и осуществляла видеосъемку. На неоднократные требования покинуть кабинет, Жадан игнорировала, в связи с этим ей была применена физическая сила – «загиб руки за спину» и она была сопровождена в соседнее помещение. После того Жадан была выведена из кабинета. Действиями Жадан ему причинены физическая боль и моральный вред (том 3 л.д.130-133);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.А., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве предварительного расследования К.А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции ФИО6, К.Д.С. и ФИО5 и двумя понятыми производили обыск в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором находятся кабинеты автошколы «Форсаж». П.М.В. уведомил ее о возбуждении уголовного дела, вручил ей соответствующее уведомление и ознакомил ее с постановлением о проведении обыска. После чего Жадан пояснила в присутствии понятых, что она участвовать в обыске не будет, вышла из кабинета на крыльцо здания. П.М.В. приступил к проведению обыска. В ходе проведения обыска Жадан вернулась в кабинет, где проводился обыск, стала вести себя агрессивно, громко разговаривала, размахивала руками. П.М.В. просил Жадан покинуть кабинет, так как участвовать при производстве обыска она отказалась, также имелась угроза того, что она уничтожит доказательства. После чего П.М.В. попросил К.Д.С. помочь вывести Жадан из кабинета, так как она препятствует проведению следственного действия. К.Д.С. попросил Жадан выполнить законные требования П.М.В., на что Жадан отказывалась выполнить данные требования и 26.09.2019 около 14:15 нанесла К.Д.С. с силой три удара рукой в область груди, так как не хотела покидать помещение, где проводился обыск (том 3 л.д.148-151).

Допрошенный в судебном заседании К.А.А. пояснил, что в сентябре 2019 г. он принимал участие при проведении обыска в офисе автошколы «Форсаж». Кроме него в обыске принимали участие сотрудники полиции П.М.В., ФИО5 и К.Д.С., собственник помещения, а так же двое понятых. Все сотрудники полиции были в гражданской одежде, но перед проведением обыска они все предъявляли Жадан свои служебные удостоверения и представлялись. Так же ей было объявлено постановление о проведении обыска. Жадан ознакомилась с данным постановлением путем прочтения, подпись в нём не поставила, участвовать при производстве обыска отказалась и ушла, но позднее вернулась и начала мешать его проведению, пыталась забрать какие-то вещи, которые находились в помещении, где проводился обыск, вступала перепалки, тем самым мешала проведению обыска, о чем П.М.В. и К.Д.С. делали Жадан неоднократные замечания. В ответ Жадан нанесла К.Д.С. 3-4 сильных удара кулаком в область груди. После этого К.Д.С. применил в отношении Жадан физическую силу и вывел её из кабинета, в котором производился обыск. К.Д.С. позвонил в дежурную часть и рассказал о противоправных действиях Жадан. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД для доставления Жадан в Следственный кабинет по факту применения ей насилия К.Д.С.. Все описанные действия ФИО2 он фиксировал на камеру своего телефона. В последующем передал видеозапись на оптическом диске следователю (том 17 л.д.194-205);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей П.М.В. и Свидетель №20, данных при производстве предварительного расследования, следует, что отделением дознания ОМВД России по г. Ураю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 П.М.В., по поручению дознавателя, совместно с сотрудниками полиции: с Свидетель №20, В.В.П., К.Д.С., К.А.А. и ФИО5 с участием двух понятых прибыли для производства обыска в офисе ООО «Форсаж», по адресу: <адрес> П.М.В. пояснил ей, что Жадан необходимо присутствовать при проведении обыска, после чего она пояснила, что участвовать в обыске не будет, отказалась присутствовать при проведении отпуска и вышла из кабинета, где проводился обыск. В ходе проведения обыска Жадан вернулась и начала препятствовать проведению обыска, вела себя агрессивно, кричала, сообщила, что будет применять сотовый телефон с целью видеофиксации. На что П.М.В. просил её покинуть кабинет и попросил К.Д.С. вывести её из кабинета. Жадан отказалась выполнить законные требования К.Д.С. покинуть помещение, где проводился обыск. После чего Жадан, разговаривая с К.Д.С. на повышенных тонах, около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ нанесла ему с силой три удара кулаком руки в область груди. Через некоторое время К.Д.С., применив физическую силу, вывел её из кабинета. Кроме того П.М.В. пояснил, что для участия в обыске он вызвал по телефону собственника помещения Свидетель №7, который прибыл к ним через 10 минут, после чего производство обыска началось (том 4 л.д. 44-47, 155-158),

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.П., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве предварительного расследования В.В.П. пояснил, что ему как начальнику полиции в ОМВД России по г. Урай известно, что отделением дознания ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 В рамках данного уголовного дела сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> было поручено проведение обыска в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в котором находятся кабинеты автошколы «Форсаж». Участие в обыске принимали он, П.М.В., Свидетель №20, К.Д.С., К.А.А. и ФИО5, а так же понятые. П.М.В. ознакомил Жадан с постановлением о производстве обыска. Жадан участвовать при производстве обыска отказалась и ушла, но через некоторое время она появилась в помещении, в котором производился обыск, стала мешать проведению обыска, снимать все на камеру телефона, на что П.М.В. попросил её прекратить свои действия и покинуть кабинет, но она отказывалась. К.Д.С. попросил Жадан выполнить законные требования П.М.В.. Жадан их выполнять отказывалась, разговаривала с К.Д.С. на повышенных тонах, и около 14:15 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете, где проводился обыск, нанесла К.Д.С. с силой три удара рукой в область груди, и отказалась покинуть помещение кабинета, в связи с чем К.Д.С. в отношении Жадан применен загиб руки за спину, и она была выведена из кабинета (том 3 л.д.48-51),

Допрошенный в судебном заседании В.В.П. пояснил, что при производстве обыска участвовали К.Д.С., К.А.А., ФИО5, П.М.В., понятые. Жадан явилась в помещение, стала выталкивать П.М.В. и понятых из кабинета, нанесла 3-4 удара рукой К.Д.С.. Момент нанесения Жадан ударов К.Д.С. он не видел. После этого К.Д.С. применил к Жадан физическую силу и вывел ее в коридор (том 13 л.д.163-168);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З.Н.С., данных при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она, а так же ранее ей незнакомый мужчина, принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в автошколе «Форсаж» в <адрес>. Они зашли в помещение автошколы вместе с несколькими сотрудниками полиции, в одном из кабинетов находилась Жадан Е., которую она знала ранее. Но отношений с ней не поддерживает, личной неприязни не испытывает. Сотрудник полиции П.М.В. ознакомил Жадан с постановлением о проведении обыска, пояснил, что Жадан необходимо присутствовать при проведении обыска. Она сказала, что она участвовать в обыске не будет, какие-либо документы подписывать не будет, и вышла из кабинета. П.М.В. по телефону вызвал собственника здания, как его зовут, не помнит. После приезда собственника помещения, в его присутствии сотрудники полиции приступили к проведению обыска. В ходе проведения обыска Жадан снова зашла в кабинет, где они находились. На что П.М.В. ей пояснил, что, так как она отказалась от участия в обыске, то Жадан участвующим лицом в ходе обыска не является, и ей необходимо покинуть данный кабинет. Однако Жадан стала вести себя агрессивно, громко разговаривала, говорила, что все записывает на сотовый телефон. П.М.В. запретил ей осуществлять видеозапись и попросил ее покинуть кабинет. После чего, принимавший участие в проведении обыска сотрудник полиции К.Д.С. потребовал у Жадан выйти из помещения и прекратить видеосъемку. Жадан отказывалась выполнить данные требования, и нанесла К.Д.С. с силой не менее двух ударов рукой в область груди. Жадан нанесла удары по нему за то, что не хотела уходить из этого кабинета. После этого Жадан осталась в кабинете и продолжала размахивать руками. К.Д.С. не менее четырех раз предлагал Жадан покинуть кабинет. Но его требования Жадан игнорировала. Тогда К.Д.С. за руку вывел Жадан из кабинета в коридор (том 3 л.д.239-242),

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве предварительного расследования Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по приглашению сотрудников полиции он и незнакомая ему женщина участвовали в качестве понятых при проведении обыска в автошколе «Форсаж» в <адрес>. Перед началом обыска сотрудник полиции П.М.В. ознакомил Жадан с постановлением о проведении обыска. Жадан участвовать при производстве обыска отказалась и ушла. П.М.В. вызвал собственника помещения и в его присутствии приступил к проведению обыска. В ходе проведения обыска Жадан вернулась в помещение автошколы «Форсаж», стала вести себя агрессивно, громко разговаривала. Сотрудники полиции П.М.В. и К.Д.С. потребовали у Жадан выйти из помещения и прекратить видеосъемку. Жадан отказывалась выполнить данные требования, после чего нанесла К.Д.С. три удара рукой в область груди, так как она не хотела уходить из этого помещения. После этого Жадан продолжала находиться в кабинете и размахивала руками. Затем Котельников за руку вывел Жадан из кабинета в коридор (том 3 л.д.243-245).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтвердил их правильность, объяснив противоречия тем, что не понял ранее заданных ему вопросов. Дополнительно свидетель Свидетель №6 пояснил, что, по его мнению, удары Жадан не были сильными, так как она женщина, Жадан отмахивалась от К.Д.С. (том 15 л.д.59-70);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А., данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сентябре 2019 г. с 12:30 до 14:00 при производстве обыска в помещении ООО ОП «Форсаж» по адресу: <адрес>, сотрудники полиции находились без форменного обмундирования. В её присутствии Жадан никого не оскорбляла, телесные повреждения никому не причиняла (том 4 л.д.14-16, том 13 л.д.130-134);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных при производстве предварительного расследования, следует, что при производстве обыска в помещении ООО «ОП «Форсаж» Жадан вошла в кабинет, в котором производился обыск, после чего дверь в кабинет закрыли. Она осталась в коридоре, в кабинет не проходила. Она услышала, как из кабинета стал доноситься шум борьбы, что именно происходило в кабинете, она не знает. После этого дверь в кабинет открылась, и сотрудники полиции вытолкали Жадан из кабинета (том 4 л.д.4-6);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в сентябре 2019 г. он как собственник нежилого помещения, по адресу: <адрес>, был приглашен сотрудником полиции для участия при проведении обыска в офисе ООО «ОП Форсаж», так как ФИО2 отказалась участвовать в обыске. При проведении обыска он уезжал на некоторое время, а когда вернулся, то увидел присутствовавшую на месте ФИО2, которая возмущалась, так как была не согласна с проведением обыска, ее вытеснили из кабинета. Жадан при этом очень громко кричала, возможно, кого-то и оскорбила, но он на это не обратил внимания. По окончанию проведения следственного действия он ознакомился с протоколом обыска, и поставил на нём свою подпись. Насилия в его присутствии Жадан ни к кому из сотрудников полиции не применяла (том 3 л.д.246-248, том 17 л.д.207-210).

Наряду с вышеприведенными доказательствами вину подсудимой подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление К.Д.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ применила к нему физическую силу, нанеся три удара рукой в область грудной клетки, при исполнении им служебных обязанностей (том 2 л.д.56);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность К.Д.С., справка ОРЛС ОМВД России по г. Ураю и копия должностной инструкции заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по г. Ураю, подтверждающими, что К.Д.С. является сотрудником полиции ОМВД России по г. Ураю и назначен на должность врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Ураю (том 3 л.д.190, 182, 165-176);

- заключение эксперта № от 27.09.2019, согласно которому у ФИО7 на теле, в частности в области груди, каких-либо повреждений не обнаружено. При пальпации мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и средней ключичной линиями в проекции 4-5 межреберья отмечается болезненность, что может свидетельствовать о месте приложения травматического воздействия. Болезненность к телесным повреждениям не относится, следовательно, по степени тяжести не расценивается (том 4 л.д. 213-214), подтверждающее показания потерпевшего и свидетелей о нанесении Жадан ударов в область груди К.Д.С.;

- заключение эксперта № от 20.04.2020, согласно которому у К.Д.С. на теле, в частности в области груди, каких-либо повреждений не обнаружено. При пальпации мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева между окологрудинной и средней ключичной линиями в проекции 4-5 межреберья отмечается болезненность, что может свидетельствовать о месте приложения травматического воздействия. Болезненность к телесным повреждениям не относится, следовательно, по степени тяжести не расценивается (том 4 л.д.222-223), подтверждающее показания потерпевшего и свидетелей о нанесении Жадан ударов в область груди К.Д.С.;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица (том 5 л.д.83-87);

- протокол обыска от 26.09.2019, подтверждающий, что врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по г. Ураю К.Д.С. являлся участвующим в ходе обыска лицом, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей (том 5 л.д.184-193).

2. По факту публичного оскорбления представителя власти (ст.319 УК РФ):

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего К.А.А., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве предварительного расследования К.А.А. пояснил, что после того, как Жадан была выведена из кабинета, находясь в коридоре помещения автошколы «Форсаж», около 14:50 ДД.ММ.ГГГГ он попросил Жадан проехать в следственный комитет для проведения проверки по факту применения насилия к К.Д.С.. На что Жадан оскорбила его, высказав в его адрес, непосредственно смотря ему в лицо: «Иди на хрен, скотина малолетская». При этом в коридоре присутствовала Свидетель №10 и Свидетель №7 (том 3 л.д.148-151).

Допрошенный в судебном заседании К.А.А. пояснил, что в сентябре 2019 г. он принимал участие при проведении обыска в офисе автошколы «Форсаж», расположенном в здании «Бизнес-центра», в мкр.2 <адрес>. Сотрудник полиции К.Д.С. по указанию П.М.В., вывел Жадан из помещения. Когда он буквально через несколько минут попытался успокоить её, а так же препятствовал её проникновению из коридора в помещение, где проводился обыск, то она, обращаясь непосредственно к нему, оскорбила его словами: «Скотина, малолетка, иди на хрен». Ее оскорбления были слышны понятым и другим посторонним лицам, находившимся в здании. Все описанные действия ФИО2 он фиксировал на камеру своего телефона. В последующем передал видеозапись на оптическом диске следователю (том 17 л.д.194-205);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Д.С., данных в ходе предварительного расследования, следует, что он принимал участие в проведении обыска в офисе автошколы «Форсаж», расположенном в здании «Бизнес-центра», в <адрес> После применения Жадан насилия к К.Д.С., последний применил в отношении Жадан физическую силу и вывел Жадан из кабинета, в котором производился обыск. Находясь в коридоре помещения автошколы «Форсаж», ФИО8 попросил Жадан проехать в следственный комитет для проведения проверки по факту применения к нему насилия. На что Жадан оскорбила сотрудника полиции К.А.А., высказав в его адрес, непосредственно смотря ему в лицо: «Иди на хрен, скотина малолетская». При этом в коридоре присутствовала её мама - Свидетель №10 и собственник помещения Свидетель №7 (том 3 л.д.130-133);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.В.П., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве предварительного расследования В.В.П. пояснил, что после применения Жадан насилия к К.Д.С., последний применил в отношении Жадан физическую силу и вывел Жадан из кабинета, в котором производился обыск. К.А.А. попросил её проехать в следственный комитет для проведения проверки по факту применения насилия к К.Д.С.. На что Жадан непосредственно смотря в лицо сотрудника полиции К.А.А., сказала: «Иди на хрен, скотина малолетская». При этом в коридоре находились гражданские лица, которые могли слышать данные оскорбления (том 4 л.д.48-51).

Допрошенный в судебном заседании В.В.П. пояснил, что в отношении Жадан было возбуждено уголовное дело, после чего в помещении ООО ОП «Форсаж» проводился обыск. После того как сотрудник полиции К.Д.С. вывел Жадан в коридор, она, находясь в коридоре, высказала персонально в адрес сотрудника полиции К.А.А. слова оскорбления. В коридоре находились он, К.А.А., К.Д.С. и гражданские лица (том 13 л.д.163-168);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что её дочь ФИО2 является директором ООО ОП «Форсаж», в помещении которого ДД.ММ.ГГГГ производился обыск. Она не видела и не слышала, чтобы её дочь кого-либо оскорбляла или наносила удары (том 4 л.д.4-6),

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в помещении ООО ОП «Форсаж» по адресу: <адрес>, в её присутствии Жадан никого не оскорбляла (том 4 л.д.14-16, том 13 л.д.130-134),

- из оглашенных в настоящем судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он как собственник нежилого помещения, по адресу: <адрес> в сентябре 2019 г. по приглашению сотрудников полиции принимал участие в проведении обыска в офисе ООО «ОП Форсаж». Жадан громко говорила, но он не слышал, чтобы она кого-то оскорбляла (том 3 л.д.246-248, том 17 л.д.207-210).

Наряду с вышеприведенными доказательствами вину подсудимой подтверждают следующие материалы уголовного дела:

- заявление К.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ оскорбила его при исполнении им служебных обязанностей в присутствии гражданских лиц (том 2 л.д.58),

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность К.А.А., справка ОРЛС ОМВД России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ и копия должностной инструкции оперуполномоченного зональной группы № ОУР ОМВД России по <адрес>, согласно которым установлено, что он является сотрудником полиции ОМВД России по г. Ураю и назначен на должность оперуполномоченного зональной группы № 2 отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ураю (том 3 л.д.189, 183, 184-188);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная лингвистическая экспертиза), согласно которому в речи ФИО2 имеются высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации она негативно оценивает оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Ураю К.А.А. Негативная оценка выражена посредством использования стилистически окрашенных средств, имеющих маркированность сниженного стиля и характеризующихся как презрительные, бранные, а также устойчивого выражения обсценного посыла, в состав которого входит неприличная лексика, которая имеется в приложении №2 к данному заключению (том 4 л.д.178-183);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная судебная лингвистическая экспертиза), согласно которому разговор, зафиксированный на представленном диске, является полилогом, в котором с разной степенью активности участвуют не менее четырех собеседников (не менее двух мужчин и две женщины) в присутствии других лиц. Разговор, имеющий отношение к обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении экспертизы, происходит между ФИО2 и К.А.А. Отношения коммуникантов эмоциональные отрицательные. В речи ФИО2 имеются высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации она негативно оценивает оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> К.А.А. Негативная оценка выражена посредством использования стилистически окрашенных средств, имеющих маркированность сниженного стиля и характеризующихся как презрительные, бранные, а также устойчивого выражения обсценного посыла, в состав которого входит неприличная лексика. В высказываниях лица Ж1 нет реплик, в которых лицо Ж1 называет К.А.А. по имени. Состав коммуникантов был установлен из обстоятельств, указанных в постановлении о назначении экспертизы. В высказываниях лица М1 нет реплик, в которых лицо М1 представляется оперуполномоченным лицом ОУР ОМВД России по <адрес>, которая имеется в приложении № к данному заключению (том 4 л.д. 200-207),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица (том 5 л.д.83-87),

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что оперуполномоченный зональной группы № ОУР ОМВД России по г. Ураю К.А.А. являлся участвующим в ходе обыска лицом, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей (том 5 л.д.184-193),

- протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой К.А.А. добровольно выдан DVD-диск с видеозаписью противоправных действий Жадан. Изъятый диск осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д.84-86, 87-89, 90);

- просмотренный в судебном заседании диск с видеозаписью, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жадан высказала персонально в адрес потерпевшего К.А.А. оскорбления, чем унизила его честь и достоинство как представителя власти.

В подтверждение версии обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от Г.М.А.), стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:

- оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания Г.М.А., данные в ходе предварительного расследования, из которого следует, что в августе 2018 года у него возникла необходимость в получении водительского удостоверения категории «С», о чем он сообщил Свидетель №28, которая сказала ему сходить в автошколу ООО «Форсаж» и отдать документы на обучение, стоимость обучения составляет 25 000 рублей. В августе 2018 года он обратился в ООО «ОП «Форсаж» по адресу: <адрес>, где передал В.С.В. копии своих документов, заполнил заявление о приеме на учебу, оплатил за обучение 25 000 рублей. В.С.В. выдала ему квитанцию об оплате и договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Он осознавал, что фактически проходить обучение в ООО «Форсаж» он не будет, ни одного теоретического и практического занятия он не посещал. В ноябре 2018 года В.С.В. сообщила ему, что он может забрать документы об обучении. В этот же день он пришел в ООО «Форсаж», где ему было выдано свидетельство о профессии водителя категории «С» № от ДД.ММ.ГГГГ. С директором ООО «Форсаж» ФИО2 он не знаком. С кем из сотрудников ООО «Форсаж» договаривалась Свидетель №28 по поводу его обучения ему не известно. Явку с повинной написал добровольно, какого-либо физического и психического давления сотрудники полиции на него не оказывали (том 4 л.д.64-67).

Вместе с тем суд также принимает во внимание оглашенные стороной защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания Г.М.А., данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он обратился в автошколу ООО ОП «Форсаж» для подготовки по профессии водителя категории «С». За обучение он заплатил 25 000 рублей. В ООО ОП «Форсаж» он представил паспорт и медицинскую справку. Деньги за обучение в сумме 25 000 рублей он передал В.С.В., которая выдала ему квитанцию. С ним был заключен договор на обучение, который подписал он и В.С.В.. С Жадан об обучении он не договаривался. Он был намерен проходить обучение в автошколе, но фактически обучение не проходил. Через некоторое время его пригласили в автошколу, где выдали свидетельство об окончании автошколы. В ГИБДД за получением водительского удостоверения он не обращался, экзамены не сдавал. Явку с повинной он писал по просьбе П.М.В., в содержание текста не вникал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что таких показаний он не давал, их не подтверждает, подписал протокол допроса, не читая. При допросе следователь каких-либо угроз или давления на него не оказывал, подтвердил, что подписи в протоколе допроса выполнены им. Подтвердил содержание явки с повинной, пояснив, что изложенные в ней сведения соответствуют действительности (том 13 л.д.192-201);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля В.С.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в июле – августе 2018 года к Жадан в ООО «ОП «Форсаж» пришли Свидетель №28 и Г.М.А.. Жадан в её присутствии пояснила Свидетель №28, что Г.М.А. может получить свидетельство о профессии водителя категории «С» без фактического обучения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОП «Форсаж» к А.Д.С. обратился Г.М.А. с просьбой заключить договор на обучение по профессии водителя категории «С». В этот же день Жадан в ходе телефонного разговора дала ей устное указание заключить с Г.М.А. договор на обучение по профессии водителей категории «С» с августа 2018 года и принять оплату в сумме 25 000 рублей. Обучение водителей по категории «С» в тот период не производилось по причине отсутствия инструктора по данной категории. Указание Жадан она исполнила, так как опасалась увольнения. А.Д.С. изготовила два экземпляра договоров на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «исполнитель» она расписалась от имени генерального директора ФИО2 После этого А.Д.С. сообщила ей, что приняла от Г.М.А. и внесла в кассу плату за обучение в сумме 25 000 рублей. В ноябре 2018 года А.Д.С. изготовила акт выполненных работ, индивидуальную книжку, приказ о выпуске на имя Г.М.А. и отдала данные документы ей. Она распечатала свидетельство по профессии водителя категории «С» на имя Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписалась по указанию Жадан от её имени. Изготовленные документы она передала А.Д.С., которая в свою очередь передала их Г.М.А. (том 2 л.д.161-165);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля А.Д.С., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ноября 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем учебной части ООО «ОП «Форсаж», где в должности секретаря учебной части, в её должностные обязанности входило ведение делопроизводства и телефонные консультации по поводу обучения в автошколе. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОП «Форсаж» по адресу: <адрес> пришел Г.М.А., который сообщил, что пришел заключать договор о прохождении обучения по подготовке водителей категории «С». После разговора с Жадан В.С.В. ей сообщила, что Жадан дала указание о заключении с Г.М.А. данного договора. После этого она приняла от Г.М.А. ксерокопии документов и подготовила два экземпляра договора на обучение по профессии водителей категории «С», «задним» числом от августа 2018 г. и отдала их В.С.В., которая подписала его. Срок обучения согласно договору с 13.08.2018 по 13.11.2018. Указание Жадан исполнила, так как боялась потерять работу. Она осознавала, что Г.М.А. фактически проходить обучение не будет, так как не имелось условий для обучения на данную категорию, отсутствовал инструктор. Г.М.А. передал ей денежные средства в кассу 25 000 рублей, она выписала ему квитанцию об оплате. После этого денежные средства, принятые от Г.М.А., положила в кассу. У Жадан был прямой доступ к деньгам, она брала их, при этом об этом могла не ставить в известность. В ноябре 2018 г. она подготовила акт выполненных работ, индивидуальную книжку и приказ о выпуске на имя Г.М.А., которые отдала В.С.В.. Кто оформлял свидетельство об обучении на имя Г.М.А. и расписывался в нём, не помнит. Г.М.А. пришел в помещение ООО «ОП «Форсаж», где она выдала Г.М.А. свидетельство об окончании обучения по профессии водителей категории «С» (том 3 л.д.192-197);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №28, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в августе 2018 г. Г.М.А. обратился в ООО ОП «Форсаж» для обучения по профессии водителя категории «С», где у него приняли документы и сказали, что ему перезвонят, когда будет набрана группа. Осенью 2018 года в ООО ОП «Форсаж» он получил свидетельство об окончании автошколы, при этом он фактически не обучался. По поводу обучения Г.М.А. она ни с кем не договаривалась (том 4 л.д.61-63);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работал государственным инспектором БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Из представленных сведений от ДД.ММ.ГГГГ, в автошколе «Форсаж» в группе 04/18С обучался Г.М.А. на кандидата в водители категории «С». Дата планируемого окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ. Заявления на сдачу экзамена на Г.М.А. от автошколы в ГИБДД не поступало. Г.М.А. экзамен на водителя категории «С» в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдавал. Обучался ли Г.М.А. в действительности в автошколе, он не знает (том 4 л.д.72-76).

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей М.Д.А., Свидетель №15 и К.Ф.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они работали инструкторами по вождению автотранспортных средств в ООО «ОП «Форсаж». О фактах выдачи директором ООО «ОП «Форсаж» ФИО2 Г.М.А. свидетельства об обучении в автошколе при фактическом непосещении данным лицом обучения им ничего не известно (том 4 л.д.55-57, 25-27, 152-154);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, по факту получения коммерческого подкупа от Г.М.А. (том 2 л.д.74);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обучения Г.М.А. в сумме 25 000 рублей (том 2 л.д.119);

- индивидуальная книжка учета обучения вождению автотранспортных средств и учетная карточка курсанта на имя Г.М.А. и заявления Г.М.А. (том 2 л.д.114-118);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Г.М.А. изъято свидетельство о профессии водитель № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.124-129). Изъятое свидетельство осмотрено (том 6 л.д. 60-79), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д. 80-82);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, выполненные от имени генерального директора ФИО2, расположенные в документах: в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Г.М.А.; в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Г.М.А., вероятно выполнены В.С.В. с подражанием подписи ФИО2 (том 5 л.д.12-52);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, составлена фототаблица (том 5 л.д. 83-87);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «ОП «Форсаж» по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: положение о генеральном директоре ООО «ОП «Форсаж», положение о порядке, заполнения и хранения удостоверений и свидетельств об окончании обучения ООО «ОП «Форсаж», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выпуске учащихся из группы № протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством на имя Г.М.А., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к практическому вождению в условиях реального дорожного движения группы №С», сведения о лицах, обучающихся по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С» в ООО «ОП «Форсаж», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении граждан в списки автошколы для профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «С», учетная карточка курсанта Г.М.А., индивидуальная книжка учета обучения вождению автотранспортных средств с МКПП Г.М.А., лицензия на осуществление образовательной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 184-193). Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены (т. 6 л.д. 1-43), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 44-48).

Помимо изложенного, в подтверждение версии обвинения в совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления, стороной обвинения суду также представлен протокол явки с повинной Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г.М.А. добровольно сообщил о том, что в августе 2018 г. в автошколе он передал девушке денежные средства в сумме 25 000 рублей, в ноябре 2018 года в автошколе «Форсаж» он получил свидетельство о прохождении обучения по профессии водителя категории «С», без прохождения обучения (том 2 л.д. 75-76).

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст. 141 настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд не принимает во внимание заявление от ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетелем Г.М.А., как явку с повинной, поскольку по своей сути оно является его объяснениями, и не является добровольным сообщением о совершенном им преступлении по п. «в ч. 7 ст.204 УК РФ, учитывая также, что он не являлся подозреваемым либо обвиняемым по данному делу.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п.«в» ч.7 ст. 204 УК РФ.

В силу требований ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В качестве доказательств вины подсудимой ФИО2 государственным обвинителем представлены показания свидетелей В.С.В. и А.Д.С. о том, что Жадан дала указание менеджеру В.С.В. за плату организовать выдачу свидетельства о прохождении обучения по подготовке водителя категории «С» на имя Г.М.А., без прохождения им соответствующего обучения.

Вместе с тем суд относится к показаниям свидетелей В.С.В. и А.Д.С. критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Г.М.А. и Свидетель №28, из которых следует, что договор на обучение Г.М.А. заключал с В.С.В. и деньги передал секретарю А.Д.С., с Жадан он не знаком, в ноябре 2018 года получил свидетельство об окончании автошколы. Из показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что она с Жадан об обучении Г.М.А. не договаривалась. Кроме того, подписи в документах, оформленных на имя Г.М.А., выполнены В.С.В..

Анализируя показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №15, М.Д.А. и К.Ф.А., суд приходит к выводу, что данные лица очевидцами инкриминируемого Жадан преступления не являются, об обстоятельствах его совершения указанным лицам ничего не известно, в связи с чем, их показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств виновности Жадан в совершении инкриминируемого преступления.

Убедительных доказательств того, что В.С.В. и А.Д.С. по поручению Жадан либо сама Жадан приняла от Г.М.А. в его интересах денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, в судебное заседание не представлено.

Каких-либо прямых или косвенных доказательств вины подсудимой Жадан в получении коммерческого подкупа от Г.М.А. государственным обвинителем не представлено.

Показания подсудимой Жадан о том, что она непричастна к изготовлению и выдаче свидетельства о прохождении обучения на имя Г.М.А., суд расценивает как достоверные, так как они логичны и согласуются с показаниями свидетелей Г.М.А. и Свидетель №28, а также с письменными материалами уголовного дела.

Доводы защитника и подсудимой о невиновности и непричастности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в ч. 7 ст.204 УК РФ, являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причастность ФИО2 к совершению преступления предусмотренного п. «в ч. 7 ст.204 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем она подлежит оправданию в совершении данного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В подтверждение версии обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по факту получения коммерческого подкупа от П.С.В.), стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:

- оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля В.С.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в августе 2018 г. в ООО «ОП «Форсаж» обратился В.Е.А, с просьбой выдать свидетельство о прохождении обучения, без фактического обучения. На предложение В.Е.А, Жадан огласилась и дала ей указание принять документы, денежные средства, внести их в кассу общества, заключить от имени общества фиктивный договор с указанным человеком. В.Е.А, передал ей номер телефона Р.Д.В., который будет заниматься решением указанного вопроса. С указанного номера телефона ей в мессенджере Вайбер пришли фото необходимых для оформления договора документов на имя П.Д.А.. В переписке она сообщила номер своей банковской карты, на которую впоследствии поступили 25 000 рублей в счет оплаты за свидетельство о прохождении обучения, которые она внесла в кассу автошколы. Квитанцию о приеме указанных денежных средств якобы от П.Д.А. составила А.Д.С.. ФИО2 очевидно было известно, что П.Д.А. не проходил обучение, но она после поступления денежных средств в кассу общества дала ей указание о выдаче свидетельства о прохождении обучения этим лицом. Данные действия она совершила по ранее данному указанию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она, используя рабочий компьютер, внесла в свидетельство № установленного образца, заведомо ложные сведения о том, что П.Д.А. проходил обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем она распечатала поддельное свидетельство, поставила в нем свою подпись от имени Жадан. В феврале 2019 г. она почтовым отправлением направила данное свидетельство П.С.В. (том 2 л.д.154-159, 166-168);

- оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля П.С.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что летом 2018 г. Р.Д.В. сообщил ей, что за 25 000 рублей можно без прохождения обучения купить свидетельство о прохождении её сыном П.Д.А. обучения по профессии водителя в ООО «ОП «Форсаж». Она посредством мессенджера Вайбер направила Р.Д.В. фотографии документов П.Д.А., а также перевела денежные средства в сумме 25 000 рублей на счет Р.Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ её сын П.Д.А. был призван на военную службу по призыву. Примерно в феврале или марте 2019 г. на её адрес пришло заказное письмо, в конверте находилось свидетельство о профессии водителя № на имя её сына П.Д.А., согласно которому её сын прошел обучение в ООО «Образовательное подразделение «Форсаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессиональной подготовке водителей категории «В». С Жадан либо другими сотрудниками ООО «ОП «Форсаж» она не знакома (том 3 л.д.210-213);

- показания свидетеля Р.Д.В., данные в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что к нему обращалась П.С.В. с просьбой организовать обучение П.Д.А. в автошколе. По просьбе П.С.В. он обращался к В.Е.А,, который дал ему номер телефона В.С.В., которой он при помощи «Вайбера» направил документы на имя П.Д.А.. Стоимость обучения в автошколе составляла 30 000 рублей, которые он в 2018 г. по просьбе П.С.В. перечислил В.С.В.. Через некоторое время П.С.В. почтовым отправлением получила свидетельство об обучении своего сына П.Д.А. в автошколе. В переписке В.С.В. сообщала ему условия обучения (срок, документы и стоимость). По вопросам обучения П.Д.А. в автошколе он общался только с В.С.В. (том 3 л.д.249-252);

- показания свидетеля В.Е.А,, данные в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 году к нему обратился Р.Д.В., которому он сообщил номер телефона В.С.В., чтобы получить консультацию о порядке обучения в автошколе ООО «ОП «Форсаж». Об обучении П.Д.А. в автошколе ООО «ОП «Форсаж» ему ничего не известно. Он к Жадан выдать свидетельство о прохождении обучения на имя П.Д.А. не обращался (том 4 л.д.1-3);

- показания свидетеля П.Д.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в конце лета - начале осени 2018 г., со слов матери П.С.В. ему стало известно, что она договорилась о выдаче в ООО «ОП «Форсаж» свидетельства об обучении на водителя категории «В» на его имя за 25 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до ноября 2019 г. он проходил военную службу по призыву. Со слов П.С.В. ему стало известно, что она осенью 2019 г. обратилась с явкой с повинной в ОМВД России по <адрес> о том, что она заплатила 25 000 рублей за выдачу свидетельства об обучении в автошколе «Форсаж» на его имя без фактического обучения. Свидетельство об обучении на его имя и договор пришли в д. Шугур к П.С.В. по почте, пока он служил в армии. Он фактически обучение в автошколе не проходил. В автошколе «Форсаж» он никогда не был, не обучался, с директором автошколы «Форсаж» Жадан не знаком. С В.С.В. он также не знаком (том 3 л.д.220-222);

- показания свидетеля А.Д.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2017 по ДД.ММ.ГГГГ она работала секретарем учебной части ООО «ОП «Форсаж», где в тот же период менеджером работала В.С.В., директором была Жадан. В августе 2018 года в электронном виде она получила документы на имя П.Д.А., обучение которого должно было состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Откуда у неё появились эти документы, не помнит. По этим данным, по устному указанию Жадан, она сделала договор на оказание платных услуг на имя П.Д.А.. Стоимость обучения составила 25 000 рублей. Со слов Жадан или В.С.В., точно не помнит, ей стало известно, что П.Д.А. фактически в автошколе учиться не будет. Она распечатала договор в двух экземплярах, за генерального директора Жадан поставила подпись В.С.В., а она расписалась за П.Д.А. в договоре, квитанции об оплате услуг и в иных документах, где требовалась подпись П.Д.А. в целях подтверждения факта его обучения. Договор на оказание услуг, квитанцию по оплате обучения и свидетельство об окончании обучения она передала В.С.В. для того, чтобы та направила эти документы по почте, куда именно она не знает (том 3 л.д.192-197);

- показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работал государственным инспектором БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным автошколой «Форсаж», в автошколе в группе 06/18В обучался П.Д.А. на кандидата в водители категории «В». Дата планируемого окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ.П.Д.А. экзамен на водителя категории «В» в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не сдавал. Обучался ли П.Д.А. в действительности в данной автошколе, он не знает (том 4 л.д.72-76);

- показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного расследования, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с сентября по ноябрь 2018 г. он на основании договора гражданско-правового характера работал инструктором по вождению в ООО ОП «Форсаж». При нём П.Д.А. обучение в автошколе не проходил, практическое занятие с ним не проводилось, с ним он не знаком (том 4 л.д.33-37):

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей М.Д.А., Свидетель №15 и К.Ф.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они работали инструкторами по вождению автотранспортных средств в ООО «ОП «Форсаж». О фактах выдачи директором ООО «ОП «Форсаж» ФИО2 П.Д.А. свидетельства об обучении в автошколе при фактическом непосещении данным лицом обучения им ничего не известно (том 4 л.д.55-57, 25-27, 152-154);

- постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по факту коммерческого подкупа в отношении директора ООО «ОП «Форсаж» ФИО2 в интересах П.Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (том 2 л.д. 131-132);

- чек операции Сбербанк Онлайн, согласно которому П.С.В. перевела ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей Р.Д.В. (том 3 л.д.217);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1.А) Подписи, выполненные от имени генерального директора ФИО2, расположенные в документах: в двух договорах на оказание платных образовательных услуг № и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на имя П.Д.А., в графе «Исполнитель:», в строке «Подпись», расположенной по центру справа, на оборотной стороне листа №; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя П.Д.А., в строках «Исполнитель:» и «Заказчик:», расположенных по центру, на лицевой стороне листа; в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя П.Д.А., вероятно выполнены В.С.В. с подражанием подписи ФИО2

4-5. Ж) Подписи, выполненные от имени П.Д.А., расположенные в документах: в договоре на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя П.Д.А., в графе «Учащийся:», в строке «Подпись», расположенной по центру слева, на оборотной стороне листа №; в договоре на оказание платных образовательных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на имя П.Д.А., в графе «Учащийся:», в строке «Подпись», расположенной по центру слева, на оборотной стороне листа №, вероятно выполнены А.Д.С. с подражанием подписи П.Д.А.

З) Подпись, выполненная от имени П.Д.А., в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя П.Д.А., в строке «Заказчик:», расположенная по центру, справа, на лицевой стороне листа, вероятно выполнена не А.Д.С. с подражанием подписи П.Д.А..

JI) Подписи, выполненные от имени генерального директора ФИО2, расположенные в документах: в двух договорах на оказание платных образовательных услуг № и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на имя П.Д.А., в графе «Исполнитель:», в строке «Подпись», расположенной по центру справа, на оборотной стороне листа №; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя П.Д.А., в строках «Исполнитель:» и «Заказчик:», расположенных по центру, на лицевой стороне листа; в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя П.Д.А.; вероятно выполнены В.С.В. с подражанием подписи ФИО2 (том 5 л.д.12-52);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения <адрес> как места происшествия (том 5 л.д. 83-87);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в офисе ООО «ОП «Форсаж» по адресу: <адрес> изъяты: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О выпуске учащихся из группы №», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О допуске к практическому вождению в условиях реального дорожного движения группы №», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О зачислении граждан в списки автошколы для профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», учетная карточка курсанта П.Д.А., индивидуальная книжка учета обучения вождению автотранспортных средств с МКПП П.Д.А., дополнительное соглашение к договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о принятии на обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В», сведения о лицах, обучающихся по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в ООО «ОП «Форсаж», журнал учета занятий по подготовке водителей транспортных средств категории «В» группы №В (том 5 л.д.184-193). Изъятые предметы осмотрены (том 6 л.д. 1-43, 60-79), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 44-48, 80-82);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем П.С.В. добровольно выдано свидетельство о профессии водитель на имя П.Д.А. (том 5 л.д.199-203);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.С.В. изъят договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг П.Д.А., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 207-210).

Помимо изложенного, в подтверждение версии обвинения в совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления, стороной обвинения суду также представлен протокол явки с повинной П.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ через посредника Р.Д.В. передала денежные средства в сумме 25 000 рублей директору ООО «ОП «Форсаж» с целью получения свидетельства о профессии «водитель» для своего сына П.Д.А. без его фактического обучения (том 3 л.д.208-209).

В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст. 141 настоящего Кодекса.

Суд не принимает во внимание заявление от ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетелем П.С.В., как явку с повинной, поскольку по своей сути оно является её объяснениями и не является добровольным сообщением о совершенном ею преступлении по п. «в ч. 7 ст.204 УК РФ, учитывая также, что она не являлась подозреваемой либо обвиняемой по данному делу.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные доказательства, суд приходит к выводу о том, что государственным обвинителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих причастность Жадан к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

В силу требований ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В качестве единственного доказательства вины подсудимой Жадан государственным обвинителем представлены показания свидетеля В.С.В. о том, что Жадан согласилась на предложение В.Е.А, за плату организовать выдачу свидетельства о прохождении обучения по подготовке водителя категории «В» на имя П.Д.А..

Вместе с тем суд относится к показаниям свидетеля В.С.В. критически, не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля В.Е.А,, из которых следует, что он к Жадан по вопросу выдачи свидетельства об обучении на имя П.Д.А. не обращался, П.С.В. к В.Е.А, по данному вопросу не обращалась, а также показаниями свидетеля Р.Д.В., из которых следует, что он с Жадан не знаком, для выдачи свидетельства об обучении на имя П.Д.А. без фактического прохождения обучения, он обращался к В.С.В., которой направлял документы и перечислил денежные средства. Из показаний свидетелей П.С.В. и П.Д.А. следует, что они с Жадан не знакомы. Денежные средства в качестве коммерческого подкупа, полученные ФИО10 от П.С.В., были перечислены ФИО10 на счет В.С.В. (том 2 л.д. 189). Подписи в документах, оформленных на имя П.Д.А., выполнены В.С.В. и по указанию последней А.Д.С..

Анализируя показания свидетелей Свидетель №19, ФИО67, Свидетель №15, М.Д.А. и К.Ф.А., суд приходит к выводу, что данные лица очевидцами инкриминируемого Жадан преступления не являются, об обстоятельствах его совершения указанным лицам ничего не известно, в связи с чем, их показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств виновности Жадан в совершении инкриминируемого преступления.

Доказательств того, что В.С.В. по поручению Жадан либо сама Жадан приняла от П.С.В. в интересах П.Д.А. денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве коммерческого подкупа, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Каких-либо прямых или косвенных доказательств вины подсудимой Жадан в получении коммерческого подкупа от П.С.В. государственным обвинителем не представлено.

Показания подсудимой Жадан о том, что она непричастна к изготовлению и выдаче свидетельства о прохождении обучения на имя П.Д.А., суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями свидетелей В.Е.А,, Р.Д.В. и П.С.В., а также с письменными материалами уголовного дела.

Доводы защитника и подсудимой о невиновности и непричастности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «в ч. 7 ст.204 УК РФ, являются обоснованными.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причастность ФИО2 к совершению преступления предусмотренного п. «в ч. 7 ст.204 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения, в связи с чем она подлежит оправданию в совершении данного преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В подтверждение версии обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью обучения на водителя категории «В» пришел в помещение автошколы «Форсаж», расположенной по адресу: <адрес>, мкр.2, <адрес>, где обратился к сотруднику автошколы по имени ФИО9, которая ему сообщила, что он может пройти обучение, и передала ему для заполнения документы, сообщила ему, что он будет зачислен в учебную группу, которая уже проходит обучение с ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оформлением договора занималась ФИО9, кто от имени ООО «Форсаж» расписывался в договоре, он не видел. Стоимость обучения согласно договору составляла 32 000 рублей, денежные средства можно было вносить частями, 10 000 руб. при заключении договора, и до 15 числа каждого последующего месяца не менее 10 000 рублей. ФИО9 ему сказала, чтобы он оплатил первый взнос за обучение, после чего он передал ей денежные средства в сумме 10 400 рублей, данную сумму ему озвучила ФИО9, оплачивал он наличными, на что ФИО9 дала ему квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Она же дала расписание учебных занятий, также он был добавлен в группу в мессенджере «Viber», в которой публиковалась различная информация, касающаяся учебного процесса. Согласно договору срок обучения составлял 3,5 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он был зачислен в учебную группу 01/19В. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на первое теоретическое занятие в ООО «Форсаж», занятие проводилось в учебном классе помещения ООО «Форсаж», расположенном по адресу: <адрес>, мкр.2, <адрес>. Занятие длилось примерно около одного часа, проводила его ранее незнакомая ему женщина. В дальнейшем занятия постоянно переносились на другие даты, об этом сообщалось в группе в мессенджере «Viber», с первоначальным графиком не соответствовали, поэтому он не мог спланировать посещение данных занятий; совместить их с работой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в автошколу «Форсаж» с целью оплатить обучение. В помещении автошколы в кабинете директора находилась женщина, с короткой прической, у неё был выбрит висок, которая представилась ему генеральным директором автошколы «Форсаж» Жадан. Он пояснил ей, что хочет оплатить за обучение, на что она сказала, что он может оплатить денежные средства ей. Он передал в руки ФИО2 наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей, ФИО2 убрала деньги и собственноручно выписала ему квитанцию об оплате №, в которой поставила свою подпись. В ходе разговора с ФИО2 она ему рассказывала о деятельности автошколы, говорила, что скоро начнутся практические занятия на автомобиле, поясняла о необходимости посещения учебных занятий, так как ему предстоит сдача внутреннего экзамена в автошколе. До ДД.ММ.ГГГГ практические занятия в автошколе «Форсаж» так и не начинались, по какой причине ему было не известно. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в автошколу «Форсаж» с целью оплатить обучение. В помещении автошколы в кабинете директора находилась ФИО2, которой он подошел и сообщил, что хочет оплатить учебу, на что ФИО2 лично приняла у него денежные средства в сумме 10 000 рублей и выписала ему квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как сумма была меньше указанной в договоре, он спросил у ФИО2 про денежные средства, она ему подтвердила, что все оплачено, хотя исходя из условий договора, он недоплатил 1 600 рублей. Он поинтересовался у ФИО2 о том, когда начнутся практические занятия, на что она ему ответила что у ООО «Форсаж» возникли небольшие трудности с полигоном по вине сотрудника ООО «Форсаж» ФИО9, которая своевременно не подала какие-то документы, и ООО «Форсаж» пропустило свою очередь и на данном полигоне обучается другая организация, необходимо подождать неделю, чтобы дождаться очереди, также она дала ему номер своего телефона, сказала, чтобы он перезвонил ей через неделю. Позднее от знакомых ему стало известно, что в настоящее время у ООО «Форсаж» возникли финансовые проблемы, а именно что ООО «Форсаж» распродает свой автопарк, а также много людей, которые обратились и собираются обратиться с исками в суд, так как автошкола «Форсаж» не исполняет свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в автошколу ООО «Форсаж», где встретил ФИО2, которая ему сообщила, что у ООО «Форсаж» возникли проблемы с лицензией, что вот-вот вопрос должен решиться, лицензия будет восстановлена, что сроки обучения их группы сдвигаются, и обучение их группы закончится в июне. После этого он неоднократно приходил в ООО «Форсаж», разговаривал всегда только лично с ФИО2 При каждом их разговоре ФИО2 поясняла то же самое, уверяла его, что скоро ситуация исправится и все будет хорошо, он окончит обучение, она постоянно озвучивала новые сроки решения проблемы и окончания обучения. За весь период его «обучения» в ООО «Форсаж» не было проведено ни одного практического занятия. До настоящего времени денежные средства в сумме 30 400 рублей ему не возвращены, образовательные услуги не оказаны, свидетельство об окончании обучения ему не выдано. Также ему известно, что в аналогичной ситуации оказались и другие люди, которые заключали договор с ООО «Форсаж», которым услуги оказаны не были и денежные средства ФИО2 не возвращает. Ущерб в сумме 30 400 рублей для него является значительным, так как его заработная плата ежемесячно составляет около 75 000 рублей, его супруга не работает, на иждивении находятся двое детей (том 2 л.д.214-218, 245-247);

- показания потерпевшего П.М.В., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор об обучении на водителя категории «В» с автошколой «Форсаж», внес первоначальный взнос в размере 10 000 рублей, о чем секретарь автошколы по имени Дана выдала квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, где собственноручно поставила свою подпись, а так же экземпляр договора на оказание платных образовательных услуг, по которому итоговая стоимость составила 30 400 рублей, всю сумму необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора обучение составляло 3,5 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он был добавлен в группу в мессенджере «Viber», в которой публиковалась различная информация, касающаяся учебного процесса. В феврале 2019 г. занятия не проводились, в этом месяце ему позвонила сотрудник автошколы по имени Дана и сообщила, что у него подходит срок оплаты за обучение, а именно внесение второго платежа, что ему необходимо внести оплату. В этот же день, сотруднику автошколы по имени Дана он передал денежные средства в сумме 20 000 рублей и ему оставалось внести еще 400 рублей, чтобы полностью оплатить обучение. Дана выписала ему квитанцию об оплате. Фактически он стал проходить теоретическое обучение в автошколе ООО «ОП «Форсаж» в марте 2019 <адрес> занятия проходили два раза в неделю, проводила их непосредственно генеральный директор ФИО2 Примерно в марте-апреле 2019 г. теоретические занятия периодически начали отменяться по различным причинам. На занятиях генеральный директор ФИО2 им поясняла, что все хорошо, обучение происходит в плановом режиме, что скоро начнутся занятия по вождению, что они своевременно, но возможно с небольшой задержкой закончат обучение и получат свидетельства об обучении. Но практические занятия по вождению так и не начинались. В августе 2019 г. он пришел в автошколу и сообщил, что он не желает далее обучаться в ней, потребовал вернуть деньги, на что сестра ФИО2, по имени Наталья, которая сказала, что ФИО2 находится на больничном, а без неё она эти вопросы решать не может. Также ему известно, что от действий генерального директора Ж.Е.АБ. пострадали другие лица, с которыми они вместе должны были проходить обучение, которые также, как и он сдали денежные средства в счет оплаты за обучение, но обучение не закончили, свидетельства об окончании автошколы никто из них не получил, денежные средства Ж.Е.АБ. не вернула. Денежные средства в сумме 30 000 рублей внесенные им в счет оплаты за обучение ФИО2 до настоящего времени ему также не вернула. Данный ущерб для него значительный, так как он работает неофициально в строительной сфере разнорабочим, его доход летом ежемесячно около 30 000 рублей, зимой меньше (том 3 л.д.113-117);

- показания потерпевшей Г.М.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО «Форсаж» на обучение, в котором была указана дата ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения составляла 30 400 рублей. Срок обучения составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора она внесла часть оплаты в размере 10 000 рублей. Первое теоретическое занятие проведено ДД.ММ.ГГГГ. Фактически занятия никогда не начинались согласно расписанию, они постоянно переносились. Занятия по теории вождения проводила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевела на личную банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет оплаты за обучение. На следующем занятии ФИО2 передала ей копию квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2019 года Жадан сообщила, что занятия по вождению начнутся в мае 2019 г., мотивировав карантином. ДД.ММ.ГГГГ она в помещении автошколы передала лично в руки ФИО2 денежные средства в сумме 10 400 рублей в счет оплаты за обучение, о чем Жадан выдала ей квитанцию. В июне 2019 г. она перестала посещать теоретические занятия, со слов ФИО11 узнала, что занятия по вождению не начались, начнутся в августе 2019 г. В период июль - август 2019 года она неоднократно приходила в помещение автошколы «Форсаж» с целью выяснить про обучение, а если его в дальнейшем не будет, то вернуть свои денежные средства, оплаченные за обучение, но ФИО2 никогда на рабочем месте не было. В ходе телефонного разговора Жадан обещала продолжить обучение. С сентября 2019 г. Жадан перестала отвечать на её телефонные звонки. Жадан путем обмана похитила у неё денежные средства в сумме 30 400 рублей, чем причинила ей значительный ущерб, так как её ежемесячная заработная плата составляет около 30 000 рублей (том 3 л.д.1-5);

- показания потерпевшей Г.М.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с несовершеннолетним сыном Г.Д.А. пришла в помещение автошколы «Форсаж», расположенную по адресу: <адрес>. Они обратились к сотруднице автошколы, молодой девушке по имени Дана, которая передала им для заполнения документы, пояснив, что сын будет зачислен в учебную группу, которая уже проходит обучение с ДД.ММ.ГГГГ. В тот день договор на оказание платных образовательных услуг оформлен не был, так как в нём должна была поставить свою подпись генеральный директор, договор должен был быть заключен «задним» числом, так как группа уже проходила обучение. Оформленный договор позже её сыну передала генеральный директор ООО «ОП «Форсаж» ФИО2 Стоимость обучения составляла 27 000 рублей, денежные средства можно было вносить частями, но полностью сумму необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила 13 500 рублей, передав денежные средства Дане, которая принесла ей квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, после этого она озвучила расписание учебных занятий, также сын был добавлен в группу в мессенджере «Viber», в которой публиковалась различная информация, касающаяся учебного процесса. Согласно договору срок обучения составлял 3,5 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сын был зачислен в учебную группу 01/19В. ДД.ММ.ГГГГ она передала сыну вторую часть денежных средств в сумме 13 500 рублей, для оплаты за обучение, которые он в этот же день оплатил в автошколе. Со слов её сына ей стало известно, что денежные средства у него принимала лично генеральный директор ФИО2 В апреле 2019 г. от сына ей стало известно, что обучение в автошколе должным образом не осуществляется, а полигон закрыт. В мае 2019 г. генеральный директор ООО «ОП «Форсаж» ФИО2 ученикам пояснила, что сдача экзаменов переносится на июнь 2019 г., затем сообщила, что полигон откроется в июле-августе 2019 г. Но обучение так и не началось. ДД.ММ.ГГГГ её сын дозвонился до ФИО2 и та пояснила, что в данный момент она болеет, а когда вылечится, соберет учеников, для того чтобы решить вопрос дальнейшего обучения. Ей известно, что примерно с августа 2019 г. ООО «ОП «Форсаж» приостановило свою финансово - хозяйственную деятельность, но генеральный директор ФИО2 учащимся о данном факте не сообщает, создает видимость функционирующей организации, тем самым вводит в заблуждение её и сына, а также остальных лиц, заключивших договоры на оказание платных образовательных услуг с ООО «ОП «Форсаж». До настоящего времени денежные средства в сумме 27 000 рублей им не вернули, данный ущерб для нее не значительный, так как ежемесячная заработная плата в среднем составляет около 120 000 рублей (том 2 л.д.43-46);

- показания потерпевшей Г.С.В., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале января 2019 г. она вместе с отцом Г.В.В. пришли в помещение автошколы «Форсаж», расположенной по адресу: <адрес> где обратилась к секретарю автошколы, как теперь знает А.Д.С., которая сообщила, что стоимость обучения составит 32 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое организационное собрание, которое проводила не Жадан. В тот день она подписала договор с ООО «Форсаж», два экземпляра которого ей выдала А.Д.С.. После этого она передала А.Д.С. денежные средства в сумме 10 000 рублей наличными, о чем ей А.Д.С. выписала квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Она была добавлена в группу мобильного приложения в мессенджере «Viber», в которой публиковалась различная информация, касающаяся учебного процесса. ДД.ММ.ГГГГ в группе в мессенджере «Viber» пришло сообщение от администрации автошколы ООО «Форсаж», содержанием о том, что если они не произведут оплату за обучение сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, есть вероятность того, что их могут отчислить из автошколы. Она перезвонила в автошколу, по телефону с ней разговаривала сотрудник А.Д.С., которая подтвердила необходимость оплаты. В связи с этим она в тот же день передала лично в руки А.Д.С. денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего А.Д.С. выдала ей квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Первое занятие прошло ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ей А.Д.С. передала подписанный договор на оказание услуг. Согласно договору срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Занятие ДД.ММ.ГГГГ прошло как организационное собрание, проводила его лично генеральный директор ФИО2 Она пояснила им, что занятия раньше не начинались по той причине, что у неё болеют преподаватели, а она (Жадан) ищет им замену. Пояснила, что с марта 2019 г. начнутся практические занятия на полигоне около водозабора. При этом занятия фактически никогда не начинались согласно расписанию, занятия переносились на разные дни, как было удобно Жадан. Занятия по теории вождения проводила лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она внесла платеж в сумме 10 000 рублей в счет оплаты за обучение. Денежные средства она передавала лично в руки ФИО2, после чего та выписала ей квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 2 000 рублей она передала Жадан лично в руки в приемную автошколы в конце марта - начале апреля 2019 г., точную дату не помнит. Квитанцию Жадан ей сразу не выписала, так как должно было начаться теоретическое занятие, пообещав выписать её позднее, но так ей квитанцию и не выдала. На занятии ФИО2 обещала, что практические занятия начнутся в мае 2019 г., но они так и не начались. Затем в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщила ей, занятия на полигоне начнутся в июле 2019 г., но они так и не начались. ДД.ММ.ГГГГ она с вместе отцом в помещении автошколы ООО «Форсаж» вручила ФИО2 претензию, в которой требовала вернуть денежные средства за не предоставленные услуги, при этом та её уверяла, что все будет хорошо, что в марте 2019 г. у ООО «Форсаж» закончилась лицензия на полигон, но она договаривается по поводу другого учебного полигона с другими учебными учреждениями, также обвиняла своего сотрудника В.С.В. в том, что та заключила с ними незаконно договоры на оказание образовательных услуг, и что она незаконно принимала денежные средства. До настоящего времени свидетельство об обучении она так и не получила, денежные средства в сумме 32 000 рублей ей так и не возвращены. Также ей известно, что в аналогичной ситуации оказались и другие люди, которые заключали договор с ООО «Форсаж», которым услуги оказаны не были и денежные средства ФИО2 не возвращает. Данный ущерб для нее значительный, так как она постоянного дохода не имеет (том 3 л.д.52-57);

- показания потерпевшей Г.А.В., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание платных образовательных услуг с ООО «ОП «Форсаж», по условиям которого срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом дополнительных занятий по вождению 35 000 рублей. Автошколу представляла её сотрудник В.С.В.. В этот же день она передала секретарю денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего секретарь ей выписала квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Она была добавлена в группу мобильного приложения в мессенджере «Viber», в которой публиковалась различная информация, касающаяся учебного процесса. Первое занятие началось ДД.ММ.ГГГГ, в последующем занятия фактически никогда не проводились согласно расписанию, они постоянно переносились. Занятия по теории вождения проводила директор автошколы ФИО2 Так как она официально нигде не работала, по предложению Жадан договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен на её мать Г.Т.И. с целью получения налогового вычета. ДД.ММ.ГГГГ она в помещение автошколы ООО «Форсаж» по адресу: <адрес>, мкр.2, <адрес> передала в руки ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей, на что та выдала ей квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой собственноручно расписалась. ДД.ММ.ГГГГ она внесла последний платеж в сумме 10 000 рублей в счет оплаты за обучение, денежные средства она передавала лично в руки ФИО2, после чего она выписала ей квитанцию об оплате №000017 от 15.04.2019, в которой собственноручно расписалась. Занятия по теории проходили в марте, апреле, мае 2019 г. В марте 2019 г. на занятии ФИО2 пояснила, что занятия по вождению начнутся в мае 2019 г., и будут они проходить в ускоренном режиме, в июне будет уже экзамен. Однако занятия по вождению так и не начались. В конце июля 2019 г. ФИО2 пояснила, что обучение по практическому вождению откладывается до августа 2019 г. Но занятия так же не начались. Ущерб в сумме 35 000 рублей для неё является значительным, так как она является студенткой колледжа и постоянного дохода не имеет (том 3 л.д.71-75);

- показания потерпевшей З.Е.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с целью обучения по профессии водителя категории «В» обратилась в автошколу «Форсаж». Узнала, что стоимость обучения составит 30 400 рублей. Задним числом, то есть от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ней и ООО «Форсаж». Согласно договору начало обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора секретарь автошколы расписалась в договоре в графе «исполнитель», она поставила свою подпись в графе «учащийся». После этого она передала секретарю автошколы «Форсаж» деньги в сумме 10 000 рублей, о чем ей выписали квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Секретарь автошколы «Форсаж» поставила свою подпись в квитанции об оплате. Она была добавлена в группу мобильного приложения в мессенджере «Viber», в которой публиковалась различная информация, касающаяся учебного процесса. Первое занятие должно было начаться ДД.ММ.ГГГГ, однако занятие постоянно переносилось. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила ФИО2, и сообщила, что вторую часть оплаты необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае ее отчислят. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в помещение автошколы, в котором передала лично в руки ФИО2 денежные средства в сумме 20 400 рублей, то есть оставшуюся неоплаченную сумму. Жадан ей выписала квитанцию об оплате, в которой собственноручно поставила свою подпись. Занятия по теории проходили в марте, апреле, мае месяце. Занятия по теории вождения проводила сама ФИО2 В марте 2019 г. на занятиях ФИО2 был задан вопрос о том, когда начнутся занятия по вождению. На что ФИО2 ответила, что занятия по вождению начнутся в мае 2019 года, и будут они проходить в ускоренном режиме, в июне будет уже экзамен. Мотивировала это тем, что в связи с карантином, занятия на месяц начались позже. Однако занятия по теории проходили вплоть до мая 2019 г., а занятия по вождению в итоге так и не начались, так как их начало постоянно переносилось. В начале августа 2019 г. она пришла в помещение автошколы, в кабинете директора находилась ФИО2, которая на её вопрос о том, когда начнутся занятия по вождению, ответила, что её сотрудница её обокрала, у автошколы закончилась лицензия на полигон, в чем виновата эта же сотрудница, так как она не предупредила её об окончании срока лицензии на полигон, кроме того, она же не подала документы в ГИБДД и по этой причине ученики не смогли начать занятия по вождению на полигоне. Далее ФИО2, пояснила, что делает все возможное для начала занятий по вождению, она подала документы в Москву, ответ откуда будет ДД.ММ.ГГГГ, и что в этот день всех учеников она обзвонит и сообщит им результаты. Жадан никому не звонила, занятия по вождению так и не начались, денежные средства в сумме 30 400 рублей ей так и не возвращены. Также ей известно, что в аналогичной ситуации оказались и другие люди, которые заключали договор с ООО «Форсаж», которым услуги оказаны не были и денежные средства ФИО2 не возвращает. Ущерб в сумме 30 400 рублей для нее значительный, так как ее ежемесячная зарплата составляет около 20 000 рублей, у мужа около 60 000 рублей, есть на иждивении ребенок, они платят ипотеку за квартиру, она находится на 7 месяце беременности (том 3 л.д. 89-93),

- показания потерпевшего П.Д.И., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в помещение автошколы «Форсаж», расположенной по адресу: <адрес>, мкр.2, <адрес>, разговаривал с генеральным директором ООО «ОП Форсаж» ФИО2 по поводу обучения его девушки на водителя категории «В». Она ему пояснила, что стоимость обучения составит 32 000 рублей, и что его девушку зачислят в ранее набранную группу, которая уже проходит обучение и ей не придется ждать набора новой группы. ФИО2 дала указание сотруднице оформить договор. Он передал женщине денежные средства в сумме 32 000 рублей, о чем она ему выписала квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Но в тот день договор на оказание платных образовательных услуг не заключался, он попросил заключить договор попозже, когда он подарит сертификат, и они вместе с девушкой подойдут в автошколу для заключения договора. Через несколько дней, он с ФИО12 пришли в автошколу для заключения договора. По указанию ФИО2 та же женщина подготовила договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались Г.К.А. и ФИО2 Согласно договору период обучения составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего Г.К.А. приступила к обучению, но с её слов, оно заключалось только в теоретическом обучении, практических занятий не было. В мае 2019г. Г.К.А. ему сообщила, что у ФИО2 возникли какие-то проблемы с учебным полигоном, в связи с чем обучение так и не закончилось. Также ДД.ММ.ГГГГ Г.К.А. обратилась в автошколу с просьбой внести изменения в договор оказания услуг, так как её фамилия ошибочно указана как ФИО13, в связи с чем было заключено дополнительное соглашение, в котором верно указали фамилию, подписано им и Г.К.А. только ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине в дополнительном соглашении указана дата ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. В июне 2019 г. он поинтересовался у ФИО2 о том, почему не закончилось обучение согласно условиям договора. На что та ему стала ему рассказывать, что ее обокрали сотрудники, работавшие в ООО «Форсаж», а документы забрали сотрудники полиции, по этой причине обучение не закончилось, заверила, что скоро обучение возобновится. В сентябре 2019 г. Жадан ему сообщила, что в настоящее время у неё происходят разбирательства с администрацией города по поводу учебного полигона. Он потребовал, чтобы она или оказывала услуги или возвращала денежные средства, оплаченные им за обучение. На это ФИО2 ему пояснила, что услуги будут оказаны, когда она заключит договор с другим полигоном и когда ей вернут денежные средства с администрации <адрес>, в том числе она должна получить компенсацию от администрации <адрес>. До настоящего времени услуги ООО «Форсаж» так и не оказаны, свидетельство об обучении Г.К.А. так и не получила. Денежные средства в сумме 32 000 рублей ему не возвращены. Данный ущерб для него не значительный, так как его ежемесячная заработная плата в среднем составляет около 90 000 рублей (том 3 л.д.25-28);

- показания свидетеля Г.Д.А., данные в ходе предварительного расследования, оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с мамой, Г.М.А., обратились в автошколу «Форсаж», расположенную по адресу: <адрес>, мкр.2, <адрес> по поводу прохождения им обучения на водителя категории «В». Общались с сотрудницей автошколы по имени Дана, которая пояснила, что его могут зачислить в учебную группу, которая уже проходит обучение с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения составляла 27 000 рублей, денежные средства можно было вносить частями, но полностью сумму необходимо было внести до ДД.ММ.ГГГГ. Мама согласилась на эти условия, и сразу внесла 13 500 рублей, о чем ей выдали квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Он был добавлен в группу в мессенджере «Viber», в которой публиковалась различная информация, касающаяся учебного процесса. Подписанный договор на оказание платных образовательных услуг от 04.02.2019 г. ему лично позднее передала генеральный директор ООО «ОП «Форсаж» ФИО2 Согласно договору срок обучения составлял 3,5 месяца с 04.02.2019 по 14.05.2019. Он проходил обучение в автошколе ООО «ОП «Форсаж». Теоретические занятия проводила ФИО2 15.03.2019 мама передала ему вторую часть денежных средств в сумме 13 500 рублей, которую он в тот же день передал ФИО2 и выписала ему квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ С апреля 2019 г. занятия стали отменяться и переноситься на другие даты по различным поводам. С начала мая 2019 г. обучение фактически не происходило. От инструктора К.Ф.А. ему также стало известно, что закончился договор аренды полигона. Он позвонил ФИО2 и поинтересовался по поводу обучения, на что она ему пояснила, что все хорошо, чтобы он не переживал, занятия на полигоне будут проводится в июне, начале июля 2019 г. Но обучение так и не продолжилось. В связи с этим он в августе 2019 года пришел в помещение ООО «ОП «Форсаж», и общался с сестрой ФИО2, по имени Наталья, которая сказала, что ФИО2 находится на больничном. Он сказал ей, что не желает проходить обучение в ООО «ОП «Форсаж», хочет расторгнуть договор и вернуть свои деньги, на что она ему ответила, что не может ничего сделать без генерального директора ФИО2 Денежные средства в сумме 27 000 рублей внесенные в счет обучения, до настоящего времени не вернули (том 3 л.д.223-226).

Кроме того, суд принимает во внимание оглашенные стороной защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Г.Д.А., данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период с середины марта и до конца мая 2019 г. в ООО «ОП «Форсаж» ему были проведены практические занятия по вождению в городе, около 30 часов, что составило чуть больше половины установленного договором срока практического обучения. Практические занятия по вождению на полигоне не проводились, так как Жадан поясняла, что у ООО ОП «Форсаж» полигона нет. С середины мая 2019 года теоретические занятия прекратились. Свидетельство о прохождении обучения он не получил, так как он не сдавал внутренних экзаменов (том 13 л.д.146-149);

- показания свидетеля Л.Ю.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она обучалась в автошколе «Форсаж» с ноября 2018 г. по март 2020 г. Поскольку у автошколы закончилась лицензия на полигон, в связи с этим практических занятий по вождению на полигоне как таковых не было. Теоретические занятия и практические занятия по вождению по городу проводились. В марте 2020 г. получила свидетельство об обучении в автошколе «Форсаж». Водительское удостоверение она не получила, так как не сдала экзамены в ГИБДД (том 4 л.д.58-60);

- показания свидетеля Г.К.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в марте 2019 г. П.Д.И. подарил ей сертификат на обучение в автошколе «Форсаж». В конце марта 2019 г. она и П.Д.И. пришли в ООО «ОП Форсаж» для заключения договора. По указанию гендиректора ООО «ОП «Форсаж» Жадан В.С.В. выдала ей договор на обучение, который был оформлен от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком по договору был П.Д.И., договор подписала ФИО2 Срок обучения составлял три месяца, по май 2019 <адрес> проходили только по теоретической части, проводила их Жадан, практические занятия по вождению не проводились. На занятиях Жадан сообщила, что есть какие-то проблемы с полигоном. В установленный срок обучение не было закончено, свидетельство о прохождении обучения ей не выдали, денежные средства не возвратили. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автошколу с просьбой внести изменения в договор оказания услуг, так как её фамилия была указана неверно. Было заключено дополнительное соглашение, в котором указана её фамилия верно. Дата в дополнительном соглашении была указана как ДД.ММ.ГГГГ. Со слов П.Д.И., Жадан ему сообщила, что причиной, по которой невозможно окончить обучение является то, что её обокрали сотрудники, работавшие в ООО «Форсаж», а документы забрали сотрудники полиции, заверив, что скоро обучение возобновится. В сентябре 2019 г. П.Д.И. вновь ходил в автошколу «Форсаж» и ФИО2 ему сообщила, что в настоящее время у неё происходят разбирательства с администрацией города по поводу учебного полигона. На что он ей сказал, чтобы она или оказывала услуги, или возвращала денежные средства, оплаченные им за обучение его девушки. До настоящего времени услуги ООО «Форсаж» так и не оказаны, свидетельство об обучении он так и не получила. Денежные средства в сумме 32 000 рублей ФИО2 не возвращены (том 4 л.д.68-71);

- показания свидетеля Г.В.В., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2019 г. его дочь Г.Е.В. решила пройти обучение по профессии водитель категории «В». Для обучения его дочь обратилась в ООО ОП «Форсаж», несколькими платежами оплатила обучение в сумме 32 000 рублей, в период с марта по май 2019 г. посещала теоретические занятия, которые через некоторое время прекратились. Практические занятия так и не начались. По данному факту он обращался к генеральному директору ООО «ОП «Форсаж» ФИО2, которая обещала, что его дочь пройдет обучение и получит свидетельство, после того как они решат проблемы с лицензией и полигоном. Однако обучение дочь так и не закончила, свидетельство об окончании обучения не получила, уплаченные денежные средства ей возвращены не были (том 4 л.д.52-54);

- показания свидетеля Г.Т.И., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2019 г. её дочь Г.П.В. обратилась в автошколу «Форсаж» для обучения по профессии водителя категории «В». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОП «Форсаж» и Г.П.В. был заключен договор на оказание образовательных услуг со стоимостью обучения 35 000 рублей, частично оплатила стоимость обучения в размере 20 000 рублей. Занятия по теории вождения начались в марте 2019 <адрес> некоторое время по инициативе генерального директора автошколы «Форсаж» Жадан договор был переоформлен на её имя с целью получения налогового вычета. Второй платеж за обучение на сумму 5 000 рублей дочь Г.П.В. ДД.ММ.ГГГГ передала лично в руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Г.П.В. внесла последний платеж в сумме 10 000 рублей в счет оплаты за обучение, передав его лично в руки ФИО2 Занятия по теории проходили в марте, апреле, мае 2019 <адрес> по вождению не проводились. Жадан причину не проведения занятий по вождению не объясняла. Дочь практику вождения до сих пор не прошла и деньги за обучение Жадан так и не вернула. О том, что у ООО «Форсаж» возникли какие-либо проблемы, Жадан никому ничего не говорила, создавая вид, что автошкола функционирует в обычном режиме, принимала денежные средства за обучение от учеников, постоянно давала обещания, что практика по вождению скоро начнется и ученики получат свидетельства об обучении, что нет никаких проблем (том 4 л.д.7-10);

- показания свидетеля В.С.В., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работала в ООО «ОП «Форсаж» в должности менеджера, генеральным директором и единственным учредителем которого является Жадан. По указанию Жадан, в период отсутствия последней на рабочем месте, она выполняла функции Жадан, заключала и подписывала договоры об оказании платных образовательных услуг, бухгалтерские документы и свидетельства об окончании обучения. ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок договора аренды земельного участка под учебный полигон, о чем администрация г.Урая сообщила в декабре 2018 года, а также сообщила, что договор пролонгироваться не будет. В январе 2019 года генеральный директор Жадан объявила, что набор учащихся в ООО «ОП «Форсаж» будет продолжаться, несмотря на окончание срока аренды полигона, без которого осуществление обучения невозможно. В начале февраля 2019 года была сформирована учебная группа в количестве примерно 15 человек, срок обучения составлял 3,5 месяца с 04.02.2019 по 14.05.2019. Оформлением данной группы занимались она и ФИО14 Для данной группы Жадан с целью привлечения большего количества людей объявила о предоставлении скидки на обучение в размере 5%, внесении платы за обучение частями. В середине февраля 2019 года она от имени Жадан заключила договор на обучение с водителя категории «В» с Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 внес часть оплаты за обучение в размере около 10 000 рублей, которые она внесла в кассу, которая представляла собой конверт, хранившийся в столе генерального директора. Жадан систематически, лично проверяла суммы денежных поступлений, сверяла с документами об оплате.

Договор оказания платных образовательных услуг с П.Д.И. подписывала лично Жадан, дополнительное соглашение подписывала К.Н.А., оплату принимала она. С ФИО4 заключала договор она, одну оплату принимала А.Д.С., две оплаты принимала ФИО2 Г.С.В. договор заключала она, две оплаты принимала А.Д.С., одну оплату принимала Жадан. С Г. договор подписывала лично Жадан, одну оплату принимала А.Д.С. и две оплаты принимала Жадан. С Г.М.А. договор подписывала лично Жадан, оплату принимали А.Д.С. и Жадан. С З.Е.С. – договор подписывала лично Жадан, оплату принимали Жадан и А.Д.С.. С Потерпевший №2 договор подписывала она, оплату принимала Жадан и А.Д.С.. Договоры от имени Жадан она подписывала по указанию последней.

Оплата задолженности по исполнительным листам на её имя 18.01.2019 произведена из её личных денежных средств, которые состояли из заработной платы в ООО «ОП «Форсаж» в размере около 20 000 рублей, заработной платы как опекуна 19 000 рублей и 30 000 рублей на расходы для ребенка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жадан предоставила ей право подписи только документов, предоставляемых в ГИБДД и службу судебных приставов (том 2 л.д.201-205, л.д.154-159, л.д.161-165);

- показания свидетеля К.Н.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что на её имя ФИО2 была оформлена доверенность на представление интересов ООО «ОП «Форсаж». Используя данную доверенность она в июле 2019 г. направляла уведомление в налоговой орган о том, что деятельность автошколы приостанавливается на основании отсутствия заключения ГИБДД, так как полагала, что заключение выданное ГИБДД действовало только в период действия аренды полигона, а в связи с расторжением договора прекратило действие и заключение, а так же подписывала дополнительное соглашение к договору оказания платных образовательных услуг с Г.К.А. (том 4 л.д.14-16).

Кроме того, суд принимает во внимание оглашенные стороной защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К.Н.А., данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бухгалтерский учет в ООО ОП «Форсаж» вела В.С.В., денежные средства предприятия хранились у В.С.В., ими распоряжалась В.С.В. (том 13 л.д.130-134);

- показания свидетеля К.Ф.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал инструктором по вождению по договору гражданско-правового характера в ООО «ОП «Форсаж». Директора ООО «ОП «Форсаж» ФИО2 может охарактеризовать как безответственного руководителя организации. В автошколе работала В.С.В., которая со слов Жадан являлась заместителем директора, секретарем учебной части автошколы работала ФИО15 ФИО13 из учебной группы, набранной в феврале 2019 г., он проводил уроки практического вождения по городу, на полигоне он с ним не ездил, так как у автошколы закончился договор аренды полигона. Также до увольнения он «докатывал» уроки вождения с учениками, с которыми были заключены договоры в 2018 г. О фактах выдачи директором ООО «ОП «Форсаж» ФИО2 свидетельств об обучении в автошколе при фактическом непосещении данными лицами обучения, ему ничего не известно (том 4 л.д.152-154).

Кроме того, суд принимает во внимание оглашенные стороной защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля К.Ф.А., данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с февраля 2019 г. у ООО ОП «Форсаж» истек срок аренды полигона. Зимой 2019 г. ООО ОП «Форсаж» набрало группу обучающихся по категории «В», в которой он провел практические занятия на 70%. С апреля 2019 г. он перестал выходить на работу, так как не мог пройти ежедневный предрейсовый медицинский осмотр в связи с истечением срока договора между ООО «ОП «Форсаж» и медицинским работником (том 13 л.д.125-129);

- показания свидетеля П.А.А., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает государственным налоговым инспектором в МРИ ФНС России по ХМАО-Югре. С 2012 г. на учете в МРИ ФНС России <данные изъяты> состоит ООО «ОП «Форсаж», которое осуществляет деятельность в сфере оказания образовательных услуг на платной основе. ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС России № по ХМАО – Югре поступило уведомление от представителя по доверенности ООО «ОП «Форсаж» К.Н.А. о том, что общество с ДД.ММ.ГГГГ приостанавливает хозяйственную деятельность в полном объеме на неопределенный срок в связи с отсутствием заключения ГИБДД. За 2019 г. общество предоставило налоговые декларации с нулевыми показателями (том 4 л.д.146-148);

- показания свидетеля Свидетель №19, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ООО ОП «Форсаж» осуществляет деятельность по обучению водителей категорий «А» и «В. У автошколы имелись помещения, автомобили, преподаватели и учебный полигон на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия данного договора. Иных договоров аренды полигона ФИО2 в ГИБДД не предоставляла. При отсутствии полигона автошкола не может производить обучение, так как первоначальный этап обучения происходит на полигоне. Согласно приказу МВД РФ автошкола предоставляет списки и сведения об обучающихся в ОГИБДД, которые рассматриваются не менее чем за 30 дней до внутреннего экзамена. Претензий по деятельности и качеству обучения к ООО ОП «Форсаж» у ОГИБДД ОМВД России по г.Урай не имелось. Автошкола имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление образовательной деятельности, выданную службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО – Югры. Данная лицензия предоставляет право оказывать образовательные услуги, является бессрочной. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОП «Форсаж» Управлением ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре выдано заключение о том, что у данной автошколы учебно-материальная база для образовательных программ подготовки водителей автотранспортных средств категории «А, В, С» соответствует установленным требованиям. Срок действия данного заключения - бессрочный. Директор ООО «ОП «Форсаж» ФИО2 о приостановлении деятельности автошколы ГИБДД ОМВД России по г. Урай не уведомляла ни в письменной, ни в устной форме (том 4 л.д.72-76);

- показания свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что от имени муниципального образования город Урай с ООО «ОП «Форсаж» на основании постановления администрации г.Урай от 28.02.2014 № «О предоставлении земельного участка с кадастровым № в аренду» был заключен договор аренды земельного участка № от 06.03.2014, в соответствии с которым по акту приема-передачи ООО «ОП «Форсаж» приняло на условиях аренды на срок с 20.02.2014 по 19.02.2019 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: г.Урай, район Дальний причал, для использования под автополигон. После окончания срока действия договора директор общества ФИО2 обязана была освободить участок и передать его представителю администрации по акту приема-передачи. До окончания срока договора администрация <адрес> направила ФИО2 письмо-уведомление от 18.12.2018 № с напоминанием о передаче земельного участка в земли города свободным от имущества ООО «ОП «Форсаж». Письмо вручено лично ФИО2 на руки ДД.ММ.ГГГГ. Директор общества ФИО2 в указанный в письме срок участок не освободила от своего имущества, и он не был принят в земли города, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 22.02.2019. Регистрация обременений (аренды) на земельный участок по договору аренды земельного участка № от 06.03.2014, прекращена в учреждении Росреестра, о чем в едином государственном реестре недвижимости была внесена запись от 04.03.2019. 01.03.2015 внесены в Земельный кодекс РФ о порядке предоставления участков в аренду. Согласно данным изменениям земли в аренду под автополигон возможно передать только через торги (аукцион). Аукцион планировали провести в июне 2019 г. Жадан стала устно обжаловать данный аукцион на том основании, что она еще не освободила земельный участок. В связи с этим аукцион Администрацией <адрес> был отменен, и администрация г. Урай обратилась к директору ООО «ОП «Форсаж» Жадан в арбитражный суд с иском о возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок (дело А75-14330/2019). Требования Администрации г.Урай арбитражным судом удовлетворены в полном объеме. Директор ООО ОП «Форсаж» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исками к администрации г. Урай о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка и компенсации морального вреда (дело А75-21471/2019) и о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка (дело А75-18289/2019). В удовлетворении данных исков ФИО2 судом отказано (том 4 л.д. 87-90).

Кроме того, суд также принимает во внимание оглашенные стороной защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО24, данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес> был выставлен на торги. В конце мая – в начале июня 2019 года ООО ОП Форсаж заявился на торги, но впоследствии в августе 2019 года торги были отменены. Администрация г.Урая в августе 2019 г. обратилась с иском к ООО «ОП «Форсаж» об освобождении земельного участка, который был удовлетворен. 10.03.2021 был подписан акт передачи земельного участка от ООО «ОП «Форсаж» в администрацию г. Урай, который подписала Жадан (том 13 л.д.158-163);

- показания свидетеля А.Д.С., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ноября 2017 г. по 01.03.2019 она работала в ООО «ОП «Форсаж» в должности секретаря учебной части. Директором и единственным учредителем ООО «Форсаж» является ФИО2, В.С.В. являлась менеджером ООО ОП «Форсаж» и занималась бухгалтерской деятельностью, но в отсутствие руководителя фактически исполняла обязанности директора. В начале 2019 г. была набрана группа 01/19В, со всеми учениками заключали договоры на оказание платных образовательных услуг, а они вносили денежные средства в кассу общества. Если Жадан не было на рабочем месте, то по устному указанию самой Жадан за неё подпись в договоре ставила менеджер В.С.В.. Денежные средства за обучение принимали она, В.С.В. и Жадан. В квитанциях расписывался именно тот человек, который принимал денежные средства у ученика. За Жадан в квитанциях никто не расписывался. Денежные средства, внесенные в счет оплаты за обучение, вносились в кассу общества, а именно в конверт, который хранился в ежедневнике в её тумбе. Стоимость обучения была разной, действовали различные скидки. Обучение группы 01/19В долго не начиналось по причине морозов. После этого она уволилась, и что происходила далее, она не знает. Куда потратила денежные средства ФИО2, полученные от учеников группы 01/19В, она не знает. Жадан перед ней не отчитывалась. Получили ли свидетельства об обучении ученики этой группы, она не знает. За ФИО2 она нигде не расписывалась, могла только поставить факсимиле. В.С.В. расписывалась в договорах об оказании услуг за Жадан, только по указанию самой Жадан, так как Жадан нужны были деньги, а сама она не хотела находиться в офисе и заниматься этим лично. В.С.В. самостоятельно никаких решений по поводу деятельности «ООО «ОП «Форсаж» не принимала, действовала только по указанию генерального директора ФИО2 (том 3 л.д.192-197);

- показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 г. по май 2019 г. он работал в ООО ОП Форсаж» в должности инструктора по вождению транспортных средств категории «В». В его должностные обязанности входило практическое обучение навыкам управления транспортных средств обучающихся в ООО «Форсаж». Генеральным директором ООО «ОП «Форсаж» является ФИО2, непосредственно она и осуществляла руководство ООО ОП «Форсаж». В настоящее время данная организация располагается по адресу: <адрес>. Обучение учеников в ООО ОП «Форсаж» изначально осуществлялось с изучения теории, теорию преподавал ФИО25 После того, как ученики сдавали внутренний экзамен по правилам дорожного движения, они приступали к практическим занятиям. Практические занятия составляли 56 часов, из них 24 часа полигон и 32 часа город. После прохождения практики ученики сдавали внутренний экзамен по вождению, на специальных экзаменационных листах. После успешной сдачи экзамена ученикам выдавались свидетельства. Данные свидетельства выдавала сама ФИО2 Об учебной группе, набранной в феврале 2019 года, ему ничего неизвестно, учеников данной группы назвать не сможет. По какой причине группа учеников, набранная в феврале 2019 года, не получила свидетельства, ему неизвестно. Практическое обучение в ООО ОП «Форсаж» осуществлялось по май 2019 г. включительно. В этот период у ООО «ОП «Форсаж» возникли проблемы с полигоном, насколько ему известно закончился срок аренды данного полигона у администрации г.Урай, по какой причине не продлили аренду полигона, ему не известно. Из-за отсутствия полигона обучение практическому вождению прекратилось. В.С.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО ««ОП «Форсаж» в должности менеджера. В.С.В. помогала ФИО2 руководить автошколой (том 4 л.д. 25-27).

Кроме того, суд также принимает во внимание оглашенные стороной защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №15, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в период отсутствия Жадан руководство ООО ОП «Форсаж» осуществляла В.С.В. (том 13 л.д.136-139);

- протокол принятия устного заявления Г.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «ОП «Форсаж» ФИО2, которая обманным путем завладела денежными средствами в сумме 32 000 рублей, внесенными в счет оплаты за обучение по подготовке водителей категории «В», фактически которое не проводилось (том 1 л.д.167);

- протокол принятия устного заявления Г.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «ОП «Форсаж» ФИО2, которая обманным путем завладела денежными средствами в сумме 35 000 рублей, внесенными в счет оплаты за обучение по подготовке водителей категории «В», которое фактически не осуществлялось (том 1 л.д.180);

- заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он что просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «ОП «Форсаж» ФИО2, которая обманным путем завладела денежными средствами в сумме 30 400 рублей, внесенными в счет оплаты за обучение по подготовке водителей категории «В», которое фактически не проводилось (том 1 л.д.193);

- протокол принятия устного заявления П.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «ОП «Форсаж» ФИО2, которая обманным путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 30 000 рублей, внесенными в счет оплаты за обучение, которое фактически не проводилось (том 1 л.д.213);

- протокол принятия устного заявления Г.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «ОП «Форсаж» ФИО2, которая обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 30 400 рублей, внесенными в счет оплаты за обучение, которое фактически не проводилось (том 1 л.д. 229);

- протокол принятия устного заявления З.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «ОП «Форсаж» ФИО2, которая обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 30 400 рублей, внесенными в счет оплаты за обучение по подготовке водителей категории «В», которое фактически не осуществлялось (том 1 л.д. 244);

- протокол принятия устного заявления П.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «ОП «Форсаж» ФИО2, которая обманным путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 32 000 рублей, внесенными в счет оплаты за обучение по подготовке водителей категории «В», услуги по которому не оказаны (том 2 л.д.9);

- протокол принятия устного заявления Г.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «ОП «Форсаж» ФИО2, которая обманным путем завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 27 000 рублей, внесенными в счет оплаты за обучение, которое не осуществляется (том 2 л.д.25);

- скриншоты переписки участников группы 01/19В в мессенджере «Вайбер», согласно которым в период с 22.02.2019 по 20.05.2019 теоретические занятия по расписанию проводились либо переносились на другие дни (том 2 л.д.227-235, том 3 л.д.228-231);

- история операций по дебетовой карте Г.М.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она перевела 10 000 рублей ФИО2 в счет оплаты обучения (том 3 л.д.11);

- чек операции Сбербанк Онлайн, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет Жадан зачислены денежные средства в сумме 10 000 рублей от Г.М.С. в счет оплаты обучения (том 3 л.д.12);

- решение Арбитражного суда ХМАО – Югры от 21.11.2019, которым удовлетворены исковые требования Администрации г. Урая к ООО «ОП «Форсаж» об освобождении предоставленного для размещения автополигона земельного участка (том 4 л.д.104-110);

решение Арбитражного суда ХМАО – Югры от 12.02.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ОП «Форсаж» к Администрации г. Урая о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка для использования под автополигон (том 4 л.д. 121-129);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

А) Подписи, выполненные от имени генерального директора ФИО2, расположенные в документах: в договорах на оказание платных образовательных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.П.В., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.М.С., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.Е.С., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Е.В., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 в графе «Исполнитель:», в строке «Подпись», расположенной по центру справа, на оборотной стороне листа №, вероятно выполнены В.С.В. с подражанием подписи ФИО2;

Б) Подпись, выполненная от имени генерального директора ФИО2, в договоре на оказание платных образовательных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Г.П.В., с графой «Заказчик:», в графе «Исполнитель:», в строке «Подпись», расположенной по центру справа, на оборотной стороне листа №, вероятно выполнены ФИО2

2-3 Г) Подписи, выполненные от имени ФИО2 в документах: <данные изъяты> на имя З.Е.С., в строке «Получил кассир (материально - ответственное лицо)»; в договоре на оказание платных образовательных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя учащейся Г.К.А., оформленный от имени заказчика П.Д.И., в графе «Исполнитель:», в строке «Подпись», расположенной по центру справа, на оборотной стороне листа №; в квитанции №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, в строке «Получил кассир (материально - ответственное лицо)», вероятно выполнены ФИО2

Д) Подпись, выполненная в строке «Получил кассир (материально - ответственное лицо)», расположенная в квитанции № СЕРИЯ АД от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.М.С., вероятно выполнена А.Д.С.

Е) Рукописные тексты, выполненные в представленных документах, а именно: <данные изъяты> выполнены ФИО2, образцы почерка которой представлены на исследование;

7-8. И) Каких-либо признаков (сниженная координация движений, замедленный темп), которые могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей и рукописного текста, в исследуемых документах, в необычных условиях, под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (например холоде, в непривычной для исполнения позе), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, в состоянии аффекта и т.п.), перемены привычной пишущей руки (выполнение подписи или рукописного текста при смене привычной пишущей руки на не привычную), не обнаружено.

К) Каких-либо дописок слов или цифр, а так же фрагментов текста, в исследуемых документах, не обнаружено.

Л) Подписи, выполненные от имени генерального директора ФИО2, расположенные в документах: в договоре на оказание платных образовательных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.П.В., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.М.С., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.Е.С., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Е.В., б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, в графе «Исполнитель:», в строке «Подпись», расположенной по центру справа, на оборотной стороне листа №, вероятно выполнены В.С.В. с подражанием подписи ФИО2 (том 5 л.д. 12-52), подтверждающее факт заключения ООО «ОП «Форсаж» договоров на обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение В.С.В. и Жадан договоров на оказание платных образовательных услуг с обучающимися, факт принятия Жадан денежных средств от обучающихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. А) Подписи, выполненные от имени ФИО2, расположенные в следующий документах, а именно: в 3 (трех) договорах на оказание платных образовательных услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.П.В., в 2 (двух) договорах б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Е.В., в 2 (двух) договорах б/н и без даты на имя Г.Е.В., в графе «Исполнителя», в строке «Подпись», расположенной по центру справа, на оборотной стороне листа №, вероятно выполнены ФИО2

Б) Подписи, выполненные от имени генерального директора ФИО2, расположенные в следующих документах, а именно: в договоре на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.П.В., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.М.В., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.М.С., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.Е.С., в графе «Исполнитель:», в строке «Подпись», расположенной по центру справа, на оборотной стороне листа №, вероятно выполнены В.С.В. с подражанием подписи ФИО2

5. Г) Каких-либо признаков (сниженная координация движений, замедленный темп), которые могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей и рукописного текста, в исследуемых документах, в необычных условиях, под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (например холоде, в непривычной для исполнения позе), в необычном состоянии пишущего (болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, состоянии аффекта и т.п.), перемены привычной пишущей руки (выполнение подписи или рукописного текста при смене привычной пишущей руки на не привычную), не обнаружено.

6. Д) Подписи, выполненные от имени генерального директора ФИО2, расположенные в документах: в договоре на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.П.В., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П.М.В., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.М.С., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.Е.С., в графе «Исполнитель:», в строке «Подпись», расположенной по центру справа, на оборотной стороне листа №, вероятно выполнены В.С.В. с подражанием подписи ФИО2 (т.5 л.д. 61-78), подтверждающее факт заключения В.С.В. и Жадан договоров на оказание платных образовательных услуг с обучающимися;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица (том 5 л.д.83-87);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в жилище по адресу: <адрес> обнаружена и изъята ведомость оплаты за группу № за 2019 год (том 5 л.д.99-114);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Потерпевший №2 изъяты: договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Потерпевший №2 и три квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.171-173);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З.Е.С. изъяты: договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с З.Е.С., две квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, претензия (том 5 л.д. 177-179);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Г.М.А. изъяты: две квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 220-222);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего П.Д.И. изъяты: договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с П.Д.И., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.224-226);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Г.М.С. изъяты: договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г.М.С. и три квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.228-230);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Г.П.В. изъяты: договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г.П.В. и три квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.232-234);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Г.Е.В. изъяты: договор на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Г.Е.В. и три квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 236-238);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в офисе ООО «ОП «Форсаж» по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: <данные изъяты> (том 5 л.д.184-193). Изъятые в ходе обыска предметы осмотрены (том 6 л.д. 1-43), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 44-48);

- изъятые при производстве выемок у Г.П.В., Г.Е.В., Г.М.А., П.Д.И., Г.М.С., Потерпевший №2, З.Е.С., договоры, квитанции, претензия, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ ведомость на оплату осмотрены (том 6 л.д. 60-79), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 80-82).

Вместе с тем суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ей преступления по ч.3 ст.159 УК РФ.

Так, в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

На основании ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Для наличия состава преступления необходимы все элементы преступления (объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления) и характеризующие каждый из элементов признаки, предусмотренные уголовным законом. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава преступления и указанных признаков, деяния лица не образуют состава преступления и не дают оснований уголовной ответственности.

Согласно ст. 159 УК РФ уголовная ответственность наступает за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, суд учитывает, что основным признаком субъективной стороны преступления является - умышленная форма вины. Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель.

Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора.

Учитывая фактические обстоятельства дела, инкриминируемый ФИО2 признак субъективной стороны - наличие у неё прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, не установлен, поскольку как следует из материалов дела, в январе 2019 года подсудимая находилась на больничном (листке нетрудоспособности) (том 8 л.д.16, 49), в связи с чем отсутствовала на рабочем месте, в данный период времени В.С.В. без её указания, сама занималась набором группы 1-19, заключала договоры на оказание услуг, получала от лиц за обучение денежные средства, и сама распоряжалась ими. О наборе группы подсудимая узнала лишь в феврале 2019 года, когда основная часть набора группы была набрана, при этом также заключила договор на обучение с П.Д.И., после чего приняла решение исполнить обязательства по заключенным договорам.

Намерение подсудимой, как руководителя автошколы, исполнять указанные договоры и их частичное исполнение, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, согласно которым с февраля по май 2019 года в ООО ОП Форсаж всем учащимся группы № были оказаны услуги по теоретической части, а также свидетелю Г.М.А. - частично оказаны услуги по практическим занятиям по вождению по городу.

О наличии у подсудимой желания выполнить условия договоров свидетельствует также то, что она принимала меры к продлению срока аренды земельного участка, на котором был расположен полигон, учитывая, что с декабря 2018 г. по август 2019 г. она неоднократно обращалась в администрацию города с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка на новый срок и предоставлении земельного участка без проведения торгов, на что ей было отказано. В конце мая - в начале июня 2019 года ООО «ОП Форсаж» заявлялось на участие в аукционе по аренде земельного участка, который был отменён в августе 2019 года. Также ООО «ОП Форсаж» обращалось в арбитражный суд ХМАО – Югры с иском к администрации г.Урай о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка, в удовлетворении которого было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения Арбитражного суда ХМАО – Югры от 12.02.2020 и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО24

При таких обстоятельствах, доказательств, достоверно подтверждающих, что подсудимая Жадан, используя свое служебное положение, до получения от потерпевших денежных средств либо в момент их получения имела умысел на их хищение путем обмана, то есть на мошенничество, в судебное заседание не представлено.

Суд также учитывает, что между потерпевшими и ООО ОП Форсаж возникли гражданско – правовые споры в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по заключенным между ними договорам об оказании услуг, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в действиях ФИО2 отсутствуют все необходимые признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы защитника и подсудимой о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Проанализировав обстоятельства вменяемого подсудимой преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает в её действиях состава преступления и считает необходимым по данному составу преступления оправдать по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При этом в силу требований п.1 ч.2 ст.133 и ст. 134 УПК РФ за ФИО2 необходимо признать право на реабилитацию, в связи с оправданием по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В подтверждение версии обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ (по факту необоснованного увольнения женщины по мотивам её беременности), стороной обвинения суду представлены следующие доказательства:

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей В.С.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работала менеджером в ООО «ОП Форсаж» с 05.09.2017 по 19.06.2019. 31.03.2019 между ней и Жадан произошел словесный конфликт, после чего она с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничные и более к трудовым обязанностям не приступала на основании больничных, которые предоставляла директору ООО «ОП «Форсаж» Жадан. Приказом от 19.06.2019 года №к, изданным генеральным директором ООО «ОП «Форсаж» ФИО2, она уволена по статье 81 части 1 пункта 6 подпункта «а» ТК РФ за прогул. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 она пришла на работу в ООО «ОП «Форсаж». До этого она находилась в больнице на обследованиях по поводу беременности и с 14:20 до 16:20 она находилась в полиции и давала пояснения по заявлениям ФИО2 Жадан передала ей для ознакомления приказ об ее увольнении за прогул 19.06.2019, который она подписывать отказалась, сообщив, что беременна. Жадан ей ответила, что ей все равно. Жадан не было принято во внимание и учтено, что на момент увольнения она находилась на 26 неделе беременности. Работодатель Жадан Е.А отказалась принять данную справку, со ссылкой на её увольнение за прогул. Она состоит в родственных отношениях с Жадан, в связи с чем последней было известно о факте ее беременности. Жадан говорила ей уволиться по собственному желанию, иначе Жадан будет писать в ее отношении заявления о привлечении к уголовной ответственности. Приказ об увольнении она обжаловала в Урайский городской суд. 12.09.2019 Урайским городским судом принято решение о признании незаконным и отмене приказа директора ООО «ОП «Форсаж» ФИО2 от 19.06.2019 об увольнении по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ и о восстановлении ее на работе (том 2 л.д. 154-159);

- оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля З.А.В., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с апреля по июнь 2019 года она работала в офисе по адресу: <адрес> в соседних офисах располагался ООО «ОП «Форсаж», в которой работали Жадан и В.С.В. июне 2019 г., в дневное время, она находилась в своем офисе и услышала как Жадан и В.С.В. ругались в коридоре офиса из-за того, что В.С.В. не подписала приказ об ее увольнении. В.С.В. ей ранее говорила, что она ходит в больницу, так как она беременна. Со слов ФИО2, она уволила В.С.В. за прогулы, а также у них были какие-то конфликты по работе (том 4 л.д.17-19).

- показания свидетеля К.Н.А., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что В.С.В. работала в ООО ОП «Форсаж». Летом 2019 года, в дневное время, она пришла по адресу: <адрес>, и зашла в офис в гости к сестре Жадан. Она увидела, как В.С.В. выталкивала Жадан из кабинета из-за того, что В.С.В. не хотела знакомиться с приказом об её увольнении (том 4 л.д.14-16);

- показания свидетеля К.Ф.А., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 г. по 2019 г. работал инструктором по вождению в ООО ОП «Форсаж», где также работала В.С.В. директором была ФИО2 (том 4 л.д.152-154);

- показания свидетеля Свидетель №15, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2013 г. по 2019 г. работал инструктором по вождению в ООО ОП «Форсаж», где также работала В.С.В. директором была ФИО2 (том 4 л.д. 25-28);

- постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия по факту необоснованного увольнения В.С.В. по мотивам ее беременности в отношении директора ООО «ОП «Форсаж» ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ (том 2 л.д.133);

- заявление В.С.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Жадан за то, что она незаконно уволила её с должности менеджера из организации ООО «ОП «Форсаж», заведомо зная, что она беременна (том 2 л.д.135);

- скриншоты переписки между ФИО2 и В.С.В., из которой следует, что в феврале 2019 г. ФИО2 было известно о беременности В.С.В. (том 2 л.д.182-185);

- копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.С.В. принята в ООО «ОП «Форсаж» на должность менеджера, трудовой договор заключен бессрочно (том 2 л.д.186-188);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение <адрес>, установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка. Составлена фототаблица (том 5 л.д.83-87).

- копия решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования В.С.В. к ООО «ОП «Форсаж» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и оплате больничных листов. Признан незаконным и отменен приказ №К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (том 7 л.д.68-73);

- объяснительная В.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.76);

- копия акта об отказе В.С.В. от подписания приказа об увольнении №К от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.77).

Вместе с тем суд, исследовав суть предъявленного обвинения, доказательства, представленные стороной обвинения, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого ей преступления по ст.145 УК РФ.

Так, в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

На основании ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Для наличия состава преступления необходимы все элементы преступления (объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления) и характеризующие каждый из элементов признаки, предусмотренные уголовным законом. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава преступления и указанных признаков, деяния лица не образуют состава преступления и не дают оснований уголовной ответственности.

Статья 145 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за необоснованное увольнение женщины по мотивам ее беременности.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", уголовная ответственность по статьям 144.1, 145 УК РФ за необоснованное увольнение заведомо беременной женщины наступает только в случаях, когда работодатель руководствовался дискриминационным мотивом, связанным с беременностью женщины.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного статьей 145 УК РФ, суд учитывает, что объективная сторона преступления выражается в необоснованном увольнении женщины вследствие ее беременности. Увольнение с работы являются необоснованными, если они произведены вопреки закону, без достаточных к тому оснований и вопреки желанию женщины.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный сознает, что необоснованно увольняет беременную женщину и желает это сделать.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является мотив, связанный с беременностью женщины. О наличии такого мотива свидетельствует нежелание работодателя иметь на работе беременную женщину, в связи с тем, что работодатель обязан предоставить ей все предусмотренные законодательством льготы, в том числе: оплачиваемый отпуск по беременности и родам или уходу за ребенком, иные льготы, а также соблюдать гарантии, установленные действующим трудовым законодательством для такой категории работников.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, инкриминируемый ФИО2 признак субъективной стороны - наличие мотива, связанного с беременностью женщины, не установлено, поскольку как следует материалов дела, мотивом для расторжения ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей В.С.В. трудового договора явилось её отсутствие на рабочем месте с 09:00 до 16:44, что было расценено работодателем Жадан как прогул, в судебном порядке причины отсутствия В.С.В. на работе были признаны уважительными и В.С.В. была восстановлена на работе, что также подтверждается решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д.68-73).

К доводам подсудимой о том, что ей не было известно о беременности В.С.В., суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются скриншотами переписки между ФИО2 и В.С.В., из которых следует, что в феврале 2019 г. ФИО2 было известно о беременности В.С.В. (том 2 л.д.182-185).

В то же время доказательств увольнения В.С.В. по мотиву ее беременности, свидетельствующих о том, что подсудимая не желала продолжать с потерпевшей трудовые отношения в связи с беременностью последней, предоставить ей все предусмотренные законодательством льготы, а также соблюдать гарантии, установленные действующим трудовым законодательством для такой категории работников, государственным обвинителем в судебном заседании не представлено.

С учетом изложенного, в действиях ФИО2 отсутствуют все необходимые признаки преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ.

Доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного ст.145 УК РФ, являются обоснованными.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Проанализировав обстоятельства вменяемого подсудимой преступления по ст.145 УК РФ, суд не усматривает в её действиях состава преступления и считает необходимым по данному составу преступления оправдать по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При этом в силу требований п.1 ч.2 ст.133 и ст. 134 УПК РФ за ФИО2 необходимо признать право на реабилитацию, в связи с оправданием по ст.145 УК РФ.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных и проверенных судом в ходе судебного заседания, каждое из которых является достоверным, допустимым, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего К.Д.С., свидетелей П.М.В., К.А.А., Свидетель №20, З.Н.С. и Свидетель №6, а также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что К.Д.С. причинены телесные повреждения в области грудной клетки.

В показаниях потерпевшего К.Д.С. и свидетелей П.М.В. и К.А.А., Свидетель №20, З.Н.С. и Свидетель №6, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимой со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

К оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что, по его мнению, удары Жадан не были сильными, так как она женщина, и она отмахивалась от К.Д.С., суд относится критически и не принимает их во внимание, так как они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего К.Д.С., свидетелей П.М.В., К.А.А., Свидетель №20 и З.Н.С., из которых следует, что Жадан не отмахивалась от К.Д.С., а нанесла ему удары умышленно. Кроме того, оценка силы ударов и наступивших в следствие их последствий, является субъективной оценкой свидетеля Свидетель №6.

Давая оценку показаниям свидетелей К.Н.А. и Свидетель №10 о том, что Жадан насилия к К.Д.С. не применяла, ударов ему не наносила, суд учитывает, что данные лица в силу близких родственных отношений с подсудимой имеют личную заинтересованность в её судьбе и исходе данного уголовного дела, что дает им основания сообщать суду недостоверные сведения, в этой связи суд не принимает их в качестве достоверных.

Оценивая оглашенные показания свидетеля В.В.П., данные в судебном заседании от 23.03.2021, о том, что он не видел момент нанесения Жадан ударов К.Д.С., суд приходит к выводу, что данное лицо непосредственным очевидцем происшествия при применении подсудимой насилия в отношении потерпевшего не являлся, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательства виновности.

Доводы подсудимой о том, что во время производства обыска в помещении ООО «ОП «Форсаж» она физическую силу к К.Д.С. не применяла, ударов в область груди К.Д.С. не наносила, суд расценивает как недостоверные, так как они опровергаются показаниями потерпевшего К.Д.С., свидетелей П.М.В., К.А.А., Свидетель №20 и З.Н.С., из которых следует, что Жадан нанесла К.Д.С. три удара в область груди. Её доводы направлены на уклонение её от ответственности за совершение преступления в отношении потерпевшего.

Защитник в судебных прениях сторон просил признать в порядке ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами: постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.182-183, 184-193) и протоколы всех последующих следственных действий с изъятыми документами, в частности, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.1-43), по тому основанию, что они получены с нарушением норм УПК РФ, мотивируя тем, что протокол обыска не содержит сведений о каких-либо происшествиях, фактах неправомерных действий участников обыска; в данном следственном действии принимал участие Свидетель №7, который не имеет отношения к юридическому лицу ООО «НП «Форсаж» и некоторое время (более 3 часов) он отсутствовал на месте производства обыска, а также ему права, как участвующему лицу, не разъяснялись; в нарушение ч.14 ст.162 УПК РФ в протоколе обыска не отражены обстоятельства воспрепятствования Жадан проведению процессуального действия, факты причинения телесных повреждений и применения физической силы в отношении Жадан, а также длительное отсутствие участников на месте производства обыска, в частности: Жадан и сотрудника полиции К.А.А.; в протоколе обыска не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах обнаружены изъятые предметы, оперуполномоченный ограничился лишь указанием перечня изъятых предметов и документов; протокол обыска не содержит указания на запрет следователя покидать Жадан обыскиваемое помещение; постановление о производстве обыска предъявлено ФИО2, которая в производстве обыска не участвовала и в результате лишена была права делать замечания и заявлять ходатайства.

Ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами вышеперечисленных документов суд расценивает как необоснованное и не подлежащее удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 182 УПК РФ регламентирует основания и порядок производства обыска.

Из содержания постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 182-183) и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 184-194), проведенного в офисе ООО «ОП «Форсаж», а также указанных выше показаний потерпевшего и свидетелей, следует, что постановление о производстве обыска было объявлено уполномоченным на проведение обыска должностным лицом, ФИО2 до начала проведения обыска. ФИО2 в присутствии понятых от подписания постановления отказалась, также отказалась и от участия в производстве обыска, добровольно покинула офисное помещение, лишив себя возможности вносить свои замечания в протокол обыска.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 12 ст.182, ст. 166 УПК РФ, содержит в себе информацию об обстоятельствах обнаружения документов, их принудительного изъятия. Все изъятые документы и перечислены в протоколе в виде позволяющем идентифицировать их, а кроме того, все изъятое было упаковано и опечатано, что исключало возможность манипуляций с изъятыми документами до момента вскрытия упаковки, произведенной в ходе обыска.

Копия протокола обыска по ходатайству Жадан была вручена ей следователем ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.196) и подсудимая имела возможность обжаловать действия должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ.

Внесение в протокол обыска сведений, не имеющих отношение к проводимому следственному действию, не предусмотрено нормой ст. 182 УПК РФ, как и не предусмотрено и внесение сведений о том, что кто-то из участников следственного действия выходил из помещения, в котором проводился обыск, а также об обстоятельствах воспрепятствования Жадан проведению процессуального действия, о фактах причинения телесных повреждений и применения физической силы в отношении Жадан.

В ходе обыска не предпринимались какие-либо попытки уничтожить или спрятать подлежащие изъятию предметы, документы или ценности. Ссылка защитника на нарушение положений части 14 ст.182 УПК РФ несостоятельна.

Согласно ч.11 ст.182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи.

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, постановлений о производстве обыска и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.184-193), обыск проводился с участием собственника помещения Свидетель №7, двух понятых, сотрудников полиции и в отсутствие подсудимой.

Из содержания протокола обыска также усматривается, что перед началом обыска понятым и иным участвовавшим лицам, в том числе Свидетель №7, были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола обыска всех участвовавших в нем лиц.

Факты того, что привлеченный к участию в обыске собственник нежилого помещения Свидетель №7 на некоторое время покидал место проведения обыска, а подсудимая также не присутствовала при обыске, не является нарушением ч. 11 ст. 182 УПК РФ и не указывает на недопустимость протокола обыска как доказательства, поскольку иные лица, в том числе и понятые, на которых непосредственно возложена функция наблюдения за ходом и результатами проводимого следственного действия, место проведения обыска не покидали.

Защитник в судебных прениях также просил признать недопустимыми доказательствами: заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 213-214), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 222-223), по тому основанию, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз Жадан была ознакомлена после их проведения, при наличии нарушений при производстве первоначальной судебной экспертизы в дальнейшем требовалось проведение не дополнительной, а повторной экспертизы; в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указан неверный номер уголовного дела и не указано основание производства судебной экспертизы.

Ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами данных заключений экспертов суд расценивает как необоснованное и не подлежащее удовлетворению, так как уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего К.Д.С. (первоначальной экспертизы - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено, в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая тот факт, что на момент назначения экспертизы ФИО2 не имела процессуального статуса, у следователя отсутствовали основания для ее ознакомления с постановлением о его назначении. С постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 219) ФИО16 и её защитник были ознакомлены в тот же день (том 4 л.д. 220-221). Кроме того, суд учитывает, что после ознакомления с указанными постановлениями ФИО2 и ее защитник ни каких ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не заявили.

Факт того, что в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.213) эксперт указал дату вынесения постановления о назначении экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) до даты события инкриминируемого ФИО2 деяния, а указанный в постановлении номер уголовного дела соответствует делу, возбужденному в 2017 г., суд расценивает это как техническую ошибку при изготовлении текста заключения эксперта, которая на допустимость данного доказательства не влияет. В связи с этим доводы защитника о том, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано основание производства судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Каких либо объективных данных о наличии нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении дополнительной экспертизы в отношении потерпевшего К.Д.С. защитником не приведено, оснований проводить повторную экспертизу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 207 УПК РФ у следователя не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по факту применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего К.Д.С., как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, осознавая, что К.Д.С. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью причинения К.Д.С. телесных повреждений, нанесла ему не менее трех ударов рукой в область груди, чем причинила ему физическую боль.

При указанных обстоятельствах, доводы подсудимой и защитника не подтверждают каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о вынесении судом оправдательного приговора в отношении потерпевшего К.Д.С. в силу ч.2 ст. 302 УПК РФ суд не усматривает.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается указанными выше и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего К.А.А., свидетелей К.Д.С. и В.В.П., диском с видеозаписью, из которой следует, что 26.09.2019 Жадан высказала персонально в адрес потерпевшего К.А.А. оскорбления, а также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым разговор, имеющий отношение к обстоятельствам дела, происходит между ФИО2 и К.А.А., отношения между ними эмоционально - отрицательные.

В показаниях потерпевшего К.А.А. и свидетелей К.Д.С. и В.В.П. суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Давая оценку показаниям свидетелей К.Н.А. и Свидетель №10 о том, что Жадан не оскорбляла К.А.А., что суд учитывает, что данные лица в силу близких родственных отношений с подсудимой имеют личную заинтересованность в её судьбе и исходе данного уголовного дела, что дает им основания сообщать суду недостоверные сведения, в связи с чем суд не принимает их в качестве достоверных.

Доводы защитника о том, что отсутствует признак публичности, так как свидетели Свидетель №10 и Свидетель №7 не слышали высказанные Жадан слова оскорбления в адрес сотрудника полиции К.А.А., суд расценивает как необоснованные, так как слова оскорбления были произнесены Жадан в присутствии посторонних граждан, не являющихся представителями власти, а именно Свидетель №10 и Свидетель №7, что подтверждается показаниями потерпевшего К.А.А., свидетелей К.Д.С. и В.В.П. и видеозаписью. Таким образом, подсудимая произнесла слова оскорбления в адрес представителя власти в присутствии посторонних граждан именно с целью нарушить нормальную деятельность органов власти и вместе с тем унизить честь и достоинство представителя власти, то есть выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. При этом не имеет значения, услышали данные граждане или нет произнесенные Жадан слова оскорблений, так как умысел подсудимой был направлен именно на публичное оскорбление представителя власти, преступление является оконченным с момента высказывания слов оскорбительного характера.

К показаниям подсудимой Жадан о том, что во время производства обыска в помещении ООО «ОП Форсаж» она сотрудника К.А.А. не оскорбляла, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего К.А.А., свидетелей К.Д.С. и В.В.П., из которых следует, что Жадан в присутствии посторонних лиц произнесла персонально в адрес полицейского К.А.А. оскорбления, видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании. Её доводы направлены на уклонение её от ответственности за совершение преступления в отношении потерпевшего.

Показания потерпевшего полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 178-183), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 200-207), из которых следует, что в речи Жадан имеются высказывания, в которых она негативно оценивает сотрудника полиции К.А.А., используя презрительные и бранные слова, неприличную лексику.

Доводы защитника в судебных прениях о том, что сотрудник полиции К.А.А. действовал в отношении Жадан незаконно, поскольку он, находясь в коридоре, в котором не производился обыск, практически не находился при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с проведением проверки по сообщению К.Д.С., так как никаких поручений никто К.А.А. не давал, суд признаёт несостоятельными и не принимает их во внимание, поскольку сотрудник полиции К.А.А., действуя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности и документировать обстоятельства совершения преступления, выходил из кабинета, в котором располагалось ООО «ОП «Форсаж» и в котором производился обыск, с целью доставления ФИО2 в орган предварительного расследования, для дачи пояснений по обстоятельствам применения насилия Жадан сотруднику полиции К.Д.С. В связи с чем, указанные действия осуществлялись сотрудником полиции К.А.А. на законных основаниях, который действовал в соответствии с обязанностями, установленными для него как сотрудника полиции, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностными инструкциями, тем самым исполнял свои должностные обязанности, а законные требования сотрудника милиции являлись обязательными для выполнения подсудимой Жадан в силу ч.3 ст. 30 Федерального закона «О полиции».

Доводы защитника в судебных прениях о наличии противоречий в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости проведения криминалистической фоноскопической экспертизы и повторной судебной лингвистической экспертизы, суд признает несостоятельными, поскольку из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (судебной лингвистической экспертизы), № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной судебной лингвистической экспертизы) следует, что в речи Жадан имеются высказывания, в которых она негативно оценивает сотрудника полиции К.А.А., используя презрительные и бранные слова, неприличную лексику. Кроме того, из просмотренного в судебном заседании диска с видеозаписью следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жадан высказала оскорбления персонально в адрес потерпевшего К.А.А..

В достоверности выводов указанных экспертных заключений сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

В судебном заседании ходатайств о проведении криминалистической фоноскопической экспертизы и повторной судебной лингвистической экспертизы стороной защиты не заявлялось.

При указанных обстоятельствах доводы подсудимой и защитника не подтверждают каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о вынесении судом оправдательного приговора в отношении потерпевшего К.А.А. в силу ч.2 ст. 302 УПК РФ суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Жадан по факту публичного оскорбления потерпевшего ФИО8, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Жадан, осознавая, что полицейский К.А.А. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, публично, с целью унизить его честь и достоинство как должностного лица правоохранительного органа, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с осуществлением им служебной деятельности, в присутствии посторонних лиц, публично произнесла персонально в адрес полицейского К.А.А., находящегося при исполнении должностных обязанностей, оскорбления, чем унизила его честь и достоинство, как представителя власти.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на произнесение Жадан в адрес потерпевшего К.А.А. грубой нецензурной брани как излишне вмененное, так как в ходе судебного следствия установлено, что она грубую нецензурную брань в адрес потерпевшего К.А.А. не произносила.

Таким образом, переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО2:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Подсудимая Жадан совершила два преступления, из которых одно преступление (по ст.319 УК РФ) согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и одно преступление (по ч. 1 ст.318 УК РФ) согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимая характеризуется удовлетворительно, неоднократно отмечалась предпринимательским сообществом города и администрацией города за активное участие в общественных и благотворительных акциях, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В период предварительного расследования в отношении ФИО2 была проведена комиссионная судебная психиатрическая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, том 4 л.д.167-170), согласно которой она как в период времени совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время не выявляла признаков наличия какого-либо психического расстройства, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов, иных исключительных состояний, ее действия носили четкий, последовательный и целенаправленный характер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт за каждое из совершенных преступлений наличие благодарностей и дипломов (том 14 л.д.136-137а) и наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом личности ФИО2, её семейного положения, которая совершила преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, не работающей, характеризующейся удовлетворительно, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным за каждое из совершенных преступлений назначить наказание: по ст.318 УК РФ в виде лишения свободы; по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ.

При этом суд считает возможным назначить наказание по ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление виновной возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, считая назначенное наказание достаточным для ее исправления.

Применять альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями статей, суд считает нецелесообразным, находя назначенное наказание соразмерным содеянному по указанному выше основанию.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд считает необходимым освободить осужденную ФИО2 от наказания по ст. 319 УК РФ (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ), поскольку со дня совершения преступления и до момента постановления приговора прошло более двух лет.

Гражданским истцом К.Д.С. были заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании с ФИО2 50 000 рублей (том 6 л.д.136-137).

Подсудимая гражданский иск не признала, указав, что она не совершала преступления против К.Д.С.

Разрешая иск, суд исходит из того, что согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими неимущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая то, что подсудимая ФИО2 данным приговором суда признана виновной в совершении преступления, которое повлекло причинение физической боли К.Д.С., что безусловно причинило ему нравственные страдания, в связи с чем суд приходит к выводу о том К.Д.С. преступлением совершенным ФИО2 был причинен моральный вред, который безусловно подлежит денежной компенсации со стороны подсудимой.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения подсудимой умышленного преступления, наступившие последствия в виде отсутствие вреда здоровью потерпевшего, материальное и семейное положение подсудимой, в связи с чем, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает необходимым лишь частично удовлетворить заявленные исковые требования и считает достаточной компенсацию морального вреда со стороны подсудимой в пользу К.Д.С. в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска Г.Е.В. к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 000 рублей, неустойки за нарушение срока оказания услуг в сумме 32 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 360 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 41 965 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей (том 9 л.д.243-245) в связи с оправданием ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ следует отказать.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО2 имущество: <данные изъяты> - отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, так как защиту подсудимой осуществлял защитник по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от Г.М.А.), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с её непричастностью к совершению данного преступления.

Оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от П.С.В.), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с её непричастностью к совершению данного преступления.

Оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО2 на основании п.1 ч.2 ст.133 и ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, в связи с оправданием по п.«в» ч.7 ст. 204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от Г.М.А.), п.«в» ч.7 ст. 204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от П.С.В.), ч.3 ст. 159 УК РФ и ст. 145 УК РФ и разъяснить, что она имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы;

статьей 319 УК РФ и назначить ей наказание в виде 240 (Двухсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В период условного осуждения обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего К.Д.С. к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу К.Д.С. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Г.Е.В. к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на оказание платных образовательных услуг, неустойки за нарушение срока оказания услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

Арест, наложенный на принадлежащие ФИО2 имущество: <данные изъяты> - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья В.П. Ярышев