Приговор по делу № 1-551/2023 от 17.08.2023

уголовное дело № 1-551/2023

(УИД 19RS0001-01-2023-000382-89)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 17 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Полтораниной Я.О.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чуприна И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 19.06.2009 г. Верховным судом Республики Хакасия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 04.05.2021 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 30.09.2022 г. до 04 часов 00 минут 01.10.2022г. ФИО1, находясь в <адрес> г.Абакана Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял с руки спящей Потерпевший №1 золотой браслет с плетением «бисмарк», 585 пробы, массой 17,87 грамм, стоимостью 120 000 рублей, из косметички, находящейся в зале, взял пару золотых сережек, 585 пробы, с бриллиантами и сапфирами голубого цвета, массой 3,89 грамм каждая, общей стоимостью 56 000 рублей, из паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №1, находившегося в сумочке, взял денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их. Обратив похищенное имущество и денежные средства в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 178 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 25.02.2023 г. ФИО1, находясь в <адрес> г. Абакана Республики Хакасия, действуя с преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, в присутствии Свидетель №5 Р.В., не подозревающей о его преступных намерениях, взял со стола для передачи Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», модель SM-A325F/DS, стоимостью 9 450 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами операторов «Теле2» и «Мегафон», с защитным стеклом в силиконовом чехле, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым тайно похитил его. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 9 450 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признал в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Доказательства тайного хищения имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с 22 часов 00 минут 30.09.2022 г. до 04 часов 00 минут 01.10.2022 г. он находился в квартире своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №7 А. и еще одним мужчиной, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил денег у Потерпевший №1, но она отказала. На ее руке он видел золотой браслет, который потом с нее снял и сдал его в ломбард в районе МПС в ночное время за 15 000 рублей. В ломбард они приехали с Свидетель №7 А.В. на такси. Получив деньги, на этом же такси поехали дальше распивать спиртное и распивали еще два часа, после чего вернулись домой к Потерпевший №1 Она спросила про браслет. Он сначала не признавался, но потом сказал, что это он его взял. Переночевав, он взял из сумочки Потерпевший №1 золотые сережки, которые затем сдал в разные ломбарды.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им 05.10.2022 г. в качестве подозреваемого, следует, что 30.09.2022 г. он со своими знакомыми А. и Эдуардом пришли в квартиру Потерпевший №1 по адресу: <адрес> с которой он состоит в близких отношениях, где все вместе они стали распивать принесенные с собой спиртные напитки. В процессе распития алкоголя, Потерпевший №1 уснула, Эдуард ушел домой, а они с А., когда закончился алкоголь, решили сходить в магазин. Так как у него не было денег, он решил взять имущество Потерпевший №1, продать его и с вырученных средств рассчитаться в магазине. Перед выходом из квартиры, он прошел в спальню, где спала Потерпевший №1, убедился, что она не просыпается, снял с ее руки золотой браслет и вышел из комнаты. В зале на столе он увидел косметичку, принадлежащую Потерпевший №1, заглянул в нее и обнаружил одну пару золотых сережек, которые тоже решил похитить. Замок одной из сережек был неисправен. На диване рядом со столом лежала сумка Потерпевший №1, в которой лежал ее паспорт с деньгами. Он достал из паспорта 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей каждая и забрал их себе. Потерпевший №1 не разрешала ему брать деньги и ее имущество, совместного бюджета с ней они не вели, своими вещами пользоваться она ему не разрешала. О том, что он похитил вещи Потерпевший №1, он Свидетель №7 не говорил, а последний не осознавал противоправность его действий. Он показал А. золотой браслет, который снял с руки Потерпевший №1, и сообщил, что последняя разрешила ему взять браслет, который они продадут и продолжат распивать спиртное. С А. на такси они доехали до ломбарда на улице Ломоносова г.Абакана, где он заложил браслет за 15 000 рублей. Для того, чтобы не привлекать внимание, сережки он заложил в двух других ломбардах. Каждую из сережек в ломбарде у него приняли за 6 200 рублей. Вырученные денежные средства он стал тратить в кафе «Планета» на ул. Крылова г. Абакана, где они с А. продолжили распивать спиртное (т. №).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 05.03.2023 г. ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам хищения золотых украшений и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, дополнительно сообщил, что 30.09.2022 г. он со своими знакомыми Свидетель №7 А. и Эдуардом распивали спиртное дома у Потерпевший №1, проживающей по <адрес> Когда у них закончился алкоголь, они с Свидетель №7 решили сходить в магазин за спиртным, Потерпевший №1 к этому времени уснула и спала в другой комнате, Эдуард ушел домой. Так как у него не было денег, он решил взять имущество Потерпевший №1, продать его и заплатить за алкоголь. Ранее на руке Потерпевший №1 он видел золотой браслет. Он прошел в спальню, где спала Потерпевший №1, осмотрел ее, убедился, что Потерпевший №1 крепко спит, снял с ее правой руки золотой браслет, имевший плетение в виде «квадратиков», и вышел из комнаты. В зале из косметички Потерпевший №1 он взял пару золотых сережек в виде лепестков удлиненной формы, с камнями, у одной сережки был сломан замок. На диване рядом со столом из сумки Потерпевший №1 из паспорта он вытащил и забрал себе 2000 рублей. Потерпевший №1 не разрешала ему пользоваться ее деньгами, свои вещи ему в пользование не передавала. Далее они с Свидетель №7 вышли из квартиры на улицу, где он показал Свидетель №7 золотой браслет и сообщил, что взять браслет ему разрешила Потерпевший №1. Похищенный браслет он заложил в ломбарде по ул. Ломоносова, 14а в г. Абакане за 15100 рублей, золотые сережки заложил в двух других ломбардах за 6 200 рублей каждую, при этом одну сережку заложил в ломбарде по ул. Чертыгашева, 79 г. Абакана. В какой ломбард сдал вторую сережку, он не помнит, так как был пьян. Денежные средства он потратил на себя в кафе, рассчитывался за алкоголь и продукты питания (т. №).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им 31.05.2023 г. в качестве обвиняемого, следует, что с предъявленным обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, уточняет, что золотой браслет он сдал в ломбард практически сразу после его хищения, а золотые серьги заложил в ломбард на следующий день 02.10.2022 г., так как ему были нужны деньги. Украшения выкупать он не собирался (т№).

В ходе проведения проверки показаний на месте 05.03.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на <адрес>, где он похитил золотой браслет, золотые серьги и денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Также ФИО1 указал на ломбард, расположенный по адресу: <...>, куда он сдал похищенный золотой браслет, а также ломбард по адресу: <...>, где он заложил одну из похищенных золотых сережек, принадлежащих Потерпевший №1 (т. №).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, а также обстоятельства, указанные им при проверке показаний на месте.

Оглашенный протокол проверки показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, данное следственное действие проведено с участием адвоката, от которого, также как и от ФИО1 замечаний не поступало.

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО1 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершенного преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею 02.10.2022 г. в ходе предварительного расследования, следует, что 30.09.2022 г. у себя дома по адресу: <адрес> она распивала спиртные напитки, затем к ней пришёл ее знакомый Белькевич, с которым она продолжила распивать водку. Примерно в 22 часа у них закончилось спиртное и Белькевич стал просить у неё деньги для покупки алкоголя, на что она сказала, что денег нет. Через некоторое время она уснула, проснувшись, обнаружила, что Белькевича в квартире нет, а из квартиры пропали её банковская карта ПАО «Промсвязьбанка» с номером №, которая лежала в прихожей на полочке, из ее сумки из паспорта пропали 2 000 рублей, с ее правой руки пропал золотой браслет, из портмоне исчезли золотые сережки, а также не было её сотового телефона. Когда ночью вернулся Белькевич, она спросила у него, где ее вещи и деньги, на что тот ответил, что ничего не брал, развернулся и ушел. Белькевич вернулся утром 01.10.2022 г., отдал ей банковскую карту, сказав, что на карте денежных средств не осталось, после этого он ушел, и она его больше не видела. Причиненный хищением ущерб она оценивает в 191 000 рублей, ущерб для неё является значительным, так как её заработная плата составляет 24000 рублей, пенсия 12 000 рублей, имеются ежемесячные расходы на аренду жилья в сумме 8 500 рублей (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования 05.10.2022 г., следует, что 30.09.2022 г. после 22 часов она распивала дома алкоголь со своим знакомым Белькевичем и его друзьями А. и Алексеем. Так как много выпила, она уснула, её золотой браслет в этот момент находился у нее на руке. Когда проснулась, то обнаружила, что браслет на руке отсутствует, после чего стала осматривать квартиру. В косметичке, которая лежала на столе в зале, она не обнаружила пару золотых серёжек, которые не носила, так как замок одной из сережек был поврежден, в сумке, лежащей на диване, в ее паспорте отсутствовали 2 000 рублей. Она уверена, что золотые украшения и денежные средства похитил Белькевич, так как 30.09.2022 г. до его ухода данное имущество было на месте. Ранее она сообщала о хищении денежных средств с ее банковской карты, однако получив выписку по счету, она удостоверилась, что денежные средства с карты тратила сама, а также совершала покупки совместно с Белькевичем. Материальный ущерб от хищения золотых украшений и денежных средств составляет 178 000 рублей и является значительным (т. №).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 30.09.2022 г. около 22 часов 00 минут к ней домой пришел её знакомый Белькевич по кличке «цыган» с ранее незнакомыми ей парнями Свидетель №7 А. и Алексеем, все вместе стали распивать спиртное. Первым ушел Алексей, после его ухода все ее имущество было на месте. Затем ушла спать она, в это время Р. и А. оставались у неё дома и продолжали распивать. После того как она проснулась около 04 часов 00 минут 01.10.2022 г., Р. и А. в квартире не было. После их ухода она обнаружила, что на ее руке отсутствует золотой браслет 585 пробы весом около 20 грамм, с широким плетение «бисмарк», приобретенный ею в 2020 г. за 120 000 рублей, из её косметички пропали золотые сережки 585 пробы с бриллиантами и голубыми сапфирами, общей массой около 6 грамм, выполненные форме «лепестка клена», застежка одной из сережек была повреждена, сережки она приобрела в 2007 г. за 56 000 рублей, из ее женской сумки пропали денежные средства в сумме 2000 рублей. Следователем ей был продемонстрирован сайт «Авито», где она просмотрела цены на схожие золотые браслеты 585 пробы с плетением «бисмарк», средняя стоимость такого браслета составляет 120 000 рублей, ее браслет был в идеальном состоянии. Средняя стоимость золотых сережек 585 пробы, похожих на ее серьги, с учетом того, что замок одной сережки был в неисправном состоянии, составляет 56 000 рублей. Кроме того у неё были похищены денежные средства в сумме 2000 рублей. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 178 000 рублей, который для неё является значительным (т. №).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд признает ее показания достоверными, поскольку они, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 А.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился возле магазина «Май» со своим знакомым Белькевичем, с которым был парень по имени Алексей. Они купили спиртное и пошли по указанию Белькевичем в барак по <адрес>, в квартиру на первом этаже, где стали распивать спиртное с хозяйкой квартиры Потерпевший №1. Из рассказов Белькевича он предположил, что последний и Потерпевший №1 живут вместе, как муж и жена. Около 22 часов 00 минут у них закончился алкоголь и они с Белькевичем пошли в магазин, Алексей к этому времени уже ушел, а Потерпевший №1 уснула в другой комнате. Когда они стали собираться в магазин, он видел, что Белькевич вышел из спальни, где спала Потерпевший №1, с золотым браслетом в руках и сказал, что они поедут отдыхать дальше. Во время распития алкоголя он видел данный золотой браслет на руке Потерпевший №1. Так как он предполагал, что между Потерпевший №1 и Белькевичем семейные отношения, то решил, что Потерпевший №1 отдала Белькевичу свой браслет. Подозрений в том, что Белькевич мог похитить этот браслет, у него не возникло. На такси они с Белькевичем доехали до ломбарда на <адрес> в г. Абакане, где Белькевич заложил данный браслет в ломбард и получил за него 16 000 рублей. Далее они поехали в кафе «Планета» на ул. Крылова в г.Абакане, где продолжили распивать спиртное (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 А.В. от 12.05.2023 г. следует, что 30.09.2022 г. около 18 часов 00 минут он встретился с Белькевичем возле магазина «Май» по ул. Аскизская г. Абакана, с ним был ранее незнакомый ему парень по имени Алексей. Р. купил закуску, сок, водку и они пошли по адресу: <адрес>, где на тот момент Р. проживал с Потерпевший №1. В данной квартире они стали распивать спиртное. Около 22 часов 00 минут 30.09.2022 г. у них закончился алкоголь, и они с Белькевичем пошли в магазин за водкой. Алексей к этому времени уже ушел, Потерпевший №1 легла спать у себя в комнате. Во время застолья он видел на руке Потерпевший №1 широкий золотой браслет. Белькевич предложил поехать и продолжить отдыхать. Когда они стали собираться Белькевич зашёл в комнату к Потерпевший №1 и вышел оттуда с ее золотым браслетом в руках, сообщив, что Потерпевший №1 разрешила ему его взять. На такси они с Белькевичем поехали в ломбард по <адрес>, где Белькевич заложил браслет Потерпевший №1 за 15 100 рублей, деньги он забрал себе, ему ничего не передавал. Далее на такси они поехали в кафе «Планета» по ул. Крылова г. Абакана, где продолжили распивать спиртное. Рассчитывался за всё Белькевич. Утром Потерпевший №1 сказала, что у нее пропали золотые серёжки (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею 20.10.2022 г., следует, что она работает в ломбарде расположенном по адресу: <адрес>, в её обязанности входит прием, оценка и продажа товаров. Согласно базе данных, в ломбард была сдана золотая серьга на имя ФИО1 В данный момент серьга продана (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им 20.10.2022 г., следует, что он работает оценщиком – приёмщиком в ломбарде №, расположенном по адресу: <адрес> а, в его обязанности входит прием, оценка и продажа товара. 01.10.2022 г. он находился на рабочем месте, когда в ломбард пришел ранее не знакомый ему мужчина, предоставивший свой паспорт на имя ФИО1, который продал в ломбард золотой браслет. В настоящий момент золотой браслет реализован третьему лицу (т. №).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7 А.В., Свидетель №3., Свидетель №4, данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, являющейся директором кафе «Планета», данные ею 25.10.2022 г. о режиме работы кафе (т. №), суд не принимает во внимание, поскольку данные показания доказательственного значения не имеют.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого хищения имущества Потерпевший №1 являются и сведения, содержащиеся в следующих исследованных документах.

Из карточки происшествия № от 02.10.2022 г. следует, что 02.10.2022 г. в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от Потерпевший №1 по факту хищения золотых украшений, банковской карты, телефона, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Место преступления зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> г. Абакана Республики Хакасия, изъяты семь отрезков темной дактилопленки со следами рук, брюки, сумка с биологическими следами (т. 1 л.д. 58-62, 63-64).

Согласно протоколам обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в ломбардах, в ходе обыска в ломбарде по <адрес>, изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в ходе обыска в ломбарде № по адресу: <адрес> а, изъят договор комиссии <адрес> от 01.10.2022 г. на имя ФИО1 (т. №).

Осмотром залогового билета установлено, что 02.10.2022 г. ФИО1 в Филиале № по адресу: г. Абакан, <адрес> заложена «серьга ск топаз, лом, весом 3,89 гр., золото 585 пробы», за которую получено 6200 рублей (т. №).

Осмотром договора комиссии установлено, что 01.10.2022 г. сотрудником Ломбарда № от ФИО1 принят на реализацию браслет из золота 585 пробы, весом 17,87 г., последнему выплачено за принятый товар 15 100 рублей (т. №). ФИО1 каждый раз для удостоверения личности предоставлен паспорт, данные которого отражены в залоговом билете и договоре комиссии и идентичны паспорту подсудимого (т. №).

Изъятые в ходе обысков залоговый билет № от 02.10.2022, договор комиссии № от 01.10.2022 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. №).

Из заключения эксперта № от 14.02.2023 г. следует, один след пальца руки, откопированный на один отрезок темной дактилопленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия – жилища потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес> оставлен ФИО1 (т. №).

Осмотры места происшествия, предметов, их изъятие, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7 А.В., Свидетель №3, Свидетель №4, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, в связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства, суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был кем-либо замечен, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Совершение хищения для свидетеля Свидетель №7 А.В. было не очевидным. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 хищением состоит из суммы похищенных наличных денежных средств 2000 рублей и стоимости похищенных золотых изделий на сумму 176 000 рублей, подтверждается данными о стоимости аналогичных по весу и типу золотых изделий, согласно которым, средняя стоимость браслета из золота, 585 пробы, с плетением «бисмарк», составляет 120 000 рублей, средняя стоимость пары золотых сережек из золота, 585 пробы, с вставками из драгоценных камней, с учетом износа и повреждений, составляет 56 000 рублей. Принимая во внимание хищение подсудимым также и денежных средств в сумме 2000 рублей, то ущерб от хищения составил 178 000 рублей (т. №).

Причиненный ущерб в сумме 178 000 рублей, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшей, имевшей заработную плату в размере 24000 рублей и пенсию 12000 рублей, проживающей в съемном жилье и несущей расходы по ежемесячной арендной плате в размере 8000 рублей, является значительным для потерпевшей, что также подтверждается ее показаниями. Таким образом, органом следствия обоснованно вменен подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Место и время совершения преступлений подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествий.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства тайного хищения имущества Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что выпивал в квартире на ул. Некрасова со своим знакомым ФИО3 ФИО2 и его сожительницей. К ним пришла Потерпевший №2, которая была в алкогольном опьянении. Они покурили, и он пошел провожать ее домой до квартиры, находившейся этажами выше. В квартире она спросила про телефон, он спустился к ФИО2, взял оставленный Потерпевший №2 телефон, вернулся к квартире последней, постучался в дверь, но дверь ему никто не открыл. Из соседней квартиры вышел мужчина и сказал, что дверь ему тоже не открыли, когда он стучался. Он снова спустился к ФИО3, но и там дверь ему не открыли. Тогда он уехал, продал телефон Свидетель №7, с которым ранее не был знаком, за 1000 рублей. В телефоне был установлен цифровой пароль, сим-карту из телефона он не вынимал.

В связи с существенными противоречиями, показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им 05.03.2023 г. в качестве подозреваемого следует, что 24.02.2023 г. около 21 часа 00 минут он встретил на улице возле магазина «Разгуляй» по адресу <адрес>, своего знакомого ФИО2 и его сожительницу Свидетель №5. Они пригласили его к себе домой выпить. Купив в магазине алкоголь, они втроем пришли в их квартиру №, расположенную на первом этаже первого подъезда этого же дома, где стали распивать спиртные напитки. Около 23 час. 30 мин. 24.02.2023 г. к ним пришла Потерпевший №2, находившаяся в алкогольном опьянении, при себе у нее был сотовый телефон. Через некоторое время Свидетель №5 попросила проводить Т. до ее квартиры на 6 этаже, так как та еле стояла на ногах и сама подняться не могла. Он довел Т. до квартиры, она спросила, есть ли у него выпить. По просьбе Т. он пошел за выпивкой к ФИО2, также она попросила принести ее телефон, который там оставила. Свидетель №5 нашла на кровати телефон Т. и передала ему. Телефон Т. был марки «Samsung Galaxy A 32» модель SM-A325F/DS, сиреневого цвета в прозрачном чехле, на нем был установлен цифровой ключ. Он с телефоном и бутылкой водки поднялся к Потерпевший №2, постучался к ней, но дверь ему не открыли. Тогда он спустился к ФИО2 и Свидетель №5, но и там дверь ему тоже не открыли. Он развернулся и ушел, время было около 12:00 часов 25.02.2023 г. Телефон он продал через своего знакомого ФИО4 Свидетель №7 за 1000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. №).В ходе допроса в качестве обвиняемого в этот же день ФИО1 дал аналогичные показания по обстоятельствам хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, и последующего его сбыта Свидетель №7 за 1000 рублей, дополнительно пояснив, что после кражи телефона, он 25.02.2023 г. пришел к своему знакомому ФИО4 по адресу: г. <адрес>, предложил ему купить у него ранее похищенный им сотовый телефон «Samsung Galaxy A 32» модель SM-A325F/DS, сиреневого цвета в прозрачном чехле, принадлежащий Потерпевший №2, но у Р. денег при себе не было, и он предложил продать телефон его знакомому Свидетель №7. По звонку Р. к данному адресу приехал Свидетель №7, который купил у него телефон за 1000 рублей. Им он сказал, что телефон принадлежит ему. Деньги от продажи телефона он забрал себе и потратили на личные нужды (т. №).

В ходе проведения проверки показаний на месте 05.03.2023 г. ФИО1 в присутствии защитника указал на <адрес>, где он 25.02.2023 г. похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» модель SM-A325F/DS, принадлежащий Потерпевший №2. Также Белькевич указал на подъезд № по адресу: г. <адрес>, находясь у которого продал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, за 1000 рублей свидетелю Свидетель №1 (т. №).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им 31.05.2023 г. в качестве обвиняемого, следует, что в кругу знакомых он известен как «цыган», с предъявленным обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, уточняет, что ранее в своих допросах говорил о хищении телефона в период с 24.02.2023 г. на 25.02.2023 г., однако даты и время он перепутал, телефон он похитил 25.02.2023 г. в обеденное время. После того, как ему не открыла дверь Потерпевший №2, когда он принес ей телефон, а затем и Свидетель №5, он позвонил Р. и предложил купить у него телефон. Встретился с Р. на <адрес>, около подъезда №, где через Р. продал телефон Свидетель №7, с которым ранее не был знаком. Им он сказал, что телефон принадлежит ему. Телефон продал за 1000 рублей, так как нуждался в деньгах. С суммой ущерба потерпевшей согласен (т. №).

Проверив и оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их в качестве достоверных, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте, мотивах совершенного преступления, его причастности к тайному хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №2, в связи с чем, данные показания суд использует в качестве допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования 02.03.2023 г. следует, что 25.02.2023 г. она пришла в гости к знакомым по адресу: <адрес>, в квартире было трое: Свидетель №5 Свидетель №5, ее сожитель ФИО2 и Р. по прозвищу «цыган». В 13 часов 30 минут она пошла к себе, до квартиры её провожал Р.. Он стоял на пороге ее <адрес>, они разговаривали около 20 минут. Когда она вошла в квартиру, то достала свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» модель SM-A325F/DS из кармана брюк и положила на тумбочку у раковины. Примерно в 13 часов 50 минут после ухода Р., она обнаружила, что сотового телефона нет на тумбочке. Тогда она спустилась вниз к Свидетель №5 и ФИО2, чтобы проверить не оставила ли у них свой телефон, но они ей сообщили, что заходил «цыган», ее телефон они видели у него. Сразу в полицию обращаться не стала, так как надеялась, что ФИО2 найдёт Р. и вернет ей телефон. Свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» модель SM-A325F/DS она оценивает в 22 000 рублей, для неё ущерб является значительным, так как её доход составляет 30 000 рублей в месяц (т. №).

В ходе дополнительного допроса 05.03.2023 г. Потерпевший №2 пояснила, что 25.02.2023 г. она была в гостях у своей знакомой Свидетель №5 по адресу: <адрес> где также находился мужчина по имени Р. по прозвищу «цыган». При себе у неё был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» модель SM-A325F/DS, сиреневого цвета в прозрачном чехле. К себе она ушла около 13 часов 15 минут 25.02.2023г., до квартиры ее провожал Р., который в квартиру не проходил, стоял на пороге, она ходила по квартире и одновременно с ним общалась. Войдя в квартиру, она положила свой телефон на шкаф кухонного гарнитура, находящегося слева у входа. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Р. ушел, а через пять минут она решила позвонить и не обнаружила своего сотового телефона. Свидетель №5 сказала, что к ним заходил Р. с ее телефоном, спросил, чей телефон, когда ему сказали, что это телефон Т., он взял у них бутылку водки и сказал, что телефон отнесет ей. К ней в квартиру никто не стучал и не приходил. В полицию она сразу не обратилась, как надеялась, что ФИО2 найдет Р. и вернет ей телефон. В настоящее время телефон ей возвращен, претензий не имеет (т. №).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут была в гостях у знакомой Свидетель №5 Свидетель №5 по адресу: г. <адрес>, там же находился Р. по прозвищу «цыган», при себе у неё был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» модель SM-A325F/DS, сиреневого цвета в прозрачном чехле, она его доставала при всех и им пользовалась. Ушла от них около 15 часов 00 минут 25.02.2023 г., до квартиры ее провожал Р., который в квартиру не проходил, стоял на пороге. Войдя в квартиру, она поняла, что оставила свой сотовый телефон у Свидетель №5. Она попросила Р. сходить и принести ей телефон. Р. ушел, она осталась дома, и не слышала, что к ней кто-либо стучался. Своим телефоном Р. пользоваться и распоряжаться она не разрешала. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она спустилась к Свидетель №5, чтобы спросить про свой телефон, но ей сказали, что Р. взял её сотовый телефон и бутылку водки и ушел якобы к ней. К ней так никто и не пришел, телефон не принес. Самостоятельно разыскать Р. и вернуть телефон им не удалось, поэтому она написала заявление в полицию. В настоящее время следователем возвращен телефон. С оценкой сотового телефона в размере 9 450 рублей согласна, ущерб для нее является значительным, так как её доход составляет около 30 000 рублей в месяц и на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (т. №).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №2, суд признает ее показания достоверными, поскольку они логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют установить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 Р.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов дня она, её сожитель ФИО2 и Р., находились у них дома, к ним пришла в гости Таня. Вместе они сидели, болтали около 1,5 часов. После чего Таня и Р. ушли к Тане в гости. Около 18 часов 00 минут Р. зашёл к ним, забрал бутылку алкоголя, показал на сотовый телефон, который лежал на столе, и спросил, чей он, сказал, что отдаст телефон Тане. Вечером она поднялась к Тане, но она ей сказала, что к ней никто не приходил и телефон не приносил (т. №).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля Свидетель №5 Р.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут они с ее сожителем ФИО2 встретили у магазина их знакомого Р. по прозвищу «цыган», после чего пришли к ним домой по <адрес>.Абакана. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла соседка Потерпевший №2, была сильно выпившая, при себе у нее был сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» модель SM-A325F/DS в корпусе сиреневого цвета, она его доставала и пользовалась. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Т. собралась домой, ФИО1 пошел ее провожать до квартиры. В это время она стала прибираться на кухне и увидела на столе оставленный Т. сотовый телефон. Через 30 минут вернулся Белькевич, попросил дать ему бутылку водки, сказав, что они с Т. продолжат сидеть у неё. На столе он увидел телефон Т., взял его со стола и сказал, что отнесет его ей. После чего Белькевич ушел вместе с телефоном Т. и бутылкой водки. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним спустилась Т. и спросила про телефон. Она сказала Т., что Белькевич забрал её телефон и понес ей. Однако ФИО5 телефон не принес, после того как проводил ее, ушел и больше не приходил (т. №).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в конце февраля 2023 г. к нему на адрес: <адрес> пришел его знакомый ФИО1 и предложил купить у него сотовый телефон «Samsung A32» модель SM-A325F/DS за 1000 рублей, он отказался. Он предложил ФИО1 продать данный телефон Свидетель №1, который разбирается в электронике. Он позвонил Свидетель №1, договорился о встрече. Через 30 минут приехал ФИО6, которому Белькевич продал данный телефон за 1 000 рублей (т№).

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им 04.03.2023 г., следует, что 25.02.2023 г. около 17 часов 00 минут возле дома по адресу <адрес>, он встретил ранее незнакомого ему мужчину худощавого телосложения невысокого роста, который представился ему Р., который продал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A32» модель SM-A325F/DS в корпусе сиреневого цвета в прозрачном чехле за 1 000 рублей. Данный телефон был заблокирован, стоял пароль в виде ріn-кода. Р. ему пояснил, что данный телефон он нашел (т. №

В ходе дополнительного допроса 05.03.2023 г. свидетель Свидетель №1 уточнил по обстоятельствам приобретения телефона у ФИО1, пояснив, что 25.02.2023 г. около 17 часов 00 минут ему позвонил его знакомый ФИО4 и предложил приобрести сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» модель SM-A325F/DS за 1000 рублей. Он согласился, подъехал по месту жительства Свидетель №6 по адресу: <адрес>, где возле подъезда № встретился с ранее неизвестным ему мужчиной – знакомым Свидетель №6, который представился Р., он показал ему сотовый телефон в корпусе сиреневого цвета в прозрачном силиконовом чехле, сказал, что телефон принадлежит ему, но заблокирован, пароль не помнит. Он купил у Р. данный сотовый телефон за 1000 рублей, так как телефон стоял очень дешево и был в хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный телефон на самом деле был украден, он добровольно выдал данный телефон сотрудникам полиции (т. №).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5 Р.В., Свидетель №6, Свидетель №1, данных ими на стадии предварительного следствия, не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий, заключении эксперта и иных исследованных документах.

Из карточки происшествия № от 02.03.2023 г. следует, что 02.03.2023 г. в 19 часов 15 минут в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило сообщение от Потерпевший №2 по факту хищения сотового телефона марки «Samsung Galaxy A 32» модель SM-A325F/DS, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от 02.03.2023 г., Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 25.02.2023 г. похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» модель SM-A325F/DS (т. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.05.2023 г. с фототаблицей следует, что с участием свидетеля Свидетель №5 Р.В. осмотрено место преступления – <адрес>, где 25.02.2023г. был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (т. №). Также с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрено помещение <адрес> (т. №).

Из протоколов выемки от 05.03.2023 г. следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» модель SM-A325F/DS, принадлежащий Потерпевший №2 (т. №), который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 (т. №)

Заключением эксперта № от 12.05.2023 г. определена фактическая стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A 32» модель SM-A325F/DS на момент хищения, которая составила 9 450 рублей (т. №).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5 Р.В., Свидетель №6, Свидетель №1, исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и позволяют установить виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2 В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц, письменные доказательства суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая на стадии предварительного следствия признательные показания и подтверждая их достоверность в судебном заседании, себя оговаривает, поскольку данные признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Хищение имущества Потерпевший №2 подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был замечен третьими лицами, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт обращения ФИО1 похищенного имущества в свою пользу и последующее им распоряжение позволяет суду квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Размер ущерба, причиненного в результате совершенной кражи 9 450 рублей, подтверждается товароведческой экспертизой похищенного сотового телефона, согласно которой стоимость похищенного телефона «Samsung Galaxy A 32» модель SM-A325F/DS на момент хищения 25.02.2023 г. составляет 9450 рублей. Данный ущерб, с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, имущественного и семейного положения потерпевшей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, является значительным для потерпевшей, что также подтверждается ее показаниями, в связи с чем, органом следствия обоснованно вменен подсудимому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Место и время совершения преступления подтверждается вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при вышеизложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, судимого (т. №), его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога (т. №), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т. №).

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1 и его адекватное поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенные преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит по каждому преступлению активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в содействии органу предварительного следствия по установлению обстоятельств их совершения, путем дачи признательных показаний, участия в следственных действиях, в том числе проверке показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, указавшего адреса ломбардов, куда сбыл золотые украшения потерпевшей Потерпевший №1, сообщившего сведения о лице, кому реализовал похищенный телефон потерпевшей Потерпевший №2, вследствие чего сотовый телефон был возвращен владельцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины в совершении хищений, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими и обществом (т. №).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступления им совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 19.06.2009 г.

Суд не находит оснований для признания по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о формировании у подсудимого умысла на совершение преступлений в результате опьянения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение вышеуказанных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1, в действиях которой содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО1 в виду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, исходя из всех обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает невозможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему по каждому совершенному преступлению наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, учитывая его личность, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, совершившего преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не сделавшего для себя положительных выводов и не вставшего на путь исправления, суд не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть исправительная колония строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с 07.03.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ей ущерба в сумме 178 000 рублей (т. №).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Рассматривая гражданский иск, суд, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, признания исковых требований подсудимым, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данный материальный ущерб причинен в результате преступных действий подсудимого и не возмещен потерпевшей Потерпевший №1 до настоящего времени.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему уголовному в связи защитой интересов подсудимого ФИО1 на стадии судебного разбирательства, размер вознаграждения адвоката Чуприна И.И. составил 9 984 рубля.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО1, суд, с учетом материального и семейного положения подсудимого, его состояния здоровья, считает возможным взыскать их с подсудимого в полном объеме. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен и может выплатить процессуальные издержки в определенном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 178 000 (сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 9 984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения;

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 32» модель SM-A325F/DS, возвращенный потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Лоцкий