Судья фио Дело № 10-16605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес «23» августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей фио, фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденног.........

адвоката фио,

защитник......

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденног......... адвоката фио, защитник... на приговор Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым

...

Зачтен...... срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 19 марта 2020 года (с даты фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ...о вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю., выслушав выступления осужденног......... его адвоката фио, защитник...... поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суд......ризнан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ...иновным себя признал частично, пояснив, что изъятые наркотические средства он приобрел и хранил для личного употребления, цели их сбыта не имел, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный ...читает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания, подлежащим отмене или изменению в сторону смягчения наказания. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что он был лишен законного права на последнее слово, поскольку заявил о нежелании участвовать в прениях и намерении высказать свою позицию в последнем слове, но суд стал его допрашивать на стадии прений, чем ввел его в заблуждение, вследствие чего он высказал свое последнее слово преждевременно. С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств он не видит препятствий для применения к нему ст.64 УК РФ, поскольку без его участия наркотические средства в количестве 13 штук правоохранительными органами обнаружены не были бы. Мотивом и причиной совершенного преступления послужила наркотическая зависимость, от которой он избавился, что судом не принято во внимание. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принятые судом во внимание при назначении наказания, уже учтены законодателем, который, наряду с лишением свободы, указал и другие виды наказания. Какие еще конкретные обстоятельства учитывались судом при назначении наказания, из приговора не усматривается, как не усматривается и влияние назначенного наказания на исправление. Отсутствие покупателя делает невозможным осуществить сбыт наркотика, и все действия до того момента, как будет приискан покупатель, следует квалифицировать как подготовку к сбыту наркотических средств независимо от того, где наркотики находятся, то есть по ч.1 ст.30 УК РФ. В материалах дела нет доказательств того, что у него была договоренность с покупателем, а также был ли такой покупатель. Уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено не было, информация о возрасте, вменяемости неустановленного лица отсутствует, а поэтому утверждение о наличии неустановленного лица является предположением, в связи с чем возникают сомнения в правильности назначения наказания за совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». Суд должен был применить презумпцию отсутствия у неустановленного лица признаков субъекта преступления и толковать все сомнения в пользу осужденного. Установлено, что он ранее не судим, частично признал вину, раскаялся в хранении наркотических средств, положительно характеризуется, жил нормальной жизнью, имеет семью, длительно содержится под стражей в условиях СИЗО, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не представляет общественной опасности для общества. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и назначить соответствующее наказание в связи с отсутствием доказательств совершения преступления по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, применить в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами ст.64 УК РФ, снизив назначенное наказание до разумного и справедливого.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Р.Ф. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу приговора легли доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Протокол личного досмотра составлен с нарушением Закона «Об ОРД» в отсутствие оперативной информации, без повода и оснований, оформлен в рамках КоАП РФ, уголовно-процессуальным законом личный досмотр не предусмотрен, как и процессуальный документ в форме личного досмотра. При этом в деле нет протоколов о доставлении и административном задержании подозреваемого. По данному следственному действию не допрошен понятой Мешков, ходатайство о его вызове немотивированно отклонено. Таким образом, доводы стороны защиты о проведении следственного действия с нарушением КоАП РФ и УПК РФ, в том числе о вымышленности понятых, проигнорированы и не опровергнуты. фио с целью увеличения показателей и оказания давления н......езаконно искусственно произвел вместо одного осмотра места происшествия 13 осмотров и впоследствии незаконно возбудил 13 уголовных дел с оконченными составами преступлений, чем умышленно ухудшил положение осужденного и обманным путем, манипулируя мерой пресечения в виде подписки о невыезде, вынудил ...одписать признательные показания. Данная позиция стороны защиты получила удобную для суда оценку, но не опровергнута, при этом суд привел свои домыслы без допроса следователя, отклонив ходатайство об этом стороны защиты. Сами протоколы осмотров мест происшествия оформлены с нарушением УПК РФ, в этих незаконных действиях принимал участие эксперт фио в отсутствие данных о предупреждении его об ответственности, а ходатайство о его допросе немотивированно отклонено. Доводы о том, что понятые вымышленные, судом не проверены, поскольку они не допрашивались, а ходатайства об их допросе безмотивно отклонены. Показания заинтересованных сотрудников полиции фио, фио изложены только в части обстоятельств личного досмотра и изъятия наркотических средств, а их противоречивые и ложные показания о нахождении на маршруте патрулирования в рамках проведения операции «Останови и досмотри» не получили должной оценки суда. Доводы защиты об искусственном создании доказательств, о фальсификации доказательств и процессуальных нарушениях получили одностороннюю оценку с обвинительным уклоном, поскольку не дана оценка 13 рапортам о преступлении и постановлениям о возбуждении уголовных дел. Не получили оценку показания единственного понятого фио в части идентичности по содержанию и объему показаниям сотрудника полиции фио При этом суд умышленно не изложил показания фио по обстоятельствам подписания протоколов следственных действий, которые привозил на подпись ему домой оперативный сотрудник, а также фио не смог пояснить время подписания протоколов, причину идентичности его показаний показаниям сотрудника полиции. Стороной защиты установлено, что после выполнения требований ст.217 УПК РФ в постановление о привлечении в качестве обвиняемого и постановление о квалификации внесены изменения следователем фио на предмет исправления веса наркотического вещества, поскольку представлены фотокопии этих документов с иным весом. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подделки и подмены листов судом безмотивно оставлено без удовлетворения. При этом суд подменил понятие фотокопии материалов дела на скриншоты экрана телефона, а следователь фио дала суду ложные показания, обвинив адвоката фио в фальсификации, но суд не дал оценки нотариальному осмотру телефона, на который производилась фотосъемка материалов уголовного дела, что свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Во вводной части приговора указан неполный состав суда в части отсутствия данных обо всех государственных обвинителях, замены которых производились без указания причин, мнения сторон, подтверждающих полномочий, а также не указаны все секретари, участвовавшие в процессе. Суд допустил несвоевременное изготовление и вручение протоколов судебных заседаний, которые не подписаны секретарем, не пронумерованы. Оглашенная судом вводная и резолютивная часть приговора стороне защиты не вручена. Протоколы судебных заседаний не отражают полного хода заседаний, приобщенные судом транскрибированные протоколы как замечания на протокол не приняты. Суд полностью встал на сторону обвинения, приняв на себя функцию уголовного преследования, чем нарушил основные принципы уголовного судопроизводства. С учетом изложенного адвокат просит обвинительный приговор отменить......правдать либо передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе защит...тает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что вводная часть приговора составлена с нарушением п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ, так как в ней указан неполный состав суда, а именно: все государственные обвинители и секретари. При этом замена государственных обвинителей производилась без указания причин, мнения сторон, подтверждающих полномочия документов, отвод прокурору Лапшовой немотивированно отклонен. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденного группой лиц по предварительному сговору, поскольку соучастник следствием не установлен, обстоятельства передачи им осужденному наркотических средств также не установлены, судом не было исследовано достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об участии при совершении преступления неустановленного лица. При этом предварительный сговор даже не вменялся, в приговоре указан преступный сговор. Судом не было исследовано иных, кроме показаний осужденного на следствии, не подтвержденных им в суде, доказательств существования соучастника преступления и передачи им наркотического средства, а также доказательств вступления осужденного в сговор, направленный на сбыт наркотических средств и распределение ролей. Переписка или телефонные переговоры с соучастником отсутствуют, на фотографиях из телефона отсутствуют указатели со словесным описанием места нахождения с указанием адреса, геолокации. Также в деле отсутствуют данные о том, что эти фотографии осужденный кому-либо отправлял, а также что он получал указания. Оперативной информацией ...... об участии второго лица сотрудники полиции не обладали. Суд не установил место, способ и иные значимые обстоятельства вступления в сговор, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: событие преступления. Таким образом, выводы следствия и суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, а также факт передачи наркотического средства неустановленным лицом осужденному являлись произвольными, основанными исключительно на признательных показаниях осужденного, данных в ходе следствия, которые не подтверждены совокупностью иных достоверных доказательств. В основу приговора положены показания оперуполномоченных фио, фио, которые являются заинтересованными лицами, поскольку с целью увеличения показателей в раскрываемости преступлений участвовали в фабрикации и фальсификации материалов дела, а именно: фио составлял протокол личного досмотра, фио составил 13 рапортов, явившихся основанием для возбуждения 13 уголовных дел с оконченными составами преступлений, заведомо ухудшив положение осужденного. Суд признал факт аналогичности показаний фио, фио и фио, но к позиции защиты о признании их недопустимыми ввиду их ложности и полной идентичности необоснованно отнесся критически. Протокол личного досмотра осужденного составлен непонятно в рамках какого производства, понятой Мешков не установлен и не допрошен, но суд дал надуманную критическую оценку доводам защиты, основанную на домыслах, ничем не подтвержденных, о вымышленности понятых и недопустимости доказательств. Суд, давая оценку показаниям подсудимого, указал о факте хранения им при себе наркотических средств (в принадлежащем ему автомобиле), однако таких показаний осужденный не давал. Понятые, участвовавшие в осмотрах мест происшествия, не предоставляли удостоверяющие их личность документы, не допрашивались, что также не опровергает версию защиты о вымышленности понятых. Вывод суда об оценке 13 постановлений о возбуждении уголовных дел искажен и надуман, поскольку следователь возбудил 13 уголовных дел с оконченными составами с целью увеличения показателей в раскрываемости особо тяжких преступлений и, манипулируя искусственно созданными доказательствами, принудил подсудимого к даче признательных показаний. При этом суд отклонил ходатайства о вызове и допросе следователя, лишив защиту права доказать незаконность действий следователя при производстве следственных действий с обвиняемым и нарушив принцип состязательности и равноправия сторон. фио составил протокол задержания спустя сутки с момента фактического задержания подозреваемого и допросил ... качестве подозреваемого, через 5 минут предъявил незаконное обвинение, в течение 20 минут допросил его в качестве обвиняемого, избрал меру пресечения в виде подписки о невыезде с небольшим интервалом во времени, чем искусственно создал доказательства: допросы в качестве подозреваемого по 13 эпизодам противоправной деятельности, 13 подписок о невыезде, не дав оценку на предмет их относимости и допустимости. При оценке довода защиты о недопустимости протоколов осмотра предметов с вымышленными понятыми суд не дал оценку представленным защитой доказательствам: опросу ФИО1 о том, что фио по данному месту жительства не проживала, выпискам об отсутствии такой квартиры и не проживании по данному адресу понятой. Попытка суда отбить довод о фальсификации постановления о привлечении в качестве обвиняемого и постановления о квалификации действий следователем фио неубедительна, поскольку факт внесения изменений в указанные документы подтверждается фотокопиями материалов дела, сделанными адвокатом фио при ознакомлении с ними, показаниями адвоката фио, нотариальным осмотром телефона, на который была произведена фотофиксация материалов дела. При этом суд сослался на материалы о продлении срока содержания под стражей, которые в судебном заседании не исследовались. Оценка суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору однобокая, с обвинительным уклоном. Не получили оценки показания следователя фио в части проведения осмотра предметов с вымышленными понятыми фио и фио затруднилась ответить, почему фотографии с местами закладок в количестве 22 штук она приобщила только в количестве 16 штук, а согласно осмотрам мест происшествия их всего сумма штук, в связи с чем судом не выяснено, сколько же было всего закладок, и какой общий вес изъятых наркотических средств. Сами наркотические средства не исследовались, ходатайства об этом отклонены со странной формулировкой, а отсутствие вещественного доказательства (наркотических средств) в деле исключает его использование в качестве доказательства. Оценивая доводы защиты о нарушениях при составлении 13 протоколов осмотров мест происшествий, суд подменил смысл довода защиты, которая оспаривала не количество осмотров, а умышленное нарушение порядка и правил его проведения, то есть вместо одного следственного действия было произведено 13 с целью возбуждения 13 уголовных дел с оконченными составами преступлений для создания видимости в раскрытии особо тяжких преступлений и оказания психологического воздействия на осужденного при получении признательных показаний. Суд дал необоснованную оценку отсутствию в 13 протоколах осмотров мест происшествия подписи специалиста фио о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства о его вызове и допросе. Кроме фио, никто из понятых, участвовавших в данных осмотрах, не допрошен и не установлен, в удовлетворении ходатайств об их вызове и допросе немотивированно отказано, а поэтому данный довод защиты фактически не рассмотрен. Суд, не включая протоколы осмотров предметов в доказательственную базу, вступил в противоречие, косвенно подтвердив, что эти доказательства надо исключать. По ключевым ходатайствам и отводам суд выносил немотивированные отказы, допустив формальный подход и нарушив принцип законности. Указанные процессуальные нарушения свидетельствуют о предвзятом отношении суда к стороне защиты, о незаконности приговора. При таких обстоятельствах суд имел возможность оправдать осужденного, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ, ограничившись отбытым сроком, но избрал самый жестокий сценарий, оставив предложенную обвинением квалификацию и назначив несправедливое наказание. С учетом изложенного защитник просит переквалифицировать действия ...а ч.2 ст.228 УК РФ, освободить его за отбытым сроком.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и защитника и.о. Нагатинского межрайонного прокурора адрес ФИО2 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона. Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных доказательств. При расследовании дела нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. При рассмотрении дела судом соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства. Действия осужденного квалифицированы верно. Наказание назначено с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований закона и в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному. Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ... покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждаются:

- показаниями сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания ...о подозрению в употреблении наркотических или психотропных веществ, в ходе личного досмотра которого в присутствии понятых у него обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, два мобильных телефона, 18 свертков с порошкообразным веществом, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвовавшие лица. Также с участие... были произведены осмотры мест происшествия, в ходе которых было изъято всего сумма свертков с веществом, о чем составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвовавшие лица;

- показаниями понятого фио об обстоятельствах личного досмотр...... в ходе которого у него изъяты 20 свертков с веществом и 2 мобильных телефона, а также об обстоятельствах осмотра мест происшествия по 13 адресам, в ходе которых изъяты 13 свертков с веществом, о чем составлены соответствующие протоколы, в которых расписались участвовавшие лица;

- показаниями ... ходе следствия, из которых следует, что он по интернету договорился с неизвестным лицом об осуществлении за денежное вознаграждение тайников-закладок с наркотическими средствами и направлении информации об этом данному лицу. Затем ему поступило в Вотсап сообщение с координатами закладки с наркотическими средствами, откуда он забрал 33 свертка, а потом смс-сообщение о разложении товара возле станции метро «...». Он разложил 13 закладок по различным адресам, сфотографировал места закладок на телефон и отправил в мессенджер «Телеграмм» через сайт «Тор» для дальнейшей продажи, после чего его задержали сотрудники полиции. В ходе производства его личного досмотра в присутствии понятых у него были изъяты оставшиеся свертки и телефоны, о чем составлен протокол, в котором расписались участвовавшие лица. Далее он добровольно указал сотрудникам полиции места сделанных им тайников-закладок с наркотическими средствами.

Изложенные обстоятельства совершенног......ышеуказанного преступления также подтверждаются:

- протоколом личного досмотр...... в ходе которого у него были обнаружены и изъяты 20 свертков с веществом и два мобильных телефона;

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых по различным адресам были изъяты 13 свертков с веществом;

- заключениями химических экспертиз, из выводов которых следует, что изъятые в ходе личного досмотр...... осмотров мест происшествия вещества содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе осмотренного судом первой инстанции мобильного телефона Айфон, изъятого в ходе личного досмотр...... в котором имеются фотографии с адресами сделанных им 13 тайников-закладок, и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре суда.

Таким образом, вина осужденног...... покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Так, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания осужденного в ходе следствия, поскольку они согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе с протоколами личного досмотра осужденного и осмотров мест происшествия, с содержащимися в изъятом у него мобильном телефоне фотографиями с адресами мест сделанных осужденным закладок с наркотическим средством.

При этом факт отсутствия в действиях сотрудников полиции фио, фио и следователя фио незаконных методов при производстве по уголовному делу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 года.

Также суд первой инстанции дал верную оценку нотариально осмотренным фотографиям с телефона адвоката фио, документы на которых не заверены надлежащим образом, не имеют подписей следователя, обстоятельства производства этих снимков и предоставления документов для осуществления данных фотографий не установлены, следовательно, они не являются достоверными и объективными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ... совершении инкриминируемого ему преступления.

Протокол личного досмотр......оставлен в установленном законодательством РФ порядке в присутствии понятых с разъяснением осужденному и понятым всех необходимых прав, поскольку он был задержан непосредственно при совершении преступления по подозрению в хранении наркотических средств, в связи с чем данный протокол является допустимым и достоверным доказательством.

Протоколы осмотров мест происшествия также составлены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с участием поняты...... специалиста фио, которым разъяснены их права, ответственность и порядок производства данных следственных действий, о чем имеются их подписи. При этом специалисту фио также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, о чем имеется его подпись в протоколах осмотров мест происшествия. При таких обстоятельствах данные протоколы тоже являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протоколы личного досмотра осужденного и осмотров мест происшествия подтверждены участвовавшим в производстве данных действий и составлении данных протоколов понятым фио, подписями последнего и вторых понятых, поэтому оснований считать, что понятые были вымышленными и не участвовали в личном досмотре ... осмотрах мест происшествия, оснований не имеется.

Производство 13 осмотров мест происшествия, на каждое из которых указал осужденный, составление 13 рапортов об обнаружении признаков преступления и возбуждение 13 уголовных дел по факту обнаружения 13 тайников-закладок в различных местах не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства при досудебном производстве по уголовному делу, не опорачивает протоколы осмотров мест происшествия и постановления о возбуждении уголовных дел и не свидетельствует об ухудшении положения осужденного с учетом предъявления ему обвинения по 13 тайникам-закладкам по одной статье, предусмотренной ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УПК РФ.

Суд первой инстанции не положил в основу приговора в качестве доказательств по делу протоколы осмотров изъятых у осужденного мобильных телефонов, поэтому судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы защитник... о недопустимости данных доказательств и представленных стороной защиты доказательств в его обоснование. Между тем, суд первой инстанции осмотрел в судебном заседании с участием сторон изъятый у ... ходе личного досмотра мобильный телефон Айфон и установил, что в нем имеются фотографии с адресами участков местности, на которых были изъяты наркотические средства в ходе осмотров мест происшествий, положив в основу приговора в качестве доказательства по делу указанный телефон, признанный вещественным доказательством и являющийся с учетом его осмотра в судебном заседании допустимым доказательством по делу. И в таких действиях и суждениях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает противоречий и нарушений.

Отказ суда первой инстанции в исследовании вещественных доказательств - наркотических средств мотивирован нецелесообразностью их осмотра, с чем соглашается судебная коллегия и что не свидетельствует об отсутствии данных вещественных доказательств, которые признаны таковыми в установленном законом порядке.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания сотрудников полиции и понятого в совокупности с признательными показаниями осужденного в ходе следствия, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, сотрудники полиции и понятые подтвердили в полном объеме свои показания в ходе следствия и документы, составленные с их участием, в связи с чем показания указанных лиц являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными свидетелями и намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности ... указанном преступлении не установлено, поскольку все они ранее его не знали, неприязненных отношений между ними не было, сотрудники полиции выполняли свои непосредственные служебные обязанности, следовательно, сотрудники полиции и понятой не были заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Поскольку сотрудники полиции задержали осужденного по подозрению в хранении наркотических средств, что предусмотрено их служебными обязанностями, то не имеет никакого правового значения наличие или отсутствие проведения операции «Останови и досмотри».

Об умысле осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере свидетельствуют, помимо его признательных показаний о предварительной договоренности с неустановленным лицом на размещение наркотических средств в тайниках-закладках за денежное вознаграждение, получении по указанию неустановленного лица из тайника 33 свертков с наркотическими средствами, часть из которых во исполнение общей договоренности с неустановленным лицом он успел разложить, а с остальной частью был задержан сотрудниками полиции, также конкретные фактические обстоятельства содеянного им, установленные из совокупности исследованных доказательств, из которых следует, что он приобрел большое количество пакетов с наркотическим средством - 33 свертка, расфасованные в удобную для сбыта упаковку, намереваясь осуществить их закладки в тайники за денежное вознаграждение, при осуществлении закладок свертков с наркотическим средством, часть из которых он успел разложить в тайники, был задержан сотрудниками полиции, что приводит к выводу о том, чт......овершил действия, направленные на последующую реализацию приобретенных им наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, так как при осуществлении закладок был задержан сотрудниками полиции, оставшиеся при нем свертки с наркотическим средством и заложенные им в тайники были изъяты из незаконного оборота, не успев дойти до потребителей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания в его действиях приготовления к преступлению, равно как и оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

При этом согласно списку I перечня, раздел «Наркотические средства», утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002, размер наркотического средства, которое у ...аходилось в незаконном обороте, является крупным.

Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из признательных показаний ...ледует, что его действия и действия неустановленного соучастника были согласованными и совместными, направленными на осуществление сбыта наркотического средства, с распределением ролей, что свидетельствует о том, чт...... его соучастник заранее договорились о совместном совершении сбыта наркотических средств, в котором совместно участвовали. При этом признательные показания осужденного в части предварительной договоренности с неустановленным соучастником на сбыт наркотических средств подтверждаются фотографиями, содержащимися в изъятом у него мобильном телефоне, осмотренном судом первой инстанции, с адресами мест сделанных осужденным закладок с наркотическим средством, а уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ выделено органом следствия в отдельное производство для производства расследования и установления данного лица.

Исходя из выводов амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которым оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентной комиссией врачей-психиатров и психолога, ее заключение научно обоснованно, выводы полные и непротиворечивые, ...ледует считать вменяемым в отношении совершенного им преступления. При это......е обнаруживает признаков зависимости от наркотических веществ и в лечении от наркомании не нуждается.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений при вынесении постановления о привлечении ... качестве обвиняемого и постановления о квалификации его действий, поскольку ни в материалах дела, ни в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о внесении исправлений в данные документы относительно веса наркотического средства после предъявления ...бвинения, и все возможности по их собиранию исчерпаны. При этом в суде апелляционной инстанции был исследован протокол судебного заседания от 23 марта 2021 года, в котором был истребован материал о продлении срока содержания под стражей ...а предмет нахождения в нем копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 25 августа 2020 года, которая в данном материале не обнаружена, а поэтому приведенная судом первой инстанции оценка доводам стороны защиты о фальсификации постановления о привлечении в качестве обвиняемог...... постановления о квалификации его действий следователем является обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитник...... действия следователя по задержанию ... составлению протоколов его допроса в качестве подозреваемого и избранию ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуществлялись в рамках положений ст. ст. 46, 91, 92, 97, 100, 101 УПК РФ с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом сроков, что следует из материалов уголовного дела.

Из материалов дела не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом первой инстанции приговора на основе обвинительного заключения и представленных материалов уголовного дела, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Исходя из протокола судебного заседания, нет оснований утверждать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами, в том числе стороной защиты ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не было нарушено прав......а последнее слово, поскольку ему была предоставлена реальная возможность высказаться как в судебных прениях, так и в последнем слове, чем он воспользовался в полной мере и что следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола.

Неуказание судом первой инстанции во вводной части приговора всех участвовавших в судебном разбирательстве государственных обвинителей и секретарей, а указание только тех, которые участвовали в последних судебных заседаниях, не влияет на законность и обоснованность приговора, поэтому не требует вмешательства в него в указанной части. При этом судом первой инстанции при замене государственных обвинителей и секретарей всякий раз разъяснялось право отвода им, отводов секретарям судебного заседания сторонами и государственным обвинителям не заявлялось, за исключением единожды заявленного отвода государственному обвинителю, который рассмотрен судом первой инстанции в установленном законом порядке с приведением обоснованных мотивов отказа в его удовлетворении. Суд первой инстанции каждый раз при вступлении в судебный процесс государственного обвинителя удостоверялся в его полномочиях, а замена государственного обвинителя была вызвана производственной необходимостью. Оснований считать, что государственные обвинители не имели полномочий на участие в рассмотрении данного уголовного дела в суде, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, уголовно-процессуальный закон разрешает провозглашение вводной и резолютивной частей приговора, но составление их уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поскольку приговор должен быть изготовлен в совещательной комнате в полном объеме и подписан председательствующим, что имело место по данному делу.

Несвоевременное изготовление и вручение протоколов судебных заседаний, отсутствие в предоставленных стороне защиты копиях протоколов судебных заседаний подписей секретаря, нумерации не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствующим о незаконности и необоснованности приговора.

Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, в полном объеме отражают ход судебного разбирательства, суть и смысл показаний допрошенных лиц, заявленных ходатайств и принятых судом первой инстанции решений. Приобщенные судом первой инстанции транскрибированные протоколы не были заявлены стороной защиты для рассмотрения как замечания на протоколы судебных заседаний, кроме единичного случая, когда сторона защиты ходатайствовала о рассмотрении транскрибированного протокола как замечания на протокол судебного заседания, что судом первой инстанции и было сделано, о чем вынесено обоснованное и мотивированное постановление.

Таким образом, действия осужденног......равильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона или оправдания осужденного не имеется.

Решая вопрос о назначении ...аказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, частичное признание вины, раскаяние в хранении наркотических средств, отсутствие судимостей, семейную ситуацию, связанную с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам его семьи, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях СИЗО, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Суд первой инстанции также учел состояние здоровья осужденного, то, что он на учете в ПНД и НД не состоит, имеет грамоты.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не содержится.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения к ...оложений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах назначенное ...аказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части утверждения суда первой инстанции о хранении осужденным наркотических средств в принадлежащем ему автомобиле, указанного при оценке показаний осужденного, поскольку обстоятельства хранения ...аркотических средств в принадлежащем ему автомобиле не установлены ни органом следствия, ни судом первой инстанции, не следуют из материалов дела.

При этом внесенное судебной коллегией изменение в приговор является явной технической ошибкой суда первой инстанции, не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку не влияет на квалификацию содеянного осужденным, установленную судом первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденног......... адвоката фио, защитник... удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года в отношении фио фио изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части утверждение суда первой инстанции о хранении ...аркотических средств в принадлежащем ему автомобиле, указанное при оценке показаний осужденного.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи