Дело № 2-1458/2022

УИД:91RS0009-01-2022-001500-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО11,

с участием:

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Техсервис плюс»,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Kaptur, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Lada Vesta, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 Столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Renault Kaptur был причинен ущерб. Для получения страхового возмещения потерпевшая обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение выплаты по полису добровольного страхования. САО «РЕСО-Гарантия» направило потерпевшую на ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 86912,55 рублей. Данная сумма была выплачена ООО «Техсервис», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Vesta, регистрационный знак №, застраховала в АО «СК «Астро-Волга» по полису ААС №, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма страховой выплаты, согласно калькуляции, в размере 75800,00, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Таким образом, истец просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 75800,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, как собственник транспортного средства Lada Vesta, регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ответчика ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено САО «РЕСО-Гарантия», так как указанная организация являлась страхователем гражданской ответственности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено ООО «Техсервис плюс», как организация, осуществляющая восстановительный ремонт транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «СК «Астро-Волга», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, согласно тексту искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО6 в судебном заседании, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lada Vesta, регистрационный знак №, ФИО3 для использования по личным нуждам. Используя вышеуказанное транспортное средство, ФИО3 допустил его столкновение с транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии являлся ФИО3 Столкновение было незначительным, а повреждение транспортных средств несущественным, в связи с чем они считают сумму, заявленную согласно исковому заявлению необоснованно завышенной. Также представитель ответчика указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оценку причиненного транспортному средству Renault Kaptur ущерба, а также доказательства того, что истец АО «СК «Астро-Волга» понес данные убытки, просил признать платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как оно не соответствует критериям, предъявляемым к такому документу, в нем не указаны реквизиты банка, которые являются обязательными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lada Vesta, регистрационный знак №, ФИО3 для использования по личным нуждам. В дальнейшем, от ФИО3 ему стало известно, что последний стал виновником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Renault Kaptur, регистрационный знак №. Повреждение автомобилей были незначительными, его автомобиль Lada Vesta практически не пострадал, в ремонте не нуждался, в связи с чем претензий к ФИО3 он не имел. Сумму восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur считает высокой, по внешним признакам повреждений на указанную сумму, по его мнению, не имелось.

Третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, к суду не обращались.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителей третьих лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе <адрес> в пгт. Заозерное <адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Renault Kaptur, регистрационный знак №, которым управлял ФИО7О., собственником которого является ФИО8, и транспортного средства ВАЗ/LADA GFK 330/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2(л.д. 8-9).

Согласно вышеуказанным материалам, ФИО3 управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Renault Kaptur, чем причинил последнему механические повреждения.

Состава административного правонарушения в действиях ответчика не установлено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

Транспортное средство марки ВАЗ/LADA GFK 330/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2, что подтверждается ответом № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д. 85).

Собственником транспортного средства ВАЗ/LADA GFK 330/LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО с АО «СК «Астро-Волга» при управлении вышеуказанным транспортным средством. На основании заключенного договора собственнику транспортного средства выдан страховой полис серии ААС №. В данном страховом полисе ОСАГО указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2, ФИО9 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500,00 рублей, за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис обязательного страхования ОСАГО (л.д. 8об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, как собственник транспортного средства пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техсервис плюс» выставил страховщику счет № за ремонт транспортного средства в размере 75800,00 рублей (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № была осуществлена выплата за ремонт транспортного средства в пользу ООО «Техсервис Плюс» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № АО «СК «Астро-Волга» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 75800,00 рублей по суброгационному требованию № AISPVUAI167582951 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. условием ответственности за такой вред является вина.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, вследствие того, что действия ответчика ФИО3 повлекли причинение ущерба транспортному средству ФИО8, а значит наступление страхового случая, при этом ответчик не был включен в полис ОСАГО, у истца возникло право требования к ответчику осуществленного потерпевшему страхового возмещения на указанную сумму.

Доводы стороны ответчика о том, что суду не представлено доказательств размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в качестве регресса, судом отклоняются, поскольку АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату согласно суброгационному требованию САО «РЕСО-Гарантия» об оплате восстановительного ремонта ООО «Техсервис Плюс». Выводы о стоимости данного ремонта не вызывают сомнений. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, суд не усматривает. Также данные основания не усмотрены и сторонами по делу, не ходатайствующими перед судом о назначении судебной экспертизы.

Каких-либо надлежащих доказательств и обоснованных доводов, свидетельствующих о завышении стоимости работ по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине ответчика ФИО3, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По вышеуказанным обстоятельствам суд также не принимает доводы о завышенной стоимости восстановительного ремонта соответчика ФИО2

Также суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО10 – ФИО6 о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец оплатил ущерб, причиненный ответчиком, так как указанный довод опровергается материалами дела, изучением которых установлено, что в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СК «Астро-Волга» выплатило САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 75800,00 рублей по выставленному суброгационному требованию.

Платежное поручение, представленное в материалы дела № от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 является надлежащим подтверждением перевода денежных средств в порядке суброгации и содержит все необходимые реквизиты, предъявляемые к данному типу документов. Оснований не доверять и сомневаться в том, что согласно данному платежному поручению был осуществлен перевод денежных средств между АО «СК «Астро-Волга» и САО «РЕСО-Гарантия», у суда не имеется и сторонами не представлено.

Кроме того, надлежащим подтверждением денежных средств от САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Техсервис плюс» за ремонт транспортного средства по счету № является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, предъявляемые к данному типу документов. Оснований не доверять и сомневаться в том, что согласно данному платежному поручению был осуществлен перевод денежных средств между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Техсервис плюс», у суда не имеется и сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 – ФИО6 о признании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения дела, судом не установлено оснований, вызывающих сомнения в представленных стороной истца доказательствах, которые подтверждают возникновение страхового случая, причинно-следственную связь в действиях ответчика ФИО3 и его наступлении, а также понесении истцом в связи с данным страховым случаем убытков в виде выплаты возмещения САО «РЕСО-Гарантия», за оплаченный последним восстановительный ремонт в дорожно-транспортном происшествии автомобиля потерпевшего.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования транспортного средства, находящегося под его управлением и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела в полном объеме.

Таким образом, анализируя вышеизложенное законодательство, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и наличии правовых оснований для их удовлетворения в части взыскания денежных средств в порядке регресса с ответчика ФИО3, как управлявшего транспортным средством без страхового полиса ОСАГО и допустившего дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении гражданского дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, понесенные по делу судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Техсервис плюс», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украина, в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №) денежные средства в порядке регресса в размере 75800,00 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474,00 рублей, а всего взыскать 78274 (семьдесят восемь тысяч двести семьдесят четыре) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3, ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья подпись Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал решения подшит в гражданское дело № 2-1458/2022 и находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Елецких

Помощник судьи К.И. Алферов