Решение по делу № 2-2/2022 от 01.06.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием истца – ФИО6,

представителя истца ФИО6 по доверенности – ФИО7,

представителя ответчика ООО «ВЕНТУС ТСЦ» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-2/2022 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС ТСЦ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ВЕНТУС ТСЦ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, заключил договор купли-продажи с ООО «ВЕНТУС ТСЦ», по условиям которого приобрел в собственность автомобиль (тестовый) <данные изъяты>, первая дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на указанное транспортное средство установлен заводом-изготовителем продолжительностью два года без ограничения пробега; дополнительно на автомобиль предоставлен постгарантийный сертификат, дата начала действия которого – 29.02.2022. Указал, что является собственником указанного транспортного средства. В течение первого года гарантийного срока (с 29.02.2020 по 28.02.2021) с момента приобретения им автомобиля – с 11.08.2020 по 28.02.2021 – в совокупности более 30 (67) дней он (истец) не имел возможности пользоваться автомобилем в связи с обнаружением в нем многочисленных недостатков и их неоднократного устранения, а именно: с 25.08.2020 по 26.08.2020 – замена рулевого механизма: 2 календарных дня (гарантийные работы произведены ООО «ВЕНТУС ТСЦ»; с 11.09.2020 по 01.10.2020 – замена компрессора и сопутствующие работы: 21 календарный день (гарантийные работы произведены ООО «<данные изъяты>»); с 10.11.2020 по 08.12.2020 – замена панели управления и сопутствующие работы: 29 календарных дней (гарантийные работы произведены ООО «<данные изъяты>»); с 31.01.2021 по 13.02.2021 – замена сцепления и сопутствующие работы: 14 календарных дней (гарантийные работы произведены ООО «ВЕНТУС ТСЦ»); с 23.02.2021 по 23.02.2021 – произведен поиск неисправностей ввиду наличия следов течи масла под капотом (причины не устранены): 1 календарный день (гарантийные работы произведены ООО «ВЕНТУС ТСЦ»). 16.03.2021 он (истец) повторно обратился в ООО «ВЕНТУС ТСЦ» по причине течи масла из двигателя. Автомобиль находился на диагностике неисправностей до 20.03.2021, по результатам которой произведены диагностические работы с целью выявления причины течи масла двигателя, и истцу предоставлен тестовый пробег 500 км, по результатам которого течь масла повторилась. В ходе тестового пробега истцу было необходимо долить жидкость в бачок омывателя и после поднятия капота автомобиля были обнаружены следы повторного подтекания масла из двигателя транспортного средства. Опасаясь продолжать движение, он (истец) обратился в близлежащий автосервис ИП ФИО1 для проведения диагностики двигателя автомобиля, и, согласно акту выполненных работ, произведена визуальная диагностика двигателя, рекомендовано переуплотнение крышек привода ГРМ, после чего он (истец) в очередной раз обратился к официальному дилеру – ООО «ВЕНТУС ТСЦ», поскольку автомобиль находился на гарантии. Согласно акту приема-передачи, автомобиль истца был передан в сервис ООО «ВЕНТУС ТСЦ» 24.03.2021 без последующей выдачи, где и находится. Течь масла в автомобиле не устранена, что в случае его дальнейшей эксплуатации может привести к выходу из строя двигателя автомобиля и привести к негативным последствиям в виде причинения вреда, в том числе и иным лицам. Полагал, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара, и недостаток, который делает невозможным использование товара в соответствии с его целевым назначением, является недопустимым. При этом в связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля истец лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Полагал, поскольку ему как покупателю продан автомобиль ненадлежащего качества, он (истец) как покупатель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. 25.03.2021, 29.03.2021 им (истцом) ответчику в адреса фактического нахождения и по юридическому адресу соответственно направлялись претензии, содержащие требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, однако продавцом претензии не получены по вине последнего. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагал, что с ответчика в его (истца) пользу подлежат взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательств до даты вынесения судом решения по делу, штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 указанного Закона, компенсация морального вреда, а также подлежат взысканию судебные расходы. При уточнении заявленных исковых требований полагал, что в его (истца) пользу с ответчика подлежит взысканию также разница в стоимости автомобиля. Так, указал, что, согласно отчету об оценке от 17.01.2022 №, рыночная стоимость аналогичного нового автомобиля <данные изъяты> по состоянию на январь 2022 года составила 2682000 руб., и разница в стоимости аналогичного нового автомобиля между датой его приобретения и датой заявления требования о возврате составляет 832000 руб.

На основании изложенного истец – ФИО6, уточнив заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним (истцом) как покупателем и ООО «ВЕНТУС ТСЦ» как продавцом в отношении автомобиля <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою (истца) пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости товара, в размере 1850000 руб.; взыскать с ответчика в свою (истца) пользу разницу в стоимости автомобиля в размере 832000 руб.; взыскать с ответчика в свою (истца) пользу неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля (2682000 руб.) за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения по делу в размере 2682000 руб.; взыскать с ответчика в свою (истца) пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика в свою (истца) пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в свою (истца) пользу расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по составлению доверенности – 1700 руб.; взыскать с ответчика в свою (истца) пользу расходы по диагностике двигателя в автосервисе ИП ФИО1 в размере 450 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в два адреса – в размере 310 руб. и 310 руб. (всего 620 руб.), расходы по отправке телеграммы в два адреса об осмотре автомобиля с целью проведения оценки в размере 569,5 руб. – каждая, а всего – 1139 руб.; расходы по оплате отчета об оценке от 17.01.2022 № в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца – ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истец в течение 67 дней не имел возможности использовать автомобиль помимо периода невозможности его использования по причине недостатка течи масла. Транспортное средство имеет различные недостатки, в связи с которыми собственник не имел возможности пользоваться данным транспортным средством, которые являлись гарантийным случаем. Проблема, связанная с периодическим появлением течи масла, является спорадической. Сдав транспортное средство, истец его не забирал.

Представитель ответчика ООО «ВЕНТУС ТСЦ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что истец выбрал способ защиты права – ремонт неисправностей в рамках гарантии, а недостаток в виде течи масла не подтвержден. Указал, что дилерский центр, выполняя гарантийный бесплатный ремонт истцу, выполнил свои дилерские гарантийные обязательства перед ним. В соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» способ защиты своего нарушенного права потребитель выбирает сам. Это бесплатный гарантийный ремонт либо требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. После выполненных гарантийных ремонт истец пользовался автомобилем достаточное время, выбрал для себя способ защиты - принятие бесплатного гарантийного ремонта. В 2021 году истец неоднократно был в дилерском центре ответчика. 26.01.2021 он производил замену масла и выполнял другие работы. Автомобиль полностью был исправен. Потребитель был доволен выполненным техническим обслуживанием, оплатив его. 16.03.2021 истец находился у ответчика по направлению страховой компании, был произведен ремонт, претензий истец не высказывал. В связи с обращением с проблемой течи масла были произведены регламентные работы, проводился тестовый пробег, и жалоба не была подтверждена. Автомобиль находится полностью в исправном состоянии. Никаких юридических оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Ходатайствовал о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов.

Выслушав объяснения истца ФИО6, его представителя по доверенности – ФИО7, представителя ответчика ООО «ВЕНТУС ТСЦ» по доверенности ФИО8, заслушав пояснения специалиста ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО6 принадлежит транспортное средства <данные изъяты>.

Данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 как покупателем и ООО «ВЕНТУС ТСЦ» как продавцом.

Из акта приемки-передачи, подписанного сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продавец передал покупателю указанный автомобиль, а ФИО6 принял его; цена передаваемого транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕНТУС ТСЦ» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи автомобиля, по условиям которого (дополнительного соглашения №) договор купли-продажи автомобиля дополнен содержанием о том, что продавец принимает на себя дополнительное обязательства по ремонту автомобиля с пробегом при неисправности в рамках сертификата программы <данные изъяты>», в соответствии с условиями Приложения № и Приложения № к соглашению на срок 12 месяцев с даты начала действия или 100000 километров пробега (что наступит ранее).

В отношении указанного автомобиля выдан постгарантийный сертификат №, являющийся приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт гарантийной мобильности в отношении указанного автомобиля.

Таким образом, истец приобрел у ответчика указанное транспортное средство, уплатив за него денежные средства в сумме 1850000 руб., что материалами дела подтверждено и никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО6 указал на невозможность использования указанного транспортного средства в течение первого года гарантийного срока (с 29.02.2020 по 28.02.2021) с момента покупки автомобиля, с 11.08.2020 до 28.02.2021 – в совокупности более 30 (67) дней в связи с обнаружением в автомобиле многочисленных недостатков и их неоднократного устранения (неустранения), а именно: с 25.08.2020 по 26.08.2020 – замена рулевого механизма: 2 календарных дня (гарантийные работы произведены ООО «ВЕНТУС ТСЦ»; с 11.09.2020 по 01.10.2020 – замена компрессора и сопутствующие работы: 21 календарный день (гарантийные работы произведены ООО «<данные изъяты>»); с 10.11.2020 по 08.12.2020 – замена панели управления и сопутствующие работы: 29 календарных дней (гарантийные работы произведены ООО «<данные изъяты>»); с 31.01.2021 по 13.02.2021 – замена сцепления и сопутствующие работы: 14 календарных дней (гарантийные работы произведены ООО «ВЕНТУС ТСЦ»); с 23.02.2021 по 23.02.2021 – произведен поиск неисправностей ввиду наличия следов течи масла под капотом (причины не устранены): 1 календарный день (гарантийные работы произведены ООО «ВЕНТУС ТСЦ»). 16.03.2021 он (истец) повторно обратился в ООО «ВЕНТУС ТСЦ» по причине течи масла из двигателя. Автомобиль находился на диагностике неисправностей до 20.03.2021, по результатам которой произведены диагностические работы с целью выявления причины течи масла двигателя, и истцу предоставлен тестовый пробег 500 км, по результатам которого течь масла повторилась.

Так, материалами дела подтверждено, что в период с 25.08.2020 по 26.08.2020 произведены работы, в том числе замена рулевого механизма (2 календарных дня, заказ-наряд №);

в период с 11.09.2020 по 01.10.2020 произведены работы, в том числе произведена замена компрессора, произведены сопутствующие работы (21 календарный день, заказ-наряд №);

в период с 10.11.2020 по 08.12.2020 произведены работы, в том числе по работе панели управления, сопутствующие работы (29 календарных дней, заказ-наряд №);

с 31.01.2021 по 13.02.2021 произведены работы, в том числе по замене сцепления, сопутствующие работы (14 календарных дней, заказ-наряд №).

Таким образом, общее количество дней, в течение которых истец не имел возможности использовать автомобиль по причине неоднократного устранения его различных недостатков в период гарантийного срока составляет 66 дней.

Доказательств обратного суду не представлено. Как пояснил истец, отдавая автомобиль на гарантийный ремонт в дату открытия заказа-наряда, им автомобиль не забирался ранее, чем в дату закрытия заказа-наряда, и данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Разрешая исковые требования ФИО6, суд учитывает, что правоотношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная защита прав потребителей предусмотрена ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 5 вышеуказанного Закона, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 указанной статьи Закона регламентирует, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

Как установлено в судебном заседании, в процессе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного срока в нем были обнаружены вышеперечисленные недостатки, вследствие которых автомобиль находился на гарантийном ремонте 66 дней.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей» расторжение потребителем договора купли-продажи в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на возникновение недостатков приобретенного им автомобиля, и вследствие этого невозможностью использования его по назначению и невозможностью использования автомобиля в течение более 30 дней в течение гарантийного срока по причине неоднократного устранения его различных недостатков.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что вышеизложенные недостатки устранены путем проведения гарантийных работ, и истец как потребитель выбрал способ защиты нарушенного права – путем проведения ремонтных работ в отношении возникших и обнаруженных в транспортном средстве недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Следует учесть, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Такие выводы согласуются с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении суда гражданским дела по спорам о защите прав потребителей».

Так, в п. 14 Постановления разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В пункте 38 Постановления разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд полагает, обращение истца за устранением тех или иных недостатков товара и принятие автомобиля после произведенных ремонтных работ без замечаний не лишало его права на дальнейшее предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку такое требование является правомерным в том случае, когда достигнута совокупность условий, перечисленных в абзаце 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и имеет место по настоящему делу.

Как указал истец, обращаясь в суд, он также не мог пользоваться автомобилем и 23.02.2021, обратившись к продавцу за поиском неисправностей в связи с жалобой на наличие течи масла под капотом (заказ-наряд №), однако причины недостатка устранены не были.

16.03.2021 истец повторно обратился к продавцу по причине течи масла из двигателя (предварительный заказ-наряд №), транспортное средство находилось на диагностике до 20.03.2021, и по ее результатам произведены диагностические работы с целью выявления причины течи масла двигателя, истцу предоставлен тестовый пробег 500 км, по результатам которого недостаток вновь проявился (течь повторилась).

По акту приема-передачи № автомобиль передан ООО «ВЕНТУС ТСЦ» 24.03.2021, впоследствии истцом не был забран.

ФИО6 в адреса (юридический адрес, адрес фактического местонахождения) ООО «ВЕНТУС ТСЦ» направлялась претензия, в которой в связи с невозможность пользоваться автомобилем в совокупности более 30 дней каждого года гарантийного срока истец указал на свой отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и требовал не позднее чем в течение 10 дней с момента получения требования возвратить ему уплаченную им по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1850000 руб., однако данное требование истца ответчиком не исполнено, что не оспаривалось ООО «ВЕНТУС ТСЦ» в ходе рассмотрения дела.

При этом ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывал, что истцом выбран альтернативный способ защиты его права как потребителя по недостаткам, устранение которых производилось в период с 25.08.2020 по 26.08.2020, с 11.09.2020 по 01.10.2020, с 10.11.2020 по 08.12.2020, с 31.01.20231 по 13.02.2021, а недостаток, связанный с обращением истца по причине течи масла, не подтвержден.

По делу в качестве свидетеля допрошен ФИО2., который показал, что по жалобе истца обнаружено запотевание, но не течь, что не является гарантийным случаем.

Показания допрошенного судом свидетеля на основании ст. ст. 67, 69 ГПК РФ судом оцениваются в совокупности с прочими представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика – ООО «ВЕНТУС ТСЦ» определением от 01.06.2021 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, и на разрешение экспертов были поставлены вопросы о том, имеются ли в автомобиле <данные изъяты> какие-либо неисправности, если да, то какие и каковы вероятные сроки ремонта; являются ли выявленные недостатки производственными, конструктивными или эксплуатационными (возникли вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы); присутствуют ли на двигателе автомобиля следы запотевания или течи масла; следов проведения ответчиком работ по обработке поверхностей двигателя составом, для установления течи масла; требуются ли работы по переуплотнению мест течи и запотевания на двигателе автомобиля для дальнейшей его безопасной эксплуатации; присутствует ли во время движения автомобиля, во время совершения маневра обгона, запах сцепления, сопровождающийся ударами (пинками) в коробке переключения передач, при переключении с повышенной на пониженную передачу.

На основании указанного определения суда в дело представлено заключение эксперта № от 30.11.2021, выполненное экспертом ФИО3 (ООО «<данные изъяты>»).

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, в автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие неисправности: нарушена герметичность соединения клапанной крышки и головки блока цилиндров двигателя; имеется смещение правой стороны переднего бампера; смещение положения правой фары относительно бампера; выявлены нарушения ЛКП автомобиля; вероятные сроки ремонта – в пределах нормативного времени на работы по перечисленным дефектам.

Следы механического воздействия на клапанной крышке и элементах ее крепления отсутствуют. По всем признакам, клапанная крышка демонтажу не подвергалась. Поэтому можно утверждать, что нарушение герметичности соединения клапанной крышки и головки блока цилиндров является дефектом, образовавшимся при изготовлении двигателя. Смещение правой стороны переднего бампера и смещение положения правой фары относительно бампера могло появиться после выполнения работ при замене компрессора в ООО «<данные изъяты>» по заказу-наряду №, т.е. носит эксплуатационный характер (сервисный дефект). Нарушения ЛКП автомобиля носят эксплуатационный характер.

При проведении ходовых испытаний автомобиля выявлено нарушение герметичности соединения клапанной крышки и головки блока цилиндров двигателя, что подтверждает неоднократную информацию о протекании масла, приведенную в материалах дела. Передняя стенка двигателя до проведения экспертизы была тщательно вымыта, но на ней присутствуют следы проведения ответчиком работы по обработке поверхности двигателя составом для установления факта течи масла.

Для дальнейшей безопасности эксплуатации автомобиля работы по переуплотнению места течи и запотевания на двигателе автомобиля требуются.

Во время движения автомобиля, во время совершения маневра обгона запах сцепления, сопровождающийся ударами (пинками) в коробке переключения передач при переключении с повышенной на пониженную передачу, выявить не удалось.

По ходатайству ООО «ВЕНТУС ТСЦ» к материалам дела приобщено выполненное ООО «<данные изъяты>» заключение специалиста № от 14.01.2022 по результатам проведенной рецензии в отношении заключения эксперта № от 30.11.2021 ООО «<данные изъяты>». Из выводов, содержащихся в данном заключении специалиста, следует, что заключение эксперта № от 30.11.2021 ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям нормативных актов, действующих методик, предъявляемых к судебным экспертам при проведении судебных экспертиз подобного рода; выводы, сформулированные в заключении эксперта № от 30.11.2021 ООО «<данные изъяты>», не соответствуют объему и качеству произведенного исследования.

Кроме того, по ходатайству ответчика суду представлено экспертное заключение № по результатам технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, выполненное 20.12.2021 ООО «<данные изъяты>», которое (заключение), подписанное специалистом – ФИО4., содержит выводы о том, что автомобиль истца имеет повреждения и неисправности, указанные в исследовательской части исследования, данные неисправности и повреждения не являются существенными недостатками; установленные в ходе исследования недостатки имеют эксплуатационные причины возникновения вследствие нарушений правил эксплуатации; двигатель автомобиля не имеет следов разгерметизации полости картера или течи моторного масла, признаки проведения работ по очистке поверхностей двигателя составом для выявления течи моторного масла отсутствуют; поскольку следы негерметичности картера и течи масла двигателя автомобиля не выявлены, для дальнейшей его безопасной эксплуатации ремонтные работы производить не требуется; во время движения автомобиля, а также во время совершения маневра обгона запах сцепления, сопровождающийся ударами (пинками) в коробке переключения передач, при переключении с повышенной на пониженную передачу не выявлены.

Также судом в ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика в качестве специалиста допрошен ФИО4., из пояснений которого в совокупности с данным им письменным объяснением следует, что при проведении экспертизы (судебной) допущен ряд нарушений методического и процессуального характера, что привело к неоднозначным, противоречивым и неточным выводам в заключении (по результатам судебной экспертизы). Выводы в заключении нашел надуманными, ничем не подтвержденными, а само заключение – не подлежащим принятию в качестве доказательства. Полагал, вывод о исправности и работоспособности системы вентиляции картера двигателя автомобиля, которая влияет на течеобразование и/или герметичность полости картера двигателя, является надуманным и необоснованным; вывод о производственном дефекте двигателя автомобиля, сделанный экспертом в результате проведенного исследования, является необоснованным, поскольку исследование не проведено объективно и всесторонне – не определен момент и место образования пятна, а также его физико-химический состав; для ответа на вопрос о причинах возникновения неисправности двигателя в категоричной форме эксперт мог и должен был основываться на качественном (частном) признаке, а не использовать метод исключения и косвенные признаки течи масла из-под клапанной крышки двигателя автомобиля. Вывод о дефекте двигателя автомобиля, сделанный экспертом в результате проведенного исследования, является необъективным, а заключение не подлежит принятию в качестве доказательства по делу.

Эксперт ФИО3., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы выполненного им экспертного заключения по результатам назначенной судебной экспертизы, указав, что следы механического воздействия на клапанной крышке и элементах ее крепления отсутствуют – сборка является заводской, клапанная крышка демонтажу не подвергалась, и в связи с чем утверждал, что нарушение герметичности соединения клапанной крышки и головки блока цилиндра является дефектом, образовавшимися при изготовлении двигателя; течь масла подтвердил.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО3., методикой, которой им проведено исследование, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела представила суду выполненное ООО «<данные изъяты>» заключение специалиста № от 14.01.2022 по результатам проведенной рецензии в отношении заключения эксперта № от 30.11.2021 ООО «<данные изъяты>».

Так, в ходе рассмотрения дела после допроса эксперта ФИО3., выполнившего экспертное исследование в рамках судебной эксперты, представитель ответчика ООО «ВЕНТУС ТСЦ» по доверенности ФИО8 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, поставив под сомнение возможность основывать решение суда на представленном в дело экспертном заключении, выполненном в рамках проведенной судебной экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить вопросы о том, имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, какие-либо неисправности или дефекты, если да, то какие, и являются ли они существенными недостатками; являются ли выявленные недостатки производственными, конструктивными или эксплуатационными (возникли вследствие нарушений правил эксплуатации автомобиля или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы); имеет ли двигатель автомобиля <данные изъяты>, следы разгерметизации полости картера или течи моторного масла; следы проведения работ по очистке поверхностей двигателя составом для выявления течи моторного масла; требуется ли проведение ремонтных работ по устранению разгерметизации или течи масла полости картера двигателя автомобиля <данные изъяты>, для дальнейшей его безопасной эксплуатации?

Проведение экспертного исследования просил поручить ООО ЦНПЭ «<данные изъяты>». Оплату экспертизы гарантировал.

Судом с целью соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, по ходатайству ответчика определением от 24.02.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>».

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, какие-либо неисправности или дефекты; в случае, если таковые имеются, указать их, а также указать, являются ли данные неисправности или дефекты существенными недостатками; являются ли выявленные в автомобиле <данные изъяты>, недостатки (в случае выявления таковых) производственными, конструктивными или эксплуатационными (возникли вследствие нарушений правил эксплуатации указанного автомобиля или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы); имеет ли двигатель автомобиля <данные изъяты>, следы разгерметизации полости картера или течи моторного масла, следы проведения работ по очистке поверхностей двигателя составом для выявления течи моторного масла; требуется ли проведение ремонтных работ по устранению разгерметизации или течи масла полости картера двигателя автомобиля <данные изъяты>, для дальнейшей его безопасной эксплуатации.

ООО ЦНПЭ «<данные изъяты>» 12.05.2022 выполнено заключение эксперта № в рамках повторной судебной автотехнической экспертизы, и, согласно выводам, содержащимся в данном заключении, в автомобиле истца выявлены следующие неисправности (дефекты): не функционирует ключ дистанционного управления (разрядка элемента питания) – устранено; отсутствует защитный колпачок одного из болтов крепления заднего правого колеса; точечные механические повреждения лакокрасочного покрытия правой части облицовки переднего бампера с локальным крупным (до 8 мм) задиром материала детали; повреждения лакокрасочного покрытия передних средних и центральных датчиков парковки слева и справа; механические повреждения лакокрасочного покрытия со следами коррозии на арке заднего левого колеса в проеме задней левой двери в виде соскоба и царапины на длине около 70 мм; отсутствует упорная заглушка в верхней части корпуса вещевого ящика между передними сидениями; в регистраторе событий электронных блоков управления зафиксированы временные коды неисправностей, связанные с разрядом аккумуляторной батареи и элемента питания в пульте дистанционного управления ключа зажигания – устранено; перечисленные выше неисправности (дефекты) не содержат признаков существенных недостатков, указанных в Методическом руководстве для экспертов и судей по исследованию недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Вопрос о признании каких-либо неисправностей или дефектов существенными недостатками не относится к компетенции технического эксперта. Выявленные в автомобиле дефекты не являются производственными или конструктивными, а имеют, наиболее вероятно, эксплуатационный характер, как возникшие вследствие нарушений правил эксплуатации указанного автомобиля (его хранения), либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Двигатель автомобиля не имеет следов разгерметизации полости картера или течи моторного масла, какие-либо неисправности, связанные с нарушением герметичности элементов двигателя, в том числе расположенных в передней части головки блока цилиндров и местах ее соединений с клапанной крышкой, отсутствуют. На поверхности отдельных элементов в передней части двигателя обнаружены локальные скопления порошкообразного налета белого и серого цвета, которые могут являться остатками состава для выявления течи моторного масла. Подобные составы не используются для удаления загрязнений с исследуемых поверхностей, выявить следы проведения работ по очистке поверхностей двигателя составом для выявления течи моторного масла экспертными методами не представляется возможным. Проведение ремонтных работ по устранению разгерметизации или течи масла полости картера двигателя автомобиля истца для дальнейшей его безопасной эксплуатации не требуется ввиду отсутствия признаков разгерметизации или течи масла полости картера двигателя, а также иных неисправностей указанного автомобиля, связанных с нарушением герметичности элементов двигателя, в том числе расположенных в передней части головки блока цилиндров и местах ее соединений с клапанной крышкой.

Истцом, в свою очередь, суду представлена выполненная АНО «<данные изъяты>» рецензия на заключение эксперта № от 12.05.2022, выполненное ООО ЦНПЭ «<данные изъяты>», содержащая выводы о том, что представленное экспертное заключение эксперта № от 12.05.2022, выполненное ООО ЦНПЭ «<данные изъяты>», не отвечает критериям относимости и допустимости, содержит необоснованные вероятностные выводы, не является документом, составленным на строго научной основе, с соблюдением норм законодательства в области судебно-экспертной деятельности, является недостоверным и не может применяться в качестве доказательства по делу.

Фактически выводы относительно обстоятельств наличия (отсутствия) недостатков в двигателе автомобиля истца, содержащиеся в экспертных заключениях по результатам проведения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, являются взаимопротиворечащими: недостаток, на наличие которого ссылался истец, предъявляя иск, подтвержден экспертным заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>», и одновременно является опровергнутым выводами экспертного заключения, проведенного по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы.

При этом суд полагает возможным при разрешении требований исходить из положений абзаца 11 п. 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которого, расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Таким образом, достаточным основанием для вывода о правомерности заявленных истцом требований является подтверждение невозможности использования истцом принадлежащего ему автомобиля в периоды с 25.08.2020 по 26.08.2020, с 11.09.2020 по 01.10.2020, с 10.11.2020 по 08.12.2020, с 31.01.2021 по 13.02.2021 – в связи с неоднократным устранением различных недостатков автомобиля.

Обращение истца за устранением тех или иных недостатков товара и принятие автомобиля после произведенных ремонтов без замечаний не лишало истца права на дальнейшее предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку совокупность условий, перечисленных в абзаце 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в период с 23.02.2021 по 23.02.2021 истец обращался к ответчику в связи с неисправностью (наличием следов течи масла под капотом) (заказ-наряд №), 16.03.2021 повторно обратился в ООО «ВЕНТУС ТСЦ» по причине течи масла из двигателя (предварительный заказ-наряд №).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в ходе его рассмотрения, автомобиль находился на диагностике неисправностей до 20.03.2021, по результатам которой произведены диагностические работы с целью выявления причины течи масла двигателя, и истцу был предоставлен тестовый пробег 500 км.

По результатам тестового пробега течь масла повторилась, что в ходе рассмотрения дела подтверждено экспертом ФИО3., и истец воспользовался своим правом предъявить ответчику требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, оставив транспортное средство на территории ответчика, направив ему соответствующую претензию.

Одновременно истцом суду представлено заключение эксперта № по результатам автотехнической экспертизы транспортного средства истца, выполненное ООО «<данные изъяты>», содержащее, в том числе вывод о том, что образование течи на внешних элементах двигателя не зависит от уровня масла и тестового пробега, так как данная неисправность является спорадической.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что спорадичность – характеристика неисправности, проявляющейся время от времени, периодически, и момент проявления недостатка предугадать не является возможным.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд принимает сведения, добытые только законным путем (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ). Кроме того, они должны быть относимыми (доказательства должны иметь значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела - ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (обстоятельства, которые должны быть подтверждены какими-то определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами - ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Так, в части 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 2 ст. 194 ГПК РФ установлено, что решение суда принимается в совещательной комнате.

Как указано выше, обращение истца за устранением тех или иных недостатков товара и принятие автомобиля после произведенных ремонтных работ без замечаний не лишало его права на дальнейшее предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку такое требование является правомерным в том случае, когда достигнута совокупность условий, перечисленных в абзаце 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что и имеет место по настоящему делу.

Таким образом, истец, обратившись к ответчику 24.03.2021 в связи с наличием в автомобиле неисправности (течь масла) и оставив свой автомобиль у ответчика, выбрал способ защиты права – расторжение договора купли-продажи, чего фактически и требовал у ответчика в адресованной ему претензии.

Суд полагает возможным принять во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>», выполненном ФИО3 – экспертом-автотехником, имеющим высшее техническое образование, являющимся кандидатом технических наук (диплом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), являющимся доцентом (диплом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющим диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> по программе профессиональной переподготовки «Эксперт по техническому контрою и диагностике автомототранспортных средств», имеющим стаж работы в качестве судебного эксперта 22 года.

Как указано выше, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд полагает невозможным прийти к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы по мотивам отсутствия данных о нахождении соответствующего эксперта в штате экспертной организации, поскольку экспертиза была поручена не конкретному эксперту, а организации, которая вправе была привлечь к выполнению экспертизы специалиста на свое усмотрение.

Как указано выше, для соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, по делу назначена повторная судебная экспертиза, однако, оценивая заключение эксперта № в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами, в том числе объяснениями эксперта ФИО3., подтвердившего в судебном заседании, что после тестового пробега течь масла имеет место, суд полагает возможным принимать во внимание именно заключение эксперта, выполненного ФИО3. в рамках проведения экспертного исследования, порученного ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля при соблюдении требований абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая возникшие правоотношения, суд исходит из того, что автомобиль не мог эксплуатироваться истцом в течение более 30 дней в период гарантийного срока в результате неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ВЕНТУС ТСЦ» и ФИО6 в отношении указанного транспортного средства с передачей последнего в собственность ООО «ВЕНТУС ТСЦ» и взысканием с общества в пользу истца денежных средств, внесенных в счет стоимости транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1850000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобиля в размере 832000 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом суду представлен отчет № о стоимости нового транспортного средства, аналогичного рассматриваемому <данные изъяты> (от 17.01.2022), выполненный ООО «<данные изъяты>» и, согласно выводу, содержащемуся в котором (отчете), стоимость нового транспортного средства, определенная в рамках сравнительного подхода, на январь 2022 года составляет 2682000 руб.

Выводы, содержащиеся в данном отчете, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, каких-либо возражений относительно данного отчета ответчик суду не заявил в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что автомобиль приобретен истцом у ответчика за 1850000 руб., а стоимость аналогичного товара на момент рассмотрения истцом дела составляет 2682000 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца разницу стоимости нового транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца, в размере 832000 руб. (2682000 руб. – 1850000 руб.).

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 1% от стоимости автомобиля (2682000 руб.) за каждый день просрочки на дату вынесения судом решения (в размере 2682000 руб.), то суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком требования истца в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО6 о взыскании суммы неустойки законны и подлежат удовлетворению.

Исходя из заявленного истцом периода просрочки размер неустойки составляет более чем 2682000 руб., на взыскании которых настаивал истец.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление право потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ответчик в судебном заседании полагал, что в случае вывода суда о правомерности заявленных истцом требований неустойка (а также штраф) должны быть соразмерны последствием нарушенных обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем суд считает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 15000 руб. будет являться разумной и справедливой.

В силу п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Обращаясь в суд с иском, ФИО6 указал, что 16.03.2021 он повторно обратился в ООО «ВЕНТУС ТСЦ» по причине течи масла из двигателя (предварительный заказ-наряд №), автомобиль находился на диагностике неисправностей до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой произведены диагностические работы с целью выявления причины течи масла двигателя, и истцу был предоставлен тестовый пробег 500 км, по результатам которого течь масла повторилась; в ходе тестового пробега были обнаружены следы повторного подтекания масла из двигателя, и истец, опасаясь продолжать движение, обратился в близлежащий автосервис ИП ФИО2 для проведения диагностики двигателя.

В материалы дела представлен выполненный ИП ФИО2 акт на выполненные работы, из которого следует, в том числе, что требуется переуплотнение крышек привода ГРМ, имеется масляное запотевание на двигателе, и ФИО6 за проведение диагностики двигателя (визуальный осмотр) уплачены 450 руб.

Таким образом, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено и являлось необходимым, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО6 с ответчика – ООО «ВЕНТУС ТСЦ» подлежит взысканию штраф в размере 1848725 руб. ((1850000 руб. + 832000 руб. + 1000000 руб. + 15000 руб. + 450 руб.) x 50%).

Однако, поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, и такое требование в ходе судебного разбирательства фактически было заявлено представителем ответчика, указавшим, что неустойка и штраф должны быть соразмерны последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу ФИО6 в сумме 1500000 руб.

Таким образом, истцом заявлялись требования на сумму всего 5384450 руб. (1850000 руб. – в возврат стоимости автомобиля при расторжении договора купли-продажи автомобиля, 832000 руб. – в возмещение разницы стоимости автомобиля со стоимостью аналогичного нового, 2682000 руб. – в возмещение неустойки, 450 руб. – в возмещение расходов на выполнение работ ИП ФИО2., 20000 руб. – в возмещение компенсации морального вреда), а судом удовлетворены требования на сумму 3697450 руб. (1850000 руб. – в возврат стоимости автомобиля при расторжении договора купли-продажи автомобиля, 832000 руб. – в возмещение разницы стоимости автомобиля со стоимостью аналогичного нового, 1000000 руб. – в возмещение неустойки, 450 руб. – в возмещение расходов на выполнение работ ИП ФИО2., 15000 руб. – компенсация морального вреда), то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на 68,64%.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО6 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возмещение судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст.19 (ч.1) и 46 (ч.1 и ч.2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом суду представлен договор возмездного оказания комплекса юридических услуг от 19.03.2021, заключенный между ФИО6 как заказчиком и ФИО7 как исполнителем.

По условиям данного договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе комплекс услуг, который оказывается в нужный момент в виде консультационных, юридических, представительских и иных услуг, направленных на защиту нарушенных прав заказчика как потребителя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

По данному договору оплата за услуги, предусмотренные п. 1.3.1. – досудебное сопровождение – составляет 25000 руб., оплата за услуги – судебное сопровождение – составляет 25000 руб., всего – 50000 руб.

Предоплата (аванс) в размере 25000 руб. производится при заключении данного договора (п. 3.3.), окончательный расчет в размере 25000 руб. производится заказчиком после вынесения судом решения (п. 3.4).

Объем выполненным ФИО7 по заказу ФИО6 работ по досудебному и судебному сопровождению подтвержден материалами дела, в частности участием ФИО7 в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, а из расписки о внесении аванса, подписанной ФИО7 19.03.2021, следует, что им получены денежные средства в размере 25000 руб. в качестве предоплаты (аванса) по договору.

В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.

У суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг представителя денежных средств в размере, большем, чем 25000 руб., которые истец реально понес при обращении к ФИО7 за получением юридической помощи.

Возмещение расходов на оставшуюся сумму 25000 руб. подлежит истцом представителю после рассмотрения судом дела, и несение данных расходов на момент рассмотрения дела ничем не подтверждено.

Как указано выше, требования истца удовлетворены на 68,64%, в связи с чем истец полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 17160 руб. (68,64% от 25000 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования на 68,64% - в сумме 1166,88 руб., и исходит из следующего.

Подлинник доверенности представлен в дело, доверенность выдана 02.04.2021, удостоверена в нотариальном порядке.

Из текста данной доверенности следует, что она выдана ФИО6 ФИО7 на то, чтобы последний мог быть его (ФИО6) представителем по факту ведения дела по расторжению договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, а также вести от его (ФИО6) имени дела в судах по данному вопросу.

Таким образом, указанной доверенностью ограничены полномочия представителя участием в делах, связанных с расторжением указанного договора купли-продажи конкретного автомобиля, подлинник доверенности содержится в материалах настоящего гражданского дела, что впредь не позволяет ее использование для выполнения иных поручений, а для рассмотрения данного дела данная доверенность является необходимой, наделяющей ФИО7 процессуальными полномочиями, которыми он и воспользовался при ведении настоящего гражданского дела.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ 1700 руб., уплаченные ФИО6 за составление доверенности, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 1166,88 руб.

Кроме того, ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по отправке почтовой корреспонденции по отправке телеграмм в размере всего 620 руб. (несение данных расходов материалами дела подтверждено), а также расходов по отправке телеграмм об осмотре автомобиля с целью проведения его оценки на сумму всего 1139 руб. (несение данных расходов материалами дела подтверждено), и данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 1207,38 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке от 17.01.2022 № в размере 15000 руб.

Копия договора на оказание услуг по экспертизе № от 12.01.2022 представлена в дело.

По условиям данного договора, ФИО6 поручил, а ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по проведению экспертизы автомобиля истца – по определению рыночной стоимости нового транспортного средства, аналогичного рассматриваемому, по состоянию на дату осмотра 12.01.2022.

Несение ФИО6 расходов в соответствии с данным договором подтверждено представленным суду актом приема-сдачи от 17.01.2022 выполненных работ в соответствии с договором № от 12.01.2022 (уплачено 15000 руб.).

Таким образом, с ООО «ВЕНТУС ТСЦ» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 10296 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО6 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 и пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «ВЕНТУС ТСЦ» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственная пошлина в размере 27212 руб.

В судебном заседании представителем ООО «ВЕНТУС ТСЦ», в свою очередь, было заявлено о взыскании с истца судебных расходов.

Ответчик просил суд взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой двух автотехнических экспертиз и экспертных услуг на общую сумму 480000 руб., в том числе по оплате судебной автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения суда от 01.06.2021, в размере 150000 руб., на оплату экспертных услуг (экспертное заключение №) – 60000 руб., на оплату экспертных услуг (заключение специалиста № от 14.01.2022) – 40000 руб., на оплату экспертных услуг (допрос специалиста в суде – 30000 руб.), на оплату повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения суда от 24.02.2022) – 120000 руб., на оплату специалиста за оказание консультационных услуг при проведении повторной автотехнической экспертизы – 80000 руб.

Разрешая данные требования ответчика, суд полагает, что необходимым являлось несение ответчиком расходов по оплате выполненной на основании определения суда от 01.06.2021 судебной автотехнической экспертизы в размере 150000 руб., поскольку его выводы учтены при разрешении спора.

Считая возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению данной экспертизы, суд учитывает, что сторона истца в ходе рассмотрения дела не возражала против проведения данного экспертного исследования.

Несение ООО «ВЕНТУС ТСЦ» расходов по оплате 150000 руб. на выполнение ООО «<данные изъяты>» экспертного исследования материалами дела подтверждено (платежное поручение № от 10.09.2021 на сумму 150000 руб.).

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО6, удовлетворены на 68,64%, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в возмещение расходов по оплате экспертного заключения в размере 47040 руб.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по составлению экспертного заключения по результатам проведения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении, не положены в основу решения суда, о проведении данного исследования ходатайствовал лишь ответчик, истец возражал против проведения повторной экспертизы, и ответчик выразил готовность нести бремя ее оплаты.

Как указано выше, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку в основу решения суда не положено экспертное заключение по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, истец возражал против ее проведения, какие-либо основания для взыскания данных расходов с истца в пользу ответчика отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате экспертных услуг по составлению экспертного заключения №, экспертных услуг по составлению заключения специалиста № от 14.01.2022, экспертных услуг, связанных с допросом специалиста в суде, по оплате услуг специалиста за оказание консультационных услуг при проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку несение данных расходов явилось инициативой ООО «ВЕНТУС ТСЦ», и необходимым несение последним данных расходов судом не признано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС ТСЦ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС ТСЦ» и ФИО6 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, и передать автомобиль <данные изъяты>, в собственность ООО «ВЕНТУС ТСЦ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС ТСЦ» в пользу ФИО6 денежные средства, внесенные в счет стоимости транспортного средства <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1850000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС ТСЦ» в пользу ФИО6 в возмещение разницы стоимости нового транспортного средства, аналогичного рассматриваемому транспортному средству <данные изъяты>, 832000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС ТСЦ» в пользу ФИО6 неустойку в размере 1000000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС ТСЦ» в пользу ФИО6 в возмещение морального вреда 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС ТСЦ» в пользу ФИО6 штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 1500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС ТСЦ» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 17160 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС ТСЦ» в пользу ФИО6 судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1166 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС ТСЦ» в пользу ФИО6 расходы по диагностике двигателя транспортного средства ., в размере 450 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС ТСЦ» в пользу ФИО6 расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1207 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС ТСЦ» в пользу ФИО6 расходы по оплате отчета об оценке в размере 10296 рублей.

Всего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС ТСЦ» в пользу ФИО6 денежные средства в размере 5227282 (пять миллионов двести двадцать семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС ТСЦ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС ТСЦ» с ФИО6 судебные расходы в размере 82368 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТУС ТСЦ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Плавский район в размере 27212 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко