Решение по делу № 2-613/2023 от 18.05.2023

...

2-613/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при помощнике судьи Поповой В.С.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом,

по встречному исковому заявлению Администрации города Оренбурга к ФИО5 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику администрации ..., в котором просила сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: .... Признать право собственности за ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Одновременно Администрация ... обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что в соответствии с градостроительным заключением о функциональном назначении земельного участка, составленного по обращению ФИО5 N от ... на земельном участке с кадастровым номером N произведена самовольная реконструкция индивидуального жилого дома с кадастровым номером N: возведение одноэтажного здания с мансардой пристроя литер А1 в ... году, а также увеличение площади застройки литера А с надстройкой второго этажа и мансарды, общая площадь увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м. Разрешительная документация по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу департаментом не выдавалось.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просили признать самовольной объект капитального строительства общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: .... Обязать ответчика снести самовольно реконструированный объект капитального строительства, общей площадью ... кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... путем сноса реконструированной части жилого дома.

Определением суда от ... гражданские дела объединены в одно производство с присвоением общего номера гражданского дела 2-613/2023.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Оренбургской области

Истец ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований о сносе самовольного строения.

Третье лицо ФИО3, ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, не возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что претензий к ФИО5 не имеют, поскольку между сторонами заключено соглашение о сносе гаража ФИО3 за счет собственных средств, без причинения какого-либо ущерба ее имуществу, установке ската с крыши, снегозадерживающих устройств, установке матовых стекол для устранения просматривания окон жилого дома ФИО3

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м. шлакобетонный, ... года постройки.

Из искового заявления, пояснений представителей истца следует, что в ... году истцом своими силами и за счет собственных средств возведен одноэтажный с мансардой пристрой литер А1, а в ... году произведена реконструкция литера А, путем увеличения площади застройки второго этажа с мансардой. ... дома составила жилого дома с учетом реконструкции составила ... кв.м. Самовольное возведение и реконструкция жилого дома проведена без какой – либо разрешительной документации, однако выполнена с соблюдением строительных, санитарных, пожарный требований, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Истец, обратившись с заявлением об узаконении реконструированной постройки в Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации ..., получили ответ от ..., согласно которого, по результатам работы комиссии по вопросу самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: ... принято решение о невозможности признания права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, в связи с несоблюдением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1) Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно ч. 2 ст. 51ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей, выдача которых в силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8ГрК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 своего Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 Кодекса и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В целях легализации самовольного строительства по обращению истца выдано Градостроительное заключение о функциональном назначении земельного участка от ... N из которого следует, что земельный участок, площадью ... кв.м. расположен на территории ... Южного административного округа ..., по адресу: .... Согласно заключению кадастрового инженера от ... на земельном участке расположен самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером N, возведение одноэтажной с мансардой пристройки литер А1, а также увеличение площади застройки литер А с надстройкой второго этажа и мансарды, общей площадью ... кв.м. Земельный участок расположен в охранной зоне Воздушной линии 6 Кв, границах 4,5 подзоны приаэродромной территории. Согласно ПЗЗ земельной участок расположен с территориальной зоне Ж1.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на жилой дом, истец указал, что постройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, что сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по визуальному обследованию жилого дома литер АА1 с кадастровым номером N, составленному АО ПИ «Оренбурггражданпроект» и утвержденному ..., общее техническое состояние строительных конструкций обследуемого жилого дома оценивается как работоспособное, обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций жилого дома обеспечены. Произведенная реконструкция не оказала негативного влияния на строительные конструкции основного строения литер А. Строительные конструкции не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы N от ... исследуемый реконструированный жилой дом расположен в ряду сложившейся жилой застройки. В жилых комнатах естественное освещение имеется, осуществляется посредствам окрошечных проемов. Вентиляция в жилых комнатах осуществляется посредствам окон. Удаление продуктов сгорания газа организованно посредствам вентиляции.

Выводами экспертного заключения в области пожарно-технической экспертизы N/ПТЭ от ... подтверждается, что жилой дом соответствует требованиям противопожарных норм и правил, опасность для пребывания и круглогодичного проживания людей отсутствует.

Вместе с тем, не согласившись с заявленными требованиями истца, администрация г.Оренбурга обратилась с самостоятельным исковым заявлением к ФИО5 о сносе самовольного строения, указав, что реконструкция жилого дома истца произведена с заступом на земельный участок смежного землепользователя ФИО3, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ..., стена жилого дома ФИО5 сцеплена с со стеной хозяйственной постройки (гаража), принадлежащего ФИО3, что привело к возникновению дефектов (трещин) хозяйственной постройки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Более того, подтверждены представленным ФИО3 экспертным заключением от ..., согласно которому, кирпичная кладка первого этажа жилого дома на 13 см ширины и на всю высоту первого этажа жилого дома выступает за границы смежного земельного участка. Облицовка стены жилого дома на ширину 10 см и высоту 30 см имеет сцепление цементным раствором со стеной хозяйственной постройки (гаража), принадлежащего ФИО3 Строительство жилого дома на прилегающем земельном участке с кадастровым номером N произведено с нарушением строительных и законодательных норм, привело к возникновению дефектов (трещин) стен хозяйственной постройки. Устранение образовавшихся дефектов путем реконструкции хозяйственной постройки технически невозможно, поскольку степень повреждения несущих конструкций оказала значительное влияние на эксплуатационные показатели гаража, что привело к техническому состоянию, характеризующемуся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Таким образом, необходима перестройка хозяйственной постройки (гаража), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N.

На основании ч. 2 ст. 214 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Положениями ч. 1 ст. 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

При разрешении данной категории споров во внимание должны приниматься и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности избранного способа защиты нарушенного права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из юридически значимых по делу обстоятельств для правильного разрешения дела является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в ... и т.д.

Согласно п. 24 Постановления ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, приобретший строение, предпринимал меры, не являются в данном случае единственными признаками самовольной постройки, поскольку несоответствие самовольно возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания на него права собственности в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства стороной истца и третьим лицом ФИО3 заключено соглашение, согласно которому, стороны пришли к соглашению о сносе гаража ФИО3 за счет собственных средств, без причинения какого-либо ущерба ее имуществу, установке ската с крыши, снегозадерживающих устройств, установке матовых стекол для устранения просматривания окон жилого дома ФИО3

Возражений, относительно заявленных ФИО5 требований со стороны ФИО3, а также иных третьих лиц, не имеется. Межевые споры отсутствуют. Соответственно нарушения прав и интересов третьих лиц и в настоящем судебном заседании не установлено, в то время как истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав и интересов иных лиц.

Совокупность представленных истцом доказательств указывает на то, что самовольно возведенный жилой дом соответствует санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку ответчиком администрацией г. Оренбурга доказательств, подтверждающих невозможность сохранения спорного строения не представлено, суд приходит к выводу, что требования искового заявления ФИО5 о признании за ней права собственности на жилой дом с учетом того, что спорный объект недвижимого имущества соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данной категории помещений и зданий, не угрожает жизни и здоровью граждан, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования администрации г.Оренбурга о сносе самовольно реконструированного строения удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается, что спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, администрации г.Оренбурга и права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Оренбурге.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что возведенный объект капитального строительства не нарушает права и законные интересы истца на безопасность возводимых строений, а также не создает угрозу для жизни и здоровья истца и его членам семьи, поскольку выявленный ряд несоответствий градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным нормам не является основанием для сноса объекта капитального строительства и не исключает иной способ защиты в виде ее устранения в порядке, установленном законодательством, не связанным со сносом строения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Администрации города Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом, - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу ....

Признать за ФИО5 (паспорт серии N N) право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ....

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации города Оренбурга к ФИО5 о сносе самовольного строения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья: Перовских И.Н.

...