УИД: 66RS0005-01-2023-000862-75
Дело № 33а-10492/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кориновской О.Л.,
судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2067/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений, возложении обязанности
по апелляционной жалобе заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО4, судебная коллегия
установила:
ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в последующем уточненным, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, Октябрьское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, соответственно), временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий по окончанию исполнительного производства, отказа в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства № 132093/22/66005-ИП, постановления временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава от 09 марта 2023 года по результатам рассмотрения жалобы, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство, о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в производстве Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 132093/22/66005-ИП, взыскателем по которому является ФИО1, должником – ООО «Агроторг», с предметом исполнения: возложение обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, путем обеспечения загрузки материалов, продукции для помещений предприятия торговли по указанному адрес в соответствии с СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» с торцов жилого здания; из подземных тоннелей и закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог с момента вступления решения суда в законную силу. В дальнейшем ФИО1 стало известно об окончании исполнительного производства, однако, копия постановления об окончании исполнительного производства ей не направлялась. Административный истец полагает незаконным окончание исполнительного производства, поскольку решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года по делу № 2-1137/2021 до настоящего времени не исполнено, оборудованный ООО «Агроторг» дебаркадер не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.
Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 16 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства № 132093/22/66005-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Не согласившись с решением суда, представителем заинтересованного лица ООО «Агроторг» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на административный иск, просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что исполнительное производство окончено без установления судебным приставом-исполнителем действительного исполнения должником возложенных судом обязанностей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Административные ответчики и представитель заинтересованного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, возражений административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.
Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 14 ноября 2022 года на основании исполнительного документа ФС № 034908874 возбуждено исполнительное производство № 132093/22/66005-ИП по требованиям неимущественного характера в отношении должника ООО «Агроторг» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: возложение обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации предприятия, расположенного по адресу: <адрес>, путем обеспечения загрузки материалов, продукции для помещений предприятия торговли по указанному адрес в соответствии с СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» с торцов жилого здания; из подземных тоннелей и закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2023 года исполнительное производство № 132093/22/66005-ИП окончено. Основанием для окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая административный спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 16 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства незаконным, исходя из того, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения у нее на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий. При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, постановления временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава от 09 марта 2023 года по результатам рассмотрения жалобы, о возложении обязанности привлечь ООО «Агроторг» к административной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда. Вместе с тем, заявленное административным истцом требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по своей сути равнозначно (тождественно) требованию о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено то, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).
Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).
При этом исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права и имеет своей целью реальное исполнение требований исполнительного документа, тогда как судебный пристав-исполнитель обязан убедиться в полном исполнении должником требований исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что непосредственный осмотр объекта торговли, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем, в том числе с привлечением специалиста, в ходе осуществления исполнительного производства № 132093/22/66005-ИП, не проводился.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку представленные ООО «Агроторг» судебному приставу-исполнителю фотографии места разгрузки не могут быть признаны достаточными доказательствами выполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства и исполнения решения суда.
Согласно пункту 2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог.
Из представленных в материалы дела фотографий следует, что организованное ООО «Агроторг» место разгрузки не находится со стороны автомобильной дороги или с торца жилого дома, не является подземным тоннелем, также оно не может быть признано закрытым дебаркадером, поскольку фактически оно является крыльцом с навесом. Указанные обстоятельства, в том числе на основании представленных ООО «Агроторг» фотографий места разгрузки установлены решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года по делу № 2-1137/2021, вступившим в законную силу 10 августа 2021 года, в котором дана правовая оценка подобному месту зоны разгрузки, которое не может быть признано закрытым дебаркадером, а также определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 февраля 2022 года об отказе в разъяснении вышеуказанного решения.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время место для разгрузки грузового автомобиля поднято над уровнем земли, ограничено с трех сторон и является закрытым, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, ссылаясь на указанное обстоятельство, заинтересованным лицом надлежащие доказательства соблюдения пункта 2.1 СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» и, как следствие, исполнения решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года по делу № 2-1137/2021, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не урегулированы вопросы, связанные с устройством закрытого дебаркадера (вид, материалы, размеры, технические характеристики), что ставит под сомнение реальное исполнение решения Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26 апреля 2021 года по делу № 2-1137/2021, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влияющими на законность правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции, принимая решение по административному делу, проанализировал объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мер принудительного исполнения, и, исходя из их совокупности, признал их недостаточными с точки зрения целей исполнительного производства и предоставленных судебному приставу-исполнителю прав, возложенных на последнего обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца сторонами не оспаривается. Судебная коллегия проверила решение суда в указанной части, признает его правильным, не подлежащим отмене или изменению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Л. Кориновская
Судьи И.В. Антропов
О.Д. Бачевская