Решение по делу № 2-2420/2022 от 13.09.2023 - о сносе самовольно возведенной постройки, приведении строения в соответствие с техническим планом, демонтаже лестницы.

КОПИЯ

Дело № 2-73/2023

44RS0002-01-2021-002929-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Цветковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, приведении строения в соответствие с техническим планом, демонтаже лестницы

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 42/172 доли жилого дома по адресу: .... Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1439 кв.м. с разрешенным использованием: одноквартирные (индивидуальные) жилые дома. Указанный земельный участок передан по договору аренды № ... от dd/mm/yy Доля в праве аренды составляет 4958/1439. Несмотря на то, что жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности, ФИО2, которая также является собственником долей в доме, без согласия остальных собственников, не имея официального разрешения на строительство или реконструкцию дома в мансардном этаже, игнорируя предписания и решения судов Костромской области, продолжает нарушать ее права на безопасное проживание в доме, износ которого составляет более 70 %. В настоящее время ответчиком активно ведется строительство мансарды в больших размерах, чем зарегистрировано в техническом плане БТИ от 30.11.2006 г. Кроме того, ФИО2 на землях общего пользования возведена металлическая лестница, которая представляет опасность для ее несовершеннолетнего сына, мешает проезду к ее квартире.

Просила обязать ФИО2 снести самовольно возведенное строение надстройку (второй этаж) Литер В7 по адресу: ..., обязать ФИО2 привести мансардный этаж в размеры, указанные в техническом паспорте БТИ от 30.11.2006г., согласно которому мансардный этаж состоит из жилых комнат площадью 8,2 кв. м. и 15,7кв.м., размерами 6,60*4,33, высотой 2,35 м., обязать ФИО2 демонтировать металлическую лестницу, возведенную на землях общего пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрация г. Костромы, Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, ГУ МЧС России по Костромской области, ООО «Проектно – строительное бюро», ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ, Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г.Костромы.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что металлическая лестница травмоопасна. На лестнице поставлен заборчик, чтобы подъема на неё не было, но она бывает периодически открыта. Её несовершеннолетний сын может подняться на эту лестницу или стукнуться об нее. Надстройки ФИО2 представляют определенную опасность жизни, не известно, есть ли внизу фундамент и в каком он состоянии. Мансарду возвели выше положенных размеров. Все осадки с крыши попадают на её фундамент и на крышу. Конфигурация входа на мансарду другая. Ни тамбур, ни чердачное помещение, ни сама лестница, как вход на мансардный этаж, ни в одном техническом паспорте не имеются.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Логутов А.В. не согласились с исковыми требованиями, пояснив, что уполномоченным органом - администрацией было выдано соответствующее уведомление о том, что данный объект соответствует всем параметрам, установленным правилами землепользования и застройки. Речь идет о мансарде, техническом этаже - чердаке. Они были до пожара. Все восстановлены. Есть незначительные отступлении по высоте. Но нет причинно-следственной связи, что эти объекты нарушают градостроительные нормы, которые приводят к разрушению объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Работы ведутся в соответствии с разрешением администрации по проекту ООО «Проектно – строительное бюро». После проведения дополнительной судебной экспертизы ФИО2 обратилась в строительную организацию ООО «Проектно – строительное бюро», где провели в отношении работ по усилению фундамента строительный контроль. Перед тем, как делать фундамент, она заказала геологию, дали заключение. После этого заказала проект, потом заключила договор со строительной организацией, потом выдали акт выполненных работ. Отметили, что снос постройки – это крайняя мера, которая в рассматриваемых правоотношениях не применима. Наружная лестница установлена в целях прохода на мансарду, какой – либо угрозы для окружающих не представляет.

Третье лицо ФИО7 с требованиями ФИО1 согласилась, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, ФИО4, Администрация г.Костромы, Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, ООО «Проекто – строительное бюро», ГУ МЧС России по Костромской области, ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ, Управление муниципальным жилищным фондом Администрации г.Костромы о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ГУ МЧС России по Костромской области ФИО8 дал пояснения о том, что дом является деревянным, в соответствии с требованием пожарной безопасности максимальная этажность домов, выполненных из дерева, относящихся к пятой степени стойкости, не должна превышать 5 метров. Если нет превышения, то нарушений требований пожарной безопасности не имеется. Наружная лестница металлическая, по пожарному определению называется лестница третьего типа в соответствии с нормативными документами. Эвакуация в доме блокированной застройки допускается по лестнице третьего типа. Для данной застройки ширина проезда 3,5 метров. Отступ от стен 3-5 метров. Для малоэтажной застройки пожарный проезд должен быть на расстоянии до 50 метров до объекта.

Представитель третьего лица ООО «Проектно-строительное бюро» ФИО9, участвуя ранее в судебном заседании, пояснила, что в бюро обратился ответчик с заявкой на проектные работы по восстановлению сгоревшей после пожара части индивидуального жилого дома. Работы выполнены в два этапа. Выполнены работы по восстановлению конструкции, утраченной во время пожара и по усилению фундамента одной из стен, расположенной под данной частью строения. До пожара по сведениям технического учета и представленным фотоматериалам конструкция была выполнена из бревен. То, что восстановлено, восстановлено в габаритах существующего строения на основании данных кадастрового учета, в более облегченном каркасном варианте, деревянный каркас с заполнением утеплителя и с обшивкой. Выполнено обследование фундамента под рубленой стеной. При обследовании было установлено, что имеется фундамент только по углам – кирпичные столбы, между столбами два венца были заглублены в грунт, были повреждены, здание старое. Было принято решение о восстановлении фундамента, убрали сгнившие венцы, выполнили бетонный фундамент. При подготовке проекта в части самого строения мансардного этажа придерживались технического плана. По плану БТИ была внутренняя лестница, по заявке они убрали внутреннюю лестницу на наружную. В правой части плана чердачное пространство. При разработке проекта исследовали нормы пожарной безопасности, это здание пятой степени огнестойкости. Эвакуация со всех этажей имелась. Высоту помещения старались придерживаться согласно плану БТИ.

От представителя третьего лица - Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, из представленного отзыва также следует, что земельный участок по ... в ... относится к зоне, на которую строительные регламенты не распространяются. ООО «Археологическое общество «Артель» в 2020 году разработан план проведения спасательных археологических полевых работ на территории объекта археологического наследия федерального значения «Участок культурного слоя у Богоявленского монастыря, ХV-ХVШ вв.» на участке усиления фундамента под наружной стеной жилого дома по адресу: ... Данный план проведения спасательных археологических полевых работ согласован с ФИО2 и согласован Инспекцией 23.06.2020. ФИО2 для согласования были представлены архитектурные решения ИЖС по вышеуказанному адресу. По результатам рассмотрения, инспекцией выдано заключение о соответствии раздела проектной Документации объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения, от 16.02.2018. вопрос об удовлетворении требований оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации города Костромы в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица дополнительно сообщил, что 24.03.2020 ФИО2 направила в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., содержащее сведения, предусмотренные ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ. По результатам рассмотрения уведомления Администрацией города Костромы выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, специалистов, свидетеля, обозрев материалы гражданских дел № 2-1459/2015, 2-1452/2020, 2-52/2018, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса (ч.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, домовладение, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером 44:27:010301:445, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5

Земельный участок, площадью 1439 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., с разрешенным использованием: одноквартирные (индивидуальные) жилые дома предоставлен в аренду Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы собственникам жилого дома. 11.03.2016 года договор аренды данного земельного участка с множественностью лиц на стороне заключен с ФИО2 с долей в праве аренды на земельный участок Арендатора – 2036/14390 на срок 49 лет до 10.03.1965 года.

Согласно экспликации существовавших помещений над основным строением Литера В из технического плана по состоянию на 2004 год, общая площадь помещений составляла 39,9 кв.м, из них жилое помещение площадью 8,2 кв.м, высотой 2,05 м., жилое помещение – 15,7 кв.м. высотой 2,04 м, кухня – 10,8 кв.м высотой 2,26 м, туалет – 2 кв.м высотой 2,05 м., подсобное помещение – 1,2 кв.м., лестница – 1,9 кв.м.

Также установлено, что в указанном домовладении в 2012 году произошел пожар.

По заданию ФИО2 ООО «Проектно-строительное бюро» в 2017 году подготовлена проектная документация по восстановлению после пожала с перепланировкой и переустройством жилого дома по указанному адресу (Литера В). Указанным проектом помещение второго этажа предусматривало жилую комнату площадью 24 кв.м, кухню – 11,4 кв.м, сан.узел – 1,5 кв.м, коридор – 2,3 кв.м, чердачное помещение – 1,2, а всего площадь по проекту составляет 39,3 кв.м

ООО «Проектно-строительное бюро» в 2018 году проведены инженерные расчеты прочности. Устойчивости строения Лит.В, В7 и несущей способности фундамента на предмет эксплуатационной безопасности основных конструктивных элементов жилого ..., инженером – конструктором сделан вывод, что по результатам проведенного расчета существующих фундаментов можно сделать вывод о том, что несущая способность фундамента обеспечена, о пригодности рассмотренных фундаментов в дальнейшей безопасной эксплуатации.

Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 12 октября 2018 года утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО4 и ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о запрете строительства мансардного этажа, сносе самовольно возведенных построек, демонтаже лестницы и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, согласно условиям которого:

ФИО2 обязуется обеспечить в срок до 01 мая 2019 года проезд транспорту около пристройки № и в дальнейшем не препятствовать проезду транспорта к ... в ... а также не претендовать на увеличение её доли в праве аренды земельного участка с кадастровым номером № находящемся по адресу: ..., площадью 1439 кв.м. после приобретения права собственности на строения № и подсобное помещение (надстройку - тамбур 2 этаж над №).

ФИО4 отказывается от исковых требований к ФИО2 Э.В. об обязании ФИО2 снести как самовольно возведённое строение надстройку (чердачное помещение 2 этаж) над №, надстройку (тамбур 2 этаж) над № демонтирования лестницы, возведенной на землях общего пользования, запрете строительства мансардного этажа до получения разрешения на строительство (реконструкцию) по адресу: ... дает согласие ФИО2 на завершение строительства мансардного этажа, в т.ч. Лит. В9, а также надстройки (тамбур 2 этаж) над Лит.В, устройства лестницы, ведущей в надстройки (тамбур 2 этаж) над Лит.В в жилом доме по адресу: ..., при условии проведения работ по усилению фундамента и соблюдении строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ, градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки города Костромы.

ФИО4 не возражает против оформления ФИО2 права собственности на постройку № ... и постановки её на кадастровый учет.

ФИО2 отказывается от исковых требований к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости – жилое помещение по адресу: ... общей площадью 224,4 кв.м., жилой площадью 132,5 кв.м., площадью вспомогательных помещений 84,6 кв.м. с определением долей.

В 2020 года по заданию ФИО2 ООО «Проектно-строительное бюро» подготовлено проектное решение по усилению фундамента под наружной стеной жилого дома по адресу: ....

В ОСП по Фабричному округу г.Костромы на основании указанного определения суда от 12.10.2018 года было возбуждено исполнительное производство от 19.11.2019 года за № 65576/19/44002-ИП, которое 04.10.2021 года окончено в связи с фактическим исполнением.

В обоснование иска о сносе самовольно возведенного строения (надстройки) над литером В7, обязании привести мансардный этаж в соответствие с техническим планом БТИ, демонтаже наружной металлической лестницы, истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что спорные строения возведены ответчиком без разрешения уполномоченных на то органов и ее согласия, представляют угрозу для проживания её семьи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он проживает в спорном доме с 1981 г. Случился пожар, их половина выгорела, светелка полностью выгорела, у ФИО2 почти провалилась крыша под №, пострадал ФИО3. Мансарда выгорела вся, один пол остался. Наружная лестница была возведена до пожара для того, чтобы попасть на второй этаж.

Судом установлено, что в настоящее время указанный жилой дом с кадастровым номером 44№ представляет собой объект незавершённого строительства. Каркасная постройка (надстройка) над Литером В выполнена из деревянного бруса 150 х 150 мм с утеплением. Вход в постройку (надстройку) над литером В осуществляется по наружной металлической лестнице. В составе постройки (надстройки) литером В имеются два помещения. У постройки имеются наружные продольные стены, к которым слева примыкает крыша над чердаком, справа - крыша надстройки .... Размеры постройки в плане над основным строением Литером В по внутреннему контуру, согласно замерам, составляют 9,93x7,02 м.

Наружная металлическая лестница выполнена из элементов стального проката (прямоугольной трубы, квадратной трубы, несущие стойки - из круглой трубы с подкосами, арматуры периодического профиля и просечно-вытяжной стали). Ширина лестницы составляет 900 мм. Ступени шириной от 250 до 265 мм, высотой 200 мм; количество ступеней 17 шт. Высота ограждения 1200 мм. Размер металлической лестницы в плане 4820 х 900 мм.

Крыша стропильная многоскатная. Со стороны дворового фасада имеется скат с уклоном в сторону входной лестницы.

В состав помещений над основным строением Литера В входит помещение площадью 40,45 кв.м высотой 2,48 м., помещение площадью 8,82 кв.м. высотой 2,77 м. общая площадь помещений – 49,27 кв.м.

Разводка внутри помещений инженерных коммуникаций (водопровода, канализации, отопления, электроснабжения) отсутствует.

В соответствии Правилами землепользования и застройки города Костромы, утвержденными постановлением Администрации города Костромы от 28 июня 2021 года № 1130, указанный земельный участок по адресу: ..., расположен в зоне, на которую действие градостроительных регламентов Правил не распространяется. Земельный участок входит в границы охранной зоны исторической части города Костромы, процент застройки земельного участка – 60%, предельная высота объекта капитального строительства – 7,5 м., (от проектного уровня земли до верха венчающего карниза или парапета) – для зданий по ...; 10,7 м. – при внутриквартальном размещении здания или реконструкции расположенных внутри квартала зданий.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ в Градостроительном кодекс Российской Федерации введена статья 51.1, действующая с 4 августа 2018 г., которая предусматривает направление в соответствующий уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Из приведенных выше положений статьи 222 ГК РФ следует, что при решении вопроса о сносе постройки, признаваемой самовольной, юридическое значение имеет существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита права собственности и иных вещных прав может осуществляться путем заявления соответствующих требований в порядке ст. 222 ГК РФ, регламентирующей последствия возведения самовольной постройки.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 45 названного постановления № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из дела также видно, что 24.03.2020 ФИО2 направила в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., содержащее сведения, предусмотренные ч.1 ст. 51.1 ГрК РФ.

По результатам рассмотрения уведомления Администрацией города Костромы выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта.

С целью выяснения вопросов о том, допущены ли при реконструкции спорного объекта недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 18 августа 2022 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек, демонтаже лестницы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная эксперту Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Согласно заключению эксперта №38 от 28 октября 2022 года эксперта ФИО11 Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», обследуемый объект - постройка (надстройка) над Литером В, возведённая на земельном участке с кадастровым номером № от 01.07.2014г. по адресу: ... является частью объекта капитального строительства — основного строения Литера В, которое прочно связано с землей. Сама постройка (надстройка) не может оцениваться как самостоятельный объект в части отнесения к объектам капитального строительства, так как опирается на стены сруба основного строения Литера В. Критерии прочной связи с землёй законодательством не установлены. Однако прочная связь с землёй означает связь здания (жилого дома; объекта незавершённого строительства) строительными конструкциями с земельным участком и предполагает: наличие фундамента (заглубленного, малозаглубленного), конструктивный элемент, который обеспечивает связь с землей путем передачи нагрузки от здания (жилого дома) на основание; наличие связи между фундаментами и вышерасположенными конструкциями, что исключает возможность легко отсоединить строение от фундамента. В связи с тем, что постройка (надстройка) выполнена в каркасном исполнении и опирается на стены сруба основного строения, при необходимости она может быть демонтирована.

Работы по возведению помещений над Литером В и металлической лестницы являются реконструкцией жилого дома. Так как внутренняя лестница была вынесена наружу, изменились объемно-планировочные решения и соответственно объемно-планировочные параметры возведённой надстройки, что соответствует понятию реконструкции согласно ст.1 п.14 Градостроительного кодекса РФ. Изменение (увеличение) площадей объекта произошло по сравнению с учтенными в техническом плане площадями на 9,37 кв.м. На основании технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 2004 год, помещения мансарды имели площадь 39,9 кв.м. (сюда включены жилые комнаты, кухня, туалет, подсобное помещение, лестница). На момент обследования постройка (надстройка) над основным строением Литера В состоит из двух помещений с площадью 40,45 кв.м и 8,82 кв.м, что составляет 49,27 кв.м. В деле имеется проектная документация: «Проект восстановления после пожара с перепланировкой и переустройством жилого дома по адресу: ..., № «Проект реконструкции индивидуального жилого дома по адресу ...». Возведенные помещения над Литером В выполнены с отклонениями от проектных решений. Правая стена в осях Б-В расположена ближе к оси «2», так как согласно натурным размерам расстояние составляет 3,72 м, а по проекту должно быть 3,93 м.

Согласно проектным решениям на плане этажа вход в помещения надстройки предусмотрен через помещение №5, с подъемом в помещение № 4 по трём ступеням. Помещение № 5 в натуре имеет большие размеры 2,39*3,69 м и соответственно большую площадь, которая составляет S=8,82 кв.м. В проекте площадь данного помещения равна S=1,3 кв.м. Разделение большого помещения на жилую комнату, кухню, санузел и коридор по факту, на период проведения экспертизы, не выполнено. В проекте восстановления жилого дома по адресу: ..., выполненного ООО «ПСБ» г. Кострома, отсутствуют планы с размерами и конструктивные разработки наружной металлической лестницы. План лестницы показан схематично на плане 2-го этажа (Проект восстановления после пожара с перепланировкой и переустройством жилого дома по адресу: .... Раздел «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» в 2017 г.). Возведенная наружная металлическая лестница соответствует данному чертежу.

Лестница, указанная на двух фасадах (Лист АР-1): на дворовом и боковом, имеет разную конструкцию и конфигурацию (АР-1, «Проект реконструкции индивидуального жилого дома по адресу ...» в 2017 г.). Верхняя часть, выполненной на фасадах лестницы, соответствует проектной документации; нижняя часть не соответствует проектной документации, так как имеет три забежные ступени, вместо промежуточной площадки.

Конструкция крыши (план кровли) не соответствует плану кровли (лист КР-7«Проект восстановления после пожара с перепланировкой и переустройством жилого дома по адресу: ...).

В ходе экспертизы установлено, что обследуемая постройка (надстройка) над основным строительством Литер В, являясь объектом незавершенного строительства соответствует следующим нормативным требованиям:

- по конструктивному решению:

по СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003: в части требований к лестницами по высоте ограждения, числу подъёмов, уклону лестницы;

по СП 31-105-2002 "Проектирование и строительство энергоэффективных жилых домов одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом" в части соответствия каркасных стен;?

по СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом, Правила проектирования и строительство» в части соответствия каркасных стен и перекрытий;

по СШ 7.13339.2017 "Кровли.Актуализированная редакция СНиП П-26-76" в части соответствия конструкции крыши и кровли;

по СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" в части соответствия оконных блоков;

по ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия" в части соответствия наружного дверного блока;

- по обеспечению санитарно- эпидемиологических требований в помещениях обследуемого объекта:

по СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в части освещённости и инсоляции;

- по обеспечению помещений обследуемого дома инженерными системами: по СП 402.1325800.20185 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления» в части соответствия высоты помещения для установки газового котла;

-на соответствие противопожарным нормам и правилам:

по СП 1.13130-2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути выхода" в части соответствия ширины лестницы и уклона лестницы.

Наряду с этим в ходе экспертизы было установлены следующие несоответствия:

1. Высота помещения 2,48 м. (2,50). Данный недостаток является незначительным; не влияет на качество эксплуатации помещений гражданами одной семьи; является несущественным.

2. Ширина наружной лестницы 0,9 м (1,05) и наличие забежных ступеней. Наружная металлическая лестница является единственным эвакуационным выходом с помещений постройки (надстройки) над основным срубом Литера В. Она имеет ширину 0,9 м вместо 1,05 м; не удобна в эксплуатации. Данное нарушение для эксплуатации одной семьёй не является существенным. Наличие забежных ступеней является существенным недостатком, так как его исправление требует полной замены конструкции лестницы.

3. Ширину проезда 2.0 м изменить нет возможности. Это является существенным недостатком, так как для увеличения ширины проезда потребуется демонтировать дворовые постройки, на плане земельного участка 6,10,5 и перенести ограждение огорода.

4. На скатах крыши отсутствуют снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям СП17.13339.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76." Данный недостаток является не существенным, так как легко устраним установкой снегозадерживающих устройств любой конструкции.

5. Входная группа (крыльцо), состоящая из входной площадки и наружной лестницы, не соответствует, в части отсутствия навеса над входной площадкой лестничным маршем. Данный недостаток является не существенным, так как его возможно устранить установкой навеса над входной площадкой и лестничным маршем.

Ответить на вопрос о приведении указанных построек в первоначальное состояние не является возможным, так как у эксперта отсутствуют данные о конструктивных и объемно-планировочных решениях здания до пожара (фасады, планы, разрезы).

На основании проведенного обследования постройки (надстройки) над Литером В, установлено влияние на стены и перекрытия основного сруба Литера В и основной пристройки Литера В6. В ходе эксплуатации образуется равномерно- распределенная нагрузка (полезная нагрузка: люди, мебель, оборудование). Согласно СП 20.13330.2011" Нагрузки и воздействия". Данная нагрузка составляет 150 кг/м2.(п.8.2Л таб.8.3) При наличии постоянной, равномерно-распределенной и временной (снеговой) нагрузках и повреждений верхних венцов сруба основного строения (выпучивания и смещения брёвен) может произойти потеря устойчивости сруба и перекрытия, что несет угрозу жизни и здоровью проживающим в данном доме гражданам.

На основании проведенного обследования в рамках судебной экспертизы выполнен анализ на соответствие действующим нормативным требованиям наружной металлической лестницы. Она не несет угрозу для жизни, проживающих в указанном доме лицам. Но данная наружная лестница является единственным входом в помещении, может быть травмоопасной при эксплуатации, что влечёт угрозу здоровью граждан. Кроме того, данная лестница, являясь эвакуационным путём, не соответствует противопожарным требованиям, как сказано выше.

На момент проведения судебной экспертизы основное строение (сруб) Литера В имеет ряд повреждений, которые привели к потери устойчивости верхних венцов сруба. Время образования данных повреждений (выпучивания бревен, выпи л ы бревен, отрыв и смещение бревна) установить точно не предоставляется возможным, так как обследования не проводились, фотографии и документация у эксперта отсутствуют за период до 2012года. Год постройки жилого дома по ... - 1917. Данные недостатки (выпучивание бревен, смещение бревна) могли образоваться до пожара.

Стойки надстройки выполнены по проекту и опираются на перекрытие Литера В6. Это может привести к нарушению целостности перекрытия Литера В6 и обрушению при дополнительной нагрузке (временной снеговой). Введение новой надстройки в эксплуатацию усугубят данные недостатки.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО11 выводы строительно – технической экспертизы поддержала. Пояснила, что в части обследованного объекта имела место реконструкция. Об этом говорит перенос лестницы наружу, изменение объемно – планировочных решений. Площадь изменилась за счет переноса лестницы, изменению площадей в мансарде. Мансарда выполнена хорошо, претензий нет. Вопрос к основному срубу, над которым мансарда, идет выпирание бревен, потеря устойчивости бревен. Укрепить сруб можно, есть много вариантов. Высота потолка 2,5 м соответствует нормам.

При рассмотрении дела в судебном заседании опрошена специалист ФИО12, которая пояснила, что в ходе проведения судебной экспертизы принимала участие в осмотре объекта. Указала, что была произведена реконструкция спорного объекта. Экспертом проводилось визуальное обследование сруба, было видно выпучивание стены на главном фасаде выше оконных проемов. Имелась потеря устойчивости сруба. Конструкция лестницы соответствует нормативным требованиям, как сказано в заключении ширина лестницы не существенный недостаток, наличие забежных ступеней – существенный недостаток. Чтобы изменить конструкцию лестницы, её нужно полностью демонтировать и переделать. У них нет расчета по несущей способности, потому что есть потеря устойчивости.

Стороной ответчика представлены возражения специалиста ФИО13 на проведенную судебную строительно – техническую экспертизу, из которых следует, что экспертное заключение № 38 от 28 октября 2022 года, составленное экспертом ОО «КООЗПС» не соответствует действующему законодательству и сложившейся практике выполнения судебных экспертиз, в том числе по относимости, объективности, полноте, всесторонности, обоснованности и проверяемости, а также достоверности сделанных экспертами выводов по объекту исследования, расположенного по адресу: ....

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснила, что вывод эксперта об утере в результате пожара части бревна окладного венца не подтвержден. Эксперт не учел то, что дом был построен в 1917 г., не учтен физический износ. Вывод эксперта о ширине проезда до 2- метров не соответствует действительности. Квартира восстановлена более легкими материалами, стены не бревенчатые, а каркасные. Надстройка выполнена таким образом, что она не несет нагрузку на бревенчатый сруб. Экспертом не были произведены расчеты несущей способности. В заключении указано, что имеются забежные ступени, это является существенным недостатком, требуется полностью замена лестницы. Здесь лестница не монолитная, ее можно разобрать, можно отремонтировать, забежные ступени заменить на дощатки. Эксперт пишет, что основное строение имеет ряд повреждений, которые привели к потере устойчивости верхних венцов сруба. Время образования данных повреждений и смещение точно определить не представилось возможным. Проектная организация производит расчеты, за которые проектировщики несут ответственность. Имеется документ – инженерные расчеты показаний прочности и устойчивости несущего строения. Эксперт визуально определил, что возможно разрушение этого строения. Без расчетов делать такие выводы не правильно.

В ответ на пояснения специалиста ФИО13 специалист ФИО12 дала пояснения о том, что физический износ дома уже есть, пожар только усугубляет этот износ. В заключении сказано, что если случится потеря устойчивости, то при необходимости может быть надстройка демонтирована. Не исследовали узлы, потому что они скрытые. По конструкции лестницы, лестница металлическая, не монолитная, чтобы устранить наличие забежных ступеней меняется ее конструкция, меняется ее площадь. По нормативам ширина проезда должна составлять не меньше 3,5 метров.

Поскольку при рассмотрении дела возникла необходимость определения возможности проведения работ по обеспечению устойчивости сруба и перекрытия дома (с учетом равномерно – распределенной нагрузки), в результате которых будет исключена угроза жизни и здоровья граждан, судом назначена дополнительная судебно – строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Из заключения эксперта Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» № 11 от 11.04.2023 года следует, что проведение работ по обеспечению устойчивости сруба и перекрытия дома (с учетом равномерно – распределенной нагрузки), в результате которых будет исключена угроза жизни и здоровья граждан, возможно. Для обеспечения устойчивости сруба и перекрытия необходимо выполнить ряд мероприятий:

1. Зафиксировать отклонение по вертикале наружной стены по оси «А».

2. Снять нагрузку от несущих балок перекрытия каркасной постройки (надстройки) над основным строением Литера В со стоек, опирающихся на перекрытие Шаровых, и перенести на стены основного сруба. Демонтировать балки, на которые на данный момент опираются балки перекрытия каркасной постройка (надстройка) над основным строением Литера В.

3. Установить две обратные скобы в угловой врубке сруба из арматуры диаметром 8- 10 мм для обеспечения фиксированного положения верхнего венчающего бревна сруба.

4. В ходе эксплуатации жилого дома постоянно отслеживать состояние основного сруба.

В случае изменения геометрического положения фиксирующего узла или конструкции сруба необходимо обратиться в проектную организацию для разработки проекта усиления конструкций сруба.

В ходе допроса ФИО11 в судебном заседании, эксперт поддержала выводы дополнительной судебной строительно–технической экспертизы, пояснив, что мансарда опирается на перекрытие помещения Шаровых. Первоначально был основной брус, на основной брус должна была опираться мансарда. После пожара брус сгорел, его обрезали и получилось, что мансарду установили на перекрытие Шаровых. Идет сруб, поперечная балка, на эту балку должна была опираться мансарда. Она первоначально там и опиралась, но она сгорела. Рядом идет перекрытие Шаровых, которые поставили стойки и сделали крышу. Перекрытие мансарды попало на эти стойки. В проекте этого не было. Можно провести работы по укреплению сруба, когда на балку опираются балки мансарды через прогоны, все опирается на плиты перекрытия. Можно под каждую балку сделать опирание, чтобы оперлось на сруб.

Суд, проанализировав выводы как основной, так и дополнительной судебно – строительно –технической экспертизы приходит к выводу о том, что заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО11, проводившая экспертизу, имеет высшее образование по специальности, стаж необходимый стаж работы экспертом.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, непосредственного обследования объекта недвижимости и места его расположения на земельном участке, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования сторонами не заявлено. Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта о соответствии спорного объекта строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не представлено.

По указанным основаниям суд не принимает возражения на экспертизу, отраженные в рецензии и пояснениях специалиста ФИО13

Тем самым заключения судебного эксперта могут быть положены в основу судебного решения наряду с иными доказательствами по делу.

После проведения дополнительной судебной строительно – технической экспертизы стороной ответчика представлен проект восстановления после пожара с перепланировкой и переустройством жилого дома по адресу: ... №, выполненный ООО «Проектно – строительное бюро», из которого следует, что корректировка проектной документации выполнена на основании ранее выполненной проектной документации от 2020 года, визуального обследования и необходимых обмерных работ, выполненных 15 июня 2023 года. Проектной документацией предусмотрено восстановление пострадавшей от пожара части здания (конструкции второго этажа), перепланировка и переустройство помещений 1 этажа. Восстановление второго этажа выполняется в существующих габаритах. Но с применением более легких строительных конструкций наружных стен. Ранее стены второго этажа были рубленные из бревен. Взамен устраиваются каркасно-обшивные стены с легким эффективным утеплителем. В связи с тем, что существующая внутренняя деревянная лестница вследствие пожара и ветхости пришла в негодность, заказчиком было принято решение о демонтаже лестницы. Для увеличения полезной площади первого и второго этажей и соответственно улучшения условий проживания лестница на второй этаж предусмотрена наружной металлической, а в помещении, где раньше находилась лестница на второй этаж, устраивается коридор. В помещениях второго этажа на месте лестницы устраивается дополнительный участок перекрытия. На втором этаже устраивается новый санузел. Предусматривается установка второго газового котла на втором этаже согласно техническим условиям по отдельному проекту. Балки пола устраиваются по главным балкам, которые имеют опирание на капитальные стены. Схема распределения нагрузок на стены сохраняется такой же, какой была и до пожара. Чердачное перекрытие - деревянное утепленное, устраивается по нижним поясам стропильных треугольных деревянных ферм. Утеплитель в чердачном перекрытии - минераловатные плит. Крыша над вторым этажом здания стропильная двухскатная.

На основании договора на выполнение отчета об оказании услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: Капитальный ремонт по восстановлению после пожара с перепланировкой и переустройством жилого дома по адресу: ..., литеры В - № от 10.07.2023 года, заключенного между ООО «Проектно – строительное бюро» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), подрядчиком выполнен отчет об оказании услуг по осуществлению строительного контроля по указанному выше объекту.

Согласно представленному в суд отчету ООО «Проектно – строительное бюро» об оказании услуг по осуществлению строительного контроля по вышеуказанному домовладению за отчетный период с 01.07.2023 по 14.07.2023, заказчиком на объекте выполнены следующие работы: демонтаж пола, демонтаж ветхих конструктивных элементов, усиление старых конструктивных элементов, монтаж новых конструктивных элементов согласно проекта, обработка деревянных конструкций огнебиозащитным составом.

В ходе проведения строительного контроля подрядчиком проведены следующие мероприятия по контролю качества.

1. Проверка качества выполнения проводилась в два этапа. Первый этап - подготовка к проведению обследования, включающая сбор имеющейся документации. Второй этапно - предварительное визуальное обследование технического состояния конструкций здания с целью выявления дефектов и повреждений с необходимыми замерами и фотофиксацией.

2. Вид обеледования назначен исходя из целей обследования и составляет: подготовительные работы - ознакомление с объектом обследования, его объемно-планировочными и конструктивными решениями, материалами инженерно-геологических изыскании (при наличии), детальное обследование - определение необходимых параметров сооружения, конструкций и их элементов с выявлением дефектов и повреждений по внешним признакам, с необходимыми замерами и фотофиксацией.

3. Анализ результатов обследования, составление таблицы проверки выполнения работ по результатам инструментального обследования с выводами и рекомендациями по устранению к дефектов для дальнейшей безопасной эксплуатации сооружения.

В ходе осуществления строительного контроля применялась техническая документация: проект восстановления дома после пожара с переустройством и перепланировкой жилого дома; заключение эксперта по результатам дополнительной судебно – строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-73/2023 от 23.01.2023 года; СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2001.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 пояснил, что он работает инженером в ООО «Проектно – строительное бюро», в 2012 году закончил Костромскую сельхозакадемию по специальности инженер промышленного и гражданского строительства, основная его деятельность в организации - проведение экспертиз, обследование объектов, контроль, составление смет. Ему руководством было поручено вести технический надзор объекта, где проживает ответчик. Ему была предоставлена экспертиза по делу № 2-73/2023, в которой были сделаны замечания в неправильности произведенной конструкции после пожара. Он выехал на место, осмотрел объект. По рекомендации экспертизы было принято решение о разработке дополнительного проекта для выполнения надлежащих работ, он контролировал весь процесс производимых работ, его задачей было проведение технического надзора за выполнением работ, правильность проведения работ согласно проекта. При проведении работ была убрана выступающая опиленная опорная доска, выступающие части балок, которые находятся на чердаке соседей. Опорная доска была убрана, выпуски были обрезаны, которые выступали за границы помещения ФИО2, после этого был вскрыт пол помещения мансардного этажа на территории ФИО2 Было выполнено усиление существующих балок, были поставлены дополнительные балки и на них закреплена стена мансардного этажа ФИО2 Все деревянные конструкции были обработаны антикоррозийными и противопожарными составами. Все работы были выполнены без нарушений согласно проекта. Расчет нагрузки был сделан с трехкратным запасом, все расчеты сделаны с тем, что будет проживать семья, в помещении будет находиться мебель. Распределительная нагрузка от стены передается на балки и идет на опорную стену первого этажа. Балки консольного типа. Стена стоит сейчас крепко и надежно. После окончания проведения работ и им был составлен отчет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке по адресу: ... жилом доме под литерами В№ произведена реконструкция жилого дома путем переустройства помещений второго этажа над основным строением Литера В, в ходе которой изменилась конфигурация, количество помещений и площадь строения второго этажа в сторону увеличения. Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца к ответчику об обязании снести надстройку второго этажа (литера В7) и привести мансардный этаж в размеры, указанные в техническом плане БТИ, суд не находит.

Суд исходит из того, что ФИО2 администрацией города Костромы выдано уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта. В настоящее время спорная пристройка является незавершенным строительством объектом. Вопрос о соответствии проведенной реконструкции предусмотренным действующим законодательством нормам и правилам находится в компетенции администрации и разрешается в административном порядке при выдаче уведомления о завершении работ по реконструкции индивидуального жилого дома.

Вместе с тем суд учитывает, что спорное строение в целом соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция объекта проводится на земельном участке, используемом сторонами на праве аренды в соответствии с разрешенным использованием, с целью улучшения жилищных условий. При этом установленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения суд признает несущественными, не создающими угрозу жизни и здоровью. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были проведены мероприятия по сохранению устойчивости сруба и перекрытия дома с учетом выводов, изложенных в дополнительной судебной строительно – технической экспертизе. Контроль за проведением работ вела специализированная организация ООО «Строительно – проектное бюро», при проведении строительного надзора учитывалась как проектная документация восстановления ... после пожара с переустройством и перепланировкой жилого дома, так и заключение эксперта по результатам дополнительной судебно – строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-73/2023 от 23.01.2023 года.

По приведенным выше доказательствам и основаниям судом отклоняются доводы стороны истца о том, что произведенная реконструкция негативно повлияла на занимаемое ФИО1 жилое помещение. Пристройка над литером В находится над помещением ФИО2 и ФИО3, помещение, занимаемое ФИО1, расположено в другой части домовладения.

Изменение ФИО2 в ходе реконструкции дома конфигурации мансардного этажа, после которого параметры данного строения, в том числе высота, стали не соответствовать техническому плану дома, не является основанием для удовлетворения иска. Результаты строительно – технической экспертизы показали, что существенных нарушений каких – либо норм в ходе реконструкции не допущено, возможность потери устойчивости сруба и перекрытия стороной ответчика устранена путем проведения строительно –технических работ с дальнейшим строительным контролем со стороны уполномоченной организации.

Суд считает, что выявленные отклонения существенного признака не имеют, реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создают. Угроза должна быть реальной, то есть основана не только на нарушениях при строительстве каких – либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи. Попадание осадков на крышу соседней постройки с крыши ФИО2 решается путем установления снегозадерживающих устройств и водостоков.

Не смотря на то, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого дома, однако защита прав и интересов одного лица не должна осуществляться за счет ущемления прав других лиц. Каких– либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию земельного участка ФИО1 по назначению вследствие возведения ФИО2 металлической лестницы, не представлено. В деле отсутствуют доказательства, что имеющаяся во дворе дома металлическая лестница, являющаяся входом на второй этаж над литером В, представляет угрозу жизни и здоровью, и требует демонтажа. Из представленных в материалы дела доказательств видно, что вход на лестницу закрыт на замок, тем самым подняться/спуститься по ней могут только те, у кого есть ключи. Лестница используется только ответчиком ФИО2 В данном случае лестница, как и иные находящиеся на земельном участке объекты, могут представлять опасность для окружающих только в случае использования не по назначению. Несоответствие параметров лестницы СП 1.13130-2020 на права истца не влияет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, приведении строения в соответствие с техническим планом, демонтаже лестницы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья «подпись» Суслова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года