УИД 61RS0009-01-2022-002767-77 № 2-2356/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при помощнике судьи Обединой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2356/2022 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получила денежные средства в долг в сумме 30 387,50 рублей. Денежные средства переведены ответчику в полном объеме. Сроком возврата займа установлено ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МК «» и ООО «АйДиКоллект» заключили договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МК «» передало, а ООО «АйДи Коллект» приняло права требования в полном объеме по указанному выше договору займа.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату микрозайма, денежные средства в соответствии с условиями договора займа не выплачивает, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 989,18 рублей, которая состоит из: 29 931,42 рубля – задолженность по основному долгу, 24 900 рублей – задолженность по процентам, 13157,18 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора согласно договора цессии. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил. Истец ранее обращался о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства, однако судебный приказ был отменен.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору потребительского займа № в размере 67 989,18 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещался о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От ответчика в суд поступили письменные возражения относительно требований о взыскании задолженности и просил применить в части взыскания неустойки (штрафа) ст.333 ГК РФ, так как считает, что рассчитанная истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом значительно повлияет на материального положение ответчика. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получила денежные средства в долг в сумме 30 387,50 рублей, под 317,139% годовых. При этом, процентная ставка меняется в соответствии со сроком выплаты согласно разделу 4 Договора. Денежные средства переведены ответчику в полном объеме. Сроком возврата займа установлено ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами согласован график платежей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенной выше нормы права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на сумму основного долга и начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

ООО МК «» и ООО «АйДи Коллект» заключили договор уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МК «» передало, а ООО «АйДи Коллект» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору.

Доказательств исполнения кредитного обязательства в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в суд не представлено. При этом, в своих возражениях ответчик не оспаривает сумму основного долга.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований о взыскании процентов, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

В соответствии со статьей 12.1 данного Закона (в редакции, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2).

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно договору займа, заключенному истцом и ответчиком полная стоимость кредита составила 317,139 % годовых.

Таким образом, условия по оплате процентов кредитного договора № заключенного истцом с ФИО1, не нарушают нормы законодательства, действовавшие на момент его заключения.

Суд проверил правильность расчета процентов, представленного истцом. Расчет арифметически верен, соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 24 900,58 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойки в сумме 13 157,18 руб. Положения о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств предусмотрены п.12 Договора займа. Факт нарушения кредитного обязательства ответчиком установлен в ходе судебного разбирательства. В связи с чем истец вправе получить с ответчика договорную пеню.

По правилам ст. ст. 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание высокий процент за пользование суммой кредита, установленный договором займа, тот факт, что размер неустойки почти в два раза превышает размер процентов за пользование кредитом, суд находит размер неустойки, заявленный ко взысканию несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить его до 3 000 рублей.

Истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1119,84 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 1119,84 рубля. Таким образом, оплаченную государственную пошлину в размере 1 119,84 руб. надлежит взыскать с ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 832 руб. 00 коп., в том числе: 29 931 руб. 42 коп. - просроченной задолженности по основному долгу, 24 900 руб. 58 коп. - задолженность просроченным процентам, 3000 руб. – неустойка (штраф), а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1119,84 рублей, всего взыскать сумму в размере 58 951 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.08.2022.

Судья: Е.В.Кислова