Дело № 2-2294/2025
УИД 22RS0065-01-2025-000303-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд к ответчику ИП ФИО3 с иском о возложении обязанности на ответчика провести проверку качества товара в присутствии потребителя; о взыскании компенсации морального вреда за продажу товара с недостатком, не оговорённым продавцом, в размере 7000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда за нарушение срока проведения продавцом проверки качества товара на предмет наличия в товаре недостатков и причин их происхождения в размере 7000 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., почтовых расходов 337 руб. 04 коп.
В обоснование исковых требований указала на то, что 04.12.2021 года у продавца ИП ФИО3 по адресу: <...>, в ТРЦ «Арена», мебельный салон «Плетёночка» по договору розничной купли-продажи ею был приобретён товар – кресло-трансформер мод. 81 дуб, шампань, монолит 84 без сборки за 17 500 руб. 00 коп., с предварительной оплатой 10 000 руб. 00 коп., с доставкой в г. Барнаул 15.01.2022 года и доплатой 7 500 руб. 00 коп. при получении товара. 15.01.2022 года до передачи предварительно оплаченного товара потребителю в присутствии продавца ИП ФИО3 обнаружены недостатки товара, не оговорённые продавцом, указанные в претензии, которая получена продавцом. Требования претензии истцом не исполнены, ответа потребителю на претензию не поступало. В результате из-за беспомощности, нервных стрессов, переживаний, угнетенного, подавленного состояния, психоэмоционального перенапряжения истец испытывал нравственные и моральные страдания, что приводило к головным болям, к нарушению сна и потери аппетита и настроения. Компенсацию морального вреда за продажу товара ненадлежащего качестве и за нарушение срока проведения продавцом проверки качества товара истец оценивает в размере 7 000 руб. 00 коп. за каждое установленное судом нарушение прав истца.
В судебном заседании представитель истца - ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что срок для устранения недостатков ответчиком нарушен. Требование о возложении обязанности на ответчика по проведению проверки качества товара не поддержал. Кроме того, уточнил, что сумма почтовых расходов, вопрос о взыскании которых ставится им в заявлении, составляет 340 руб. 04 коп.
В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 указывает на то, что исковое заявление не содержит обоснования того, какие именно недостатки обнаружены в товаре, чем подтверждается факт наличия недостатков. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Истец на протяжении трех лет пользовался товаром по назначению, не заявлял требований о восстановлении нарушенного права, а подача настоящего иска является злоупотреблением правом. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как истец не заявлял в досудебном порядке об отказе от исполнения договора. После обнаружения недостатков в товаре продавцом был согласован вопрос о возврате денежных средств, оплаченных за товар, однако данным правом истец не воспользовался.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу п.4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать также цену в рублях.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
04.12.2021 года у продавца ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, в ТРЦ «Арена», мебельный салон «Плетёночка» по договору розничной купли-продажи ФИО2 приобретён товар – кресло-трансформер мод. 81 дуб, шампань, монолит 84 без сборки за 17 500 руб. 00 коп., с предварительной оплатой 10 000 руб. 00 коп., с доставкой в г. Барнаул 15.01.2022 года и доплатой 7 500 руб. 00 коп. при получении, что подтверждается представленными чеками от 04.12.2021 года на 10 000 руб. 00 коп., от 15.01.2022 года на 7500 руб. 00 коп.
В исковом заявлении истец указал, что 15.01.2022 года, до передачи предварительно оплаченного товара потребителю в присутствии продавца ИП ФИО3, обнаружены недостатки товара, не оговорённые продавцом, на наличие которых, а также на необходимость устранения которых указано в акте приема-передачи товара от 15.01.2022 года.
В подтверждение наличие недостатков в товаре истцом, вопреки доводам ответчика, представлено заключение специалиста Независимой экспертно-оценочной организации «ИП ФИО5.» *** от 22.07.2022 года.
Согласно вышеуказанному заключению эксперта при осмотре выявлено: кресло трансформер мод. 81 дуб, шампань, монолит 84 без сборки имеет производственные недостатки, не оговорённые продавцом, дефектов эксплуатации не выявлено. Недостатки товара образовались до передачи товара потребителю. На обоих деревянных каркасах не обработанные шероховатости, не прокрас, скол, вмятины, не обработанная фанера, не прокрашенная с отверстиями, пазы трансформера не обработаны, перекладина каркаса – пупырышки, не прокрас, на строчках мягкого элемента кресла – торчат нитки, отверстия под болты в чехле по расстоянию не соответствуют отверстиям под болты на детали корпуса кресла с обеих сторон, в результате сморщенность ткани с обеих сторон.
Указанное заключение эксперта, полученное истцом в досудебном порядке, в ходе рассмотрения дела не было оспорено ответчиком, несмотря на то, что судом ответчику разъяснялась возможность в случае несогласия с выводами, содержащимися в нем, заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, 15.01.2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил: провести проверку качества товара в присутствии потребителя; компенсировать моральный вред за продажу товара с недостатком, не оговорённым продавцом; компенсировать морального вреда за непроведение продавцом проверки качества товара на предмет наличия в товаре недостатков и причин их происхождения; уплатить неустойку за неустранение недостатков товара с 01.03.2022 года по 01.06.2022 года в сумме 5000 руб. 00 коп. Факт отправки ответчику претензии подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, РПО 65605203017250.
Между тем, требования претензии истцом не исполнены, ответа потребителю на претензию не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По смыслу вышеприведенной нормы права, право выбора способа защиты нарушенного права в случае обнаружения недостатка в приобретенном товаре принадлежит потребителю.
Согласно ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, а также доказательств исполнения требований истца по претензии, направленной истцом в адрес ответчика.
Напротив, из содержания отзыва на исковое заявление следует, что недостатки, выявленные в товаре и не оспоренные продавцом, устранены не были, проверка качества товара проведена не была. При этом содержащиеся в ответе на рекламационный акт, адресованном ИП ФИО3, от 21.01.2022 года сведения о согласовании возврата денежных средств за некачественный товар не свидетельствуют о восстановлении прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, так как с требованиями о возврате денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества ФИО2 не обращалась.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Ответчиком нарушено право истца как потребителя на приобретение товара надлежащего качества, на проведение продавцом проверки качества товара на предмет наличия в товаре недостатков и причин их происхождения, тем самым, вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, принципы справедливости и разумности, суд за вышеуказанные нарушения прав потребителя определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп.
Ссылка ответчика на то, что истец на протяжении трех лет пользовался товаром по назначению, не заявлял требований о восстановлении нарушенного права, а подача настоящего иска является злоупотреблением правом, является несостоятельной, так как выбор способа защиты нарушенного права является правом потребителя, который вправе в случае продажи ему товара ненадлежащего качества ограничиться предъявлением требования о взыскании компенсации морального вреда.
То обстоятельство, что после обнаружения недостатков в товаре продавцом был согласован вопрос о возврате денежных средств, оплаченных за товар, однако данным правом истец не воспользовался, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, так как с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар истец к ответчику не обращался. Более того, материалами дела не подтверждается, что после продажи товара ненадлежащего качества продавец принимал меры к восстановлению прав потребителя.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование истца в виде направленного до обращения в суд заявления не было добровольно удовлетворено ответчиком, с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Предусмотренная п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма штрафа в пользу истца в данном случае будет составлять 3000 руб. 00 коп. из расчета: 6 000 руб. 00 коп. х 50 %.
Довод ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как истец не заявлял в досудебном порядке об отказе от исполнения договора, является необоснованным, так как направленная истцом претензия от 15.01.2025 года была оставлена ответчиком без исполнения. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком также не были приняты меры для восстановления прав потребителя. Указанные обстоятельства являются достаточными для взыскания штрафа с продавца в пользу потребителя.
Требование о возложении на ответчика обязанности провести проверку качества товара представитель истца в судебном заседании не поддержал, в связи с чем суд, основываясь на положениях ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешает указанные требования.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Разъясняя указанную норму в пункте 1 постановления от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Принимая во внимание юридическую квалификацию отношений сторон, связанных с защитой прав потребителя, срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с момента передачи покупателю товара – с 15.01.2022 года, следовательно, истцом при обращении в суд с иском через ГАС-Правосудие 15.01.2025 года, срок для защиты нарушенного права не пропущен.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данные расходы стороны в силу ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлена расписка, в соответствии с которой ФИО4 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 15 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг представителя за оказание юридической помощи, а также чек об оплате от 16.07.2025 года.
Факт оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, исходя из характера и предмета спора, степени сложности дела, содержания и объёма оказанных юридических услуг (в том числе, составление искового заявление, участие представителя в 4 судебных заеданиях: от 21.05.2025 года, от 25.06.2025 года, от 16.07.2025 года, от 10.09.2025 года), находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. не отвечает принципу разумности, в связи с чем снижает ее до 7000 руб. 00 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 расходов на проведение досудебной экспертизы.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп. истцом представлена квитанция *** от 22.07.2022 года.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца как лица, которое понесло указанные расходы.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Исходя из кассовых чеков, истец направлял истцу почтовую корреспонденцию, понеся расходы в размере 340 руб. 04 коп., которые суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца.
Согласно п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, паспорт ***, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 340 руб. 04 коп., расходы по проведению досудебного исследования в размере 15000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья О.А. Зинец
Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.
Верно, судья
О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания
ФИО6
По состоянию на 24.09.2025 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания
ФИО6
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2294/2025 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края