дело №2-18/2026

УИД 61RS0041-01-2025-001259-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с первоначальным иском к ответчику ФИО4, в котором просят: 1) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 629000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17580 рублей; 2) взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 369900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11748 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 11.08.2025 примерно в 09:10 на 30 км + 250 м автодороги «с.Самбек – п.Матвеев Курган» водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лексус RX 350», регистрационный знак №, двигаясь со стороны п. Самбек по направлению к п.Матвеев Курган, совершил наезд на остановившийся впереди по ходу движения автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который по инерции от удара столкнулась со стоящим впереди нее по ходу движения автомобилем «Хэндэ Акцент», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль «Лексус RX 350», регистрационный знак №, столкнулся с остановившимся впереди от удара автомобилем «Хэндэ Акцент», регистрационный знак №. На момент ДТП ответчик полиса ОСАГО не имел, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Лексус RX 350», регистрационный знак №, ФИО4 Согласно заключению эксперта № от 30.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак №, составила 2321800 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля – 674000 рублей, стоимость годных остатков – 45000 рублей, материальный ущерб ФИО1 составил 629000 рублей (674000 – 45000). Согласно заключению эксперта № от 30.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндэ Акцент», регистрационный знак №, составила 1053000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля – 402000 рублей, стоимость годных остатков – 32100 рублей, материальный ущерб ФИО2 составил 369900 рублей (402000 – 32100). На производство экспертиз истцы понесли расходы по 12000 рублей каждая. Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 17580 рублей, а истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 11748 рублей. Действиями ответчика истцам причинена психологическая травма, поскольку, повредив имущество истцов, ответчик отказался возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке. В результате истцам пришлось переживать моральные потрясения от несправедливого отношения ответчиком к содеянному, менять привычный образ жизни, планы, посещать органы ГИБДД, обращаться за юридической помощью, испытывать неудобства, возникшие вследствие отсутствия личного транспорта. Размер причиненного морального вреда каждый из истцов оценивает в 50000 рублей, который является разумным и справедливым.

В дальнейшем истцами уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции истцы просят: 1) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 511200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17580 рублей; 2) взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 303900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 125000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11748 рублей.

Истыц ФИО2 и ФИО1, их представитель – адвокат Груцинов В.Д., действующий на основании ордеров, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, приведенные в иске, полагая, что размер оплаты услуг представителя является разумным и не завышенным, а в результате дорожно-транспортного происшествия истцы испытывали нравственные страдания, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик ФИО4, его представитель – адвокат Агеев А.В., действующий по ордеру, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявлено, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В письменном отзыве ответчик признал суммы ущерба, подлежащие возмещению в размере 511200 рублей и 303900 рублей. Требования о компенсации морального вреда не признал, полагая, что не представлены доказательства полученных нравственных и физических страданий в результате нарушения им правил дорожного движения. С учетом объема оказанных юридических услуг, считает расходы на оплату юридической помощи в общей сумме 250000 рублей завышенными и чрезмерными, подлежащими снижению до 30000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из представленных материалов дела следует, что 11.08.2025 примерно в 09:10 на 30км + 250 м автодороги «с.Самбек – п.Матвеев Курган» водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п.Самбек по направлению к п.Матвеев Курган, совершил наезд на остановившийся впереди по ходу движения автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который по инерции от удара столкнулся со стоящим впереди него по ходу движения автомобилем «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, столкнулся с остановившимся впереди от удара автомобилем «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются схемой ДТП от 11.08.2025, объяснениями ФИО4, ФИО1, ФИО2, сведениями об участниках ДТП.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 уполномоченным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2025.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащим истцам транспортным средствам «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, и «Хэндэ Акцент», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истцов ФИО1 и ФИО2 застрахована в АО СК «Двадцать первый век», а ответчик ФИО4 не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2025 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика ФИО4 в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлено заключение эксперта ФИО5 № от 30.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составила 2321800 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля – 674000 рублей, стоимость годных остатков – 45000 рублей, а истцом ФИО2 представлено заключение эксперта ФИО5 № от 30.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндэ Акцент», регистрационный знак №, составила 1053000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля – 402000 рублей, стоимость годных остатков – 32100 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ИП ФИО6 представлено заключение № от 18.11.2025, из выводов которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, составила 586900 рублей, стоимость годных остатков – 75700 рублей, а рыночная стоимость автомобиля «Хэндэ Акцент», регистрационный знак №, составила 341000 рублей, стоимость годных остатков – 37100 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования в части взыскания материального ущерба, при этом истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный их транспортным средствам, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, которое суд считает необходимым принять за основу, отклонив заключения специалиста ФИО5, учитывая, что заключение эксперта ИП ФИО6 соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Обязанность возмещения потерпевшему причиненного вреда в полном объеме возлагается на гражданина либо на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, причинившим вред имуществу гражданина, что соответствует положениям статей 1079, 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание позицию ответчика, не оспаривавшего суммы причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца ФИО1 следует взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 511200 рублей (586900 – 75700 = 511200), а в пользу истца ФИО2 с ответчика следует взыскать сумму в размере 303900 рублей (341000 – 37100 = 303900).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждой, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из статьи 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 12 данного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с правилами, установленными статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика истцам причинен имущественный вред в виде механических повреждений, причиненных принадлежащих истцам транспортным средствам.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцами не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия истцы перенесли физические или нравственные страдания вследствие нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов дела следует, что истцами ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17580 рублей и 11748 рублей соответственно, исходя из цены первоначального иска, оплатой услуг эксперта за проведение досудебных экспертиз по 12000 рублей каждая, и оплатой юридических услуг по 125000 рублей каждая, что подтверждается платежными документами, соглашениями об оказании юридической помощи №15 от 14.08.2025 и №16 от 14.08.2025, актами работ к данным соглашениям.

Исходя из представленных документов, суд находит обоснованным несение истцами расходов на проведение досудебных экспертиз по 12000 рублей каждой, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшими права на обращение в суд в защиту своих интересов, учитывая, что проведение досудебных экспертиз обусловлено необходимостью определения подсудности спора.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцами уменьшены исковые требования, то в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 и ФИО2 в размере 2356 рублей и в размере 1650 рублей соответственно.

При разрешении требований истцов о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает объем оказанных истцам юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции, в которых участвовал представитель истцов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, средние цены на юридические услуги, сложившиеся на территории Ростовской области, поэтому в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг по 75000 рублей каждой, придя к выводу о том, что такие размеры оплаты юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции являются разумными и не завышенными.

Платежным документом от 23.09.2025 подтверждается внесение ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области денежных средств в размере 15000 рублей для оплаты судебной экспертизы, в связи с чем Управлению Судебного департамента в Ростовской области следует произвести оплату эксперту ИП ФИО6 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) причиненный материальный ущерб в размере 511200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15224 рублей, по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) причиненный материальный ущерб в размере 303900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10098 рублей, по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей и по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда отказать.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ФИО1 в размере 2356 рублей и ФИО2 в размере 1650 рублей.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области произвести оплату за проведение судебной экспертизы ИП ФИО6 (ИНН №) в размере 15000 рублей, внесенных плательщиком ФИО4 (платежное поручение №220 от 23.09.2025 на сумму 15000 рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21 января 2026 года.

Судья А.И. Коркишко