80RS0№-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 241108,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611,08 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Б. (ФИО1) Ч.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 125000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой 39,90% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по оплате кредита нарушила. Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло к ООО «Филберт». Размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 241159,29 руб., из которых: 121630,95 – задолженность по основному долгу, 111628,34руб. – задолженность по процентам, 7900 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в том виде, в котором истец заявил требования. Считают, что истцом частично пропущен срок исковой давности. Полагают возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в пределах исковой давности в размере 147700 руб., в остальной части просят отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Б. (ФИО1) Ч.Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 125000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 39,90% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Денежные средства в сумме 125000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривался.
Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.
Между тем, в нарушении принятых обязательств, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняла надлежащим образом. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 241159,29 руб., из которых: 121630,95 – задолженность по основному долгу, 111628,34руб. – задолженность по процентам, 7900 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
В соответствии с уставом банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к Б. (ФИО1) Ч.Б.. перешло к ООО «Филберт».
В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, передача прав не допускается, если права неразрывно связаны с личностью, а также в случаях, когда уступка противоречит закону.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, при наличии заключенного договора цессии по кредитному договору, содержащему условие о возможности переуступки Банком права другому лицу, с которым заемщик согласился, при отсутствии сведений о признании договора уступки недействительными либо незаключенными, либо признании соответствующего пункта кредитного договора недействительным, у истца имеется право на предъявление настоящих исковых требований.
Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из содержания п.18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 241159,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2805,80 руб., который определением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
С учетом периода образования задолженности, даты вынесении и отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ.), принимая во внимание дату направления в суд настоящего искового заявления (30.10.2020г.), а также порядок внесения платежей, следует признать, что срок исковой давности истцом для взыскания задолженности до ДД.ММ.ГГГГ пропущен.
Следовательно, с учетом условий кредитного договора, предусматривающего сроки внесения ежемесячных платежей и срок, на который предоставлен кредит (до 12.05.2019г.), принимая во внимание даты вынесения и отмены судебного приказа в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ..), дату направления в суд настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ.), а также разъяснения Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 159513 руб., в том числе 98337 руб. по основному долгу, 57426 руб. –задолженность по процентам.
При этом оснований для взыскания по иным платежам, предусмотренным договором в размере 7900 руб. суд не находит, так как истцом не определен какой вид платежей предъявляется, каким образом он рассчитан.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4315,26 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № в размере 155763 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 98337 руб., по процентам 57426 руб., а также государственную пошлину в размере 4315,26 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023г.
Судья подпись М.М.Прокосова
Судья: копия верна М.М.Прокосова
Секретарь: О.Д. Дамбаева
Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>
в материалах гражданского дела №