РЕШЕНИЕ
И<ФИО>1
22 февраля 2023 года
Куйбышевский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,
при секретаре <ФИО>3
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску <ФИО>2 к Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес>, Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> о признании незаконными и отмене решений,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратилась в суд с настоящим административным иском, измененным в порядке ст. 46 КАС РФ, в обоснование иска указав, что по результатам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> (далее по тексту-МИФНС <номер>, инспекция) принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения <номер> от <дата>, которым <ФИО>2 доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 2 451 391 рублей, применена налоговая санкция в виде штрафа по основанию п.1 ст. 119 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 857 986,50 рублей, начислены пени в сумме 261 236,57 рублей. Решением УФНС России по <адрес> <дата> <номер>@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.
<ФИО>2 с решениями налоговых органов не согласна, полагает, возможным принять доводы заявителя и снизить размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, которые выражены в следующем: в течение 12 месяцев до дня вынесения акта (решения) <ФИО>2 не привлекалась к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения; привлекается к налоговой ответственности впервые; учесть добросовестное поведение налогоплательщика, которое выражается в том, что весь период проверки не укрывалась от налоговой инспекции и предоставляла все запрашиваемые документы и информацию; учесть тяжелое материальное (финансовое) положение, по причине получения кредитов, займов по которым не выполнены обязательства; отсутствия личных финансовых средств на личных счетах; нахождения на иждивении сына. Просила суд о снижении размера штрафных санкций до минимально возможного размера.
Полагала, что налоговая проверка <ФИО>2 проводилась в период реорганизации налоговой инспекции: ИФНС России по <адрес>, однако, ни в акте налоговой проверки, ни в решениях налоговых органов об этом не указано. Акт выездной налоговой проверки <номер> от <дата> составлен по результатам повторной проверки, в отсутствии решения налогового органа о назначении повторной проверки.
В акте налоговой проверки <номер> указано, что проверка проводится по всем налогам и сборам за период с <дата> по <дата>, в соответствии с решением от <дата> <номер>, однако запросы со стороны инспекции были относительно только определения налогооблагаемой базы по исчислению НДФЛ. В связи с нарушением процедуры проведения выездной проверки, в силу требований пунктом 14 статьи 101 НК РФ оспариваемые решения инспекции и Управления подлежат отмене.
Инспекция при проверке физического лица <ФИО>2, фактически исследовала деятельность <ФИО>2, как должностного лица и деятельность юридического лица - ООО «АМЕГА ОПТ», следовательно, налоговые инспекторы, проводившие проверку, вышли за пределы, определенные решением заместителя начальника ИФНС России по <адрес> о проведении выездной проверки от 17.06.2021г. <номер> и неверно определили субъект налогового контроля.
<ФИО>2 считает, что налоговая инспекция неверно квалифицировала операции и неверно определила налоговые последствия, применительно к субъекту контроля - физическому лицу <ФИО>2, а, следовательно, необоснованно привлекла к ответственности за совершение налогового правонарушения, основываясь на ст. 54.1 НК РФ.
В нарушении положений пунктов 6, 9 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка продолжалась более двух месяцев. Обжалуемое решение сформировано, в том числе, на основе допроса свидетеля <ФИО>2, проведенного в период приостановления проверки с <дата> по <дата>, что является нарушением положений налогового законодательства.
В соответствии со ст. 41 НК РФ, закрепляющей принципы определения доходов, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» названного кодекса. Налоговой базой для исчисления НДФЛ являются доходы налогоплательщика. Из смысла указанных норм права следует, что налогоплательщик НДФЛ, получая доход на свои карты в виде денежных средств, должен извлечь экономическую выгоду и только в этом случае может сформироваться налоговая база для исчисления НДФЛ. Налоговой инспекцией не доказано, что <ФИО>2 извлекла экономическую выгоду из суммы 17 740 223 руб. В апелляционной жалобе <ФИО>2 указывала, что в ООО «АМЕГА ОПТ» действовал следующий документооборот «наличные денежные средства от <ФИО>2 в кассу ООО «АМЕГА ОПТ» приходовались на балансовый счет 57. Данный балансовый счет использовался как промежуточный счет, чтобы было видно, что <ФИО>2 действительно сдавала наличные деньги в кассу организации. После этого бухгалтерской справкой производилась «разноска» в программе 1.С «Предприятие» поступившей через <ФИО>2 выручки от торговых представителей в разрезе контрагентов. Тем самым по поступившей выручки через торговых представителей с участием карты <ФИО>2, контрагенту выдавался приходный кассовый ордер по поступившей выручке, пробивался кассовый чек на кассовом аппарате и эти два документа по каждой внесённой сумме направлялись через торговых представителей контрагентам (покупателям) и акты сверок, в которых отражались все операции по отгрузке товара и оплате. Именно эти документы свидетельствовали, что контрагенты рассчиталась за отгруженный товар.
На основании изложенного просила суд признать незаконным и отменить полностью решение УФНС России по <адрес> от <дата>. <номер>@ «Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения», оставившим в силе незаконное решение Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от <дата> <номер>»; признать незаконным и отменить полностью Решение МИФНС России <номер> по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от <дата> <номер>, принятого по акту выездной налоговой проверки от <дата> <номер>, проведенной в отношении налогоплательщика <ФИО>2
Административный истец <ФИО>2 о дате судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца <ФИО>13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск в измененной редакции поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам иска и изменениям к нему.
Представитель административного ответчика ИФНС России <номер> по <адрес> <ФИО>4, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, представила письменные возражения.
Представитель административного ответчика УФНС России по <адрес> <ФИО>5, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, представила письменные возражения.
Заинтересованное лицо ООО «Амега опт» о дате судебного заседания извещено надлежаще, представило заявление о рассмотрении в отсутствие его представителя, указав, что претензий к <ФИО>2 не имеет.
Суд счел возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Судом установлено, что по решению ИФНС России по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки от <дата> <номер>, в отношении <ФИО>2 за период с <дата> по <дата> проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления всех налогов и сборов.
В связи с реорганизацией ИФНС России по <адрес>, согласно приказу от <дата> <номер>@, правопреемником является МИФНС России <номер> по <адрес>.
По результатам проведения проверки составлен акт от <дата> <номер>, и принято решение от <дата> <номер>, которым истцу доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2020 год в сумме 2 451 391 рублей, истец привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по основанию п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 367708,50 рублей, п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 490278 рублей, пени в сумме 261 236,57 рублей.
Основанием доначисления истцу сумм НДФЛ по результатам налоговой проверки явились выводы инспекции о том, что налогоплательщиком при несоблюдении условий, установленных п.1ст. 54.1 НК РФ, в нарушение ст.ст. 207, 208, п.1 ст 209, п.1.ст. 210, п.1ст 228 НК РФ не исчислен и не уплачен НДФЛ.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, истец в порядке ст. 139.1 НК РФ, обратилась в УФНС России по <адрес> с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по <адрес> от <дата>. <номер>@ апелляционная жалоба <ФИО>2 оставлена без удовлетворения.
В соответствии с положениями ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Как следует из пп.6 и пп. 10 п. 1 ст.208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 41 НК РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Положения данной нормы распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе и на физических лиц.
Статьей 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).
В ходе проверки инспекцией установлено, что <ФИО>2 в течение проверяемого периода работала в ООО «Амега опт» в должности главного бухгалтера. Согласно представленным в налоговый орган справкам по форме 2-НДФЛ, получила доход от ООО «Амега опт» в 2020 году в общей сумме 247535,55 рублей. Сумма исчисленного налога от полученного дохода составила 29 996 рублей. В 2019 году сумма полученного дохода от ООО «Амега опт» - 104500 рублей, сумма налога - 12 675 рублей. Ранее <ФИО>2 работала в той же должности в ООО «Лайкит», сумма полученного дохода в данной организации в 2019 году - 137 123 рублей, сумма налога - 16 539 рублей.
ООО «Амега опт» и ООО «Лайкит» осуществляли оптовую торговлю продуктами питания (молочную, сырную продукцию) напитками (пиво, лимонад, минеральную воду). Покупателями, в том числе, являлись организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговую деятельность, приобретающие продукцию за наличный и безналичный расчет. Исходя из доводов истца в целях оперативного получения выручки за реализованный товар платежная карта <ФИО>2 со счетом 40<номер> используется для организации получения выручки контрагентов ООО «Лайкит» и ООО «Амега опт», а также для поступления выручки через торговых представителей.
Инспекцией обоснованно не приняты доводы истца о том, что согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам денежных средств в размере 17 495 000 рублей возвращены в кассу ООО «Амега опт», поскольку приказ ООО «Амега опт» от <дата> <номер> содержит ссылки на редакции Приказов Минфина, Федеральных законов, изданных в 2020 году, что свидетельствует о том, что представленный приказ оформлен и представлен в ответ на требование налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с нормами, установленными Федеральным законом от <дата> № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее — Закон № 54-ФЗ), приходно-кассовые ордера должны были оформляться на основании фискальных документов, к которым в том числе относится кассовый чек.
В соответствии с п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).
Согласно п. 1 ст. 4.3 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, ООО «Амега Опт» имело обязанность обеспечить торговых представителей контрольно-кассовой техникой для выполнения требования п. 1 ст. 4.3 Закона № 54-ФЗ, и выдать чек для покупателя продукции. Однако, кассовые чеки проверяемым налогоплательщиком не представлены. Проведенный анализ сведений, представленных оператором фискальных данных, показал, что кассовые чеки по суммам, оприходованным в кассу предприятия согласно представленным приходно-кассовым ордерам, не формировались в соответствующие даты, соответственно, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что данная выручка не отражена в сумме продаж в отчетности ООО «Амега опт».
В ходе проверки инспекцией установлено, что часть денежных средств, полученных <ФИО>2 в проверяемом периоде, перечислялась в том числе: руководителю ООО «Лайкит» <ФИО>6 (также является исполнительным директором и фактическим руководителем ООО «Амега опт») в размере 5 383 019 рублей, его супруге <ФИО>7 (225000 рублей), руководителю ООО «Амега Опт» <ФИО>8 (28 200 рублей). Согласно пояснениям <ФИО>8 он ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лайкит» в должности супервайзера, а впоследствии принял решение зарегистрировать ООО «Амега опт». Часть сотрудников ООО «Амега опт» ранее также являлись работниками ООО «Лайкит». <ФИО>8 пояснил, что <ФИО>2 осуществляла помощь в регистрации юридического лица. Кроме того, налоговым органом получены пояснения ряда индивидуальных предпринимателей (<ФИО>9, <ФИО>10), которые указали, что денежные средства, перечисляемые ими непосредственно на счета <ФИО>2, являются оплатой товара, полученного от ООО «Амега опт».
Инспекцией в результате проведенного анализа информации о движении денежных средств по личным счетам <ФИО>2 установлено, что общее поступление денежных средств на счета проверяемого лица за 2020 год составило 81 827 372,44 рубля. Без учета операций между своими счетами и оборотами по начислению процентов и пролонгации вклада, приход денежных средств составил 28 640 805,01 рублей. Общая сумма списанных со счетов <ФИО>2 средств составила 81 457 665,82 рублей, из них: расходы на личные нужды в сумме 18 856 850,09 руб., в том числе: выдача наличных денежных средств через ATM и отделения банка 17 740 223 рублей, оплата за покупки (бензин, кафе, магазины) 1 004 679,09 рублей, перечисление денежных средств на расходы <ФИО>11 111 948 рублей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик нёс расходы с использованием наличных денежных средств. Так, в частности, за счет наличных денежных средств налогоплательщик понес следующие расходы: - 3 868 197,35 рублей - денежные средства, уплаченные в качестве ипотечного кредита. Первоначально указанные денежные средства внесены на счет в ПАО ВТБ наличными денежными средствами, которые, в свою очередь, обналичены <ФИО>2 в составе суммы 17 740 223 рублей; 300 000 рублей - денежные средства, уплаченные за обучение <ФИО>11; 325 000 рублей - оплата за участие в долевом строительстве машино-места. Указанные денежные средства оплачены со счета <ФИО>2 в АО «Тинькофф Банк». При этом первоначально денежные средства внесены наличными (180 000 руб. через банкомат), а также зачислены по реквизитам карты (1 295 528,4 рублей). Анализируя поступление денежных средств, а также их расходование со счетов <ФИО>2, налоговым органом установлено, что поступившие средства значительно превышают доходы, указанные работодателем ООО «Амега опт» в представленных справках формы 2-НДФ Л, а также доходы, полученные ранее в ООО «Лайкит». При этом официально полученные доходы значительно ниже произведенных налогоплательщиком расходов, что свидетельствует о наличии у него скрытого источника доходов. Налоговым органом при доначислении НДФЛ в сумму подлежащих налогообложению доходов включены не все денежные средства <ФИО>2, поступившие на ее счета в проверяемый период, а только их часть, которая была израсходована заявителем в личных целях.
С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>2, являясь главным бухгалтером ООО «Амега опт», обладая специальными познаниями в ведении бухгалтерского учета, участвовала в схеме уклонения от налогообложения, при которой денежные средства от покупателей ООО «Амега опт» поступали на личные счета его работников, которыми, в свою очередь, данные денежные средства переводились на счета <ФИО>2, минуя счета организаций, с целью сокрытия полного объема поступившей выручки за реализуемую продукцию. <ФИО>2 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с участием в схеме работников ООО «Лайкит» и ООО «Амега опт», скрывала доходы, которые, по сути, являлись неучтенной выручкой указанных организаций, обналичивала скрытые доходы через личные банковские счета, с намерением искажения объектов налогообложения и неправомерного снижения налогового бремени, за что получала доходы (личное обогащение), налоги с которых не исчислялись и в бюджет не уплачивались, в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ.
Налогооблагаемая база определена налоговым органом из полученных доходов, в пределах произведенных расходов. Налоговым органом установлено, что декларации по НДФЛ <ФИО>2 за проверяемый период как: физическим лицом не представлялись, суммы полученных доходов, с которых НДФЛ налоговыми агентами не был исчислен, не декларировались, НДФЛ не уплачивался, меры для легализации получаемых доходов не предпринимались, при этом производились значительные расходы в целях личного потреблении, размер которых значительно превышает представленные налоговыми агентами сведения о доходах проверяемого лица, с которых был исчислен, удержан и перечислен НДФЛ.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что инспекцией неправомерно включены в налоговую базу суммы обналиченных денежных средств, так как данные денежные средства внесены в кассу ООО «ЛАЙКИТ», ООО «АМЕГА ОПТ» является необоснованным, ввиду своей недоказанности.
Учитывая изложенное, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что денежные средства, не внесенные <ФИО>2 в кассу организации, являются неучтенной выручкой ООО «ЛАЙКИТ» и ООО «АМЕГА ОПТ».
Таким образом, суд считает, что собранными по делу доказательствами подтвержден тот факт, что обналиченные денежные средства являются доходом налогоплательщика <ФИО>2, и в соответствии с п. 1 ст. 207; пп. 10 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, подлежат включению в налоговую базу НДФЛ.
Статьей 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят выездные налоговые проверки. При этом целью выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ. В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.
В соответствии со ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Копии решений налогового органа, указанных в настоящем пункте, в течение пяти дней после дня вынесения соответствующего решения вручаются налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения. В случае направления копии решения налогового органа по почте заказным письмом датой ее получения считается шестой день с даты отправки.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
По итогам налоговой проверки (камеральной или выездной) решение о привлечении к налоговой ответственности выносят по форме, которая приведена в Приложении <номер> к Приказу ФНС России от <дата> NММВ-7-2/628@.
В данной форме указаны те реквизиты, которые должны содержаться в решении. Обстоятельства, причины, которые повлекли реорганизацию инспекции, проводившей проверку, в качестве необходимых реквизитов в данной форме не указаны.
Согласно решению о проведении выездной налоговой проверки от <дата> <номер> проверка проведена в отношении <ФИО>2 за период с <дата> по <дата> в отношении правильности исчисления всех налогов и сборов. По результатам проведения проверки составлен акт от <дата> <номер>, и вынесено решению от <дата> <номер>, где также отражено, что проводилась проверка в отношении всех налогов и сборов. Вместе с тем, нарушения норм налогового законодательства установлены в отношении налога на доходы физических лиц, что и отражено в акте выездной налоговой проверки от <дата> <номер>, а также в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> <номер>.
В соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Судом установлено, что проведение выездной налоговой проверки в отношении <ФИО>2 за 2020 год приостанавливалось решениями инспекции от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, также в отношении <ФИО>2 проведена выездная налоговая проверка за 2018-2019 (решение ИФНС России по <адрес> о проведении выездной налоговой проверки от <дата> <номер>), <ФИО>2 как физическое лицо не исчислила и не уплатила налог с поступивших на расчетный счет денежных средств от физических лиц, в связи с чем проверка проведена в отношении физического лица <ФИО>2, и решение налогового органа вынесено в отношении физического лица, а поэтому доводы административного истца о том, что в отношении него проводилась повторная проверка, за приделами сроков, установленных стаю 89 НК РФ, не могут быть приняты судом в качестве обоснования позиции о нарушении инспекцией процедуры проведения налоговой проверки.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки, вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом были соблюдены все права и законные интересы административного истца, все ее доводы являлись предметом разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.
<ФИО>2 не представлено суду доказательств нарушения налоговым органом процедуры проведения проверки, а также процедуры рассмотрения материалов. Заявленные налогоплательщиком доводы не основаны на нормах законодательства и не нашли своего подтверждается в ходе судебного разбирательства. Оспариваемое решение вынесено в установленные законом сроки, содержит все необходимые, реквизиты и подписано уполномоченными лицами. Налоговым органом обеспечено соблюдение прав налогоплательщика путем предоставление достаточного времени на представление возражений, контррасчетов и иных доказательств.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
С учетом изложенного, инспекцией обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в сумме 2 451 391 рублей, и пени в сумме 261 236,57 рублей.
В соответствии со статьями 106, 109 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени. Вместе с тем, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно части 1 статьи 122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Исходя из диспозиции нормы, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган должен доказать наличие факта совершения налогоплательщиком виновного противоправного деяния.
Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за совершение налогового правонарушения в виде умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).
В соответствии с п. п. 1, 4 п. 1, п. 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы (в том числе фиксированную прибыль), налоговые вычеты, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники выплаты таких доходов, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или зачету (возврату) по итогам налогового периода.
В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Поскольку <ФИО>2 не представила налоговые декларации по НДФЛ и не уплатила в бюджет НДФЛ за 2020 год в сумме 2 451 391 рублей, соответственно, привлечение ее к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 367708,50 рублей, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 490278 рублей, является обоснованным.
Доводы административного истца о том, что при привлечении к налоговой ответственности инспекцией не применены ст. 112, 114 НК РФ основан на ошибочном толковании норм налогового законодательства, поскольку размер снижения налоговой санкции при установлении смягчающих обстоятельств законодателем не регламентирован, а поэтому снизив размер штрафной санкции в 2 раза инспекция действовала в соответствии с действующим законодательством.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности принятого решения МИФНС России <номер> по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> <номер>.
Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением инспекции в нарушение положений статьи 226 КАС РФ административным истцом суду не представлено.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, а поскольку из материалов дела следует, что принятое по жалобе <ФИО>2 решение УФНС по <адрес> от <дата> <номер>@ не представляет собой новое решение, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий, то и в удовлетворении требований административного истца в указанной части, также следует отказать.
С учетом изложенного в удовлетворении административного иска <ФИО>2 следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175 –180, 226 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска <ФИО>2 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от <дата> <номер>@, решения Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> <номер>, принятого по акту выездной налоговой проверки от <дата> <номер>, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированный текст решения принят 15.03.2023
Председательствующий Т.Н. Глухова