Дело №2-3593/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-004707-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Чадовой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулетовой Э.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец или ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик или ИП ФИО1) об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 (далее - ФИО2) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 565 876,08 рублей. Заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Предмет залога: Ид № (VIN):№, марка, модель ТС: RENAULT LOGAN, категория ТС: В, год изготовления №, модель, №двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №. Уведомление о залоге спорного транспортного средства зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в силу приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обвинению заемщика в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, конфискован в безвозмездную собственность государства. Указанным решением суда залог в отношении спорного автомобиля не прекращен. В указанной ситуации залог не прекращается до исполнения должником обязательства по кредиту перед банком-кредитором, предоставившим денежные средства на приобретение объекта залога. Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество в пользу истца, конфискованное в собственность Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Однако ТУ Росимущество собственником предмета залога не является. В ходе возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства были проведены торги конфискованного движимого бесхозяйного имущества, обращенного в пользу государства, согласно которому предмет залога по кредитному договору был реализован ответчику по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ по реализации имущества, обращенного в собственность государства. Как следует из представленных документов, при проведении торгов, продажа заложенного имущества была осуществлена с извещением ответчика о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем, залог спорного имущества не может быть прекращен на основании добросовестности приобретателя. Денежные средства от реализации конфискованного имущества в пользу истца не поступили. Из выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации следует, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован до момента приобретения ответчиком права собственности на автомобиль.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1: Ид № (VIN):№, марка, модель ТС: RENAULT LOGAN, категория ТС: В, год изготовления №, модель, №двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 198 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что собственником спорного залогового автомобиля являлось Территориальное Управление Росимущества в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае. Он является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании протокола определения участников электронного аукциона по реализации имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание на спорный автомобиль обращено решением Индустриального суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что обращение взыскания на конфискованное имущество приведет к нарушению принципа безвозмездного изъятия конфискованного имущества, как меры уголовного воздействия, поскольку в таком случае осужденный получит возмещение за изъятое имущество в виде погашения его задолженности перед кредитором. В связи с этим конфискованное по приговору суда имущество не может быть обращено на взыскание по требованию кредитора осужденного лица. В случае конфискации заложенного имущества залог прекращается.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст.309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 565 876,08 рублей под 17,9% годовых для приобретения автомобиля Ид № (VIN):№, марка, модель ТС: RENAULT LOGAN, категория ТС: В, год изготовления №, модель, №двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № (л.д.34).

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля внесен в реестр, залогодержателем значится ПАО «БыстроБанк» (л.д.32).

В связи с тем, что ФИО2 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, кредитор ПАО «БыстроБанк» обратился в суд.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате основного долга в размере 457 674,25 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 296 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 869,70 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,90% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество, - автомобиль Ид №(VIN:№; Марка, модель ТС: RENAULT LOGAN, категория ТС: В; год изготовления №; модель, № двигателя: №; кузов(кабина, прицеп): №; ПТС №, ранее принадлежащий ФИО2, безвозмездно изъятый и обращенный в собственность государства приговором Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Согласно сведениям, предоставленным РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Ид № (VIN):№, марка, модель ТС: RENAULT LOGAN, категория ТС: В, год изготовления №, модель, №двигателя: №, кузов (кабина, прицеп): №, ПТС № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

Между продавцом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и покупателем ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества №, предметом которого является автомобиль RENAULT LOGAN, VIN: №, конфискованный на основании приговора Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, залогодержателем которого является ПАО «БыстроБанк» (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи указанного автомобиля (л.д.29).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подп. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся конфискация (статья 243).

На основании п. 1 ст. 243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Как следует из ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вместе с тем данными нормами закона не урегулирован вопрос о судьбе залога имущества, подлежащего обращению в доход Российской Федерации в связи с конфискацией.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Данная специальная норма основана на общих положениях ст. 352 ГК РФ о том, что залог прекращается только в случаях, предусмотренных законом, включая п. 1 этой статьи, или договором.

Вместе с тем ни действующим законодательством, ни договором залога обращение имущества в доход государства на основании подп. 6 п.2 ст. 235 ГК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве основания прекращения залога не предусмотрено.

Указанное в подп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ изъятие заложенного имущества (ст. ст. 167 ст. ст. 167, 327 данного кодекса) вопреки возражениям ответчика к обращению имущества в доход государства на основании подп. 6 п. 2 ст. 235 ГК РФ, ч.1 ст. 264.1 УК РФ никакого отношения не имеет.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залог на транспортное средство сохранился, произошла лишь смена собственника автомобиля, что не является основанием для прекращения залога, а поскольку заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие задолженности ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк», исполнительное производство не окончено, ответчику было достоверно известно о наличии залога на спорное имущество, что также подтверждается договором купли-продажи, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить.

Стоимость предмета залога регулируется положениями статьи 340 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, следует обратить взыскание на заложенное в соответствии с кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль Ид №(VIN):№; Марка, модель ТС: RENAULT LOGAN, категория ТС: В; год изготовления №; модель, № двигателя: №; кузов(кабина, прицеп): №; ПТС №, - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БыстроБанк» суд отказывает.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Ид №(VIN):№; Марка, модель ТС: RENAULT LOGAN, категория ТС: В; год изготовления №; модель, № двигателя: №; кузов(кабина, прицеп): №; ПТС №, определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026.

Председательствующий Е.М. Чадова