Дело № 2-55/2023

УИД 68RS0023-01-2022-000112-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности по заключенным с ФИО4 кредитным договорам: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 780 041,35 руб., по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 195 218,31 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 16104,78 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что между ПАО Сбербанк России и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО4 кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Банк предоставил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ кредитную карту, также ФИО4 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором; указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка; процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых; тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 195 218,31 руб., состоящая из просроченного основного долга в размере 144 983,04 руб., просроченных процентов в размере 50 030,40 руб., неустойки в размере 204,87 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО4 заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО4 сроком на 60 месяцев, был предоставлен кредит в сумме 827 913 руб. под 14,9% годовых, по условиям которого погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 780 041,35 руб., из которых: просроченный основной долг – 617 057,82 руб.; просроченные проценты – 162 136,12 руб., неустойка за просроченный основной долг – 530,31 руб.; неустойка за просроченные проценты – 317,10 руб. Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемыми наследниками являются ФИО1 и несовершеннолетние ФИО2, ФИО2 При заключении кредитного договора № ФИО4 выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» до договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка», в связи с чем просил банк включить его в список застрахованных лиц. В связи с тем, что до настоящего времени наследниками не были предприняты действия для предоставления страховщику недостающих документов для принятия решения в отношении страхового события, банк не получил страхового возмещения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Ответчиком ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, представлены возражения относительно заявленных исковых требований (том 1 л.д. 206-208, том 2 л.д. 157-160), согласно которым умерший ФИО4 при заключении кредитного договора № выразил свое согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк Страхование жизни» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков Банка. На ПАО Сбербанк как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, была возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате. Она (ФИО1) в свою очередь, уведомила ПАО «Сбербанк» о смерти мужа ФИО4 Полагает, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, своевременно извещенный о наступлении страхового случая, имел возможность получить страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, но не принял надлежащих мер по взысканию страхового возмещения, в связи с чем, неблагоприятные последствия не совершения выгодоприобретателем предусмотренных договором страхования действий, не могут быть возложены на нее, как наследника заемщика ФИО4 Полагает, что длительное не предъявление иска с момента смерти заемщика является злоупотреблением правом со стороны истца. В связи с чем, просила о снижении размера взыскиваемых процентов.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

3-и лица – представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 120 000 руб., процентная ставка по кредиту - 25,9% (л.д. 29-35). ФИО4 воспользовался кредитными средствами.

Согласно представленному представителем истца расчету (том 1 л.д. 52) задолженность ФИО4 по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 195 218,31 руб., которая состоит из просроченного основного долга в размере 144 983,04 руб., просроченных процентов в размере 50 030,40 руб., неустойки в размере 204,87 руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России и ФИО4 заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику сроком на 60 месяцев, был предоставлен кредит в сумме 827 913 руб. под 14,9% годовых (том 2 л.д. 51-56).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 780 041,35 руб., из которых: просроченный основной долг – 617 057,82 руб.; просроченные проценты – 162 136,12 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 530,31 руб.; неустойка за просроченные проценты – 317,10 руб. (том 2 л.д. 13-26).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (том 2 л.д. 204об.).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Установлено, что у нотариуса Чеховского нотариального округа ФИО6 было открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО4 (том 2 л.д. 205-том 3 л.д. 1-13), с заявлениями о принятии наследства обратились – супруга наследодателя ФИО1, действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующий с согласия своей матери ФИО3 (том 2 л.д. 205а, 205б).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и.о. нотариуса ФИО6 Чеховского нотариального округа Московской области выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (том 2 л.д. 241а).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и.о. нотариуса ФИО6 Чеховского нотариального округа Московской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому на ? долю автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (том 2 л.д. 241б, 241 б. об., 243); на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 242, 242 об., 243 об.).

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (том 3 л.д. 9-11) определены доли в праве совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на жилой дом, площадью 74,7 кв.м., возведенный в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым; включена в наследственную массу ФИО4 ? доля указанного жилого дома, а также за ФИО1, ФИО2, ФИО2 по 1/3 доле за каждым признано право собственности на земельный участок с КН № по адресу: <адрес>; на ? долю вышеуказанного жилого дома и на гаражный бокс по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в наследственную массу наследодателя ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ входит: 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 211, 215-217); гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 218); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН № (том 2 л.д. 225-229); ? доля в праве собственности на жилой дом, площадью 74,7 кв.м., возведенный в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>; 1/2 доля автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № (том 2 л.д. 233-236, 244а).

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, расчет кредитной задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитных договоров, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Этот расчет, который включает в себя суммы основного долга, процентов и неустоек является арифметически верным и ответчиками не оспорен, поскольку задолженность начислена со дня прекращения исполнения обязательств по договору.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств надлежащего исполнения умершим ФИО4 обязательств перед истцом не представлено, на письменные требования истца о возврате сумм займа и процентов за пользование денежными средствами ответчики не ответили, денежные средства не возвратили, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения кредитных обязательств наследодателя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженности по заключенным с ФИО4 кредитным договорам: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 780 041,35 руб., по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 195 218,31 руб.

Довод ответчика ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с длительностью не предъявления иска с момента смерти заемщика и ее ходатайство о снижении размера взыскиваемых банком процентов, суд находит несостоятельными, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако сам по себе факт обращения истца в суд по истечении менее двух лет после смерти должника не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности и незаконности его действий, как и о злоупотреблении правом в иной форме.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1 о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворению не подлежат, поскольку заемщик застраховал свой риск невозврата денежных средств.

Как указано в иске при заключении кредитного договора № ФИО4 выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» до договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков банка в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка», в связи с чем просил банк включить его в список застрахованных лиц.

В связи с тем, что до настоящего времени наследниками не были предприняты действия для предоставления страховщику недостающих документов для принятия решения в отношении страхового события, банк не получил страхового возмещения.

В связи с данными обстоятельствами и невозможностью получения банком документов наследодателя, банк реализовал свое право на обращение к наследникам в рамках Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 195-196) с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 260 344 руб. 23 коп.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд учитывает, что порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110-111 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 111 указанного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).

Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ смерть заемщика ведет к его прекращению, в связи с чем, оснований его расторжения в судебном порядке не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 16104,78 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность по заключенным с ФИО4 кредитным договорам: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 780 041,35 руб., по договору о предоставлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 195 218,31 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16104,78 руб., всего взыскать - 991 364 руб. 44 коп.

В части требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: