Дело № 2-3186/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-002078-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Адамиа Д.А., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.07.2021г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос номер (№), принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>», гос. номер (№), под управлением Ораниязова Бегли. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», истец 16.07.2021г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.08.2021 г. САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства, а 24.08.20021г. было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. 30.08.2021г. истец обратилась с претензией в САО «ВСК», однако 10.09.2021 г. получила повторной отказ в выплате страхового возмещения.

27.12.2021 г. было подано заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, который 02.02.2022г. отказал в удовлетворении требований ФИО1 со ссылкой на то, что по заключению ООО «Окружная экспертиза» повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.07.2021г.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и просила взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 300000 руб., неустойку в размере 1% от установленного судом размера страхового возмещения, начиная с 21 дня просрочки, продолжить начисление неустойки до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150000 руб.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17100 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку за период с 01.09.2021 по 21.03.2022 гг - 34431 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Адамиа Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п.15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Согласно пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического облуживания.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п.20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2021г. по адресу: <...> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения (т.1, л.д. 197-198).

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», истец 16.07.2021г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (т.1, л.д. 98).

16.07.2021 г. САО «ВСК» направила заявителю телеграмму №502028 78 о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства на 21.07.2021 г. в 14-00 по адресу: <...> в случае не явки 22.07.2021 г. в 14-00. Согласно уведомления о вручении, телеграмма не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1, л.д. 38, 59).

22.07.2021 г. транспортное средство страховщику не предоставлено, что подтверждается протоколом осмотра территории (т.1, л.д. 79).

28.07.2021 г. ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением, содержащим требования об организации осмотра поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 102).

28.07.2021 г. САО «ВСК» направило истцу телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства на 02.08.2021 г. в 14-00 по адресу: <...> а в случае не явки на 03.08.2021 г. в 14-00. Согласно уведомления о вручении, телеграмма не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т.1, л.д. 48).

Транспортное средство предоставлено финансовой организации не было, что подтверждается протоколом осмотра от 02.08.2021 г. и 03.08.2021 г. (т.1, л.д. 37, 75).

04.08.2021 г. ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением, содержащим требования об организации осмотра поврежденного транспортного средства (т.1, л.д. 80).

04.08.2021 г. САО «ВСК» направила ФИО1 телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства на 06.08.2021 г. в 09-30 по адресу: <...>, а в случае не явки на 09.08.2021 г. в 09-30 (т.1, л.д. 46, 57).

Транспортное средство ни 06.08.2021 г., ни 09.08.2021 г. на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории (т.1, л.д. 76, 77).

10.08.2021 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием провести осмотр автомобиля (т.1, л.д. 101).

11.08.2021 г. финансовая организация направила заявителю телеграмму о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства 12.08.2021 г. в 09-30 по адресу: <...>, а в случае не явки на 13.08.2021 г. в 09-30 (т.1, л.д. 47).

12.08.2021 г. САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, на основании результатов которого ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 17.08.2021 г., в соответствии с которым эксперты пришли к выводу, что весь комплекс повреждений транспортного средства «Мерседес – Бенц» S 320, гос номер у348нм750 не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 07.07.2021 г. (т.1, л.д. 78, 61-67).

24.08.2021г. было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 104).

30.08.2021г. истец обратилась с претензией в САО «ВСК», содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1, л.д. 97), однако САО «ВСК» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от 10.09.2021 №00-99-06-04-73/80006 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1, л.д. 105).

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно заключения которого повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП, произошедшем 07.07.2021г. (л.д. 81-94).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.02.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1, л.д. 23-26).

Таким образом, заявленное событие ответчиком не было признано страховым случаем.

В связи с разногласиями сторон о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2021г., а также в связи с наличием сомнений в правильности/обоснованности ранее данного заключения ООО «Окружная экспертиза» №995 от 24.01.2022г., проведенного при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, учитывая также, что при проведении данной экспертизы эксперту не были известны все обстоятельства, имеющие значение для производства экспертного исследования (в частности об имеющихся повреждениях автомобиля <данные изъяты>, полученных собственником ТС до заявленного дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что данное ТС участвовало в ДТП, имевшим место 11.06.2021г., 24.01.2021г., 16.01.2021г., 03.11.2020г., 21.09.2019г. и 29.01.2020г. локализованных в одной и той же части автомобиля), в силу требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв.Президиумом Верхоного Суда Российской Федерации 18.03.2020г. определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.06.2022г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т.1, л.д. 272-273, 274-279).

Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №331 от 18.10.2022г. повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, гос номер (№) (в настоящее время гос. номер м399ек136 могли быть образованы в результате ДТП от 07.07.2021г. исходя из всех материалов гражданского дела (в том числе административных материалов) и фототаблиц, имеющихся в материалах дела. Перечень возможных повреждений указан в исследовательской части заключения.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> гос.номер (№) (в настоящее время гос.номер м399ек136) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Банком России от 19.09.2014 г. №432-П без учета износа составляет 73100 руб., с учетом износа 43300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, гос номер (№) (в настоящее время гос. номер (№)) на дату ДТП от 07.07.2021 г. составляет 281000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер (№) (в настоящее время гос.номер (№)) поврежденного в результате ДТП от 07.07.2021 г. экспертом не определялась, поскольку конструктивная гибель ТС не наступила. То есть стоимость восстановительного ремонта не превышает и не равна рыночной стоимости ТС (т.2, л.д. 3-38).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший вышеуказанную экспертизу пояснил, что не является штатным сотрудником ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», провел назначенную судом экспертизу на основании гражданско-правового договора с данной экспертной организацией.

Между тем, как следует из определения суда о назначении повторной (дополнительной) экспертизы от 28.06.2022г., производство экспертизы было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», а не эксперту ФИО5, который не состоит в штате указанной экспертной организации.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим экспертным учреждением, у суда не имеется оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, в связи, с чем определением суда от 10.11.2022г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (т.2, л.д. 89-90, 91-96).

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовая группа» №СА126/22 от 18.11.2022г. установлено, что повреждения переднего бампера с правым молдингом, переднего крыла правого автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в постановлении 18810036190006078935 по делу об административном правонарушении от 07.07.2021 г., акте осмотра автомобиля №9196391 могли быть получены в результате ДТП от 07.07.2021 г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале, повреждения фары передней правой, крыла переднего правого в передней части, подкрылка переднего правого, облицовки переднего бампера с накладкой в правой части, корпуса и указателя поворота зеркала заднего вида правого, задней части крыла переднего правого с молдингом, брызговика переднего правого, передней части двери передней правой с молдингом, диска переднего правого колеса с шиной образованы до рассматриваемого происшествия в иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер (№), поврежденного 07.07.2021 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П округленно составляет: 12500 руб. с учетом износа, 17100 без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер (№) на дату ДТП от 07.07.2021 г. составляет 198 000 руб.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер (№) не производился, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен (т.2, л.д. ).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая невыплаченное страховое возмещение в размере 17100 руб.

О наличии дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют представленные материалы по данному факту, а также экспертиза, назначенная в рамках рассмотрения гражданского дела.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку согласно нормам Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу, что поскольку оснований для отказа в выдаче направления на ремонт у САО «ВСК» не имелось, исходя из содержания заявления ФИО1 о наступлении страхового случая у суда не следует о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, то имеются основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; при этом с учетом абзц.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Размер неустойки в день определяется равным 171 руб., исходя из расчета 17100 руб. х 1% х 1 день.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки в пределах заявленного стороной истца периода, начиная с 01.09.2021 по 21.03.2022 гг. (что является правом стороны истца и соответствует требованиям абзц.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая, что в случае непредставления поврежденного ТС для осмотра, срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра, т.е. в данном случае на 20 календарных дней, учитывая дату первоначального осмотра ТС и фактическое предоставление ТС на осмотр), которая составит 34542 руб., исходя из следующего расчета: 171 руб. х 202 дн. Между тем, ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 34431 руб.; в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, САО «ВСК» просило уменьшить размер неустойки и штрафа.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела и период просрочки исполнения обязательства. С учетом разумного баланса интересов сторон, суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 20000 руб., что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Однако представителем САО «ВСК» в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 5000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа город Воронеж с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере 2046 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) к САО «ВСК» (ИНН (№)) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17100 руб., неустойку в размере 20000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего вразмере 5000руб., компенсацию морального вреда вразмере 1000руб., а всего 43100 (сорок три тысячи сто) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» вдоход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2046 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022 года.