Решение по делу № 2-1/2023 от 18.04.2023 - о признании договора купли -продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки, признания имущества совместно нажитым в период брака и признания долга по кредитному договору общим долгом супругов.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2023 года

Копия Дело №

УИД: 60RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Себеж Псковской области

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ганичина О.В.,

при секретарях судебного заседания Воробьевой Я.О., Ивановой Е.И.,

ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 о признании договора купли -продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки, признания имущества совместно нажитым в период брака и признания долга по кредитному договору общим долгом супругов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО6 (с учетом измененных и уточненных требований):

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка б/н от 18.10.2019,

- применении последствий недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, аннулировав запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером №,

- признании строений: жилого дома, общей площадью 12x6 кв.м.; бани, общей площадью 6x4 кв.м.; беседки, общей площадью 8x4 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № - имуществом, нажитым супругами в период брака,

- признании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ N №, заключенному с ПАО «Почта Банк», общим долгом ФИО2 и ФИО4.

Указав в обоснование иска, что он, ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) было приобретено следующее имущество: жилой дом, с кадастровым номером №:115-А, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, б/н;земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, стоимостью 431 300 руб..

Позже супругами на указанном земельном участке были возведены следующие строения:

жилой дом, общей площадью 12 x 6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью 1 071 000 руб. (начало строительства - конец июня 2019 года, окончание работ - сентябрь, октябрь 2019 года стоимость работ- 584 300 руб.);

баня, общей площадью 6 x 4 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью 186 800 руб. (реконструкция в 2020 году);

беседка, общей площадью 8 x 4 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, стоимостью 52 930 руб. (построена в 2012 году).

Строительство указанных объектов недвижимого имущества произведено супругами ФИО2 и ФИО4 в том числе и за счет заемных денежных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Почта Банк». Брачный договор между бывшими супругами не заключался, кредит был оформлен для семейных нужд. Право собственности на жилой дом и баню в установленном законом порядке супругами не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ брак супругов расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области по делу №/18/2020, указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец не знал о том, что мировым судьей рассматривается дело о расторжении их брака и никаких документов, представленных в суд ФИО4 от его имени не подписывал, согласия на расторжения брака не давал. Продолжая проживать с семьей и сохраняя видимость семейных отношений до июля 2021 года, ФИО4, воспользовавшись доверием истца, путем обмана использовала нотариально удостоверенное согласие на продажу земельного участка с кадастровым номером №, выданное истцом ДД.ММ.ГГГГ для совершения сделки с ФИО7, и переоформила право собственности на указанный участок на свою мать, ФИО6, заключив с ней договор купли - продажи б/н от 18.10.2019.

В августе 2021 года при подготовке пакета документов, необходимого для подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 стало известно о совершении ФИО4 сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО6. Как следует из договора купли-продажи земельного участка б/н от 18.10.2019, ФИО4 продала своей матери ФИО6 земельный участок площадью 2 000 кв.м., кадастровый №№, расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>., стоимость которого определена сторонами в 600 000 рублей. При этом, стоимость имущества, которое перешло ФИО6 по оспариваемому договору, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1 742 030 руб.

Истец считает, что стороны при заключении спорного договора не преследовали цели возникновения правовых последствий, которые могли бы возникнуть при переходе права собственности, заключенная сделка совершена с целью сокрытия имущества от раздела. Также финансовая возможность оплаты покупателем ФИО6 стоимости приобретаемого имущества, учитывая размер ее заработной платы - 11 310 руб. и размер пенсии - 12 832 руб. 69 коп. на ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнения. Доказательств расходования продавцом полученных от продажи денежных средств в размере 600 000 руб. не представлено, как и доказательств передачи ФИО4 половины стоимости спорного участка ФИО2. Ответчик ФИО4, совершая действия по отчуждению спорного имущества в период брака, когда между супругами предполагаются близкие и доверительные отношения, произвела отчуждение нажитого в период брака дорогостоящего спорного имущества, своей матери ФИО6 Через месяц после регистрации перехода права собственности по данной сделке, ФИО4 в тайне обратилась в мировой суд с заявлением о расторжении брака, указав, что спора в отношении совместно нажитого имущества между супругами не имеется. При этом само по себе отчуждение спорного имущества фактически не повлекло каких-либо правовых последствий для ФИО4, сделка заключена между близкими родственниками, т.е. лицами, наследующими по закону друг в отношении друга (дочь и мать), экономический смысл такой сделки фактически заключается в лишении истца совместно нажитого имущества и прав на него, на что он бы заведомо для обоих ответчиков своего согласия не дал, кроме того и на тот момент, и на сегодняшний день ответчицы продолжают пользоваться этим имуществом, сдавая его в аренду, в то время как в оспариваемом договоре купли- продажи установлено, что он имеет силу передаточного акта (пункт 5.2).

Также обращает внимание на разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", где указано, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он давал нотариально заверенное согласие своей супруге на продажу земельного участка, для продажи ФИО7, с которым у него была устная договоренность о купли-продажи земельного участка за сумму примерно около 2 000 000 руб.. О том, что супруг матери ФИО4 - ФИО8 в тот же день также оформил нотариально заверенное согласие о покупке ФИО6 данного земельного участка, он не знал. Ездили они вместе к нотариусу или по отдельности он не помнит. В начале 2019 года он договорился с ФИО8, что финансирование строительства гостевого дома будет осуществляться ими в равных долях - 50 на 50. Работы по строительству гостевого дома начались весной 2019 года, руководством строительства гостевого дома и позже капитальной реконструкцией бани, занимался ФИО8, который нашел строителей, покупал строительные материалы и контролировал ход строительства. Он, ФИО2, по мере возможности давал деньги ФИО8 на строительство, а в июле 2019 года взял кредит в АО «Почта Банк» в размере 500 000 руб., и передал эту сумму ФИО8 без каких-либо расписок, так как доверял ему. Гостевой дом был построен к концу 2019 года, и в нем уже можно было жить.

Представитель истца ФИО3 позицию своего доверителя поддержала, и просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по указанным в иске основаниям. Указав, что заключение договора купли-продажи б/н от 18.10.2019, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на продажу находящихся на нем объектов незавершенного строительства (объектов недвижимости), нарушает требования закона - п. 4 ст. 35 ЗК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки. Также факт передачи денег строителям в счет оплаты ФИО6 и ее супругом строительства жилого дома и бани, возведенных на спорном земельном участке, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что купля-продажа земельного участка произведена в соответствии с законом, с согласия супруга. О кредите супруга она узнала, только в суде, и соответственно какого либо согласия на получение кредита не давала. Деньги от кредита в семью не поступали, предполагает, что кредит был взят ФИО2 для оплаты адвоката по делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что сделка купли-продажи земельного участка произведена в полном соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо оснований для ее признаний недействительной не имеется. В отношении заявленного спорного имущества также отсутствуют основания признания его совместно нажитым имуществом супругов, так как все строительство осуществлял ФИО8, супруг ответчика ФИО6, за свои деньги. Строительство завершено лишь в 2021 году, собственниками земельного участка семьей ФИО8 и ФИО6. Наличие незавершенного строительства подтверждается фотографиями приобщенными судом и чеками о покупке стройматериалов ФИО8.

Представители третьих лиц Управления Россреестра по Псковской области и АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Также третье лицо АО «Почта Банк» представило в суд позицию по иску, в которой указало, что АО «Почта Банк» возражает против любого изменения первоначального кредитного обязательства, в том числе против раздела долга по 1/2 доле(установление долевого, а не солидарного обязательства), так как это приведет к нарушению прав банка. Не возражают против признания долга по кредиту общим долгом без определения долей, при этом указав, что погасивший задолженность по кредиту имеет право регрессного требования к бывшему супругу в размере 1/2 доли от уплаченных средств, либо принять иное решение, которым не будут изменены условия кредитного договора.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец ФИО2 и ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для ведения личного подсобного хозяйства(приусадебные участки) по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Затурье.

Также на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н за ФИО4 зарегистрирована 1/2 доля в общей долевой собственности на индивидуальный дом с кадастровым номером №:115-А, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Затурье, д.б/н. Данный дом заключением межведомственной комиссии Администрации Себежского района от ДД.ММ.ГГГГ № признан не пригодным для постоянного проживания, также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данная часть <адрес> года постройки не пригодна для проживания, согласно данным Росреестра статус объекта в ЕГРН: погашено, дом снят с кадастрового учета, в связи с чем, учитывая, что данная 1/2 часть дома истцом в состав спорного имущества не включена, суд в дальнейшем не рассматривает указанное имущество в рамках данного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 дано нотариально заверенное согласие <адрес>4 о продаже своей супруге ФИО4 на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества - земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Затурье, дом б/н. ФИО2 нотариусом разъяснены содержания статей 34,35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), они ему понятны, содержание настоящего согласия им прочитано лично и зачитано ему вслух, и он как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дано нотариально заверенное согласие <адрес>5 о покупке своей супруге ФИО6 за цену и на ее условиях по ее усмотрению - земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Затурье, дом б/н.. ФИО8 нотариусом разъяснены содержания статьи 35 СК РФ, они ему понятны, содержание настоящего согласия им прочитано лично и зачитано ему вслух, и он как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям.

18.10.2019 между ФИО4(продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Затурье.

Согласно данному договору купли-продажи, стоимость земельного участка оценена сторонами в 600 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

На основании принятых в отдел приема заявителей г.Себеж ГБУ ПО «МФЦ» документов – заявления о государственной кадастром учете, договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2019, нотариального согласия <адрес>4 от 18.ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Затурье.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с АО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму 500 000 руб. с процентной ставкой 14,9 % годовых, сроком на 56 мес., с ежемесячным платежом в размере 12 454 руб.. Согласно выписке по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту отсутствует, погашение идет по графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области по делу №/18/2020 брак супругов ФИО9 расторгнут.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу, суду каких либо доказательств об отмене вышеуказанного решения суда о расторжении брака не представлено, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.25 СК РФ, согласно которой брак прекращается при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу, датой прекращения брака супругов ФИО9 является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям п. 2 ст. 35 СК РФ, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку, то есть в данном случае на истце.

По настоящему делу суду истцом доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Так истец в иске указывает и в судебном заседании подтвердил, что нотариально заверенное согласие <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ данное им о продаже своей супруге ФИО4 на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества - земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Затурье, дом б/н, было дано истцом для совершения сделки с ФИО7, с которым по утверждению истца имелась устная договоренность о покупке ФИО7 земельного участка за сумму около 2 000 000 руб..

Также истец в иске указывает, что только в августе 2021 года при подготовке пакета документов, необходимого для подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ему стало известно о совершении ФИО4 сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № в пользу ФИО6.

Суд считает, указание истца на дату когда ему стало о продаже спорного земельного участка его супругой ФИО6, указанную им как август 2021 года, не соответствующей действительности, по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2019 года он и истец вместе ездили к нотариусу и оформили нотариально удостоверенные согласия, он со своей стороны на покупку супругой земельного участка, а истец на продажу супругой данного земельного участка. Договоренность о купле-продаже спорного земельного участка была открытой, и они оба понимали, для какой сделки дают согласие.

Также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома, бани и беседки, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на 18.10.2019 составляет 431 300 руб..

Данная оценка проведена по инициативе истца и стороной истца каких-либо возражений и не согласия с оценкой эксперта не представлено.

В том числе, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 416 000 руб..

Таким образом, истец имея устную договоренность с ФИО7 о покупке ФИО7 земельного участка за сумму около 2 000 000 руб., то есть за сумму превышающую в 3-4 раза как рыночную, так и кадастровую стоимость земельного участка, почти два года, с лета 2019 года, и также после дачи им нотариального согласия ДД.ММ.ГГГГ, до августа 2021 года, судьбой возможной и заведомо выгодной для своей семьи сделки не интересовался.

В том числе, истец являясь действующим сотрудником таможенных органов, в силу антикоррупционного законодательства обязан ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, подавать сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе в отношении своей супруги.

Истцом суду, каких либо сведений о наличии выявления недостоверных сведений в поданной им справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своей супруги за отчетный 2019 год, не предоставлено, в связи с чем суд полагает, что истцом в полной мере соблюдены требования антикоррупционного законодательства и им поданы достоверные сведения об имуществе своей супруги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть без указания о наличии в ее собственности земельного участка с кадастровым номером № и указанием полученного дохода в размере 600 000 руб..

Указанная совокупность обстоятельств, а именно дача в один день - ДД.ММ.ГГГГ, последовательно сначала истцом (номер бланка - <адрес>4, зарегистрировано в реестре за №-н/60-2019-1-2359) и его тестем (номер бланка - <адрес>5, зарегистрировано в реестре за №-н/60-2019-1-2360), согласия истца своей супруге - ответчику ФИО4 на продажу спорного земельного участка на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, а его тестем - ФИО8 дачи согласия своей супруге - ответчику ФИО6 за цену и на ее условиях по ее усмотрению, на покупку этого же земельного участка, после разъяснения истцу нотариусом содержания статей 34,35 СК РФ, а также последующее отсутствие у истца, с его слов, интереса в течение 2-х лет к сделке по продаже спорного земельного участка, при наличии у него с лета 2019 года устной договоренности с ФИО7 о покупке спорного земельного участка за цену превышающую рыночную стоимость в 3-4 раза, а также отсутствия указания со стороны истца, что в связи с введением его в заблуждение в отношении судьбы спорного земельного участка, у него возникли вопросы при подаче сведений рамках антикоррупционного законодательства за отчетный 2019 год, не позволяет суду, принять довод истца, что заключение договора купли-продажи спорного земельного участка было произведено путем его обмана, без его ведома и согласия. Так как, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом добровольно, после разъяснения ему нотариусом содержания статей 34,35 СК РФ, было дано согласие своей супруге - ответчику ФИО4 на продажу спорного земельного участка на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение.

Довод стороны истца, что стоимость имущества перешедшего по оспариваемому договору-купли продажи согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 742 030 руб., суд не принимает, так как данная сумма является общей суммой стоимости спорного имущества: земельного участка, жилого(гостевого) дома, бани и беседки, а рыночная стоимость одного земельного участка согласно данному заключению эксперта составляет 431 300 руб..

Также истец в судебном заседании указал, что осенью 2019 года на данном земельном участке имелась только беседка и гостевой дом без внутренней и внешней отделки, без коммуникаций.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей непосредственно строивших данный дом - ФИО10, ФИО11, а также свидетелем ФИО8, руководившим строительством дома, показавшим, что в сентябре 2019 года был возведен обшитый каркас гостевого дома с крышей без внутренней и внешней отделки, без коммуникаций, в том числе данное обстоятельство не опровергается показаниями свидетелей со стороны истца – ФИО12 и ФИО13, указавших, что гостевой дом был готов в конце декабря 2019 года.

Истцом не отрицается, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, что капитальная реконструкция бани была начата при завершении строительства гостевого дома и окончена в 2020 году, то есть уже новыми собственниками, после купли-продажи земельного участка 18.10.2019.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные об учете жилого дома и бани, а также беседки, как объектов капитального строительства в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Таким образом, по состоянию на сентябрь 2019 года на спорном земельном участке имелась беседка, построенная за 3-4 года до 2019 года и обшитый каркас гостевого дома с крышей без внутренней и внешней отделки, без коммуникаций.

Договор купли-продажи земельного участка от 18.10.2019, между ответчиками ФИО4 и ФИО6 заключен в полном соответствии с волей истца ФИО2, выраженной им в нотариально удостоверенном согласии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дает согласие именно на продажу земельного участка, без указания на какие-либо сооружения на данном участке (1/2 долю в общей долевой собственности на индивидуальный дом с кадастровым номером №:115-А, суд не рассматривает, так как дом признан непригодным для проживания и снят с кадастрового учета, истцом в состав спорного имущества не заявлен).

В связи с чем, указание стороны истца на недопустимость отчуждения земельного участка без находящихся на нем здании, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, суд не принимает, в том числе, по тем основаниям, что право собственности по состоянию на 2019 год, так в настоящее время на гостевой дом и беседку не зарегистрировано, данные о них как объектах капитального строительства в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а также истцом по настоящему делу заявлены требования в отношении данного имущества, как имущества, нажитого в период брака, то есть правовое положение имущества до вступления решения по данному делу не определено.

Довод истца о финансовой невозможности приобретения ответчиком ФИО6 земельного участка за 600 000 руб., суд также не принимает, так как согласно представленным документам ответчик ФИО6 получала заработную плату, в настоящее время получает пенсию, а также свидетель ФИО8 являющийся супругом ФИО6, в судебном заседании показал, что он имеет накопления от ранее осуществлявшейся им предпринимательской деятельности, в том числе от продажи крупных объектов недвижимости и сдачи в аренду объектов недвижимости, и приобретение их семьей земельного участка за 600 000 руб. для них финансово не обременительно.

При установленных обстоятельствах, в заявленных истцом требованиях о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2019 надлежит отказать, и соответственно не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности данной сделки.

В отношении требования истца о признании строений: жилого дома, бани и беседки, имуществом, нажитым супругами в период брака, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Истцом заявлено требование о признании жилого(гостевого) дома и бани расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, имуществом, нажитым супругами в период брака.

В то же время истец в судебном заседании показал, что финансирование строительства жилого(гостевого) дома было определено им с ФИО8 в равных долях – 50 на 50, и по утверждению истца финансирование так и было осуществлено, то есть спорный жилой(гостевой) дом построен по утверждению истца на средства двух семей - семьи ФИО9 и семьи ФИО8 и ФИО6, и указанное соответственно однозначно указывает на невозможность признания всего жилого(гостевого) дома имуществом нажитым супругами в период брака.

Каких-либо уточнений и пояснений по указанным обстоятельствам сторона истца не предоставила, напротив настаивала на удовлетворении заявленных требований о признании всего жилого (гостевого) дома, а не доли, имуществом, совместно нажитым супругами в период брака.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не оспаривается, что жилой дом был построен не ранее конца декабря 2019 года, а земельный участок с кадастровым номером №, с 18.10.2019 перешел в собственность ФИО6, то есть в совместную собственность второй семьи – ФИО6 и ФИО8, участвовавших по утверждению истца в финансировании строительства дома на равных с ним долях, и окончание строительства жилого дома было уже произведено на принадлежащим им земельном участке, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании жилого дома имуществом, нажитым супругами ФИО9 в период брака.

В отношении заявленного строения - бани, суд также не находит оснований для признания данного строения совместно нажитым имуществом супругов, так как стороной истца не оспаривается, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, что капитальная реконструкция бани производилась в течение всего 2020 года, а брак супругов ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть строение в том виде какое указано и описано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, появилось уже после прекращения брака ФИО9 и реконструкция бани производилось на земельном участке не принадлежащем семье ФИО9, в связи с чем не может быть признано нажитым супругами в браке.

Также суд не находит оснований для признания совместно нажитым имуществом супругов строения – беседки, так как данная беседка была построена за 3-4 года до 2019 года на земельном участке с кадастровым номером №, который супругами ФИО9 по их обоюдному согласию был продан во время брака ФИО6, и соответственно данное строение следуя судьбе земельного участка перешло в собственность ФИО6 на законных основаниях.

При установленных обстоятельствах, в заявленных требованиях истца о признании строений: жилого(гостевого) дома, бани и беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, имуществом, нажитым супругами в период брака, суд отказывает.

В отношении заявленных требований истца о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом ФИО2 и ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания долга одного из супругов общим долгом, следует установить, что данный долг (обязательство) возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Обязательство по кредитному договору может быть признано общим, если оно, как это следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 и ответчик ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 заключен кредитный договор № с АО «Почта Банк» на сумму 500 000 руб. с процентной ставкой 14,9 % годовых, сроком на 56 мес., с ежемесячным платежом в размере 12 454 руб..

Как показала в судебном заседании ответчик ФИО4, о наличии данного кредитного договора ей стало известно только в связи с настоящим судебным разбирательством. Какого-либо согласия она на получение кредита не давала, денежные средства на семейные нужды не расходовались. Предполагает, что кредит истцом был взят в связи с рассмотрением дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на оплату адвоката.

Истец ФИО2 в судебном заседании показал, что получив данный кредит, он сразу в конце июля или начале августа 2019 года, точную дату не помнит, всю сумму кредита в размере 500 000 руб. отдал ФИО8 на строительство жилого(гостевого) дома. Каких-либо расписок о передаче денег не составлялось. В отношении участия адвоката в рассмотрении дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, показал, что адвокат осуществлял помощь бескорыстно исходя из их дружеских отношений.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что организация и строительство жилого(гостевого) дома производилась им лично, он организовал, финансировал и руководил работами по строительству. Истец ФИО2 каких-либо денежных средств ему на строительство дома не передавал, все расчеты со строителями, покупку стройматериалов производил он из собственных денежных средств.

Указанное свидетелем ФИО8 о покупке стройматериалов, подтверждено стороной истца представленными в материалы дела чеками, накладными, квитанциями, о приобретении в 2019-2020 годах стройматериалах.

Иных доказательств стороны не представили, в связи с чем, суд считает, что спорное кредитное обязательство истца не может быть признано общим долгом бывших супругов. При этом суд исходит из недоказанности получения ФИО2 в период брака денежных средств по спорному кредитному договору с согласия супруги ФИО4 и расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, так как сам истец указал, что вся денежная сумма по кредиту им была передана ФИО8, который в свою очередь отрицает получение от истца данной денежной суммы. Однако по данному делу каких-либо требований к ФИО8 истцом не заявлено, факт передачи денежных средств ФИО8, кроме указания истца на их передачу, ничем не подтвержден, таким образом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных им по потребительскому кредиту, в интересах и на нужды семьи, напротив указано на передачу всей денежной суммы по кредиту иному лицу.

Указание истца на сдачу жилого(гостевого) дома в аренду, суд не рассматривает, так как ответчик ФИО6 с 18.10.2019 является законным собственником земельного участка и расположенных на нем строений и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что судом неоднократно указывалось стороне истца на возможность заключения мирового соглашения, а также судом предлагалось урегулировать спор путем проведения переговоров в целях примирения и рассмотреть возможность заключения мирового соглашения путем оформления спорного имущества в собственность дочери истца и ответчика, однако истец, несмотря на отсутствие возражений ответчиков по указанному варианту, данным правом не воспользовался, в связи с чем, суд на основании вышеизложенного отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки, признания имущества совместно нажитым в период брака и признания долга по кредитному договору общим долгом супругов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: О.В. Ганичин