Решение по делу № 2-18/2025 от 13.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

УИД 34RS0005-01-2024-004529-75

Дело № 2-18/2025 (2-564/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Рудаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

30 августа 2024 г. (согласно штампу на почтовом конверте – т. 1 л.д. 32) Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее - истец, ООО ПКО «Нэйва») обратилось в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда к ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 2 ноября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор № 0211/01 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитному договору <***> от 31 декабря 2013 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и заемщиком ФИО1

В соответствии с данным кредитным договором, ответчику предоставлялся кредит на срок по 31 декабря 2018 г.

В период пользования кредитом ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредитной задолженности.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в уведомлении содержалось указание на необходимость незамедлительно погасить задолженность.

Данное требование ответчиком проигнорировано.

Ответчик не исполняет обязанности по возвращению кредитной задолженности.

В кредитном договоре содержится условие о согласии ответчика на уступку Банком права требования.

Сумма задолженности ответчика составляет 151 761 руб. 50 коп. (из них: основной долг просроченный – 33 494 руб. 29 коп., проценты просроченные – 87 914 руб. 91 коп., неустойка – 30 352 руб. 30 коп.).

Судебный приказ о взыскании задолженности отменен в связи с возражениями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, ООО ПКО «Нэйва» просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по кредитному договору <***> от 31 декабря 2013 г., которая по состоянию на 16 августа 2024 г. составляет 151 761 руб. 50 коп.;

- проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке, предусмотренной договором, с 17 августа 2024 г. (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного погашения кредита;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере 4 235 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 октября 2024 г. дело передано по подсудности в Обливский районный суд Ростовской области (т. 1 л.д. 45-46).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 191-198, 237-240, т. 2 л.д. 8-11, 18-21, 34-37) – ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, представили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие ответной стороны, отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Ответчик сослался на отсутствие договорных отношений между сторонами, указал, что не заключал кредитный договор с КБ «Русский Славянский банк» (АО).

Ответчик оспорил представленный истцом расчет задолженности, указал, что данный расчет основан только на условиях договоров цессии, начало периода расчета в исковом заявлении определено как сентябрь 2018 г., при этом сумма основного долга, ранее указанная в заявлении о вынесении судебного приказа, составляла 231 300 руб., в то время как в исковом заявлении составляет 33 494 руб. 29 коп. (т. 1 л.д. 189-190, 210-211, т. 2 л.д. 1-3, 12-13).

Копии возражений ответчика относительно применения срока исковой давности суд направил истцу электронной почтой, что подтверждено сведениями об отправке (т. 1 л.д. 209).

Истец отношение к доводам ответчика не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) и его представитель (конкурсный управляющий) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не явились, извещены, об отложении слушания дела не просили, в письме от 21 ноября 2024 г. представитель третьего лица сообщил, что 31 декабря 2013 г. между указанным Банком и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>. Согласно договору уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 г., права требования по указанному кредитному договору уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «ИКТ-Холдинг» (в дальнейшем наименование изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник») (т. 1 л.д. 93).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, возражения ответной стороны, информацию представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2013 г. ФИО1 обратился в КБ «Русский Славянский банк» (АО) с заявлением-офертой <***> о предоставлении потребительского кредита в размере 231 300 руб. на период с 31 декабря 2013 г. по 31 декабря 2018 г., под 44 % годовых, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в 31 число каждого месяца, сумма каждого ежемесячного платежа 9 586 руб., последний платеж – 8 234 руб. 64 коп., каждый ежемесячный платеж включает часть основного долга (часть кредита) по кредиту и проценты, в случае несвоевременного погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В заявлении ФИО1 указал, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также право уступки третьим лицам прав требования по кредитному договору (т. 1 л.д. 8 оборот, 103).

Кредитные денежные средства в размере 231 300 руб. 31 декабря 2013 г. перечислены на текущий счет ответчика, открытый в КБ «Русский Славянский банк» (АО), что подтверждается выпиской по указанному счету (т. 1 л.д. 94).

Согласно указанной выписке, ответчик прекратил вносить платежи в погашение кредитной задолженности 31 января 2015 г., всего внес в погашение задолженности 70 000 руб. (последний раз внес платеж 19 января 2015 г. в размере 20 000 руб.) (т. 1 л.д. 94).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии кредитных отношений с указанным Банком опровергаются материалами дела.

25 августа 2014 г. КБ «Русский Славянский банк» (АО) (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью «ИКТ Холдинг» (цессионарий) (ИНН <***>) заключили договор уступки требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ, в соответствии с условиями данного договора к цессионарию перешли права требования возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты текущих и просроченных процентов, а также право требования неустоек, пени, иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, по кредитным договорам, заключенным указанным Банком (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3). Права требования переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников (по форме Приложения № 2) (пункт 3.1) (т. 1 л.д. 10 оборот, 11-13, 111-116). В реестре должников (Приложение № 2 к договору цессии) содержится указание на кредитный договор <***>, заключенный с ответчиком, остаток уступленного основного долга составляет 231 300 руб., просроченные проценты – 36 082 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 14, 118).

29 октября 2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» (ИНН <***>) (предыдущее наименование - Общество с ограниченной ответственностью «ИКТ Холдинг») (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями данного договора к новому цессионарию перешли права требования, указанные в договоре цессии № РСБ-250814-ИКТ, в том числе права на проценты и неустойки (пункт 1.1), договор вступил в силу с момента подписания (пункт 5.1) (т. 1 л.д. 15 оборот, 16, 121-122). Стоимость уступленных прав новым цессионарием оплачена, что подтверждается платежным поручением № 321 от 29 октября 2019 г. на сумму 44 820 руб., платежным поручением № 182 от 11 ноября 2019 г. на сумму 851 580 руб. (т. 1 л.д. 16 оборот, 123).

В последующем, 2 ноября 2020 г., индивидуальный предприниматель ФИО2 заключил с истцом (цессионарий) договор уступки прав требований (цессии) № 0211/01, в соответствии с условиями данного договора истец принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (пункт 1.1). Перечень и размер передаваемых прав указывается в Приложении № 1 (пункт 1.2) (т. 1 л.д. 17-18, 124-126). В Приложении № 1 к договору цессии содержится указание на кредитный договор <***>, заключенный с ответчиком, остаток уступленного основного долга составляет 231 300 руб., просроченные проценты – 36 082 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 19, 128).

Указанные договоры цессии не оспорены и недействительными не признаны, как и кредитный договор.

28 ноября 2020 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, с указанием на наличие задолженности по состоянию на 23 ноября 2020 г. в размере 273 221 руб. 48 коп. (из них: основной долг - 231 300 руб., проценты за пользование кредитом – 41 921 руб. 48 коп.). Также истец в уведомлении потребовал от ответчика полностью исполнить обязательства по кредитному договору в вышеуказанном размере и уплатить проценты по ставке 44% годовых, начиная с 24 ноября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности. В уведомлении содержится требование о незамедлительном полном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, что подтверждено копией уведомления (т. 1 л.д. 20 оборот, 21, 131-132), списком простых почтовых отправлений (т. 1 л.д. 21 оборот, 133), реестром по отправке простых писем (т. 1 л.д. 22 оборот, 135).

Поскольку ответчик не погасил задолженность, 15 января 2021 г. (согласно штампа входящей корреспонденции, иная дата из дела не установлена) истец обратился к мировому судье судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере: 231 300 руб. – основной долг, 49 707 руб. 32 коп. – просроченные проценты, а всего 281 007 руб. 32 коп., указав на добровольный отказ от взыскания неустойки (т. 1 л.д. 25 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 19 января 2021 г. заявление возвращено истцу (т. 1 л.д. 25), копия определения истцом получена 1 февраля 2021 г., что подтверждено копией конверта (т. 1 л.д. 26), информацией об отправлении с ШПИ 80093256634576 (т. 1 л.д. 214-215.).

4 сентября 2021 г. (согласно информации об отправлении с ШПИ 14572063565022 – т. 1 л.д. 138, 216) истец повторно обратился к мировому судье судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2020 г. в размере: 231 300 руб. – основной долг, 49 707 руб. 32 коп. – просроченные проценты, а всего 281 007 руб. 32 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 005 руб. 04 коп., указав на добровольный отказ от взыскания неустойки (т. 1 л.д. 97-99).

13 сентября 2021 г. мировой судья судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда вынес судебный приказ № 2-105-1563/2021 о взыскании указанной задолженности и судебных расходов (т. 1 л.д. 139, 150).

19 июля 2024 г. ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав на отсутствие договорных отношений с ООО ПКО «Нэйва» (т. 1 л.д. 148-149).

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского района г. Волгограда от 26 июля 2024 г. судебный приказ № 2-105-1563/2021 от 13 сентября 2021 г. отменен (т. 1 л.д. 27-28, 157-160).

Сопроводительным письмом от 26 июля 2024 г. копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлена истцу (т. 1 л.д. 161). Сведения о дате фактического вручения истцу копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа в деле отсутствуют.

С настоящим иском истец обратился в суд 30 августа 2024 г.

Согласно представленному истцом в настоящем деле расчету, задолженность ответчика по указанному кредитному договору на 16 августа 2024 г. составляет 151 761 руб. 50 коп. (из них: основной долг просроченный – 33 494 руб. 29 коп., проценты просроченные – 87 914 руб. 91 коп., неустойка – 30 352 руб. 30 коп.) (т. 1 л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Суд руководствует также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2023 г. N 18-КГ23-91-К4.

Как указано выше, выставляя заемщику требование об уплате задолженности по кредиту 28 ноября 2020 г., истец потребовал возвратить основной долг в размере 231 300 руб. и начисленные проценты 41 921 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 20 оборот, 21, 131-132).

По настоящему делу условия кредитного договора предусматривали право Банка (первоначального кредитора), в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжения договора, уведомив об этом письменно заемщика по адресам, указанным заемщиком в заявлении-оферте. Проценты за пользование кредитом по ставке, установленной в Индивидуальных условиях договора, в этом случае не начисляются, начиная с даты, следующей за указанной банком датой расторжения договора. Срок, установленный Банком заемщику для возврата оставшейся суммы кредита, не может быть менее тридцати дней с момента направления Банком письменного уведомления заемщику (пункт 4.2 Общих условий Договора потребительского кредита в АКБ «РусСлавБанк» (ЗАО) (т. 1 л.д. 104-110).

Выставляя ответчику требование об уплате задолженности по кредиту, истец не требовал расторжения договора.

Однако обращение истца к заемщику с требованием о возврате долга привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При этом направление данного требования истцом не изменило начало течения сроков исковой давности для обращения в суд по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования, так как по смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

За взысканием задолженности по ежемесячному платежу, который подлежал уплате 31 октября 2017 г., истец должен был обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть не позднее 2 ноября 2020 г. (понедельник).

Каждый ежемесячный платеж 9 586 руб. включал часть основного долга (231 300 / 60 = 3 855 руб.) и проценты (9 586 – 3 855 = 5 731).

На дату направления требования (28 ноября 2020 г.) срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате на 31 октября 2017 г. включительно, истек.

На 28 ноября 2020 г. остаток непогашенной задолженности, срок исковой давности по которой не истек, т.е. по платежам, подлежащим внесению с 30 ноября 2017 г. по 31 декабря 2018 г. включительно, - 14 месяцев) составлял: по основному долгу 53 970 руб. (3 855 х 14), по процентам 78 882 руб. 64 коп. (5 731 х 13 + 8 234,64 последний ежемесячный платеж – 3 855).

В соответствии с пунктом 4.2 Общих условий Договора потребительского кредита в АКБ «РусСлавБанк» (ЗАО), ответчик должен был возвратить указанную задолженность в течение тридцати дней с момента направления Банком письменного уведомления заемщику, то есть не позднее 30 декабря 2020 г.

Поскольку ответчик не возвратил долг по 30 декабря 2020 г. включительно, с указанной даты начал течение срок исковой давности по требованиям, срок исковой давности по которым по состоянию на 28 ноября 2020 г. не истек.

4 сентября 2021 г., то есть в пределах срока исковой давности по задолженности, исчисленной за период с 30 ноября 2017 г. по 31 декабря 2018 г., истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и просроченным процентам, 13 сентября 2021 г. судебный приказ вынесен и 26 июля 2024 г. отменен.

С иском в суд истец обратился в период 6 месяцев после отмены судебного приказа 30 августа 2024 г., то есть в пределах срока исковой давности по задолженности, исчисленной за период с 30 ноября 2017 г. по 31 декабря 2018 г.

В настоящем иске Общество просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в меньшем размере, чем имелась на 28 ноября 2020 г., а именно в размере 33 494 руб. 29 коп. (вместо 53 970 руб.). Суд не вправе выйти за пределы заявленного требования, увеличив сумму взыскания.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что задолженность по просроченным процентам на момент направления требования 28 ноября 2020 г., по требованию о взыскании которой срок исковой давности не пропущен, составляла 78 882 руб. 64 коп., из которой истец просил только 41 921 руб. 48 коп.

Из расчета задолженности (т. 1 л.д. 6) следует, что задолженность по просроченным процентам на 16 августа 2024 г. увеличилась на 9 032 руб. 27 коп. (87 914,91 – 78 882,64).

В рамках исполнительного производства по судебному приказу № 2-105-1563/2021 от 13 сентября 2021 г. списания денежных средств с ответчика не производились, что подтверждено информацией Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 11 февраля 2025 г. (т. 2 л.д. 38-39).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты на 16 августа 2024 г. в размере 50 953 руб. 75 коп. (9 032,27 + 41 921, 48).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Кредитный договор не расторгнут.

В уведомлении, направленном 28 ноября 2020 г. содержалось требование об уплате процентов по ставке 44 % годовых по дату фактического погашения задолженности.

В заявлении о вынесении судебного приказа от 4 сентября 2021 г. истец просил о взыскании просроченных процентов, с учетом даты направления заявления мировому судье.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, по ставке 44 % годовых, начиная с 17 августа 2024 г. и по дату полного фактического погашения кредита, не пропущен.

Как отмечено в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 по делу N 88-11948/2024, часть 1 статьи 809 ГК РФ не предусматривает, что по истечении срока действия договора проценты за пользование суммой займа рассчитываются не в установленном договором размере.

Право требования уплаты текущих процентов по кредитному договору перешло к истцу в соответствии с договорами цессии.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга – 33 494 руб. 29 коп.) по ставке, предусмотренной договором – 44 % годовых, с 17 августа 2024 г. (включительно) по дату полного погашения кредита, подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 30 352 руб. 30 коп., суд исходит из следующего.

Согласно договору цессии от 25 августа 2014 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИКТ Холдинг» (цессионарий), к цессионарию перешло право требования неустоек, пени, иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

В уведомлении о возврате задолженности, направленном ответчику 28 ноября 2020 г., отсутствовало требование об уплате неустойки.

В заявлении о вынесении судебного приказа от 4 сентября 2021 г. отсутствовало требование о взыскании неустойки, расчет неустойки к указанному заявлению не прилагался (т. 1 л.д. 101).

То есть взыскиваемая неустойка была сформирована на 25 августа 2014 г., за взысканием задолженности по данной неустойке истец должен был обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть не позднее 25 августа 2017 г.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истец уплатил в бюджет государственную пошлину по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (действующего до 8 сентября 2024 г.), в размере 4 235 руб. 23 коп., что подтверждено платежным поручением ПАО Сбербанк № 130386 от 23 августа 2024 г. (т. 1 л.д. 7).

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 733 руб. 44 коп. (800 + 0,03 х 64 448,04), в соответствии действующим до 8 сентября 2024 г. подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва»:

- задолженность по кредитному договору <***> от 31 декабря 2013 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО1, по состоянию на 16 августа 2024 г., в размере 84 448 руб. 04 коп. (из них: основной долг – 33 494 руб. 29 коп., просроченные проценты - 50 953 руб. 75 коп.);

- проценты по кредитному договору <***> от 31 декабря 2013 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО1, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга – 33 494 руб. 29 коп. на 17 августа 2024 г.) по ставке, предусмотренной договором – 44 % годовых, с 17 августа 2024 г. (включительно) по дату полного погашения кредита;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 733 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 г.