Дело № 2-1180/2022
УИД 41RS0001-01-2021-001534-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Елизово Камчатского края
15 июля 2022 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Скурту Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Миц О.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 (далее истец) обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ФИО5, в котором, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 252929 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5729 руб., расходы за услуги по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб. 80 коп.
В обоснование требований указала, что 15 января 2022 года в 10 часов 50 минут в районе улицы <адрес> Камчатского края по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> (г/н №) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> (г/н №) причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Для определения материального ущерба она обратилась в независимую экспертизу, согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 252929 руб., стоимость услуг эксперта оплачены в размере 8000 руб. Кроме того, она понесла дополнительные расходы по извещению ответчика о проведении оценки поврежденного автомобиля в сумме 562 руб. 80 коп.
Определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2022 года в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО4
Определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2022 года данное гражданское дело передано для рассмотрения в Елизовский районный суд Камчатского края.
В судебное заседание истец ФИО3 не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по постоянному месту жительства, от получения направленных по адресу регистрации судебных извещений, уклонился, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал.
Привлеченный к участи. В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В рассматриваемой ситуации с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как подтверждение нежелания принимать судебное извещение, а потому, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным в соответствии со ст. ст. 117, 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также в отсутствие истца и третьего лица в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует, что транспортное средство <данные изъяты> (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а транспортное средство <данные изъяты> (г/н №) на момент ДТП принадлежало на праве собственности ФИО4, что следует из телефонограммы от 5 апреля 2022 года, адресованной суду, в которой ФИО4 пояснил, что транспортное средство находится в его собственности на основании договора купли-продажи, в связи с чем была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5, за которым на момент ДТП было зарегистрировано транспортное средство, на надлежащего ответчика ФИО4 (л.д. 10, 13, 51).
Доказательств обратного сторонами не представлено, несмотря на предложение суда представить ответчику копию договора-купли продажи транспортного средства, последний копию договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) не представил, в судебное заседание не прибыл, уклонился от получения судебной корреспонденции, тем самым указанным способом воспользовался своим правом на участие в рассмотрении дела и предоставления доказательств.
В судебном заседании установлено, что 15 января 2022 года в 10 часов 50 минут в районе улицы <адрес> Камчатского края водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> (г/н №), при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (г/н №) под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> (г/н №) были причинены механические повреждения левого переднего крыла, левой передней двери, левого порога, возможны скрытые повреждения.
Определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 15 января 2022 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4 отказано на основании п. 2 с. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10, 11).
Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2022 года нарушений водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения не имеется (л.д. 10)..
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ответчика ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, поскольку механические повреждения у транспортного средства истца, и как следствие причинение ущерба, образовались из-за виновных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновения транспортного средства под управлением ответчика с транспортным средством истца, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации он должен нести гражданско-правовую ответственность перед ФИО3 за причиненные её транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.
Ответчиком не опровергнуты обстоятельства причинения вреда транспортному средству в процессе движения. Доказательств того, что вред истцу был причинен не по его вине, а иными третьими лицами, стороной ответчика суду не предоставлено.
Доказательств, освобождающих ФИО4 от гражданско-правовой ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено заключение № 4/22 по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (г/н №) от 25 января 2022 года, составленный ФИО1 (оценочная компания), согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет округленно 252929 руб.
Выводы автооценщика о размере затрат на проведение восстановительного ремонта у суда сомнений в своей объективности не вызывают, установленные автооценщиком механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП, при проведении экспертизы в распоряжение оценщика были представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, что следует из текста заключения.
Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется, своё заключение ответчик не представил, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахован не был, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших повреждение имущества истца, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца ФИО3 к ответчику ФИО4 и взыскании с последнего стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в размере 252929 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 8000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, при этом данные расходы были необходимы в целях реализации истцом права на обращение в суд с исковым заявлением, содержащим, имущественные требования, подлежащие оценки, в связи с чем предоставление заключения совместно с иском было необходимо для определения цены иска, оплаты государственной пошлины.
Размер расходов истца на проведение оценки транспортного средства в сумме 8000 рублей подтверждается кассовым чеком от 25 января 2022 года (л.д. 22).
При подаче иска в суд истцом, исходя из цены иска в размере 252929 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 5729 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 8).
Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу его судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с извещением ФИО5 и ФИО4 о проведении технической экспертизы транспортного средства, на сумму 562 руб. 80 коп., которые также подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 252929 руб. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в размере 8000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5729 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 562 руб. 80 коп., а всего взыскать 267220 руб. (двести шестьдесят семь тысяч двести двадцать) руб. 80 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Г. Скурту
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>