Дело № 33-5732/2023

2-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2 по тем основаниям, что (дата) между АКБ «***» (ОАО) и ФИО4 (после заключения брака Гуга) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере *** рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых, в тот же день денежные средства были перечислены на счет заемщика.

В целях обеспечения исполнения обязательства ФИО4 по кредитному договору стороны установили залог на принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль №, 2004 года выпуска, VIN №.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки платежей, что привело к образованию задолженности, в связи с чем (дата) банк направил в адрес ответчика требование погасить всю сумму задолженности, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

По состоянию на 3 августа 2022 года общая сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору составляла 154 111,94 рублей, из которых: *** рублей – основной долг; *** рублей – проценты за пользование кредитом; *** рублей – неустойка, истец просил:

- расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный с ФИО4;

- взыскать с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору в общей сумме 154 111,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 282,24 рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начиная с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу;

- обратить взыскание на автомобиль №, 2004 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости транспортного средства в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 15 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 – собственник автомобиля №, 2004 года выпуска, VIN №.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены частично, суд

постановил:

- расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между АКБ «***» (ПАО) и ФИО4;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 154 111,94 рублей, из которых: 78 331,15 рублей – основной долг; 32 316,61 рублей – проценты за пользование кредитом; 43 464,18 рублей – неустойка;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начиная с 4 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» денежную сумму в размере 12 282,24 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что не заключала с истцом кредитный договор, денежные средства от истца не получала. Ее не уведомили о реорганизации банка и изменении реквизитов получателя, в связи с чем она не смогла в дальнейшем надлежащим образом исполнять свои обязательства. Поскольку не первоначальный кредитор, ни истец не уведомили ее об уступке права требования, полагает, что у истца отсутствует право на взыскание с нее задолженности. Последний платеж ею был внесен в 2018 году, следовательно, с 2018 года истцу было известно о нарушении своего права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Представленный истцом расчет задолженности и выписка по счету не являются достоверными доказательствами, поскольку являются внутренними финансовыми документами банка.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о его дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце третьем пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между АКБ «***» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на *** месяцев, с уплатой 16,5% годовых.

Кредитный договор был заключен на основании принятия банком предложений, изложенных в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита. Таким образом, моментом заключения кредитного договора в данном случае является момент зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика путем его безналичного перевода.

Перечислив ответчику сумму кредита, банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между Банком и ФИО2 был заключен договор залога на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль №, 2004 года выпуска, VIN №.

В соответствии с разделом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные договором в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей.

Размер ежемесячного платежа установлен графиком платежей, являющимся частью кредитного договора и установлен в размере *** рублей для первого платежа и *** рублей для последующих платежей, размер последнего платежа – *** рублей, срок платежа по кредиту определен сторонами договора 27-29 числа каждого месяца, последний платеж - (дата).

Согласно разделу 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,054 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно).

В силу пункта 3.6.1 Общих условий договора потребительского кредита (займа) в АКБ «***» (ПАО), которые являются составной частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору, даже если каждая просрочка незначительна.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что привело к образованию задолженности.

15 апреля 2022 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 августа 2022 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляла 154 111,94 рублей, из которых: *** рублей – основной долг; *** рублей – проценты за пользование кредитом; *** рублей – неустойка.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, при этом суд учел, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку заявлению стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, последний платеж внесен ответчиком 26 февраля 2020 года, с указанной даты истцу стало известно о нарушении своего права, однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 20 октября 2022 года, поскольку договором установлена периодичность внесения платежей, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, учитывая, что течение срока исковой давности прерывалось на 13 дней в связи с вынесением и последующей отменой судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на взыскание с ответчика задолженности и право на расторжение кредитного договора.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 16,5 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 04 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, руководствуясь положениями п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора купли-продажи (дата) автомобиль, являющийся предметом залога, перешел в собственность ФИО3, учитывая, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества запись о залоге автомобиля №, 2004 года выпуска, VIN № отсутствует, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является его добросовестным приобретателем, поскольку на момент его приобретения была лишена возможности проверить сведения о залоге приобретаемого автомобиля, следовательно, залог спорного автомобиля был прекращен с момента его приобретения ФИО3

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по кредиту (остатку по основному долгу), начиная с 04 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении исковых требований о взыскании штрафных санкций, рассчитанных по состоянию на 03 августа 2022 года, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 г.), срок действия моратория установлен по 1 октября 2022 года включительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации был введен мораторий, который начал действовать с 1 апреля 2022 года, расчёт пени необходимо проводить до 31 марта 2022 года включительно (поскольку с 01 апреля начисление неустойки (пени) не производится) и после даты окончания действия моратория.

Учитывая изложенное выше, начисление неустойки по состоянию на 03 августа 2022 года не может являться правомерным, при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцу предлагалось представить расчет задолженности по неустойке с учетом периода действия моратория. Поскольку указанный расчет истцом не представлен, судебная коллегия произвела собственный расчет задолженности по неустойке.

Из представленного к иску расчета задолженности, следует, что сумма штрафных санкций, предъявленных к взысканию с ответчика, складывается из неустойки на просроченную ссуду и неустойки на просроченные проценты.

Из указанного расчета усматривается, что по состоянию на 28 января 2021 года, так и по состоянию на 02 августа 2022 года сумма просроченной ссуды составляла 72 937,08 рублей.

Период начисления неустойки с 01 апреля 2022 года по 02 августа 2022 года подлежит исключению, поскольку действовал мораторий на начисление неустоек, то есть подлежит исключению сумма 4 883,87 рублей (72 937,08 рублей х 124 дня х 0,054%).

Таким образом, неустойка на просроченную сумму за пределами периода действия моратория составляет 30 383,93 рублей (35 267,80 рублей - 4 883,87 рублей).

Аналогично судебной коллегий произведён расчёт неустойки на просроченные проценты.

За период с 28 января 2021 года по 02 августа 2022 года сумма просроченных процентов составляла 12 770,29 рублей, следовательно, в связи с действием моратория подлежит исключению сумма 855,10 рублей (12 770,29 рублей х 124 дня х 0,054%), сумма неустойки на просроченные проценты составляет 7 341,28 рублей (8 196,38 рублей - 855,10 рублей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию общая сумма неустойки в размере 37 725,21 рублей.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, следовательно, оно подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины. Поскольку из заявленных истцом требований на сумму 154 11,94 рублей подлежат удовлетворению требования на сумму 148 372,97 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО1 в счет оплаты расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям 11 824,87 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реорганизация кредитора или переуступка прав требований в отношении заключенного с ответчиком кредитного договора не была совершена.

Из приложенного к иску решения единственного акционера АКБ «***» (АО) № от (дата) усматривается, что изменено наименование банка на АО «Банк ДОМ.РФ».

Таким образом, указанные доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того выпиской по счету подтверждается, что до 26 февраля 2020 года ответчиком вносились платежи во исполнение условий кредитного договора. Указанное обстоятельство опровергает доводы ответчика о том, что с 2018 года она была лишена возможности производить погашение кредита, в связи со сменой, по ее мнению, реквизитов кредитора.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится императивная норма, в соответствии с которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договором установлен срок его действия – 60 месяцев, то есть до 27 января 2021 года (п.2 Индивидуальных условий).

Поскольку по состоянию на 27 января 2021 года ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, с 28 января 2021 года истцу стало известно о нарушение своего права, таким образом, по общему правилу срок исковой давности истекает 28 января 2024 года.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора можно сделать вывод о том, что кредитным договором установлена периодичность внесения платежей.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено, что последний платеж по кредитному договору ответчиком внесен 26 февраля 2020 года, следовательно, о нарушении своих прав банк должен был узнать 28 марта 2020 года - на следующий день после даты, установленной для внесения очередного платежа (27 марта 2020 года по графику), следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 28 марта 2020 года до 28 марта 2023 года.

По заявлению истца 24 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Адамовского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору, однако определением от 06 июня 2022 года судебный приказ отменен.

Выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности прерывалось на 13 дней, следовательно, срок исковой давности истечет 10 апреля 2023 года. Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 20 октября 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подан в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ее автор указывает, что представленная истцом выписка по счету и расчет задолженности не являются надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не влечет отмену решения суда.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В подтверждение предоставления кредита и движения денежных средств по счету в материалы дела истцом представлена выписка по счету №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года изменить, изложив абзацы третий и пятый резолютивной части в следующей редакции:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 148 372 рублей 97 копеек, из которых: 78 331 рубль 15 копеек – основной долг; 32 316 рублей 61 копейка – проценты за пользование кредитом; 37725 рублей 21 копеек – неустойка и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11824 рублей 87 копеек.

В остальной части решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.