УИД№77RS0001-02-2022-011242-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/23 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просила признать недействительным п. 9.4 договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного между истцом и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 стоимость оплаченных образовательных услуг в размере 36 400 руб., неустойку в размере 36 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Иск мотивирован тем, что 01 марта 2022 года ФИО1 была акцептована оферта на заключение договора оказания платных образовательных услуг от 01.10.2021 г. и произведена оплата обучения по программе «Школа Таргетолога» с поддержкой – специалист по рекламе в Instagramm (Facebook). 01 марта 2022 года истцом в адрес ИП ФИО2, оказывающим указанные образовательные услуги, была произведена оплата договора в размере 36 400 руб. 04 марта 2022 года социальная сеть Facebook была заблокирована Роскомнадзором, а 14 марта 2022 года был заблокирован Instagramm, в связи с чем ФИО1 уже 10 марта 2022 года направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. ИП ФИО2 ответил о согласии возврата лишь только части цены договора, а именно в размере 9 927 руб. Выражая свое несогласие с такой суммой возврата, истец обратилась в суд с настоящим иском. Кроме того, пунктом 9.4 договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров по месту нахождения ответчика. Поскольку указанный пункт договора противоречит требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, то, по мнению ФИО1 указанный пункт договора подлежит признанию недействительным.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении иска просила отказать. Кроме того, представитель ответчика указала, что в соответствии с пунктами 4.13.1 и 4.13.2 договора, стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг в течение первых пяти дней составляет 70% от общей стоимости услуг, а с последующего 6-го дня – 30% стоимости услуг. Общий срок обучения был определен в 2 месяца. Поскольку ФИО1 отказалась от договора на 10 день обучения, то ей подлежит возврату 9 927 руб., что составляет 30% от цены договора минус стоимость пяти дней обучения. Указанная сумма была возвращена ответчиком истцу 02 июня 2023 года.
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 01 марта 2022 года ФИО1 была акцептована оферта на заключение договора оказания платных образовательных услуг от 01.10.2021 г. и произведена оплата обучения по программе «Школа Таргетолога» с поддержкой – специалист по рекламе в Instagramm (Facebook).
01 марта 2022 года истцом в адрес ИП ФИО2, оказывающим указанные образовательные услуги, была произведена оплата договора в размере 36 400 руб.
Истец указывает на то, что в последующем социальные сети Facebook и Instagramm были заблокированы Роскомнадзором.
10 марта 2022 года ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.
ИП ФИО2 ответил о согласии возврата лишь только части цены договора а именно в размере 9 927 руб.
Кроме того, пунктом 9.4 договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров по месту нахождения ответчика
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Вместе с тем суд находит п. 9.4 договора, предусматривающий подсудность спора между ФИО1 и ИП ФИО2 по месту нахождения ответчика противоречащим требованиям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем указанный пункт договора подлежит признанию недействительным.
В силу требований ст. 32 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктами 4.13.1 и 4.13.2 договора, стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг в течение первых пяти дней составляет 70% от общей стоимости услуг, а с последующего 6-го дня – 30% стоимости услуг. Общий срок обучения был определен в 2 месяца.
Поскольку ФИО1 отказалась от договора на 10 день обучения, то ИП ФИО2 02 июня 2023 г. возвратил ей 9 927 руб., что составляет 30% от цены договора минус стоимость пяти дней обучения, что соответствует требованиям п. 4.13.2 договора.
Суд соглашается с тем, что возврату подлежала имена сумма в размере 9 927 руб., поскольку истец добровольно согласилась с таким условием договора, что стоимость первых пяти дней обучения, на основании п. 4.13.1. договора составляет 70% от цены договора.
Как было установлено судом, в период с 01 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г. истец обучалась по программам, предоставленным ей ответчиком, ИП ФИО2 обеспечивал он-лайн поддержку обучения ФИО1 в течение указанного периода времени.
В связи с изложенными обстоятельствами суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 36 400 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 9 927 руб. были возвращены ответчиком истцу с существенной просрочкой в 397 дней, в связи с чем ФИО1 имеет право претендовать на неустойку в порядке п. 8 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей в размере 118 230 руб. 57 коп. (9 927 х 3% х 397).
Вместе с тем, учитывая размер не возвращенной своевременно суммы задолженности, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 до суммы в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая степень нравственных страданий в связи с нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 4 000 руб. (5 000 рублей +3 000 рублей) х 50%.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 2 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 294 руб. 64 коп., которые были документально подтверждены.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.4 договора на оказание платных образовательных услуг, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2, ИНН * в пользу ФИО1, * г.р. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 294 рублей 64 копеек, штраф в размере 2 000 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2, ИНН * государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 07 июля 2023 года.
Судья Зотова Е.Г.