Решение по делу № 02-0326/2025 от 27.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договоров поручительства недействительными.

Дело №2-326/2025

УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договоров поручительства недействительными,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что в период времени с апреля по июнь 2021 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Хорошие деньги» (ИНН **, ранее - ООО МКК «Хорошие деньги») были заключены договоры займа на общую сумму 60 000 000 (Шестьдесят миллионов)рублей: Договор займа № ** от 03.04.2021 на 10 000 000 рублей; Договор займа № ** от 09.04.2021 на 10 000 000 рублей; Договор займа № ** от 29.04.2021 на10000 000 рублей; Договор займа № ** от 30.04.2021 на 10 000 000 рублей; Договор займа № ** от 25.05.2021 на 10 000 000 рублей; Договор займа № ** от 01.06.2021 на 10 000 000 рублей. Все договоры имеют одинаковые условия - срок займа - 24 месяца, процентная ставка по займу 20% годовых, целевое назначение займа - оплата операционных расходов и предоставление заемных средств физическим лицам - клиентам ООО МКК «Хорошие деньги». В качестве акцессорного обязательства между Истцом и ФИО4 (далее - Поручитель 1) были заключены договоры поручительства к вышеуказанным договорам займа: Договор поручительства № * к Договору займа № * от 03.04.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № * от 09.04.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № * от 29.04.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № * от 30.04.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № * от 25.05.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № * от 01.06.2021. Также в качестве акцессорного обязательства между Истцом ФИО3 (далее - Поручитель 2) были заключены договоры поручительства ко всем вышеуказанным договорам займа: Договор поручительства № * к Договору займа № * от 03.04.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № * от 09.04.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № * от 29.04.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № * от 30.04.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № * от 25.05.2021; Договор поручительства № 2 к Договору займа № * от 01.06.2021. Все договоры поручительства имеют одинаковые условия - в соответствии с п. 3.1.1 договоров поручительства Заимодавец при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по Договору, вправе предъявить Поручителю письменное требование об уплате Поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства Заемщика. Согласно п. 3.4.2 договоров поручительства Поручитель обязан исполнить письменное требование Заимодавца об уплате денежных средств в счет исполнения обязательств Заемщика в течение 30 рабочих дней с момента получения требования. Свои обязательства по передаче денежных средств ООО «Хорошие деньги» ФИО1 исполнила, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями. Свои обязательства по возврату займов в сроки, установленные договорами, ООО «Хорошие деньги» не исполнило. 01 сентября 2023 г. Истец направила всем Ответчикам досудебные требования об исполнении Договоров займа и Договоров поручительства. До настоящего времени никто из Ответчиков на требования не ответил, оплату по Договорам не произвел. Истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 60 000 000 рублей - сумму основного долга по договорам займа № **, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000руб..

Определением суда от 04 июня 2024 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 08 июля 2024 года определение суда от 04 июня 2024 года об оставлении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения, отменено.

Ответчик ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, в обосновании иска указал, что первоначальные исковые требования основаны на договорах займа между ФИО1 и ООО «Хорошие деньги» и основанных на них договорах поручительства между ФИО4 и ФИО1 Притворность договоров займа подтверждают имеющиеся в деле банковские выписки по счетам ООО «ХОРОШИЕ ДЕНЬГИ», анализ которых выявил, что денежные средства Общества, предназначенные для оплаты спорных займов, были переведены ООО МКК «НЕБУС». При этом, истец ФИО1 является учредителем ООО МКК «НЕБУС» совместно со своим свекром ФИО5 Представитель ФИО1 в данном деле ФИО6 является генеральным директором ООО МКК «НЕБУС». Таким образом, ФИО1 вывела из Общества спорные суммы займов путем безвозмездного перевода денежных средств на счета принадлежащего ей ООО МКК «НЕБУС». ФИО1 является контролирующим лицом должника ООО «Хорошие деньги», владея 90%-ной долей уставного капитала Общества, в связи с чем, никакого действительного спора о возврате долга между ФИО1 и контролируемым ею Обществом нет. Фактическими владельцами, бенефициарами и контролирующими лицами Общества являются ФИО7 и ФИО8; ФИО1 – жена, ФИО8 - является т.н. «номиналом». Исходя из изложенного, долг Общества перед ФИО1 при данных обстоятельствах является фиктивным, никакого действительного спора о возврате долга между ФИО1 и контролируемым ею Обществом нет. Первоначальный иск недобросовестно заявлен при фактическом отсутствии спора. Единственной целью заявления данного иска полагает завладение денежными средствами ФИО3 и ФИО4 Кроме того, ничтожность договоров займа сама по себе влечет недействительность договоров поручительства как обеспечивающих недействительное обязательство. Истец просит признать недействительными: договор поручительства №* от 03.04.2021, договор поручительства №* от 09.04.2021, договор поручительства №* от 29.04.2021, договор поручительства №* от 30.04.2021, договор поручительства №* от 25.05.2021, договор поручительства №* от 01.06.2021.

Истец/ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв на встречный иск в котором со встречным иском не согласились, указали что, все договоры займа были обеспечены личным поручительством ФИО3 и ФИО4 на основании подписанных ими договоров поручительства к каждому договору займа. Договор займа носит реальный характер и считается заключенным, а заемное обязательство возникшим, в момент передачи денег Заемщику. Доказательства перечисления заемных денежных средств Заемщику - платежные поручения о переводе денег Ответчиком ООО «Хорошие деньги» прилагаются к первоначальному исковому заявлению, то есть, Заемщик реально получил денежные средства. Общество пользовалось заемными денежными средствами, тратило их в соответствии с условиями договоров займа - на оплату операционных расходов и на выдачу денежных средств клиентам Общества. Как ранее указывал Ответчик в своих пояснениях, в общей сложности между Ответчиком и ООО «Хорошие деньги» был заключен 31 договор займа, из них по 22 договорам основной долг был полностью или частично погашен (возвращен Ответчику). Реальное пользование займами и их частичное погашение подтверждает отсутствие у Ответчика намерения прикрыть другую сделку. Использование займов вместо механизма увеличения уставного капитала имеет место в случаях, когда недобросовестное Общество в дальнейшем планирует банкротство, позволяя формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В данном случае цели увеличить кредиторскую задолженность быть не могло, поскольку Общество на момент предоставления займов и на момент их предполагаемого исполнения не отвечало признакам банкротства, что прослеживается в его отчетности, в банковских выписках. Утверждение о том, что договоры займа являются притворными, поскольку процентная ставка не является рыночной не основано на действующем законодательстве. Процентная ставка на момент предоставления займов была установлена Обществом после проведенного анализа предлагаемых на рынке условий. Стороны согласовали размер процентной ставки между собой и согласились с ним. Со стороны Общества спорный договор займа подписывал Истец ФИО4, который в момент подписания не считал процентную ставку нерыночной и был согласен со всеми условиями договора, как генеральный директор Общества, которое получало заемные средства. Утверждение Истца о том, что денежные средства, предназначенные для оплаты займов, были выведены в ООО МКК «Небус», является ложным. Из представленной оборотно-сальдовой ведомости, прослеживается, что ООО МКК «Небус» действительно получило, но вернуло ООО «Хорошие деньги» заемные средства. Никакой задолженности у ООО МКК «Небус» перед Обществом не имеется, другие переводы денег в адрес ООО МКК «Небус» места не имели. Кроме того, Истцом по встречному иску нарушен срок исковой давности. Просила во встречном иске отказать.

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО10, который в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным во встречном иске. Просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО11, которая в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в том числе в письменных объяснениях, в которых указано, что договоры поручительства ФИО3 не подписывались. Пояснила, что поддерживает доводы встречного иска ФИО4. просила в иске отказать, встречный иск – удовлетворить.

Третьи лица УФНС России по г. Москве, Центральный банк Российской Федерации, ООО МКК «Небус», ООО «Хорошие Деньги», МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, АО «Национальное бюро кредитных историй», в судебное заседание своих представителей не направили, о слушании дела извещены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 апреля 2021 года между ФИО2 и ООО «Хорошие деньги» заключен договор займа №**, по условиям которого истец предоставил ООО «Хорошие деньги» денежные средства в размере 10 000 000 руб., с процентной ставкой 20% годовых, на срок 24 месяца, целевое назначение займа - оплата операционных расходов и предоставление заемных средств физическим лицам - клиентам ООО МКК «Хорошие деньги».

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором денежного займа от 03.04.2021, платежным поручением №** от 05.04.2021.

Также судом установлено, что 09 апреля 2021 года между ФИО2 и ООО «Хорошие деньги» заключен договор займа №**, по условиям которого истец предоставил ООО «Хорошие деньги» денежные средства в размере 10 000 000 руб., с процентной ставкой 20% годовых, на срок 24 месяца, целевое назначение займа - оплата операционных расходов и предоставление заемных средств физическим лицам - клиентам ООО МКК «Хорошие деньги».

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств также подтверждается представленным в материалы дела договором денежного займа от 09.04.2021, платежным поручением №** от 23.04.2021.

Также судом установлено, что 29 апреля 2021 года между ФИО2 и ООО «Хорошие деньги» заключен договор займа №**, по условиям которого истец предоставил ООО «Хорошие деньги» денежные средства в размере 10 000 000 руб., с процентной ставкой 20% годовых, на срок 24 месяца, целевое назначение займа - оплата операционных расходов и предоставление заемных средств физическим лицам - клиентам ООО МКК «Хорошие деньги».

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств также подтверждается представленным в материалы дела договором денежного займа от 29.04.2021, платежным поручением №** от 30.04.2021.

Также судом установлено, что 30 апреля 2021 года между ФИО2 и ООО «Хорошие деньги» заключен договор займа №**, по условиям которого истец предоставил ООО «Хорошие деньги» денежные средства в размере 10 000 000 руб., с процентной ставкой 20% годовых, на срок 24 месяца, целевое назначение займа - оплата операционных расходов и предоставление заемных средств физическим лицам - клиентам ООО МКК «Хорошие деньги».

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств также подтверждается представленным в материалы дела договором денежного займа от 30.04.2021, платежным поручением №** от 04.05.2021.

Также судом установлено, что 25 мая 2021 года между ФИО2 и ООО «Хорошие деньги» заключен договор займа №**, по условиям которого истец предоставил ООО «Хорошие деньги» денежные средства в размере 10 000 000 руб., с процентной ставкой 20% годовых, на срок 24 месяца, целевое назначение займа - оплата операционных расходов и предоставление заемных средств физическим лицам - клиентам ООО МКК «Хорошие деньги».

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств также подтверждается представленным в материалы дела договором денежного займа от 25.05.2021, платежным поручением №** от 27.05.2021.

Также судом установлено, что 01 июня 2021 года между ФИО2 и ООО «Хорошие деньги» заключен договор займа №**, по условиям которого истец предоставил ООО «Хорошие деньги» денежные средства в размере 10 000 000 руб., с процентной ставкой 20% годовых, на срок 24 месяца, целевое назначение займа - оплата операционных расходов и предоставление заемных средств физическим лицам - клиентам ООО МКК «Хорошие деньги».

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств также подтверждается представленным в материалы дела договором денежного займа от 01.06.2021, платежным поручением №** от 07.06.2021 на сумму в размере 6 000 000руб., платежным поручением №** от 07.06.2021 на сумму в размере 4 000 000руб..

Согласно пояснений истца свои обязательства по возврату займов в сроки, установленные договорами, ООО «Хорошие деньги» не исполнило.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Хорошие Деньги» между ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры поручительства к вышеуказанным договорам займа: Договор поручительства № * к Договору займа № ** от 03.04.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № ** от 09.04.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № ** от 29.04.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № ** от 30.04.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № ** от 25.05.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № ** от 01.06.2021.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Хорошие Деньги» между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры поручительства к вышеуказанным договорам займа: Договор поручительства № * к Договору займа № ** от 03.04.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № ** от 09.04.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № ** от 29.04.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № ** от 30.04.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № ** от 25.05.2021; Договор поручительства № * к Договору займа № ** от 01.06.2021.

Согласно договоров поручительства, в соответствии с п. 3.1.1 договоров поручительства Заимодавец при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по Договору, вправе предъявить Поручителю письменное требование об уплате Поручителем денежных средств в счет исполнения обязательства Заемщика.

Согласно п. 3.4.2 договоров поручительства Поручитель обязан исполнить письменное требование Заимодавца об уплате денежных средств в счет исполнения обязательств Заемщика в течение 30 рабочих дней с момента получения требования.

01 сентября 2023 г. истец направила ответчикам досудебные требования об исполнении Договоров займа и Договоров поручительства. Ответчики проигнорировали требования истца.

С учетом позиции ответчика ФИО3, не согласившегося с исковыми требованиями, а также с представленным истцом заключением специалиста ООО Экспертно-консультационный Центр «Графо-Логос» №** о производстве почерковедческого исследования, и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на основании определения суда от 28 ноября 2024 года проведена судебная экспертиза ООО «Столичный Центр Судебных Экспертов», согласно выводам которой, ответить на вопрос суда; «1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена надпись - «Личагин ***» и подпись от имени ФИО3 в следующих документах: Договор поручительства №* от 03.04.2021 к Договору займа №* от 03.04.2021; Договор поручительства №* от 09.04.2021 к Договору займа №* от 09.04.2021; Договор поручительства №* от 29.04.2021 к Договору займа №* от 29.04.2021; Договор поручительства №* от 30.04.2021 к Договору займа №* от 30.04.2021; Договор поручительства №* от 25.05.2021 к Договору займа №* от 5.05.2021; Договор поручительства №* от 01.06.2021 к Договору займа №* от 01.06.2021?» в отношении идентификации исполнителя подписей, а также на вопрос суда о намеренном изменении подписей, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Краткие рукописные записи «Личагин ***» от имени ФИО3 в следующих документах: Договор поручительства №* от 03.04.2021 к Договору займа №* от 03.04.2021; Договор поручительства №* от 09.04.2021 к Договору займа №* от 09.04.2021; Договор поручительства №* от 29.04.2021 к Договору займа №* от 29.04.2021; Договор поручительства №* от 30.04.2021 к Договору займа №* от 30.04.2021; Договор поручительства №* от 25.05.2021 к Договору займа №* от 5.05.2021; Договор поручительства №* от 01.06.2021 к Договору займа №* от 01.06.2021, выполнены ФИО3, образцы почерка которого представлены для сравнения. Признаков намеренного изменения почерка ФИО3 при выполнении надписи - «Личагин ***» в исследуемых договорах не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Столичный Центр Судебных Экспертов» ФИО12, предупрежденная в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала выводы экспертного заключения в полном объеме. Пояснил, что краткая рукописная запись «Личагин ***» выполнена ФИО3. Подпись очень краткая, не подлежит идентификации, но краткая рукописная запись и подпись выполнены одним пишущим предметом, что не исключает, того что подпись поставлена ФИО3.

С учетом пояснений данных экспертом, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Таким образом, истец вправе обратиться с требованием к ФИО3 и ФИО4 в случае неоплаты ООО «Хорошие деньги» суммы задолженности по договорам займа в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 322, 323, 325 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусматривается договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников взыскатель вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании договоров поручительства недействительными, поскольку договоры займа являются ничтожными как притворные сделки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика, о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал, что притворность договоров займа подтверждают имеющиеся в деле банковские выписки по счетам ООО «ХОРОШИЕ ДЕНЬГИ», анализ которых выявил, что денежные средства Общества, предназначенные для оплаты спорных займов, были переведены ООО МКК «НЕБУС». При этом, ФИО1 является учредителем ООО МКК «НЕБУС». Таким образом, ФИО1 вывела из Общества спорные суммы займов путем безвозмездного перевода денежных средств на счета принадлежащего ей ООО МКК «НЕБУС».

При разрешении встречных исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств того, что стороны договора займа при совершении сделки имели в виду иную сделку, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывала другую сделку, между тем, намерение на заключение договора займа, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, воля сторон при заключении договоров займа и договоров поручительства соответствовала их волеизъявлению, стороны имели намерение заключить договоры займа и договоры поручительства, денежные средства в указанных размерах сумма были переданы ООО «Хорошие деньги», которое обязалось их возвратить. Не представлено доказательств, что между истцом и ответчиками существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договорами займа. Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила. В данном случае истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров займа, договоров поручительств, была направлена на достижение иных правовых последствий.

При этом ответчик/истец по встречному иску, представил оборотно-сальдовые ведомости, из которых прослеживается, что ООО МКК «Небус» действительно получило, но вернуло ООО «Хорошие деньги» заемные средства. Задолженности у ООО МКК «Небус» перед Обществом не имеется, другие переводы денег в адрес ООО МКК «Небус» места не имели, что также следует из представленных банковских выписок.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности.

В ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ответчик/истец по встречному иску ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Хорошие деньги» и знал об условиях сделок.

Таким образом, срок исковой давности по Договору займа № * от 03.04.2021; по Договору займа № * от 09.04.2021; по Договор займа № * от 29.04.2021; по Договору займа № * от 30.04.2021; по Договору займа № * от 25.05.2021; по Договору займа № * от 01.06.2021; по Договору поручительства № * к Договору займа № * от 03.04.2021; по Договору поручительства № * к Договору займа № * от 09.04.2021; по Договору поручительства № * к Договору займа № * от 29.04.2021; по Договору поручительства № * к Договору займа № * от 30.04.2021; по Договору поручительства № * к Договору займа № * от 25.05.2021; по Договору поручительства № * к Договору займа № * от 01.06.2021, на дату предъявления встречного иска 17.02.2025 - истек.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчики не представили доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа подлежащим удовлетворению.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет погашения задолженности по договорам займа составляет 60 00 000 руб., в том числе: по договору займа №* от 03.04.2021 в размере 10 000 000 руб., по договору займа №* от 09.04.2021 в размере 10 000 000 руб., по договору займа №* от 29.04.2021 в размере 10 000 000 руб., по договору займа №** от 30.04.2021 в размере 10 000 000 руб., по договору займа №* от 25.05.2021 в размере 10 000 000 руб., по договору займа №* от 01.06.2021 в размере 10 000 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб..

Таким образом, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 60 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 325, 330, 361, 363, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт **) к ФИО3 (паспорт **), ФИО4 (паспорт **) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 задолженность по договору займа №** от 03.04.2021 в размере 10 000 000 руб., по договору займа №** от 09.04.2021 в размере 10 000 000 руб., по договору займа №** от 29.04.2021 в размере 10 000 000 руб., по договору займа №** от 30.04.2021 в размере 10 000 000 руб., по договору займа №** от 25.05.2021 в размере 10 000 000 руб., по договору займа №** от 01.06.2021 в размере 10 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Во встречном иске ФИО4 к ФИО2 о признании договоров поручительства недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года

Судья Дронова Ю.П.