77RS0001-02-2021-006221-52

№ 02-0058/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2023 по иску ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 891 829 руб. 16 коп. по договору лизинга №1800430-ПР/МБР-19 от 16 марта 2018 года, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 26 431 руб. 39 коп.

Иск мотивирован тем, что между 16 марта 2018 года АО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Теплок Дом» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1800430-ПР/МБР-19, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой автомобиль DAF-FT XF105/460, а ООО «Теплок Дом» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга между истцом и ответчиком ФИО1 16 марта 2018 года был заключен договор поручительства № 1755031-ДП/МРБ-18. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Теплок Дом» условий договора лизинга он был расторгнут. Предмет лизинга был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2019 года за 4 200 000 руб. На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-70372/2021 с ООО «Теплок Дом» в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» была взыскана задолженность по договору лизинга от 16 марта 2018 года № 1800430-ПР/МБР-19 в сумме 891 829 руб. 16 коп. ПАО «Лизинговая компания «Европлан» потребовало от поручителя ФИО1 уплаты задолженности по названному договору и договору поручительства, однако указанная задолженность истцу выплачена ответчиком не была.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явились, иск не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность.

Суд, выслушав объяснения представителя сторон, ответчика, огласив показания экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные сторонами требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга) устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)”.

В силу требований ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) , по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ возникает ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 марта 2018 года между АО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Теплок Дом» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от № 1800430-ПР/МБР-19, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю грузовой автомобиль DAF-FT XF105/460, а ООО «Теплок Дом» приняло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Во исполнение обязательств лизингополучателя по указанному договору лизинга 16 марта 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № 1755031-ДП/МРБ-18.

Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вмести или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором. Поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Теплок Дом» условий договора лизинга, этот договор был расторгнут. Предмет лизинга - грузовой автомобиль DAF-FT XF105/460 был изъят и продан на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2019 года за 4 200 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу № А40-70372/2021 с ООО «Теплок Дом» в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» была взыскана задолженность по договору лизинга от 16 марта 2018 года № 1800430-ПР/МБР-19 в сумме 891 829 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец ПАО «Лизинговая компания «Европлан» потребовало от поручителя ФИО1 уплаты задолженности по договору лизинга и договору поручительства, однако указанная задолженность истцу выплачена ответчиком не была.

Возражая против удовлетворения иска в письменном возражении ответчик указал, что исковые требования не имеют математического подтверждения, противоречат документам, представленным истцом в материалы дела. В действительности стоимость транспортного средства на дату его продажи составила 4 840 000 руб. (против заниженной цены от истца 4 200 000 руб.), а сальдо встречных обязательств рассчитывается в пользу ответчика. Кроме того, непонятна сумма неустойки, ранее истец заявлял другую сумму.

На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза предмета лизинга грузового автомобиля DAF-FT XF105/460.

Согласно заключению АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» №2-2784/2021 рыночная стоимость автомобиля DAF-FT XF105/460, являющегося предметом договора лизинга, на дату 14 ноября 2019 года составляет 5 044 400 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ранее допрошенный эксперт ФИО4, показания которого оглашены, подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении.

Эксперт ФИО5, ранее допрошенный в судебном заседании, пояснил, что стоимость предмета лизинга занижена, стоимость автомобиля могла быть 5 100 000 руб. Цена может колебаться в 10%, цена может вырасти.

Оценивая приведенные пояснения экспертов, суд считает, что они не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации” от 14.03.2014 № 17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга” лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, стоимость предмета лизинга в указанном истцом размере была установлена вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, расчет взысканной судебным актом с лизингополучателя произведена с учетом стоимости возвращенного транспортного средства 4 200 000 руб.

Истцом в обоснование заявленных исковых требовании представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность по договору лизинга №1800430-ФЛ/МРБ-18 составляет 891 829 руб. 16 коп.

Указанный расчет проверен и является верным, поскольку составлен арифметически правильно, согласуется с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Расчет задолженности складывается из следующего.

((Лизингодатаель вправе получить по договору лизинга: сумма финансирования - 4 805 000 руб., + плата за пользование предоставленным финансированием – 2 106 801 руб. 62 коп., неустойка – 444 720 руб. 66 коп. = 7 356 522 руб. 28 коп.) - (Лизингодатель получил по договору лизинга: лизинговые платежи – 2 264 693 руб. 12 коп. + цена реализованного предмета лизинга – 4 200 000 руб. = 6 464 693 руб. 12 коп.)) = 891 829 руб. 16 коп.

Более того, указанный расчет задолженности также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу №А40-70372/2021.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга в сумме 891 829 руб. 16 коп. законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» с 444 720 руб. 66 коп. до 244 720 руб. 66 коп.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору лизинга в сумме 691 829 руб. 16 коп. (891 829 руб. 16 коп. – 200 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, а именно в размере в размере 10 118 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Лизинговая компания «Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» задолженность по договору лизинга № 1800430-ПР/МБР-19 от 18 октября 2021 года в размере 691 829 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 118 руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Настоящее решение подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 г. по делу №А40-70372/2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2023 года

Судья А.С. Меркушова