Дело № 2-5051/2025

УИД: 55RS0012-01-2025-000173-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 31 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при секретарях судебного заседания Загудаевой Е.В., Халдыхроевой М.Р., помощнике судьи Ауизовой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РФ в лице МВД РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств а порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

РФ в лице МВД РФ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств а порядке регресса. В обоснование требований указало, что в период исполнения обязанностей участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по г. Омску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5, однако дело об административном правонарушении в дальнейшем судом было прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу об административном правонарушении. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 555,62 рубля.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу РФ в лице МВД РФ ущерб в размере 82 555,62 рублей.

Представитель истца РФ в лице МВД РФ, УМВД России по Омской области, действующий на основании доверенностей, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Противоправность и вина причинителя вреда установлена в заключении по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Омску, в заключении по результатам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Омской области. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной в УМВД России по г. Омску, в действиях ФИО1 установлено, нарушение требований ст.ст 28.1, 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении при отказе в возбуждении дела. Кроме того, установлена прямая причинно-следственная связь между виновным, противоправным поведением ФИО1 и наступившими неблагоприятными в виде взыскания с РФ в лице МВД РФ убытков и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду указал на то, что прекращение судом производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не является основанием для вывода о его незаконном поведении при составлении протокола об административном правонарушении, тогда как неправомерность действий должностного лица Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не установлена. Из материалов дела не усматривается, что вред был причинён в результате его незаконных действий, поскольку он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Сам по себе факт удовлетворения исковых требований ФИО5 о возмещении убытков также не свидетельствует о незаконности действий. Кроме того, служебная проверка проводилась по вопросу достаточности оснований для привлечения гражданина к административной ответственности и ненадлежащем оформлении процессуальных документов. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, УМВД России по г. Омску, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление в котором полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника. Федеральных орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Аналогичные положения предусмотрены частями 3, 4 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (часть 2 статьи 233 и статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что бремя доказывания факта причинения сотрудником нанимателю ущерба в результате противоправного виновного поведения сотрудника лежит на нанимателе. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность сотрудника исключается.

По смыслу положений статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть, несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Омску ФИО1 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности по 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 частично удовлетворена. Решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При этом суд указал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, последняя неоднократно указывала на наличие определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по аналогичным обстоятельствам. В судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжаловано в Кировский районный суд г. Омска ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета жалобы, поскольку решением начальника ОП № УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, составлен в нарушении процессуальных требований, установленных ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ о порядке возбуждения дела об административном правонарушении, не допускающих составление протокола об административном правонарушении при наличии отказа в возбуждении дела.

Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба ФИО5 -без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты (л.д. 22-23).

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы убытки в размере 70 000 рублей компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2555,62 рублей (л.д. 14-оборот -20).

Согласно платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ РФ в лице МВД РФ перечислило во исполнение решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 82 555,62 рублей (л.д. 25).

Служебной проверкой, заключение по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ утверждено Врио начальника Оп № УМД России по г. Омску подполковником полиции ФИО8, установлено нарушение ФИО1 служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, ст.ст. 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 УУП капитан полиции ФИО1 заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что истек срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к дисциплинарной ответственности привлечен не был.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинно-следственная связь между виновными, противоправными действиями участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОП № УМВД Росси по г. Омску капитана полиции ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде необоснованного привлечения ФИО5 к административной ответственности и последующему взысканию с РФ в лице МВД РФ в счет казны РФ в пользу ФИО5 убытков в размере 72 555,62 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что у Российской Федерации возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 82 555,62 рублей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

В рассматриваемом случае на событие административного правонарушения указывали сообщения в полицию участников конфликта.

При таких обстоятельствах и добытых данных, безусловно имелись достаточные основания полагать о наличии события административного правонарушения, поэтому должностное лицо обязано было принять решение о составлении протокола об административном правонарушении в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, либо вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО1 действовал в пределах, представленных ему законом полномочий, оценка доказательств, в том числе по вопросу их достаточности для привлечения к административной ответственности ФИО5, осуществлена ответчиком в рамках процессуальной деятельности; умысла на незаконное привлечение ФИО5 к административной ответственности не установлено.

Кроме того, решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на то, что действия ФИО1 признаны в установленном законом порядке виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса.

Исходя из изложенного, в данном случае факт составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Не имеется в деле и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности, а также, что при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО5 ответчиком были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ФИО5 ущерба в виде оплаты услуг защитника за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в виду недоказанности обстоятельств, не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса с ответчика, поскольку вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на иной оценке собранных в рамках административного дела доказательств при отсутствии вины должностного лица.

Сам по себе факт возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице компетентного органа возместить убытки за счет казны Российской Федерации, вступившим в законную силу судебным актом, не предполагает наличие вины ответчика в причиненном третьему лицу ущербе.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Понесенные МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде судебных расходы на оплату услуг представителя по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями ФИО1, при исполнении им должностных обязанностей, данные убытки не являются материальным ущербом, причиненным его действиями, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД РФ к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крутикова А.А.

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>