Решение по делу № 2-1746/2025 от 29.05.2025 - о признании сделки недействительной.

Дело № 2 -1746/2025

УИД: 16RS0040-01-2025-001403-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО КБ «ЛОКО-ФИО3» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-ФИО3» о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и договора залога недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «ЛОКО-ФИО3» заключен кредитный договор <***> и договор залога недвижимого имущества, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 2 800 000 руб. сроком на 144 месяца под залог квартиры по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следственными органами СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 272, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО6 признана потерпевшей.

Согласно материалам уголовного дела неустановленными лицами был получен доступ компьютерной информации, а именно аккаунту «Госусуг», принадлежащего ФИО2, с помощью которого, путем обмана они похитили у послeдней денежные средства на общую сумму 6 077 900 рублей.

Кредитные средства, предоставленные ответчиком ФИО2, также были похищены мошенниками.

По мнению истца, сделка была заранее неисполнимой заемщиком и данный кредитный договор заключаться был не должен в силу его неисполнимости истцом, а также кабальностью его условий для заемщика.

Так, согласно информации Бюро кредитных историй (АО «Объединенное Кредитное Бюро», ООО «БКИ Кредит Инфо», АО «НБКИ», Бюро «Кредитная история онлайн») следует, что, на дату предоставления кредитной организацией займа у ФИО2 имелись следующие кредитные обязательства:

- ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ООО МКК «ФинПост» на сумму 128 534,70 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ФИО3 АО на сумму 373 134,33 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ФИО3 ВТБ (ПАО) на сумму 100 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ снятие денежных средств с кредитной карты ПАО "Сбербанк" на

сумму 329 600 рублей.

По информации указанных бюро кредитных историй следует, что КБ «ЛОКО-Баню) (АО) запрашивал информацию о кредитной истории ФИО2 Квартира, в которой проживает истец, является ее единственным жильем. Сделка, по мнению истца, была кабальной, кроме того, сделка была заключена под влиянием обмана со стороны третьих лиц.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал (л.д.83).

Представитель ответчика АО КБ «ЛОКО-ФИО3» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку сама истец не оспаривает получение денежных средств, доказательств того, что она была не способна понимать значение своих действий, не представлено (л.д. 86-89).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Положения статьи 179 ГК РФ, устанавливающие условия, при наличии которых сделка может быть признана судом недействительной, как совершенная под влиянием обмана, направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделки с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и призваны обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений, что согласуется с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а с их применением судами общей юрисдикции.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично обратилась в КБ «ЛОКО-ФИО3» (АО) с заявлением о присоединении к правилам открытия и обслуживания текущего и накопительного счетов физического лица КБ «ЛОКО-ФИО3» (АО) и открытия текущего счета, которым просила предоставить ей кредит под залог недвижимого имущества в сумме 2 800 000 руб. на срок 144 месяца, с процентной ставкой 22,75 % годовых, размер ежемесячного платежа по кредиту на дату заключения кредитного договора 56 890 руб. (л.д.20).

В заявлении-анкете на получение ипотечного кредита ФИО2 указала информацию о занятости и доходах, согласно которой она трудоустроена в ООО «МП «Электрощитмонтаж» в должности главного бухгалтера, и ее ежемесячный доход состоит из дохода по основному месту работы в размере 270 000 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «ЛОКО-ФИО3» (АО) заключен кредитный договор, согласно которому последний предоставил ФИО2 кредит в сумме 2 800 000 руб. на срок 144 месяцев под 22,75 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 56 890 руб., последний платеж в размере 77 755 руб. 42 коп. (л.д. 23-26, 33-37).

Согласно п.п. 18 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является залог (ипотека) объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «ЛОКО-ФИО3» (АО) заключен договор залога <***>, согласно которому ФИО2 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог КБ «ЛОКО-ФИО3» (АО) недвижимое имущество –квартиру, площадью 63,2 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 5 059 000 руб. (л.д. 27-31).

Денежные средства ФИО2 получили лично в отделении ФИО3 наличными и перевела их через банкомат и «Мир-Пэй» неустановленным лицам, что следует из письменных пояснений истца (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.272, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также вынесено постановление о признании ФИО2 потерпевшей (л.д.57-59).

Из указанных постановлений следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея прямой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, осуществило неправомерный доступ к компьютерной информации, а именно аккуанта мессенджера «Госуслуги», который принадлежит ФИО2, тем самым действия неустановленного лица повлекли модификацию и блокирование компьютерной информации, принадлежащей ФИО2 Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом сохранения денежных средств путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 6 077 900 руб., принадлежащие ФИО2 Тем самым ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 077 900 руб.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное постановление преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключатся.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд признает установленным факт получения и распоряжения ФИО2 денежными средствами, предоставленными ей КБ «ЛОКО-ФИО3» (АО) в рамках кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что кредитный договор подлежит признанию недействительным в связи с тем, что она действовала под влиянием обмана со стороны неизвестных ей лиц, суд не может принять во внимание, поскольку в настоящее время факт совершения преступных действий в отношении истца не подтвержден ни обвинительным заключением следственных органов, ни приговором суда, сам по себе факт возбуждения уголовного дела о мошенничестве не может являться основаниям для освобождения заемщика от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме.

Обязанность по возврату кредитных средств возлагается именно на истца, даже если денежными средствами неправомерно воспользовалось в дальнейшем третье лицо, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность ФИО3 в случае хищения денежных средств у истца.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны КБ «ЛОКО-ФИО3» (АО), условий кредитного договора, либо требований действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что в случае установления виновников в совершении вышеуказанного преступления и их последующего осуждения приговором суда, истец не лишена возможности обратиться в суд к установленным следствием лицам с иском о возмещении причиненного ей ущерба.

На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Доказательств того, что КБ «ЛОКО-ФИО3» (АО), как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Волеизъявление ФИО2 на получение денежных средств было выражено ею надлежащим образом, ФИО3 исполнил ее распоряжение, при этом действовал в точном соответствии с достигнутыми сторонами условиями кредитного договора. Одобрение кредита КБ «ЛОКО-ФИО3» (АО) по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика. Сведений о том, что она сообщила ФИО3 об истинных причинах, по которым она совершает сделку по оформлению кредита, она также суду не представила.

Довод истицы о том, что при заключении кредитного договора ФИО3 не проверил ее финансовое положение, ее кредитную историю, не может служить основанием для признания договоров недействительными, поскольку предполагается, что ФИО2, вступая в длительные договорные отношения, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно должна оценивать возможность надлежащего исполнения обязательств перед ФИО3 в течение всего срока действия договора. Кроме того, подписывая договор, истица обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора. Доказательств понуждения клиента к заключению договора в материалы дела не представлено.

Суд также не соглашается с доводами стороны истца о заключении оспариваемых сделок под влиянием заблуждения относительно их природы, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца не отрицал тех обстоятельств, что при заключении кредитного договора ФИО2 знала и понимала, что кредитные обязательства обеспечиваются залогом принадлежащего ей недвижимого имущества, и была с этим согласна и последовательно подписала документы. Таким образом, истец при должной осмотрительности не могла не понимать правовых последствий приведенных сделок. Реализуя принцип свободы договора, истец от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям. Заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Также истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о заключении ею оспариваемых сделок с пороком волеизъявления. Судом в предварительном судебном заседании предлагалось представителю истца представить соответствующие доказательства, предоставлено время для обсуждения с доверителем вопроса о назначении судебной экспертизы, однако, ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы заявлено не было.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец вынуждена была совершить сделку на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также того, что сделка противоречила основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания кредитного договора и договора залога (ипотеки) недействительными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, ст. 167, 177-179 807, 810, 819 ГК РФ и руководствуясь ст. 12, 39,56, 173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к КБ «ЛОКО-ФИО3» (АО) о признании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком и договора залога недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: