Дело № 2-2875/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-004611-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 28 ноября 2025 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бастаниадиса Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Толстовой Э.Г.,

с участием: истца ФИО3,

ответчика ФИО1, и его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании действий незаконными, возложении обязанности, запрете определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

в суд поступило указанное исковое заявление, из содержания которого следует, что ФИО1 грубо нарушает правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, содержащихся на принадлежащем ему земельном участке, тем самым причиняет неудобства для ФИО3, поскольку отходы животноводства и птицеводства складируются на землю открытым способом; уборка, утилизация навоза и помета не производится; часть навозных стоков ответчик выгреб на технический проезд между огородами. На устные и письменные претензии ответчик не реагирует. ФИО3 обращался с жалобами на бездействия ФИО1 в орган местного самоуправления, в правоохранительные органы, в Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Межрайонный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю и т.д., которые также положительного результата не дали, ответчик продолжил нарушать права и законные интересы истца. Сообщением Минераловодского межрайонного прокурора от .............. .............., истцу разъяснено право на обращение за защитой своих прав в суд, что и было им реализовано в исковом заявлении с требованиями:

1. Признать незаконным бездействие ФИО1 при содержании свиней и птицы.

2. Возложить на ФИО1 обязанность собрать навоз и помет с земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, и вывезти их в место, установленное для утилизации.

3. Запретить ФИО1 содержание свиней и птицы до создания условий для их содержания, соответствующих требованиям, изложенным в «Правилах содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Минераловодского городского округа», утвержденных Советом депутатов МГО от 30.06.2016 № 265, «Правилах землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края», утвержденных постановлением Администрации МГО в 2017, «Ветеринарных правилах содержания свиней», утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621, «Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 103.

4. С целью побуждения ФИО1 к исполнению решения суда, назначить ему судебный штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Также из текста искового заявления следует, что ФИО3 просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 648 рублей 72 копейки; в виде приобретения CD-диска на сумму 55 рублей 90 копеек; в виде расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3000 рублей.

После проведения экспертизы ответчик представил дополнительные пояснения, из которых следует, что в октябре 2024 года он с ответчиком заключил устный договор, по которому ответчик обязался прикрыть навоз пленкой, однако, обязательства не были выполнены. Границы земельного участка ответчика не установлены. Ответчик для ведения своего ЛПХ использует часть земельного участка, не принадлежащего ему. Ответчик игнорирует нарушение им законов, а также оставил без внимания выписанные предостережения. Навоз до .............. сливался в грунт возле помещения для содержания свиней. Перед заседанием суда ответчик выгреб весь навоз. Ответчик увеличил размеры выгребной ямы, однако, по своей физической сути, яма не является площадкой и не отвечает требованиям законодательства. Ответчик сливает и закапывает необработанный и не переработанный навоз в почву, в нарушение правил. Ответчик на протяжении длительного времени демонстрирует свою безответственность, поэтому он считает, что ответчик не готов добровольно исполнить решение суда. Также истцом представлены рекомендации по устранению нарушений в ЛПХ ответчика.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 представил письменное возражение, указав, что земельный участок с к..............., расположенный по адресу: ..............А относится к территориальной зоне Ж1, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Указанный вид разрешенного использования предусматривает содержание и разведение сельскохозяйственных животных, следовательно, исковые требования в части запрета ответчику осуществлять деятельность по содержанию сельскохозяйственных животных и птиц удовлетворению не подлежат. ФИО1 действительно содержит на своем земельном участке домашнюю птицу (кур) в количестве 10 голов и 03 головы поросят (3-4 месяца) для личных нужд. Для птицы (кур) сооружен специальный загон (курятник), площадью около 25 кв.м. Свободно по земельному участку они не передвигаются, вся территория земельного участка огорожена забором. На основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2020 г. № 621 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» установлен размер помещения для содержания свиней - в зависимости от количества, пола и возраста животных им должна быть обеспечена определенная площадь на каждую голову (п. 8 Ветеринарных правил содержания свиней): поросенок на откорме в возрасте 3-9 мес - 0,8 кв. м.; поросенок- отъемыш в возрасте 1-3 мес - 0,35 кв. м.; хрячки от 4 до 12 мес - 1 кв. м.; свинки от 4 до 9 мес - 1,5 кв.м. Кроме того, от количества свиней зависит расстояние до соседского участка (п. 6 Правил содержания свиней). Расстояние считается от стены или угла помещения для содержания свиней: не более 5 голов - 10 м.; 8 голов - 20 м.; 10 голов - 30 м.; 15 голов - 40 м. Земельный участок ФИО3 находится на противоположной стороне улицы относительно земельного участка ответчика, расстояние от конструкции угла помещения, где содержатся животные (свиньи), до границ соседних участков, соответствуют нормам. Территория хозяйства огорожена сплошным забором, исключающим возможность проникновения на эту территорию посторонних лиц и транспортных средств, а также ограничивающим доступ животных. В холодное время года, свиньи содержатся в теплом помещении, площадь которого составляет 15 кв.м. В теплое время года, в хозяйстве обеспечен выгул свиней на выгульной площадке без сплошного твердого покрытия. Площадка огорожена сплошным забором. Навоз складируется на специально отведенном месте, которое исключает распространении запахов и попадание навозных стоков в почву. Животные и птица подвергнуты идентификации и ветеринарно-профилактическим обработкам. ФИО1 регулярно проводит дезинфекцию помещений, одновременно проводит очистку и дезинфекцию выгульных площадок. Подсобное хозяйство ответчика, на котором в соответствии с законодательством разрешено содержание животных (свиней) и птицы (кур), не может быть отнесено к источникам воздействия на среду обитания и здоровье человека при отсутствии каких-либо нарушений, влияющих на неблагоприятную санитарно- эпидемиологическую обстановку и на здоровье истца. Следовательно, исковые требования в части признания незаконным бездействия ответчика при содержании свиней и кур, о возложении на него обязанности собрать навоз и помет с земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, и вывезти их в установленное для утилизации место, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ФИО3 дал пояснения, аналогичные описательной части решения суда, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что он не против того, чтобы ответчик содержал свиней и кур, однако, полагает, что это необходимо делать в соответствии с действующим законодательством. Ответчик допустил ряд нарушений, которые он игнорировал до его обращения в суд. Основные нарушения ответчика имеют место в части сбора, хранения, вывоза навоза и помета, что приводит к нарушению его гражданских прав. Домовладение ответчика прилегает к общественному месту. Нарушена санитарная зона.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дали пояснения аналогичные ранее представленным возражениям. Суду пояснили, что законом не запрещено содержать дома хозяйство. У них в настоящий момент два поросенка и десять кур. Условия содержания хозяйства не нарушены, о чем указал эксперт. Рекомендации, указанные в заключении, будут исполнены. Расстояние от их домовладения, до домовладения истца более 15 метров. Яма находится на придомовой территории принадлежащего им участка. Площадка для складирования навоза находится в открытой форме, что соответствует действующему законодательству. Уборка загрязнений проводится ежедневно. Коврик при входе в помещение прорезиненный, сверху лежит влажная тряпка. Ответчик перемещается по территории сооружений для содержания животных в обуви, которую оставляет там. Предостережения, на которые ссылается истец, не устанавливают какие-либо нарушения, а предостерегают от них. Также пояснил, что общественным местом являются парки и прогулочные зоны.

Также в судебном заседании по ходатайству истца также была допрошена эксперт ФИО7, составившая заключение эксперта от .............. .............., которая сообщила, что в разделе «Используемая литература и нормативно-техническая документация при проведении экспертного исследования» отсутствуют «Санитарные правила СП 2.1.51059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», так как они прекратили свое действие с ............... В «Требованиях к обращению побочных продуктов животноводства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.10.2022 №1940 содержатся те же требования, что и в указанной ей литературе. В ходе исследования ей были произведены замеры площади помещений, где содержатся куры и свиньи. Перед ней не ставился вопрос об определении границ участка. Она ориентировалась на фактические границы земельного участка. В материалах дела была выписка из ЕГРН, в которой указан вид разрешенного использования – «Личное подсобное хозяйство», а также то, что ФИО6 является его собственником. На данном участке размещен жилой дом и постройка для содержания животных, при входе имеется табличка с адресом. Кроме того, и сам истец указывал на этот дом и земельный участок. Сторона ответчика предоставила доступ. На момент осмотра на территории участка не было загрязнений, свиньи содержатся безвыгульно, в месте содержания кур все было чисто. Понятия «Территория общего пользования» в Российском законодательстве нет, за исключением статей КоАП РФ за совершение мелкого хулиганства и иных аналогичных правонарушений. Оно предполагает территорию, где может быть совершено правонарушение. В самих помещениях, конечно, был запах, но все было чисто, а вне помещений запаха не было. В экспертном заключении она указала сведения о запахе, так как в «Правилах содержания» указан этот критерий. Количество птиц и свиней подтверждалось документами ветеринарного врача, имеющихся в деле. Когда отодвинули сооружение вокруг ямы, запах был. Яма находится с тыльной стороны земельного участка, граница в этой части отсутствует. В заключении также указано, что стоки попадают в почву, что не соответствует требованиям. Установить границы участка может эксперт-землеустроитель, такие вопросы перед ней судом не ставились. Ограждение ямы препятствует попаданию туда животных, а также частично ограничивает запах. Ей замерялось расстояние от места содержания свиней до дома истца, что составило более 10 метров. Более точно замеры не проводились, так как мешали заборы. Коврик, при входе в помещение для животных был влажный и об него можно было вытереть ноги. Она обходила прилегающую перепаханную землю, визуальным осмотром было установлено отсутствие навоза. Сторона ответчика пояснила, что часть навоза была перепахана с землей, а оставшуюся часть они вывезли. Ей не исследовалась санитарно-защитная зона, так как эта зона должна быть прописана в ЕГРН. Делается проект, проводится экспертиза, после чего ее устанавливает Роспотребназдор. Санитарно-защитная зона в данном случае не была установлена. В заключении ей указаны нарушения, из содержания пунктов нарушения следует, что необходимо сделать ответчику для устранения. Алгоритм устранения ямы ей не указан, так в определении суда не было такого указания.

После допроса эксперта, истец ФИО3 отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы. Также истец отказался от ранее заявленного ходатайства о допросе свидетеля ФИО8, у которой нет возможности явится в судебное заседание.

Заслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (части 2 и 3 статьи 36).

В пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ предусмотрен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования является правонарушением, за которое установлены соответствующие санкции.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО3 является собственником земельного участка с к.н. .............., вид разрешенного использование: индивидуальное жилищное строительство, и расположенного на нем жилого дома с к.н. .............., по адресу: ...............

ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. .............. вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома с к.н. .............. по адресу: ..............А.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61482) разведение и содержание сельскохозяйственных животных предусмотрено для следующих видов разрешенного использования земельных участков: сельскохозяйственное использование (код вида разрешенного использования 1.0) и для ведения личного подсобного хозяйства (код вида разрешенного использования 2.2).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Сельскохозяйственная продукция, произведенная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство (п. 3 ст. 2 Закона № 112-ФЗ). Реализация гражданами сельскохозяйственной продукции, произведенной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью (п. 4 ст. 2 Закона № 112-ФЗ).

Сельскохозяйственное животное - домашнее животное, содержащееся человеком с целью получения продуктов питания, сырья для производства промышленной продукции в том числе пищевой, медицинской, кормовой, технической, текстильной и др.), а также выполняющее транспортные и рабочие функции (п. 2.1.5 «ГОСТ Р 56694-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Возобновляемые источники сырья. Сельскохозяйственные ресурсы. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие Приказом Госстандарта от .............. ..............-ст).

В соответствии со справкой ведущего ветеринарного врача ГБУЗ СК «.............. станция по борьбе с болезнями животных» от .............. .............., по учетным данным учреждения, по адресу: ..............А, зарегистрированы 3 головы поросят (3-4 м.) и 10 голов птицы (куры). Животные и птицы подвергнуты идентификации и ветеринарно-профилактическим обработкам, а также внесены в ФГИС «ВетИС» компонент «Хорриот».

Таким образом, ФИО1 использует гарантированное ему законом право на содержание на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с к.н. .............. вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, сельскохозяйственных животных и птицы в личных нуждах, в количестве, соответствующем требованиям Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 № 621 (зарегистрировано в Минюсте России 29.10.2020 № 60627) и Ветеринарных правил содержания сельскохозяйственной птицы в целях ее разведения и выращивания, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 26.03.2025 № 188 (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2025 № 81947).

Порядок содержания, выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных и птицы в личных подсобных хозяйствах граждан, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей в зонах жилой застройки на территории Минераловодского муниципального округа .............., а также порядок обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты зеленых насаждений от потравы, повреждения или уничтожения, защита рекреационных зон и водоемов от загрязнения продуктами жизнедеятельности домашних сельскохозяйственных животных и птицы, профилактика и предупреждение заразных болезней и массовых незаразных заболеваний, закреплен в Правилах содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Минераловодского городского округа, утвержденных решением совета депутатов Минераловодского городского округа .............. от .............. ...............

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО3 убежден, что ФИО1 грубо нарушаются требования законов, регулирующих сферу содержания животных, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и т.д., в частности вышеуказанные Правила. По мнению истца, ФИО1 использует свой земельный участок не по целевому назначению, составляя угрозу и причиняя вред жизни и здоровью людей (соседей), растительному миру, почве, окружающей среде, так как на протяжении нескольких лет занимается животноводством и птицеводством с существенным нарушением санитарных норм и правил, что причиняет неудобство для истца, поскольку отходы жизнедеятельности сельскохозяйственных животных и птиц складируются на землю открытым способом; уборка, утилизация навоза и помета не производится; часть навозных стоков ответчик выгреб на технический проезд между огородами и т.д.

В данной связи, суд исходит из того, что обязательным условием содержания домашних животных и птиц является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, организация регулярного вывоза навоза и других отходов, образующихся при содержании животных, соблюдение норм общежития и правил по благоустройству территории. Несоблюдение перечисленных норм и правил может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В связи с указанными обстоятельствами, для данного конкретного спора, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, подлежащими установлению судом являются:

- использование ФИО9 в соответствии с санитарными нормами и правилами, а также по целевому назначению земельного участка с к.н. .............., расположенного по адресу: ..............А;

- соблюдение ФИО9 порядка содержания животных и птиц на земельном участке с к.н. .............. расположенном по адресу: ..............А, в том числе, их регистрация, выпас, выгул и перемещение по территории населенного пункта и за его пределами; обеспечение санитарного, эпидемиологического и эпизоотического благополучия территории поселения; создание условий для предупреждения уничтожения животными имущества неопределенного круга лиц и т.д.;

- соблюдение ФИО9 санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм, организация регулярного вывоза навоза и других отходов, образующихся при содержании животных.

Установление данных обстоятельств позволит суду определить наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов ФИО3 на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам и их представителя неоднократно были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, судом были созданы сторонам все необходимые условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из предмета и обстоятельств спорных отношений, определением суда от .............. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор».

В соответствии с выводами заключения по судебной экспертизе ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор» от .............. ..............,

1. Земельный участок с к.н. .............., расположенный по адресу: ..............А используется по целевому назначению.

2. ФИО1 в целом соблюдается порядок содержания животных и птиц на земельном участке с к.н. .............., расположенном по адресу: ..............А.

При натурном осмотре зафиксировано попадание навозных стоков в почву через выкопанную яму около помещения, в котором содержатся свиньи, что нарушает требования (п. 8.4) Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Минераловодского городского округа.

3. ФИО1 в целом соблюдаются санитарно-гигиенические, ветеринарно-санитарные правила и нормы, а также организация вывоза навоза и других отходов, образующихся при содержании животных и птиц на земельном участке с к.н. .............., расположенном по адресу: ..............А.

При натурном осмотре установлено, что на территории ЛПХ по .............. отсутствует площадка для биотермического обеззараживания навоза. Со слов собственника и его сына, часть навоза распределена по земле, которая перепахана, часть вывезена. На территории ЛПХ по ..............А имеется выкопанная яма около торца помещения, где содержатся свиньи. Яма частично заполнена жидкими стоками, накрыта конструкцией из поддонов, частично обтянутых пленкой, что нарушает требования п. 10 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от .............. .............. (зарегистрировано в Минюсте России .............. ..............) и Ветеринарных правил содержания сельскохозяйственной птицы в целях ее разведения и выращивания, утвержденных Приказом Минсельхоза России от .............. .............. (зарегистрировано в Минюсте России .............. ..............).

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу о законности и обоснованности искового требования о бездействии ФИО1 при содержании свиней и птицы на земельном участке с к.н. .............., расположенного по адресу: ..............А, выраженном в нарушении требований пунктов 8.4 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Минераловодского городского округа, утвержденных решением совета депутатов Минераловодского городского округа .............. от .............. .............. и пунктов 10 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от .............. .............. (зарегистрировано в Минюсте России .............. ..............) и Ветеринарных правил содержания сельскохозяйственной птицы в целях ее разведения и выращивания, утвержденных Приказом Минсельхоза России от .............. .............. (зарегистрировано в Минюсте России .............. ..............).

При рассмотрении искового требования о возложении на ФИО1 обязанности собрать навоз и помет с земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, и вывезти их в место, установленное для утилизации, суд исходит из следующего.

Согласно сообщения первого заместителя главы администрации Минераловодского муниципального округа .............. от .............. .............., главным специалистом Прикумского территориального отдела по работе населением Управления по делам территорий администрации Минераловодского муниципального округа .............., ведущим специалистом отдела муниципального контроля администрации Минераловодского муниципального округа .............., главным специалистом Управления сельского хозяйства администрации Минераловодского муниципального округа .............., совместно с участковым уполномоченным ОМВД России «Минераловодский» и ветеринарным врачом ФИО10, .............. был осуществлен выезд по адресу: .............., yл. Молодежная, 6А. В ходе визуального осмотра, в присутствии собственника, выявлено, что на данном земельном участке складируется навоз от сельскохозяйственных животных. Собственнику земельного участка выписано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

При обращении в суд, ФИО3 был представлен CD-диск с файлами (фото и видео), на которых зафиксировано загрязнение навозом земельного участка по адресу: ..............А.

Таким образом, ФИО3 был зафиксирован и удостоверен факт загрязнения земельного участка к.н.............. навозом от сельскохозяйственных животных.

В судебном заседании ФИО3 сообщил, что в настоящее время, на земельном участке с к.н. .............., навоз и помет отсутствуют. Однако, он не отказывается от заявленного искового требования, поскольку такие нарушения были устранены ответчиком уже после обращения истца в суд. Кроме того, на сегодняшний день ФИО1, фактически, устранил нарушения прав ФИО3, однако, это не означает, что в будущем ответчик вновь не будет нарушать права и законные интересы истца, нарушая санитарно-эпидемиологические требования.

Представитель ФИО1 - ФИО6 сообщил, что навоз и помет на земельном участке с к.н. 26:23:120604:77 отсутствует. Ответчик регулярно производит сбор и утилизацию продуктов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных, данные действия не были вызваны обращением истца в суд.

В соответствии с исследовательской частью заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор» от .............. .............., при натурном осмотре: зафиксировано отсутствие загрязнения навозом и пометом дворов и окружающей территории; зафиксировано отсутствие складирования и хранения отходов от животных и птицы на территории улиц, переулков, площадей, парков, в лесополосах и на пустырях; зафиксировано отсутствие следов костра для сжигания отходов от животных и птицы; навоз и помет на территории личного подсобного хозяйства по ..............А, не зафиксированы. При этом установлено, что на территории ЛПХ отсутствует площадка для биотермического обеззараживания навоза. Со слов собственника и его сына (ФИО1 и ФИО6), часть навоза распределена по земле, которая перепахана, часть вывезена. На территории ЛПХ отсутствует площадка для складирования (хранения) и биотермического обеззараживания помета, отсутствует пометохранилище.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В данной связи, суд исходит из того, что защита гражданских прав осуществляется как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, гражданско-правовая теория предусматривает как защиту уже нарушенных гражданских прав, так и защиту гражданских прав от возможных нарушений (угроз) в будущем, а также защиту гражданских прав, которая осуществляется в момент, когда нарушение продолжается (то есть еще не закончено).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Установленные по делу обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО3 в заявленной формулировке, поскольку ко дню рассмотрения гражданского дела на земельном участке с к.н. 26:23:120604:77, расположенном по адресу: ..............А, отсутствуют навоз и помет, с требованием о сборе и утилизации которого обратился истец.

Переходя к рассмотрению искового требования о восстановлении нарушенных прав ФИО3 от бездействий ФИО6, суд исходит из положений ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 8 Федерального закона от .............. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которым, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на благоприятную окружающую среду.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Из приведенных выше норм прав следует, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (пп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Обращаясь за защитой в суд, истец сформулировал свое требование в виде запрета ФИО1 содержать свиней и птицу до создания условий для их содержания, соответствующих требованиям, изложенных в различных нормативно-правовых актах.

Однако, в соответствии с выводом по четвертому вопросу заключения экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор» от .............. .............., для устранения несоответствий (нарушений), допускаемых ФИО1, требуется устройство площадки для складирования и биотермического обеззараживания навоза. Также требуется устранить яму около торца помещения, где содержатся свиньи, в которую сливаются жидкие стоки.

Суд исходит из того, что судебный порядок разрешения споров призван исключить неопределенность в характере отношений сторон и защита прав одного собственника не должна необоснованно вести к нарушению прав иного собственника, к созданию дисбаланса интересов собственников. В свою очередь, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях и порождать новые судебные споры.

В данной связи, исковое требование ФИО3 о запрете ФИО1 содержать свиней и птицу до создания условий для их содержания, не соответствует основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку восстановление таких прав возможно путем возложения на ФИО1 обязанностей совершить определенные действия в установленный судом срок, что предусмотрено положениями частей 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ.

В данной связи, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО3 со стороны ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и предложенный экспертом способ устранения нарушений, суд приходит к выводу о необходимости устранения выявленных нарушений одним из способов, указанных в заключении по судебной экспертизе ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор» от .............. ...............

Иное решение суда по данному требованию может создать ситуацию правовой неопределенности по вопросу о том, каким образом ФИО1 будет иметь возможность реализовать свое право на использование находящегося в его собственности земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в пределах, не противоречащих действующему законодательству и не нарушающих права иных лиц. С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленное исковое требование ФИО3, возложив на ФИО1 обязанность в течение 01 месяца с даты вступления в законную силу решения суда обустроить на земельном участке с к.н. к.н. 26:23:120604:77, расположенном по адресу: ..............А, площадку для складирования и биотермического обеззараживания навоза, а также устранить яму около торца помещения, где содержатся свиньи, в которую сливаются жидкие стоки.

Судебная экспертиза по данному делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями законодательства и отвечает требованиям закона, нарушений при проведении указанной экспертизы не допущено.

Суд признает заключение по судебной экспертизе ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор» от .............. .............., в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, а также использованных методик, в результате которых эксперт пришел к категоричным выводам. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно дано компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Одновременно с этим, суд учитывает, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В данной связи, при разрешении настоящего спора, помимо выводов заключения по судебной экспертизе ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Вектор» от .............. .............., судом также были исследованы и приняты во внимание следующие письменные доказательства.

В соответствии с сообщением и.о. руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от .............. .............. в ходе осмотра общедоступной территории земельного участка, распложенного по адресу: ..............А, установлено содержание ФИО1 сельскохозяйственных животных – свиней, а также выявлено следующее нарушение – навоз убирается и складируется прямо на землю, возле стены помещения, в котором содержаться свиньи. В хозяйстве отсутствует площадка для хранения и биотермического обеззараживания навоза. ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно сообщению первого заместителя главы администрации Минераловодского муниципального округа .............. от .............. .............., ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..............А, с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство. На земельном участке содержатся сельскохозяйственные животные, которые состоят на учете в ГБУ СК «.............. станция по борьбе с болезнями животных». Все животные состоят на ветеринарном учете, подвергнуты плановым ветеринарным обработкам, опасности для человека не представляют.

Из содержания и.о. руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора от .............. № .............. следует, что в 2024 году и за истекший период 2025 года в адрес Управления поступило 7 обращений от гражданина ФИО3, в которых он указывал на факты, свидетельствующие о возможных нарушениях ветеринарного законодательства ФИО1

Управлением проведено 2 выездных обследования от .............. ..............-ВО и от .............. ..............-ВО, по результатам которых выявлено 02 предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от .............. .............. и от .............. ............... Выявленные нарушения: навоз убирается и складируется на неспециализированную площадку, возле стены помещения в котором содержатся свиньи. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия (от .............. ..............-ВО) и проведенного анализа фактов нарушения ветеринарного законодательства, было принято решение о направлении мотивированного представления от .............. в органы прокуратуры .............. для проведения внеплановой выездной проверки. Решением заместителя прокурора Ставропольского края от .............., внеплановая выездная проверка не согласована.

Таким образом, оценка настоящему экспертному заключению была дана судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд также оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении искового требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд исходит из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в силу которого, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Разрешая требование истца о присуждении судебной неустойки, суд находит его заявленным преждевременно, поскольку из процессуального поведения ответчика однозначно не следует, что он будет пытаться уклониться от исполнения судебного акта. В данной связи, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

При этом, с целью недопущения нарушения прав истца, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения, установленные экспертом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ФИО1 в размере 324 рублей 36 копеек (квитанции Почты России от ..............), по направлению копии искового заявления в адрес ФИО1 в размере 324 рублей 36 копеек (квитанции Почты России от ..............). Всего на сумму 648 рублей 72 копейки.

Помимо этого, ФИО3 были понесены расходы на покупку CD-диска на сумму 55 рублей 90 копеек (кассовый чек ООО «Офисмаг-РТ» от ..............).

Также установлено, что .............. между ИП ФИО11 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор об оказании юридической услуги – составлении искового заявления в суд о признании незаконным бездействия ответчика и возложении обязанности выполнить государственные нормативные требования при содержании сельскохозяйственных животных и птиц. Стоимость оказанной юридической услуги составила 3000 рублей, оплата которой произведена ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .............. ...............

Из текста искового заявления следует, что указанные судебные расходы, по мнению ФИО3, подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки, которые понес ФИО3 в виде почтовых расходов в сумме 648 рублей 72 копейки; в виде приобретения CD-диска на сумму 55 рублей 90 копеек; в виде расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3000 рублей, признаются судом необходимыми, как следствие полежат взысканию с ответчика в пользу ситца в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт ..............) к ФИО1 (паспорт .............. о признании действий незаконными, возложении обязанности, запрете определенных действий, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФИО2, .............. г.р., уроженца .............. Грузии, паспорт гражданина РФ серии .............., по содержанию свиней и птицы на земельном участке с к.н. .............., расположенном по адресу: ..............А, выраженном в нарушении требований:

- пункта 8.4 Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Минераловодского городского округа, утвержденных решением совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от .............. ..............;

- пункта 10 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от .............. .............. (зарегистрировано в Минюсте России .............. ..............);

- пункта 24 Ветеринарных правил содержания сельскохозяйственной птицы в целях ее разведения и выращивания, утвержденных Приказом Минсельхоза России от .............. .............. (зарегистрировано в Минюсте России .............. ..............).

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца, с даты вступления решения суда в законную силу, обустроить на земельном участке с к.н. .............., расположенном по адресу: ..............А, площадку для складирования и биотермического обеззараживания навоза, а также устранить яму около торца помещения, где содержатся свиньи, в которую сливаются жидкие стоки.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности собрать навоз и помет с земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, и вывезти их в место, установленное для утилизации.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО3 о запрете ФИО1 содержать свиней и птицу до создания условий для их содержания, соответствующих требованиям, изложенным в «Правилах содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных и птицы в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, у индивидуальных предпринимателей на территории Минераловодского городского округа», утвержденных Советом депутатов МГО от .............. .............., «Правилах землепользования и застройки Минераловодского городского округа Ставропольского края», утвержденных постановлением Администрации МГО в 2017, «Ветеринарных правилах содержания свиней», утвержденных приказом Минсельхоза России от .............. .............., «Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от .............. ...............

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебного штрафа в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 648 рублей 72 копейки; в виде приобретения CD-диска на сумму 55 рублей 90 копеек; в виде расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Э.Г. Бастаниадис

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года