77RS0019-02-2025-0102288-56
2-5167/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5167/25 по иску ООО «Финтех ЛИЗИНГ» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Финтех ЛИЗИНГ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга Nº ФИНТЕХ 107-ДЛ/ИП от 28 августа 2024 года в размере сумма, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лизинга NºФИНТЕХ 107-ДЛ/ИП от 28 августа 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование иска указывая на то, что 28 августа 2024 года между ООО «ФИНТЕХ ЛИЗИНГ» (ООО «ФТЛ») (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга NºФИНТЕХ 107-ДЛ/ИП. Предметом лизинга является указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) указанное в спецификации, являющейся приложением к договору лизинга стоимостью сумма Продавцом по выбору Лизингополучателя является ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕРМИНАЛ СИСТЕМЫ». Предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 36 месяцев. 30 октября 2024 года Лизингодатель по акту приема-передачи осуществил передачу Лизингополучателю предмета лизинга по Договору лизинга Nº ФИНТЕХ 107-ДЛ/ИП от 28 августа 2024 года. Лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по уплате платежей по Договору лизинга, а также договорной неустойки. Размер задолженности по уплате лизинговых платежей составил сумма, при этом просрочка исполнения обязательств на дату оформления досудебной претензии составила 100 дней (по состоянию на 05.05.2025г.). Неустойка за ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательств по Договору лизинга Nº ФИНТЕХ 107-ДЛ/ИП от 28 августа 2024 года составила сумма 07.05.2025 г. истец направил претензию ответчику, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2024 года между ООО «ФИНТЕХ ЛИЗИНГ» (ООО «ФТЛ») (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга Nº ФИНТЕХ 107-ДЛ/ИП.
Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского Кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами заключения и исполнения договора лизинга оборудования, утвержденными Приказом Генерального директора ООО «ФТЛ» Nº1 от 22 января 2024 года.
На основании п. 2.1 Договора лизинга «в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3.1 настоящего договора (предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем, вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.
Согласно п.3.1. Договора лизинга предметом лизинга является указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) указанное в спецификации, являющейся приложением к договору лизинга стоимостью сумма
Продавцом по выбору Лизингополучателя является ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕРМИНАЛ СИСТЕМЫ».
Предмет лизинга передается Лизингополучателю во временное владение и пользование на срок: 36 месяцев (далее по тексту - срок лизинга). (п.4.1. Договора лизинга).
30 октября 2024 года Лизингодатель по акту приема-передачи осуществил передачу Лизингополучателю предмета лизинга по Договору лизинга Nº ФИНТЕХ 107-ДЛ/ИП от 28 августа 2024 года.
В соответствии с п.6.1. Договора лизинга график лизинговых платежей, указанный в Приложении Nº 1 и подписанный на дату заключения Договора лизинга, устанавливает: сумму аванса и сумму лизингового платежа для каждого расчетного периода. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает Приложение Nº 2 (График досрочного выкупа).
Пунктом 7.4 Договора лизинга стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизинговых платежей Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в течение первых 10-ти дней с момента возникновения просроченной задолженности, далее 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Условия Правил лизинга Лизингополучателю известны и понятны. Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что до подписания Договора лизинга Лизингодатель передал Лизингополучателю копию Правил лизинга и Лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает Договор лизинга (п.9.1 Договора лизинга).
В соответствии с п. 10.4 Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по Договору лизинга, на срок более 15 (пятнадцать) календарных дней.
В соответствии с п. 10.4. Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга в случае неисполнения требований Лизингодателя об уплате сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных Лизингодателем за нарушение Лизингополучателем условий Договора лизинга и Правил.
Пунктом 10.5. Правил лизинга стороны согласовали, что: отказываясь от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 10.4. Правил, Лизингодатель вправе требовать возврата Предмета лизинга либо заключения Договора выкупа Предмета лизинга (передачи Лизингополучателю имущественных прав по Договору купли-продажи) по цене, равной Сумме невыплаченных платежей.
Односторонний отказ от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) по указанному основанию осуществляется Лизингодателем посредством направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления.
Договор лизинга прекращается с даты, указанной в Уведомлении. Авансовый платеж, оплаченный Лизингополучателем по Договору лизинга, возврату Лизингодателем не подлежит (п.10.8 Правил лизинга).
Лизингополучателем неоднократно нарушались обязательства по уплате платежей по Договору лизинга, а также договорной неустойки. Размер задолженности по уплате лизинговых платежей составил сумма
В соответствии с п.7.4 Договора лизинга неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору лизинга Nº ФИНТЕХ 107-ДЛ/ИП от 28 августа 2024 года составила сумма.
В соответствии с п.11.1. Правил Лизинга все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением, заключением, изменением или прекращением Договора лизинга, как во время, так и после прекращения его действия, будут решаться путем переговоров. Если урегулирование спора путем переговоров невозможно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес. Заинтересованная Сторона вправе обратиться в Арбитражный суд адрес по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии. В случае подведомственности спора суду общей юрисдикции, спор подлежит рассмотрению в Останкинском районном суде адрес.
07.05.2025 г. истец направил претензию ответчику, которая осталась без ответа.
Срок на досудебное урегулирование возникшего спора истек 18.05.2025г.
Согласно сведений из ЕГРИП, ответчиком ФИО1 утрачен статус индивидуального предпринимателя с 19 марта 2025г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Финтех Лизинг». При этом суд исходит из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства, в то время как ответчик ФИО1 принятые на себя перед истцом обязательства по договору лизинга не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчиком объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал.
В соответствии с положениями п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд считает, что поскольку факт нарушения условий договора со стороны заёмщика нашёл своё подтверждение, истец вправе требовать взыскания с ответчика и штрафных санкций.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 7.4. договора лизинга, суд приходит к следующему.
Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, суд принимает во внимание период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом неустойки до сумма.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.01.2025 по 05.05.2025, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере сумма
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО «ФИНТЕХ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>) задолженность по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга Nº ФИНТЕХ 107-ДЛ/ИП от 28 августа 2024 года в размере сумма, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лизинга Nº ФИНТЕХ 107-ДЛ/ИП от 28 августа 2024 года за период с 26.01.2025 по 05.05.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение принято в окончательной форме 16.12.2025г.
Судья Арзамасцева А.Н.