Решение по делу № 2-4364/2025 от 18.11.2025 - о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-4364/2025

УИД 76RS0013-02-2025-003612-57

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Бабошиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2025 года в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2025 около 10 час.51 мин. на круговом движении в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО1, ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Тополя В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГАИ, ФИО2 вину в ДТП признал.

28.04.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах», приняв заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело истцу выплату в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 54 232 рублей.

18.06.2025 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и возмещением убытков, неустойки, но получил отказ.

22.07.2025 истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, решением которого от 28.08.2025 № отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 000 рублей, без учета износа – 29 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 478 200 рублей.

Для определения реального размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 159 000 рублей, утилизационная стоимость – 122 рублей.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 104 646 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 700 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 4 080 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в общем размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании требования уточнил и просил суд дополнительно взыскать со страховой компании штраф.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В представленных суду возражениях на иск указывает, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме и в установленный законом срок. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, но в случае их взыскания судом просит применить ст.333 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просил суд снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Третьи лица – ФИО2, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 представил суду копии запрашиваемых документов по обращению истца.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Факты дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Тополя В.Н. в его совершении, обращение ФИО1 в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, выплаты страховой организацией истцу в качестве страхового возмещения денежных средств в размере 54 232 рублей, подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, страховщик изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ИП ФИО5 № от 25.08.2025, размер причиненного ущерба составил 26 000 рублей – с учетом износа комплектующих изделий и 29 500 рублей – без учета износа подлежащих замене деталей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 478 200 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Из заключения ИП ФИО4 № от 02.09.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 159 000 рублей, утилизационная стоимость – 122 рублей.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства составляет 104 646 рублей (159 000 – 54 232 -122).

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ИП ФИО4, поскольку она обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт-техник ФИО4 включена в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Эксперт является специалистом, получившим соответствующую подготовку и прошедший дополнительное профессиональное обучение.

Надлежащих доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера убытков, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ИП ФИО4 как допустимое доказательство для определения размера убытков истца и взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 104 646 рублей, исходя из стоимости восстановительных расходов по рыночным ценам без учета износа за вычетом восстановительного ремонта без учета износа (в соответствии с заключением ИП ФИО5) и за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО имеются основания для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025 (пункт 9), разъяснено, что из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

На основании изложенных норм, суд взыскивает со страховой компании в пользу ФИО1 штраф в размере 14 750 рублей, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (29 500/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства, ответчиком не приведено, доказательств не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, и причинением тем самым морального вреда истцу- потребителю финансовых услуг, судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20 000 рублей завышенной и полагает определить к взысканию в его пользу с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально. С учетом объема проделанной представителем обязательной для данной категории дел досудебной работы, работы связанной с подачей иска, участие представителя в судебном заседании, оснований для уменьшения в указанной части судебных расходов не имеется. На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате истцом независимой экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 4 080 рублей, почтовые расходы в подтвержденном истцом документально размере - 1 601,1 рублей.

ФИО1 организовано проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства по рыночным ценам. Исследование выполнено экспертом ИП ФИО4, расходы на его проведение составили 20 000 рублей. Данные расходы являлись для истца обязательными для обоснования своих исковых требований.

Расходы на ксерокопирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на ксерокопирование с ответчика.

По требованию о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что нотариальная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП, имевшего место 21.04.2025, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Все понесенные истцом расходы подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 139 рублей, с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 104 646 рублей, штраф в размере 14 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 4 080 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 1601,1 рублей, всего взыскать 177 977,1 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа г. Рыбинск госпошлину 7 139 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лебедева Н.В.