Дело № 2-5736/2025
УИД 41RS0№-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
24 сентября 2023 года в 14 час. 00 мин. в районе <данные изъяты> <адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Тойота Хайс Региус», государственный регистрационный знак №, который не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность участников происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».
8 ноября 2023 года ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату в размере 228 600 руб.
8 декабря 2023 года страховщиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату без учета износа.
22 декабря 2023 года страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.
10 апреля 2024 года истец обратился службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного просьба истца о взыскании со страховщика недоплаченной страховой выплаты удовлетворена не была.
11 июня 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.
4 июля 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 24 400 руб.
10 февраля 2025 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда со страховщика довзыскан остаток страхового возмещения в сумме 81 900 руб.
14 апреля 2025 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
3 июня 2025 года ФИО2 обратилась службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В связи с изложенным истец ФИО2 просила взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с 29 ноября 2023 года по 12 февраля 2025 года в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 45 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик АО «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик полагал заявленную истцом сумму неустойки необоснованно завышенной, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В силу п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение вышеуказанного срока выплаты и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа.
Соблюдение предусмотренного абз. 4. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 сентября 2023 года в районе <данные изъяты> Камчатского края водитель ФИО5, управляя автомобилем «Тойота Хайс Региус», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела №.
Гражданская ответственность участников происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».
8 ноября 2023 года ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого 28 ноября 2023 года страховщик осуществил выплату в размере 228 600 руб.
8 декабря 2023 года страховщиком была получена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату без учета износа.
22 декабря 2023 года страховщик уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.
10 апреля 2024 года истец обратился службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного просьба истца о взыскании со страховщика недоплаченной страховой выплаты удовлетворена не была.
11 июня 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.
4 июля 2024 года страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 24 400 руб.
10 февраля 2025 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда со страховщика довзыскан остаток страхового возмещения в сумме 81 900 руб., взыскан штраф в размере 53 150 руб., взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 49 500 руб., судебные расходы по досудебной работе в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб.
Решение суда исполнено ответчиком 12 февраля 2025 года.
14 апреля 2025 года ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
3 июня 2025 года ФИО2 обратилась службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки. Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховщиком 8 ноября 2023 года и в течение 20 календарных дней ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, за каждый день просрочки начиная с 29 ноября 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения 12 февраля 2025 года, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения.
В силу положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку за указанный выше период в размере 400 000 руб.
Рассматривая просьбу ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85. Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая возражения ответчика относительно размера неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что истребуемый истцом размер неустойки в сумме 400 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, просьба ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб., полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.
Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования в виду следующего.
Как видно из содержания искового заявления, требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ о защите прав потребителей.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что согласно положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.
В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца, как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.
Как установлено выше, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 февраля 2025 года удовлетворены требования истца, в том числе, о компенсации морального вреда, выразившегося в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.
В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).
Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 45 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, а также учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 ноября 2023 года по 12 февраля 2025 года в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 380 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. - отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 11 250 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-5736/2025