47RS0006-01-2023-001100-74 Дело № 2- 4839/2023 30 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлении государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия задолженность по арендной плате в размере 2407975,96 руб., в том числе: 1600738,30 руб. - задолженность по арендной плате за период с *** по ***; 807237,66 руб. – задолженности по пени за период с *** по ***.

Заочным решением суда от *** исковые требования были удовлетворены, по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в суд не явился, заявлено ходатайство о слушании дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения, заявил о пропуске исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору № от *** ФИО1 принял в использование на условиях аренды земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м, в целях использования под производственную базу ЖБИ, сроком на 49 (сорок девять) лет.

Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, который в период с *** по *** принадлежал на праве собственности ответчику, а с *** право собственности на объект недвижимости перешло к ***.

Истец направил в адрес ответчика комплект документов для подготовки соглашения о переводе прав и обязанностей арендодателя на истца. До настоящего времени необходимые документы ответчиком не представлены.

Согласно приложению № к договору аренды размер годовой арендной платы на *** составляет 530 832,31 руб.

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что размер годовой арендной платы изменяется ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Коэффициент уровня инфляции на *** установлен - 1,03. Соответственно величина годовой арендной платы с *** подлежит увеличению на 1,03 и составляет 546 757,28 руб. в год.

Коэффициент уровня инфляции на *** установлен - 1,037. Соответственно величина годовой арендной платы с *** подлежит увеличению на 1,037 и составляет 5566 987,30 руб. в год.

Коэффициент уровня инфляции на *** установлен - 1,04. Соответственно величина годовой арендной платы с *** подлежит увеличению на 1,04 и составляет 589 666,78 руб. в год.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендных платежей, арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размере невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Стоимость платы за пользование земельным участком относится к категории регулируемых цен. В соответствии с Федеральным законом № 137-Ф3 от 25.10.2001 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В нарушение действующего законодательства и условий договора ответчик не исполнил свои обязанности по оплате арендных платежей, что повлекло образование задолженности за период с *** по *** в размере 1 600 738,30 руб., пени за период с *** по *** в размере 807 237,66 руб.

Ответчику истцом была направлена претензия от *** №, содержащая требование о погашении имеющейся задолженности по арендной плате и пени. Однако ответчиком в досудебном порядке не оплачена имеющаяся задолженность.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Переход права на земельный участок при переходе права собственности на объект недвижимости предусмотрен также п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которому при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ответчиком представлены возражения по заявленным требованиям, в которых указано, что при расчете размера задолженности необходимо применять срок исковой давности по каждому платежу, исковое заявление подано истцом ***, таким образом, предъявление требований по взысканию задолженности за период с *** по ***, а также требования по взысканию неустойки за период с *** по *** поданы с нарушением срока исковой давности и подлежат отказу в удовлетворении. Ответчик произвел самостоятельный расчет задолженности по аренде, по расчету истца за период с *** по *** сумма задолженности составляет 1144466 руб., а размер неустойки – 404491,03 руб.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, так как считает размер, заявленный истцом, несоразмерным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, предусматривающей, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права – ст. 204 ГК РФ.

Истцом в отзыве на возражения истца не опровергалось, что по части заявленных требований пропущен срок исковой давности, доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока не представлено. Расчет задолженности и пени, представленный ответчиком за период в пределах срока исковой давности, проверен судом, как указано в отзыве истца на возражения истца, произведен верно.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности – с *** по *** в размере 1144466 руб.

Что касается доводов о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предусмотренный договором размер пени – 0,1% в день составит 36,5 % годовых, что более чем в три раза превышает действующий размер ключевой ставки ЦБ РФ, превышает уровень инфляции и проценты по потребительским кредитам и депозитным вкладам для физических лиц. Суд учитываяе длительность периода просрочки и считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., что превышает минимальный предел, установленный п. 6 ст. 395 ГК РФ, и наиболее полно позволит соблюсти баланс интересов сторон по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации – ст. 103 ГПК РФ.

Государственная пошлина по данному иску пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 11306,70 руб. и подлежит взысканию с ответчика в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия задолженность по арендной плате за период *** по *** в размере 1144466 руб., пени в размере 200000 руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, в бюджет Гатчинского муниципального района государственную пошлину в размере 11306,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение изготовлено в мотивированном виде ***.