Апелляционное определение по делу № 2А-1226/2023 от 10.08.2023

Дело № 33а-2820/2023 (2 инстанция ) Докладчик Емельянова О.И.

Дело №2а-1226/2023 (1 инстанция) Судья Веселова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 марта 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа администрации города Владимира в утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения, выраженного в ответе от 29.11.2022 исх.27-10/7319.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.01.2023 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным иском к Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира о признании незаконным отказа в согласовании схемы в порядке перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: <...> выраженного в письме от 29.11.2022 № 27/10/7319; возложении на администрацию г.Владимира обязанности повторно рассмотреть его заявление о предоставлении земельного участка площадью 27 кв.м в порядке, установленном ст.39.29 ЗК РФ.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: **** Имея намерение присоединить к своему земельному участку дополнительный участок площадью 27 кв.м., примыкающий к домовладению, в ноябре 2022 года ФИО1 обратился в администрацию г.Владимира с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1027 кв.м, образованного путем перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **** и земель неразграниченной государственной собственности площадью 27 кв.м, расположенного на ****.

По результатам рассмотрения заявления получил отказ, выраженный в письме от 29.11.2022 №27-10/7319, по тем основаниям, что из земель, прилегающих к принадлежащему ему земельному участку, возможно формирование самостоятельного земельного участка для содержания дороги по ул.ФИО2 в г.Владимире, без нарушения требований, предусмотренных п.6 ст.11.9 ЗК РФ; образование земельного участка в соответствии с представленной схемой приводит к сужению улицы, а также повлечет вклинивание в земли государственной неразграниченной собственности и нерациональному их использованию.

Считает отказ незаконным, поскольку с западной стороны его участка располагается въезд в садоводство и граница вновь образуемого земельного участка в соответствии со схемой перераспределения находится в створе существующей границы СНТ «Коллективный труд». Указывает, что улица ФИО2 - это бывшая ул.Мира села Доброе, которое вошло в состав города Владимира 20.05.1950 и впоследствии переименована и названа именем Кузьмы ФИО2, те есть створ улицы ФИО2 был сформирован задолго до возникновения какого-либо нормирования в строительстве относительно ширины дороги. Отмечает, что существующая ширина улицы на всем своем протяжении сложилась существующими границами частных домовладений, границы которых установлены и согласованы административным ответчиком. Полагает, что по его заявлению органом местного самоуправления проверка не проводилась, отказ не содержит ссылки на фактические обстоятельства и правовые основания, нарушает права административного истца, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация города Владимира.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что на протяжении длительного времени пытается урегулировать земельный вопрос с администрацией г.Владимира. Так, в декабре 2018 года он обращался к административному ответчику по вопросу предоставления дополнительного земельного участка площадью 30 кв.м. со стороны ул.ФИО2 в г.Владимире за счет земель общего пользования, прилегающих к его земельному участку с кадастровым номером **** в порядке перераспределения. На указанное обращение получил отказ на том основании, что принадлежащий ему земельный участок находится в территориальной зоне СХ-3, а испрашиваемый земельный участок в территориальной зоне автомобильного транспорта Т-2. Не согласившись с отказом, в январе 2019 года обратился в суд. Решением суда первой инстанции отказ был признан незаконным, однако суд апелляционной инстанции решение отменил и в удовлетворении иска отказал. С целью исключения указанного противоречия, он обратился в администрацию г.Владимира с просьбой внести изменения в Генеральный план г.Владимира, изменить функциональную зону в части испрашиваемого земельного участка площадью 30 кв.м. с последующим внесением изменений в Правила землепользования и застройки МО г.Владимир в части изменения территориальной зоны Т-2 на зону СХ-3. Письмом от 26.06.2019 за № 32-09/2230 Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира уведомило его о том, что его пожелания учтены. При утверждении Генерального плана МО г.Владимир решением Совета народных депутатов от 25.09.2019 № 123 функциональная зона была изменена с «зоны застройки индивидуальными жилыми домами» на «зону для ведения садоводства». В дальнейшем решением Совета народных депутатов г.Владимира от 07.11.2020 № 11 были внесены изменения в Правила землепользования и застройки МО г.Владимир, а именно, территориальная зона испрашиваемого земельного участка была изменена с зоны Т-2 на зону СХ-3. На момент обращения в ноябре 2022 года в администрацию г.Владимира принадлежащий ему на праве собственности и испрашиваемый земельные участки находились в одной функциональной зоне «зона для ведения садового хозяйства» и в одной территориальной зоне СХ-3, в связи с чем препятствий для перераспределения земельных участков не имелось. Пояснил, что, отказывая в перераспределении земельного участка, администрация г.Владимира проигнорировала собственное письмо от 26.06.2019 № 32-09/2230, а также фактически сложившуюся застройку на ул.ФИО2 в г.Владимире, которая на своем протяжении не имеет ширины 15 м, в некоторых местах ширина дороги не превышает 4 м.

Представитель административных ответчиков администрации г.Владимира и Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира - ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила в иске отказать. В представленных письменных возражениях, поддержанных в судебном заседании, указала, что при образовании земельного участка с кадастровым номером **** в 2017-2018г.г. были допущены нарушения требований п.6 ст.11.9 ЗК РФ, что привело к вклиниванию в земли, находящиеся в государственной неразграниченной собственности, и изломанности границ. Пояснила, что на момент рассмотрения заявления ФИО1 участок с кадастровым номером **** граничил с государственными землями, из которых администрация г.Владимира образовывала земельный участок под содержание муниципальной дороги местного значения – улица ФИО2. Указала, что улица ФИО2 расположена во Фрунзенском районе г.Владимира от ул. Пожарского вниз по склону кольцом, имеет идентификационный номер № 17-401 ОП МГ 02 281, является муниципальной дорогой IV категории, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Владимир, утвержденный постановлением администрации г.Владимира от 09.02.2017 № 332 и передана для обслуживания МКУ города Владимира «Благоустройство». Отметила, что представленная ФИО1 схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в нарушение п.6 ст.11.9 ЗК РФ допускает еще большее вклинивание в смежные земли кадастрового квартала ****, из которых администрация города Владимира образовала самостоятельный земельный участок под содержание существующей улицы местного значения. Указала, что оспариваемый отказ мотивирован ссылками на положения п.6 ст.11.9, подп.3 п.16 ст.11.10, подп.7 п.5 ст.27, подп. 4,9,11,12 п.9. ст.39.29, п.12 ст.85 ЗК РФ, является правомерным, оснований для признания его незаконным не имеется. Пояснила, что ФИО1 неоднократно обжаловал предыдущие отказы администрации г.Владимира в перераспределении земельного участка с кадастровым номером ****, которые признаны законными судами всех инстанций, решения по которым имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего административного дела (л.д.21-23).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что суд проигнорировал его ссылку на письмо администрации г.Владимира от 26.06.2019 № 32-09/2230, не дав ему правовую оценку. Между тем, обращаясь в администрацию г.Владимира в ноябре 2022 года он полагался на позицию администрации г.Владимира, изложенную в данном письме о том, что принадлежащий ему и испрашиваемый земельные участки находятся в одной территориальной зоне. Отмечает, что по его обращению проверка не проводилась, оспариваемый отказ не содержит фактических обстоятельств и правовых оснований, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку принадлежащий ему жилой дом находится в непосредственной близости к дороге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям п.1 ст.11.2 и подп. 3 п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование новых земельных участков из земельных участков или земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в норме пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса (подпункт 4); образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 9); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11); приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12).

Согласно подп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Требования к образуемым земельным участкам определены статьей 11.9 ЗК РФ.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым номером ****, площадью 1000 кв.м +/- 11 кв.м, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – садоводство, расположенного по адресу: **** (л.д.60-62,69).

В пределах земельного участка с кадастровым номером **** расположены принадлежащие ФИО1 жилой дом площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером **** (год завершения строительства 2019) и нежилое здание площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером **** (год завершения строительства 2018) (л.д.62-68).

02.11.2022 ФИО1 обратился в администрацию города Владимира с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного путем перераспределения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером **** площадью 1000 кв.м. и земель площадью 27 кв.м, находящихся в государственной неразграниченной собственности, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.47,48).

Письмом от 29.11.2022 № 27-10/7319 администрация г.Владимира в лице Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира отказала ФИО1 в перераспределении земельного участка с кадастровым номером **** и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 27 кв.м., на основании п.6 ст.11.9, подп.3 п.16 ст.11.10, подп.7 п.5 ст.27, подп. 4,9,11,12 п.9. ст.39.29, п.12 ст.85 ЗК РФ.

В обоснование отказа указано, что образование земельного участка в соответствии с предоставленной схемой приводит к вклиниванию в земли государственной неразграниченной собственности и нерациональному их использованию, поскольку земельный участок истца граничит с землями и муниципальной дорогой местного значения – улица ФИО2, включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир постановлением администрации г.Владимира от 09.02.2017 № 335 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г.Владимир и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов» и передана для обслуживания МКУ г.Владимира «Благоустройство» постановлением администрации г.Владимира; из земель, прилегающих к земельному участку истца, возможно формирование самостоятельного земельного участка для содержания улицы ФИО2 без нарушения требований, предусмотренных п.6 ст.11.9 ЗК РФ; в силу подп.7 п.7 ст.27, п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки, предназначенные для строительства и эксплуатации автомобильных дорог местного значения, ограничиваются в обороте и не подлежат приватизации.

Также указано, что в настоящее время администрация г.Владимира в рамках муниципального контракта проводит работы по образованию земельного участка улицы ФИО2 г.Владимира (л.д.44-46).

Давая оценку законности оспариваемого отказа администрации г.Владимира от 29.11.2022 № 27-10/7319, суд первой инстанции, исследовав имеющуюся в материалах дела выписку из ЕГРН от 06.02.2023, установил, что работы по формированию земельного участка по ул.ФИО2 под содержание улично-дорожной сети завершены. Земельный участок площадью 7 820 кв.м. поставлен на кадастровый учет 23.01.2023 с присвоением кадастрового номера **** (л.д.49-51).

При этом дорога по ул.ФИО2 в г.Владимире (идентификационный номер № 17-401 ОП МГ 02 281) является муниципальной дорогой IV категории, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г.Владимир, утвержденный постановлением администрации г.Владимира от 09.02.2017 № 332 (л.д.200,203,204).

Исследование схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, а также фрагмента графической части информационной базы данных земельных ресурсов г.Владимира с указанием границ земельных участков, публичной кадастровой карты г.Владимира с очевидностью свидетельствует о том, что испрашиваемым земельным участком нарушается единая линия застройки по ул.ФИО2 г.Владимира и возникает изломанность границ земель общего пользования, что нарушает предусмотренные п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ требования к образуемым земельным участкам, что недопустимо и на что указано в оспариваемом отказе (л.д. 48,77,78,80,81,198).

Отклоняя доводы административного истца о том, что дорога общего пользования на ул.ФИО2 в иных местах имеет гораздо большее сужение, чем в той части земельного участка, на которую он претендует, суд сослался на преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 14.12.2021 по делу №2а-3532/2021, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 12.05.2022 по делу № 33а-1524/2022, а также оставленное без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 по делу № 88а-28971/2022, которым ФИО1 отказано в признании незаконным аналогичного отказа от 23.04.2021 № 27-10/1895 в утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности площадью 28 кв.м.

При разрешении вышеуказанного спора было установлено, что на момент обследования земельного участка с кадастровым номером **** расстояние от границы земельного участка до границы земельного участка с кадастровым номером **** составляет 12.20 м, а ширина улиц и дорог в красных линиях местного значения в жилой застройке в крупных городах в соответствии с СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр составляет 15-30 м.

Как указал суд, увеличение площади земельного участка истца за счет сужения улицы ФИО2 нарушает права муниципального образования как собственника автомобильной дороги на образование земельного участка с соблюдением требований Земельного кодекса РФ (л.д. 26-29,33-38,126-130).

Аналогичные выводы приведены в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 21.06.2022 по делу № 33а-1560/2022, которым оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.12.2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выраженного в письме от 20.08.2021 № 27-10/3734 (л.д.131-134)

Из изложенного следует, что в оспариваемом отказе от 29.11.2022 № 27-10/7319 органом местного самоуправления правильно приведены правовые и фактические основания отказа в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Полномочия начальнику Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира на подписание оспариваемого отказа от 29.11.2022 № 27-10/7319 основаны на положениях ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 4 Порядка управления земельными ресурсами города Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 №59, распоряжении администрации города Владимира от 24.02.2016 №135-р, в соответствии с которым право подписи писем об отказе в предоставлении прав на земельные участки и на иных документах, касающихся распоряжения земельными участками, предоставлено начальнику управления земельными ресурсами администрации г.Владимира.

Таким образом, установив, что отказ в перераспределении земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме от 29.11.2022 № 27-10/7319 принят компетентным должностным лицом Управления земельными ресурсами администрации г.Владимира, в рамках предоставленных полномочий, закону не противоречат, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Правильно применив приведенные выше правовые нормы, и установив, что из доступной площади публичных земель, смежных с земельным участком, принадлежащим на праве собственности административному истцу, в соответствии с положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки МО г.Владимир возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а перераспределение испрашиваемого административным истцом земельного участка приведет к нарушению требований действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1000 кв.м, в существующих границах, и земельный участок с кадастровым номером ****, сформированный в целях содержания уличной дорожной сети по ул.ФИО2 в г.Владимире, являются смежными, объективно подтверждается полным совпадением координат точек 1, 4 и 56, 54, отраженных на схемах расположения вышеуказанных земельных участков.

Так, точки 1 и 56 имеют значения: X – 194870.50, Y – 226192.90.

Точки 4 и 54 имеют значения: X – 194871.19, Y – 226208.51 (л.д.194, 215).

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером **** утверждена постановлением администрации г.Владимира от 20.12.2022 № 6787 (л.д.214).

Из вышеизложенного с очевидностью следует, что испрашиваемый ФИО1 на основании заявления от 02.11.2022 земельный участок площадью 27 кв.м. пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером ****, образованного для содержания муниципальной дороги.

Ссылка автора жалобы на письмо администрации г.Владимира от 26.06.2019 № 32-09/2230 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения администрации г.Владимиира от 29.11.2022 № 27-10/7319. Приведенное письмо администрации г.Владимира касалось иного отказа в утверждении схемы перераспределения земельного участка, носит информационный характер и не возлагает на администрацию г.Владимира обязательств по согласованию передачи административному истцу испрашиваемого земельного участка.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в перераспределении земельного участка послужило наличие возможности формирования самостоятельного земельного участка за счет площади свободных публичных земель, граничащих с земельным участком административного истца, указанные правовые и фактические основания отказа являлись предметом судебной проверки в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Довод жалобы о том, что дорога по ул.ФИО2 в г.Владимире имеет более узкие места, чем в месте расположения принадлежащего ФИО1 жилого дома, правового значения не имеет.

При этом судебная коллегия отмечает, что в целях безопасной эксплуатации и соблюдения публичных интересов автомобильная дорога должна отвечать нормативным требованиям к ширине дороги 15-30 м, предусмотренных СНиП 2.07.01-89, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №1034/пр.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы имеющихся по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г.Владимира.

Председательствующий Е.П.Астровко

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова