Приговор по делу № 1-124/2023 от 24.08.2023.

Уголовное дело №

УИД: 05RS0№-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «24» августа 2023 года

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаева И.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Алибекова А.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого в лице адвоката Абдуллабекова К.Г., предоставившего ордер № от 01.08.2023 г. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживавшего до своего задержания по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, официально не

женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего

ребенка, временно не работающего, ранее судимого:

- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16.08.2018г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шесть) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режим;

- приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 двум) годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговором частично присоединена к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по вышеуказанному приговору и назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Элистинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.111 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию по данному приговору присоединено наказание по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года и 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 31.08.2022г. с установлением административного надзора сроком на 8 лет, судимость которого в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО3, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления, имея не погашеную судимость, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное преступление против собственности, при особо опасном рецидиве, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 40 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошел к домовладению, расположенный по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, воспользовавшись тем, что пластиковое окно первого этажа открыто, подложил для удобство два камня друг на друга и, забравшись на них незаконно проник в жилое помещение указанной квартиры.

Далее, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что владельцы находятся дома, из кожаной сумки находящийся в кухне указанной квартиры, похитил денежные средства в сумме 17 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. В этот момент Потерпевший №1 заметила и потребовала от ФИО3 прекратить преступные действия, однако не реагируя на требование последней, ФИО3 похитив денежные средства в сумме 17 500 рублей, выбежал из дома и скрылся в неизвестном направлении, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО3, своими умышленными действиями совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину свою в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, не признал и показал, что 18.11.2022г. находясь у себя дома примерно в 20 час 20 минут он пошел в магазин, так как ему захотелось попить пива и по пути в магазин проходил возле дома потерпевшей по <адрес>, так как там, рядом находится магазин, и увидел соседа ФИО2 мужа потерпевшей и поздоровался с ним. В ходе разговора ФИО2 сказал, что ждет своего сослуживца и занимался приготовлением шашлыка. Он дошел до магазина на <адрес>, купил яйца, продукты, хлеб, детям сладости, взял себе бутылку водки, пиво брать не стал и вернулся домой. Он один на кухне сел, выпил полбутылки водки, после чего лежа смотрел телевизор и заснул там же, дети находились в спальне вместе с женой. Он проснулся ночью, и не посмотрев на время, в шортах вышел к себе во двор покурить. В это время он увидел, что у потерпевших дома горит свет и ему в голову взбрело, что ему хочется выпить, и забыв о том, что у него в холодильнике находится полбутылки водки он пошел к ФИО14 домой. У потерпевших горел свет и он подошел ко входной двери но она была закрыта. Он заметил, что был открыт балкон и он окликнул хозяина дома ФИО2, по имени 2 раза, но ему никто не ответил. Он решил проникнуть к ним в дом и с этой целью поставив под окно два шлакоблока под окно, чтобы по высоте достать до окна он перелез через окно и проник в помещение. ФИО5 спал в комнате, на расстоянии от кухни в 8-10 м, в квартире был полумрак, на нём был капюшон сверху, он вышел в одних шортах и тапочках, на нём была еще толстовка с капюшоном. Пройдя к холодильнику на кухне он увидел на столе сумочку достал из нее купюры, и не считая положил их в задний карман шорт эти деньги, и там был полумрак и вокруг все было тихо. Когда он уходил, у него промелькнула мысль, что может быть в холодильнике находится спиртное, и он полез в холодильник, там лежал сверток, после выяснилось, что это была курица, но тогда он подумал, что это выпивка и взял его и закрыв холодильник пошел к двери. Там было немного темнее, чем на кухне и он не мог открыть дверь, хотя пытался открыть, но не удавалось. Он нащупал ключи, они находились на дверях, и открыл дверь на один оборот, в этот момент он уронил курицу с рук, и в этот момент возник шум. Б-вым зрением он увидел потерпевшую, она вышла и находилась на расстоянии трех метров от него и она окликнула – «Ты, что здесь делаешь?», он ничего ей не ответил, курица осталась лежать возле двери, он нащупывал возможность открыть дверь, открыл, и когда он закрывал ее она немного прихлопнулась, деньги уже лежали у него в заднем кармане шорт на тот момент. Он потерпевшей ничего не говорил, она ушла назад, он вышел, обошел вокруг со стороны кладовых и сараев, и пошел домой. Зашел, чтобы не разбудить детей, и начал осознавать, что он сделал. Она его имя не называла, он ей ничего не ответил, это все произошло в течение 5-8 минут. Он прошел к себе на кухню, чтобы не разбудить детей и супругу, они не проснулись, он вытащил деньги и увидел сумму 5 000 рублей. Он взял сумму в 3 500 р., положил в задний карман шорт и пристегнул замочек, не знал который час, он захотел пойти в магазин, который работал допоздна, хотел купить банку пива, после лечь спать, думал, что приблизительно часов 10-11 ночи, хотя после он узнал, что это произошло в половине третьего ночи. 1 500 рублей он положил в трико, которое надел так как хотел купить банку пива и сигареты, поэтому оставил 1500 руб. в кармане трико, у него все висело в прихожей, надел куртку, после он услышал шум, стук, и он начал понимать что они узнали обо всем, пришли и ищут его. Муж потерпевшей начал на весь подъезд кричать, чтобы он открыл двери. Он был в алкогольном состоянии. Он узнал семью ФИО14 по голосу в тот момент, когда уже был одет и стоял в ванной комнате. Испугавшись он начал убегать через окно и Потерпевший №1, которая находилась на улице, увидела его и начала кричать, что он убегает через окно, начала звать супруга по имени на помощь. Он не успел пробежать и 10 метров, потому, что у него ноги больные, они его догнали и ФИО5 накинулся на него и они упали оба. ФИО5 сразу начал по карманам искать и спрашивать, где 5 000 руб. и почему он залез в дом. У него на шортах были открыты замки, 1500 р. лежали в кармане и не может сказать, куда они подевались, может, ФИО5 их вытащил или он их выронил, но 1500 руб. исчезли, а 3500 руб. лежали у него в заднем кармане шорт и были закрыты на замок. В этот момент появились сотрудники полиции. Их доставили в отдел, начали с ними разговаривать. Они спросили про 17 000 руб., он сказал, что не знает о такой сумме, сказал, что у него в кармане имеется сумма в 3 500 р.. Он им сказал, что нет только суммы в 1500 руб., не знает, где они, может, он их уронил, они обыскивали его, он уже готов был сам отдать эти 17 000 р., потому, что это того не стоит, начал осознавать, понял, что им совершено преступление, но откуда он мог взять сумму в 17 000 р., так как время было 3 часа ночи? Он сказал, что завтра решит эту проблему, они не взяли это во внимание, они спросили, где деньги, он из заднего кармана шорт вытащил и положил на стол 3500 рублей. Потерпевшая начала говорить, что они не хотят заявление писать, чтобы он отдал спокойно деньги, но он не брал такую сумму, он вытащил то, что у него с собой было. Он находился дома не продолжительное время, минуты 3 и не более. Сотрудники посчитали и отдали 3500 руб., Он извинился, сказал, что завтра отдаст эти деньги, понял и осознал, что совершил. Он устроился на работу, редко употреблял спиртное, он привез маленьких детей, начал обустраиваться, жить, что произошло с ним в тот день не знает.

Он не отрицает, что он незаконно проник в домовладение Потерпевший №1 и похитил у нее из кошелька деньги в сумме 5000рублей но не более и утверждает, что она в ту ночь его видела только у входных дверей, тогда когда он после совершения кражи денег уже уходил из дому и она не видела его когда он брал деньги из сумки.

В связи с этим он не согласен с квалификацией его действий как открытого хищения чужого имущества и суммой похищенного и считает, что его действия должны быть переквалифицированы на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО3 в совершении инкриминируемого ему органами предварительного следствия преступлении, в совершении открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступлении предусмотренном п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3 данными им в ходе производства предварительного следствия будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в настоящем судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, связи с наличием существенных противоречий между указанными его показаниями и показаниями данными им в настоящем судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2, допрошенных в настоящем судебном заседании, а также другими письменными доказательствами, изложенными в обвинительном заключении и исследованными в настоящем судебном заседании, а именно:

-показаниями ФИО3, от 22.11.2022г. данными им в ходе производства предварительного расследования будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в настоящем судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, связи с наличием существенных противоречий между указанными его показаниями и показаниями данными им в настоящем судебном заседании из которых следует, что «с предъявленным ему обвинением он согласен полностью. Так же, хочет добавить, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей, а именно супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и с двумя малолетними детьми с дочерью - ФИО15 Сафией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном - ФИО1 Русланом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается, и показания желает давать на русском языке, читать и писать на русском языке умеет. Давать показания желает добровольно, без оказания в отношении него со стороны кого-либо физического, психологического, либо иного воздействия. Права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны. Воспользоваться правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не желает. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Элистинским городским судом Республики Калмыкия, он был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ, к 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказание в колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения, на жизнь зарабатывал тем, что работал на разных автозаправочных станциях, расположенные на территории <адрес>, в качестве лица, заправляющего автомобили (пистолетчиком). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес>, в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть после отбытия наказания в колонии строгого режима, согласно графику, он ежемесячно два раза месяц, должен был отмечаться в отделе полиции по <адрес>.

Вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился у себя дома вместе со своей семьей. Далее, примерно 19 часов вечера, он пошел в магазин, название магазина он не помнит, расположенный по <адрес>, купил одну бутылку водки (спиртное) объемом 0,5литров «С серебром», пришел к себе домой. Находясь у себя дома, один, употребил, вышеуказанную водку и находился у себя дома. Затем, примерно в 21 часов он вышел на улицу, чтобы покурить сигарету. Находясь на улице, напротив их дома, по <адрес>, он услышал голоса мужчин, которые разговаривали на высоких тонах. Ему захотелось выпить еще спиртного, и он аккуратно подошел к указанного дому, и подойдя поближе заметил ранее ему знакомого мужчину по имени ФИО5, полные анкетные данные которого ему неизвестны.

С ФИО5, он познакомился примерно месяц назад, во дворе их дома, когда он строил балкон своего дома, он ему помогал. ФИО5, как он знает 40-45 лет, ростом примерно 165-170см., среднего телосложения, темными волосами. Кроме этого, примерно неделю назад ФИО5 предлагал ему поработать вместе с ним на частных стройках, тем самым зарабатывать на жизнь, но он отказался, не хотел работать.

В это время, ФИО5 вместе со своими друзьями, находились на пристройке, отдыхали, у них имелся стол, мангал, все удобства для посиделок и отдыха, где выпивали спиртное (водку). Подойдя к столу ФИО5, он попросил налить ему в стакан водку, на что его прогнали и ФИО5 сказал: «Ислам больше не приходи да». Все жители <адрес> его знают, как Ислам, потому что в детстве его звали Ислам, но когда он сильно заболел, родители его назвали ФИО6. В это время, он заметил, как из окна дома ФИО5 протянут электрический провод к их столу, на одном конце которого имелась розетка, а на втором патрон, предназначенный для подключения лампы. Окно было открыто, лампа была включенная. После того, как они ему не налили и прогнали, он ушел к себе домой. Затем, находясь у себя дома, из-за того, что ему очень сильно захотелось выпить спиртное (водку), а денег у него не было, так же понимая, что окно дома ФИО5 открыто, у него возник умысел проникнуть в дом и похитить, что-либо ценное, после купить водку. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часов, он вышел из своего дома и направился к дому ФИО5. Подойдя поближе, он посмотрел по сторонам, убедившись в отсутствии посторонних лиц, он взял два шлакоблока и поставил под окном дома. Поднявшись на указанные шлакоблоки, перелез вовнутрь дома, где оказался в коридоре. Далее, он прошел на кухню. При входе на кухню справой стороны, на деревянной тумбочке, он заметил кожаную сумку. Открыв сумку, он увидел денежные средства разными купюрами, а именно 1000, 500, 200, 100 и 50 рублей. Он сразу, взял все денежные средства и положил себе в карман. В этот момент, когда он забирал деньги из указанной кожаной сумки, его заметила супруга ФИО5, по имени ФИО7, которая крикнула: «Вы что тут делаете? Стой, оставь мою сумку», но он, несмотря на сказанное ФИО7, в присутствии последней, продолжал забирать деньги, забрав деньги, подошел к входной двери и сказал: «хочу выйти из дома и пойти к себе домой», в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7, начала кричать и пошла в другую комнату, в этот момент, он открыл входную дверь, вышел из дома ФИО5 и побежал к себе домой. Примерно 02 часов 55 минут, он пришел к себе домой, зашел на кухню. Спустя, примерно 5-10 минут, к нему домой пришел сам ФИО5 и начал стучаться во входную дверь, кричать, чтобы он вышел на улицу.

Услышав крики ФИО5, он пошел в туалет, выпрыгнул с окна и побежал по <адрес> в сторону <адрес>. За ним побежал сам ФИО5, кричал, чтобы он остановился. Он не мог быстро бежать, потому что у него болит правая нога, ФИО5 догнал его, и они вместе упали на асфальт. Сразу подбежали сотрудники полиции, представились, его и ФИО5 попросили пройти с ними в отдел полиции по <адрес>. По пути в отдел полиции, ФИО5 рассказал, что он из его дома в присутствии его супруги ФИО7, похитил денежные средства в сумме 17 500 рублей. Он подтвердил сказанное ФИО5, и пояснил, что при себе имеет 3 500 рублей, вытащил из своего кармана в присутствии сотрудника полиции, вернул лично ФИО5, так же пояснил, что оставшуюся часть денежных средств вернёт в ближайшее время. Далее, ФИО7 написала заявление в отношении него по поводу хищения денег в сумме 17 500 руб. Все обстоятельства он рассказал сотрудникам полиции. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причинённый материальный ущерб в полном объёме. С его слов напечатано, верно, им прочитано, замечаний не имеет.

(т.1 л.д. 131-135;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в настоящем судебном заседании из которых следует, что они с семьей проживают в многоквартирном доме по <адрес>, расположенном на первом этаж <адрес>. Она сейчас точную дату не помнит но это было где-то в конце ноября 2022г. В этот день, ее супруг - ФИО2 пригласил к себе в гости своего сослуживца по имени Сулейманов Гаджи и отдыхая во дворе с вечера примерно до 23-24 часов они немного выпили после чего разошлись. После того как гость ушел, она слышала, что супруг пришел и лег спать. Она также спала с детьми, их у нее четверо в отдельной комнате. Примерно в 3 часа ночи более точное время она сейчас не помнит она услышала шум дверей, шум холодильника, в общем, она слышала шум на кухне и горел свет. Она подумала, что проснулся старший сын, ему 13 лет. Она спит некрепко. Супруг в это время спал. Она увидев свет на кухне подумала, что мальчик, наверное, забыл выключить, и пошла на кухню с целью выключить свет. Подходя к кухне, она заметила силуэт мужчины, подойдя по ближе, заметила своего соседа по имени Ислам-подсудимого ФИО3 Таймураза, которого соседи и многие жители <адрес> знают его, как Ислама. Так же, она увидела, как Ислам с её кожаной сумки забирает денежные средства, на что она начала, кричать и говорить: «Что ты делаешь, стой, оставь мою сумку», не смотря на сказанное её, Ислам забрал, деньги подошел к входной двери и сказал: «хочу выйти из дома и пойти к себе домой».

Это были деньги, которые были отложены на лечение сына, около 20 000 руб., где-то 17 500 руб. Испугавшись, она побежала в другую комнату, где спит её супруг ФИО5 и разбудила, сказала ему, что в их дом проник сосед Ислам, на что муж проснулся. Далее, вдвоём вышли из комнаты, но соседа Ислама в квартире уже не было, а входная дверь была открыта. После чего, они включили свет в доме и стали осматриваться, что еще кроме денег из её кожаной сумки пропало. В её сумке находились денежные средства в сумме 17 500 рублей различными купюрами, а именно по 1000, 500, 200, 100, и 50 рублей. Данную сумму денег, она положила в сумку ДД.ММ.ГГГГ, так как должна была провести лечение ребенку, купить необходимые лекарственные препараты, об этом она сообщила и своему супругу. Затем, они сразу же выбежали вслед за Исламом, но на улице его не было. Они решили пойти домой Исламу, так как дом последнего находится напротив ихнего дома. Зайдя к ним в подъезд, они стали стучаться в его входную дверь, которая расположена на первом этаже, но дверь никто им не открывал. На что её супруг остался у двери, а она вышла во двор и увидела, как подсудимый со своей квартиры, выпрыгнул с окна, вышел на улицу и бежит в направлении <адрес>, и при этом пытался скрыться от них. Она позвала супруга и сказала, что ФИО13, вышел с окна своей квартиры. За ним побежал её супруг ФИО5, и поймал, где потом они вдвоём упали на асфальт. В это же время, к ним побежали сотрудники полиции в форменной одежде. Затем сотрудники полиции, подняли их, подсудимого ФИО15 и её супруга, и повели в сторону отдела полиции по <адрес>. По пути в отдел полиции, они рассказали сотрудникам полиции, как ФИО15 Ислам незаконно проник в их дом и в присутствии нее, не смотря на её просьбы, ФИО13 забрал из кожаной сумки, принадлежащие ей денежные средства в сумме 17 500 рублей, и убежал к себе домой. Будучи в отдел полиции ФИО13, вытащил из своего кармана деньги в сумме 3 500 рублей, купюрами по 500, 200, 100 и 50 рублей и передал их её супруге ФИО5, при этом стал говорить, что он остальную сумму денег вернет завтра, на что они стали ему говорить «верни сейчас», но ФИО13, настоял на своем и говорил, что «завтра вернет». По данному факту, находясь в отделе полиции, она написала заявление.Ущерб им не возмещён.

Она как потерпевшая настаивает на своих данных показаниях, и все события той ночи происходили именно так как она показала суду.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании из которых усматривается, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему супругой, подсудимого ФИО3 он знает, так как тот является их соседом, каких-либо родственных или неприязненных отношений между ними не было. В тот день – ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Вечером к нему пришел его сослуживец Гаджи, фамилию не знает. Он проживает по адресу: ФИО4, <адрес>. Они с ним посидели вечером у него во дворе, у него квартира, но есть еще частный вход, откуда и зашел подсудимый в квартиру. Они сидели с сослуживцем и отдыхали. Примерно в 18 часов сосед по дому - подсудимый ФИО3 подошел к ним, хотел с ними посидеть. Он ему сказал, чтобы он ушел, потому что он сидел с сослуживцем, и он был лишним в той компании. Они с сослуживцем посидели, примерно в половину первого ночи сослуживец уехал домой и он пошел в дом, но забыл закрыть окно балкона. Он уснул, окно осталось открытым. Ночью супруга проснулась на его шум, она подумала, что шумят дети, проснулись ночью, она встала, увидела его, как подсудимый ковырялся в ее сумке. Это все ему известно со слов его супруги - Потерпевший №1 Она увидела подсудимого и пришла будить его, а подсудимый в это время ушел. Она сказала, что сосед из дома напротив, был в их квартире сейчас. Он вытаскивал деньги из ее сумки, она у него спросила, что он делает, он не отреагировал, забрал деньги и ушел. После услышанного от жены, он встал и они с женой побежали за ним. Подсудимый зашел к себе домой, он стучался в его дверь, а его жена кричала, что супруга нет дома. Потом его супруга обошла дом, увидела, как он через окно своей квартиры пытался уйти. Он побежал за ним, догнал его возле парка, там в это время полицейские стояли сбоку, слева, спросили, что случилось, жена сказала, что он из их дома вышел, и муж за ним бежит. Как он его уложил на землю, он у него спрашивал, что он делал у него дома, он даже нормально не успел с ним поговорить, полицейские подошли и не дали ничего с ним сделать, они его забрали, и доставили его в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции он сказал, что не хочет никаких заявлений, он ему говорил, чтобы он вернул ему деньги, и чтобы шел своей дорогой. Он говорил ему, что завтра отдаст. Какая сумма денег была в сумке супруги он точно не помнит, примерно 18 000 руб. Когда задержали подсудимого при нем обнаружили только 3 500 руб. Он не знает, откуда он вытащил 3500 руб., он отдал их ему в отделе полиции. Эти деньги он сам супруге отдал, потому что ребенка надо было утром везти в <адрес> к врачу. ФИО3 поставил шлакоблоки друг на друга и таким образом залез к ним в дом через открытое окно балкона. Обратно выйти не смог, потому что больную ногу не смог вытащить. Он взял ключи на кухне, открыл двери и ушел. Со слов супруги она услышала шум на кухне, проснулась, чтобы посмотреть, может, это дети проснулись, она встала, и он стоял рядом со столешницей, ковырялся в её сумке. Она видела, как он вытаскивал деньги и на ее просьбу не трогать деньги не среагировал и, забрав их ушел. Ущерб им в полном объёме не возмещён;

- протоколом очной ставки от 24.11.2022г. между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 40 минут, проснулась от какого-то шума, со стороны кухни. Затем, подошла в кухню и увидела, как ФИО3 из принадлежащей Потерпевший №1 кожаной сумки забирает денежные средства, на что Потерпевший №1 крикнула «Что ты делаешь, стой, оставь мою сумку», не смотря на сказанное последней, ФИО3 открыто похитил из кожаной сумки денежные средства в сумме 17 500 рублей.

(т.1, л.д.155-158);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что семь следов пальцев рук, отобразившиеся на представленных отрезках дактилопленок №№, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из <адрес> домовладения № по <адрес>, пригодны для идентификации личности.

- Следы пальцев рук, отобразившиеся на отрезке №, оставлены указательным и средним пальцами правой руки подозреваемого ФИО3 Таймураза Ма- гомедшапиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- Следы пальца рук, отобразившиеся на отрезке №, оставлены указательным пальцем левой руки ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- Следы пальцев рук, отобразившиеся на отрезке № и №, оставлены средним пальцем правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- Следы пальца рук, отобразившиеся на отрезке №, оставлены мизинцем правой руки подозреваемого ФИО3, 21,04.1980 года рождения.

- Следы пальца рук, отобразившиеся на отрезке №, оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т.1, л.д.208-219);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от 03.12.2022г., из выводов которого следует, что на масштабном снимке отобразился след участка подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств Потерпевший №1 из домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, пригодный лишь для установления групповой принадлежности обуви, оставившей след. След подошвы обуви мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе выемки у гр. ФИО3, так и любой другой обувью аналогичной по форме, размерам, характеру и виду рисунка, расположению и взаиморасположению элементов рисунка подошвы.

(т.1, л.д.191-198);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.11.2022г., из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> домовладения № по <адрес>. Осматриваемая квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, вход в квартиру осуществляется со стороны улицы. В ходе осмотра, пластиковое окно приоткрыт, откинуто положении, через указанное окно протянуто электрический провод, на одном конце которого вилка, а на другом лампочка. Под окном имеются два камня «шлакоблоки», которые сложены друг на друга. Находясь внутри квартиры, при обработке экспертом дактилоскопическим порошком пластикового окна, с внутренней стороны стекла, были обнаружены два следа рук, которые перекопированы на один отрезок прозрачной дактилоскопической пленки. Так же, было обнаружено один след с внутренней поверхности рамки пластикового окна. На подоконнике обнаружен след подошвы обуви, который зафиксирован масштабной фотосъемкой. Далее, в кухне, в ходе обработки дактилоскопическим порошком кухонную столешницу, были обнаружены три следа рук, которые перекопированы на дактилоскопические пленки. Так же, с холодильника с боковой части левой стороны обнаружены два следа пальцев рук, которые были изъяты на дактилоскопические пленки. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 7 (семь) следов пальцев рук, которые перекопированы на дактилоскопические пленки и 1 (один) след подошв обуви.

(т.1, л.д.15-27);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 20.11.2022г., из которого следует, что ФИО3 с участием защитника ФИО10 показал, как 19.11.2022г в ночное время, незаконно проник в <адрес> домовладения № по <адрес>, и открыто в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 из кожаной сумки находящийся в кухне, похитил денежные средства в сумме 17 500 рублей, после чего скрылся с места преступления.

(т.1, л.д.70-75);

- протоколом осмотра предметов (кожаная сумка, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1) и фототаблицей к нему от 23.11.2022г., из которого следует, что объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью, концы которого склеены бумажной биркой с оттиском печати № «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, скреплены подписями потерпевшей Потерпевший №1 и следователя. Целостности упаковки не нарушена. При вскрытии из него извлечена кожаная сумка, которая: 9,11.2022г. находилась в кухне <адрес> домовладения № <адрес>, в момент совершения ФИО3 открытого хищения денежных средств в сумме 17 500 рублей, из вышеуказанной сумки. Осматриваемая кожная сумка состоит из двух частей, из которых одна часть составляет 19 см. длиной и 11 см. шириной, а вторая часть 24см. длиной и 12,5см. шириной, по середине у каждой суки имеются надписи на иностранном языке читаемые, как «LOUIS VUITTON PARIS made in france». На момент осмотра каких-либо видимых повреждений не имеются. Внутри сумок, что-либо отсутствует. Со слов потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 17 500 рублей находились в большой большей части суки, то есть с размерами 24см. длиной и 12,5см. шириной.

(т.1, л.д.136-139);

- протоколом осмотра предметов (денежные купюры на общую сумму 3 500 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт, коричневого цвета, с размерами 22,5см. длиной и 16см. шириной. На передней части осматриваемого бумажного конверта, имеются рукописные записи, исполненные шариковой ручкой синего цвета, читаемые как «денежные средства в сумме 3 500 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2». На оборотной стороне бумажного конверта, имеется приклеенный отрезок бумаги, с оттиском печати № «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>, с подписями участвующих лиц «ФИО2 и следователь». Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из него извлечены денежные средства в сумме 3 500 рублей, разными купюрами. Денежные купюры достоинством 500 рублей, в количестве 6 купюр: ТЬ 86269<адрес>3; КМ 92349<адрес>7; МЗ 80848<адрес>3. Денежная купюра достоинством 200 рублей 1 (одна) купюра АА 031314902. Денежные купюры достоинством 100 рублей, в количестве 2 (две) купюры. ьС 5241967 и пА 9075015. Денежные купюры достоинством 50 рублей в количестве 2 (две) купюры: ГК 5996732 и BJI4707828.

(т.1 л.д.182-185);

- протоколом осмотра предметов (обувь ФИО3 и компакт диск, с масштабным снимком, обнаруженный и изъятый 19.11.2022г. в ходе осмотра места происшествия) от 06.12.2022г., из которого следует, что объектом осмотра является прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью, которому приклеена бумажная бирка оттиском печати синего цвета, «Для пакетов» МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация <адрес>. На указанной бумажной бирке, имеются надписи, исполненные шариковой ручкой синего цвета, читаемые, как «Закл. эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обувь, изъятая у гр. ФИО15 T.M., эксп:», далее, учинена подпись. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из него извлечена обувь (мокасины), коричневого, без названия фирмы, замшевая обувь, подошва высотой примерно 0,7см. Подошва резиновая, потертая. После осмотра указанная обувь вновь упаковано в тот же, прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана белой нитью и склеена бумажной вырезкой с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес>. Далее, объектом осмотра является бумажный конверт, белого цвета, внутри которого находится компакт диск. На осматриваемом бумажном конверте отсутствуют какие-либо записи и цифровые обозначения. На оборотной стороне, имеются две круглые оттиски печати синего цвета, «Для пакетов» МЭКО ЭКЦ МВД по РД дислокация <адрес>. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из него извлечен лазерный компакт диск круглой формы. На лицевой стороне указанного компакт диска имеются надписи на иностранном языке читаемые, как «Intro, CD-R». Далее, указанный компакт диск вставлен в дисковод ноутбука фирмы «НР». При воспроизведении на экране ноутбука отобразился один файл, при открытии данного файла, на экране отобразилось след подошвы обуви на белом подоконнике, которое зафиксировано экспертными линейками. Данное изображение вставлено в фототаблицу, прилагаемое к протоколу осмотра предметов. После осмотра указанный компакт диск вновь упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатано печатью № «Для пакетов» ОМВД России по <адрес>.

(т.1, л.д.199-203);

- протоколом осмотра предметов (бумажный конверт внутри, которого содержится 7 (семь) следов рук, на 6-ти отрезках дактилопленки и дактилоскопическая карта ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, размерами 20,7 х 11см., конверт без марок, клапан и боковая часть, которые склеены, внутри которого содержатся 7 (семь) следов рук изъятые на 6 (шесть) отрезков дактилопленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по адресу <адрес>. В лицевой части, а именно с правой стороны имеется оттиск круглой печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД Межрайонное экспертно-криминалистическое отделение (дислокация <адрес>), подпись эксперта, с правой стороны указано красителем синего цвета закл. № от ДД.ММ.ГГГГ. Посередине склеена бумажная бирка, на которой учинены подписи участвующих лиц. На оборотной стороне указанного бумажного конверта каких-либо пояснительных надписей и цифровых обозначений не имеется. Видимых нарушений целостности и вскрытия упаковка не имеет. При этом упаковка не была вскрыта, так как исследовалась экспертом ЭКЦ МВД по РД Межрайонное экспертно-криминалистическое отделение (дислокация <адрес>). Вторым объектом осмотра является дактилоскопическая карта на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненная на стандартную бумагу А-4 формата, на котором имеются с двух сторон отпечатки пальцев обеих рук и пальцев самого ФИО3

(т.1, л.д.224-227);

Сторона защиты в лице подсудимого ФИО3 и его защитника Абдуллабекова К.Г., считая недоказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, представили суду показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании и подробно изложенные выше, в которых подсудимый вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, и просили переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. на кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ссылаясь на то, что когда он доставал деньги из сумки потерпевшей его никто не видел.

Вместе с тем, указанные доводы подсудимого ФИО3 «о том, что когда он доставал из сумки потерпевшей деньги, его никто видел» опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными выше, последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и в настоящем судебном заседании, протоколом очной ставки от 24.11.2022г. между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, также пояснила, что 19.11.2022г. примерно 02 часа 40 минут, проснулась от какого-то шума на кухне. Затем вышла на кухню и увидела, как ФИО3 из принадлежащей ей кожаной сумки забирает денежные средства, на что Потерпевший №1 крикнула «Что ты делаешь, стой, оставь мою сумку», но несмотря на сказанное последней, ФИО3 открыто похитил из кожаной сумки денежные средства.

Подсудимый ФИО3 объясняя в судебном заседании имеющиеся противоречия в его показаниях данными им в настоящем судебном заседании в которых он отрицает совершение им 19.11.2022г. открытого хищения чужого имущества - денег сумме 17500рублей принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище с показаниями, данными им в ходе производства предварительного расследования в присутствии защитника в которых он признавал совершение им открытого хищения чужого имущества - денег сумме 17500рублей принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 с незаконным проникновением в ее жилище то есть преступлении предусмотренном п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, ссылается на то, в ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу при допросе следователем он не говорил следователю о совершении им открытого хищения денег у Потерпевший №1 и при подписании указанного протокола допроса в качестве обвиняемого он свои показания не читал, просто расписывался там где ему указывал следователь.

Указанные доводы подсудимого ФИО3 суд признает несостоятельными и надуманными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств приведенных в данном приговоре в обоснование виновности подсудимого совершение им открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в том числе признательными показаниями в ходе предварительного расследования самого подсудимого ФИО3, неоднократными последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля ФИО2, данными ими как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании и подробно изложенными выше, а так же исследованными судом и указанными выше письменными доказательствами, которые объективно согласуются между собой и суд считает, что указанные доводы подсудимым выдвинуты им с целью уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления в котором он обвиняется и смягчить наказание.

В соответствии со ст.161 УК РФ, грабеж как форма хищения характеризуется открытым хищением чужого имущества.

Открытым в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Открытость хищения оценивается по субъективному критерию, то есть, открытым является такое хищение, которое, по мнению виновного, является очевидно противоправным в глазах окружающих лиц.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При этом, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

То есть, обнаружение виновного или его преступных действий собственником, иным владельцем имущества либо посторонними лицами, в соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", является основанием для квалификации хищения в зависимости от обстоятельств дела не как кражу, а как грабеж или разбой.

Под квалифицированным признаком кражи, грабежа или разбоя, как незаконное проникновением в жилище, понимается противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом, под жилищем в соответствии с примечаниями к ст.139, ст.158 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, приходит к выводу, о том, что подсудимый ФИО3 своими умышленными действиями совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и его действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и суд также квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ и оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем просит сторона защиты, на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. на кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не имеется,.

При указанной совокупности доказательств, возможность оговора подсудимого потерпевшей и самооговора подсудимым ФИО3 на стадии предварительного следствия и в суде, судом исключается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам совершения и личность виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимого ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с гр. ФИО1, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работает, на день совершения преступления являлся инвалидом третьей группы по общему заболеванию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе производства предварительного расследования вину свою признал в совершении предъявленного преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, выразившееся в сообщении следователю обстоятельств незаконного проникновения и совершения хищения денежных средств из жилища потерпевшей, ранее не известных следствию, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное и частичное возмещение ущерба потерпевшей в сумме 3500 рублей, суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

В тоже время, ФИО3 неоднократно судим, в том числе за преступления против чужой собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, настоящее преступление совершил, находясь под административным надзором (решение №а-1976/2022 Заволжского районного суда <адрес> от 26.05.20222 г.), по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как установлено судом, настоящее преступление относящееся к категории тяжких преступлений ФИО3 совершил при особо опасном рецидиве, будучи два раза осужденным к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, предусмотренные ч. 1 ст.111 УК РФ, и по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Наличие рецидива преступлений, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 настоящего преступления и его личности оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются (характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено данное преступление.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые подсудимый ФИО3 уже отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, личность подсудимого ФИО3, который, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение, в том числе, двух тяжких преступлений, против личности и чужой собственности и, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, путем назначения ему в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, ч.1 ст.62, 68 УК РФ, наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая личность и материальное положение подсудимого ФИО3 и наличие не возмещенного потерпевшей материального ущерба, назначение штрафа ФИО3 в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, суд считает нецелесообразным. В силу указанных выше обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности содеянного им.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с тем, что настоящее преступление ФИО3 совершено при особо опасном рецидиве, и он ранее уже отбывал лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 надлежит назначить в исправительной колонии особо режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 58 УК РФ, ст.ст.303, 304, 307-309 и 310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить ФИО3 следующие ограничения сроком на 1 (один) год:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, если это не связанно с осуществлением трудовой деятельности;

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- кожаную сумку фирмы «Louis Vuitton», принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1 и переданную ей под сохранную расписку, оставить у последней по принадлежности;

- денежные купюры на общую сумму 3 500 рублей, переданные под сохранную расписку супругу потерпевшей - ФИО2, оставить у последних по принадлежности;

- компакт-диск с масштабным фотоснимком следа подошвы обуви, белый бумажный конверт с семью следами рук и дактилоскопической картой ФИО3, хранить при уголовном деле;

- обувь обвиняемого ФИО3, находящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, передать родственникам осуждённого ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном суде РД в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Избербашский городской суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного ею защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья И.М.Исаев

Приговор отпечатан в совещательной комнате

с использованием технических средств, первый

экземпляр подписан судьей и приобщен

к материалам уголовного дела.