Судья Стома Д.В. УИД 39RS0002-01-2023-00357-87
дело № 2а-3083/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-4699/2023
29 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,
судей Тращенковой О.В., Шубина Д.В.,
при секретаре Лиль Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 мая 2023 года по административному делу по административному иску УФНС России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.
Заслушав доклад судьи Тращенковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФНС России по Калининградской области обратилось в Московский районный суд г.Калининграда с названным выше административным иском, указав, что ФИО1 с 08 октября 2009 года имеет статус адвоката, состоит на учете в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, однако за 2021 год ею такие взносы в полном объеме уплачены не были. На основании ст.75 НК РФ на сумму недоимок начислены пени, в адрес ФИО1 направлено требование об уплате страховых взносов, которое ею исполнено не было. По заявлению налогового органа мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам, пени, однако в связи с подачей возражений относительно его исполнения определением от 18 августа 2022 года такой судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения НК РФ и указывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по страховым взносам в полном объеме не погашена, пени не уплачены, налоговый орган просил суд взыскать с ФИО1 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в фиксированном размере 16 390 рублей 17 копеек; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2021 год в фиксированном размере 8 345 рублей, пени в размере 11 рублей 46 копеек.
Определением Московского районного суда г.Калининграда от 09 марта 2023 года административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда.
Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 15 мая 2023 года административные исковые требования УФНС России по Калининградской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым административные исковые требования налогового органа оставить без удовлетворения. Настаивает, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность заявленных налоговым органом требований. Также указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение направления в её, ФИО1, адрес требования об уплате страховых взносов, обращая внимание при этом на то, что имеющийся в материалах скриншот, согласно которому требование было получено ею лично 31 января 2022 года, не подтверждает факт личного получения такого требования. Также выражает несогласие со сроком уплаты страховых взносов, указанным налоговым органом в административном иске, настаивая, что срок уплаты страховых взносов за 2021 год наступает 31 декабря текущего календарного года, а не 10 января 2022 года. Полагает, что ненадлежащая проверка судом обоснованности заявленных судом требований может привести к повторному и необоснованному взысканию задолженности, оплаченной в 2017-2020 годах. Настаивает на пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности по страховым взносам за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года за 2021 год по сроку уплаты 10 января 2022 года.
ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.
Представитель УФНС России по Калининградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 и подп.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с подп.2 п.1 ст.419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, адвокаты (плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).
В соответствии со ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подп.2 п.1 ст.419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.
Статьей 432 НК РФ определен порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками. Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подп.2 п.1 ст.419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст.430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
Обязанность по уплате страховых взносов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение такой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст.69 и 70 НК Российской Федерации.
Пунктами 3 и 4 ст.75 НК РФ предусмотрено, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, начисляется пеня, которая определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в налоговом периоде 2021 года осуществляла деятельность в качестве адвоката, следовательно, в силу приведенных выше норм материального права, она за указанный период обязана была уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС, однако ею такая обязанность в установленный законом срок исполнена не была.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов ей выставлено требование № 308 по состоянию на 17 января 2022 года, которое, однако, в установленный в нём срок ФИО1 не исполнено.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам и пени. Однако вынесенный 21 апреля 2022 года мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18 августа 2022 года в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно его исполнения.
Установив, что взносы на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование за период 2021 года, подлежащие уплате ею как адвокатом, а также начисленные пени ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не уплачены, проверив расчет задолженности, а также срок на обращение налогового органа в суд с административным иском, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований и о необходимости взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности.
Такой вывод сделан судом первой инстанции исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в соответствии со ст.84 КАС РФ дана надлежащая оценка, с учетом приведенных выше норм материального права, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 об обратном, материалы дела содержат как копию направленного в адрес ФИО1 требования об уплате страховых взносов, так и документы, подтверждающие факт направления в адрес ФИО1 такого требования. В частности, приложенная к административному иску копия реестра, сформированного в программе АИС Налог-3 ПРОМ, подтверждает, что в адрес ФИО1 налоговым органом заказным письмом было направлено требование № 308 по состоянию на 17 января 2022 года об уплате страховых взносов, пени, которое было получено ФИО1 лично 31 января 2023 года. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим административным иском подлежит отклонению.
В соответствии с п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Аналогичное положение содержалось и в п.3 ст.48 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2023 года.
Основания для выдачи судебного приказа подлежат проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленных п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ (спорность требований), следовательно, указанные основания признаны им отсутствующими.
В рассматриваемом деле мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа.
Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (ч.3 ст.123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с положениями этого Кодекса обжалованию не подлежит, судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять законность названных судебных актов.
Таким образом, из смысла ст.48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет именно дата вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Как уже указано выше, судебный приказ от 21 апреля 2022 года был отменен определением мирового судьи от 18 августа 2022 года, в суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 03 февраля 2023 года, то есть в пределах 6-месячного срока, установленного п.4 ст.48 НК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 об обратном, расчет взыскиваемых сумм проверен судом первой инстанции и признан правильным. Проверен данный расчет и судом апелляционной инстанции по доводам жалобы, он является верным.
Требований о взыскании с ФИО1 недоимок по страховым взносам за налоговые периоды 2017-2020 годов налоговым органом в настоящем административном иске не заявлено, в связи с чем доводы жалобы о повторном взыскании ранее уплаченных за эти периоды сумм являются необоснованными.
Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными, ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено.
Обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи